Oleh karena itu, dengan alasan ini saja Pelawan mohon untukdiangkatnya sita jaminan terhadap barang milik pelawan;Bahwa oleh karena Perlawanan pihak ketiga (derden verzet) ini diajukan denganalas hak milik dengan alat bukti yang otentik, maka Pelawan selain mohondinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar (allgoed opposant), Pelawanjuga mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijatunkan dengan amar dapatdilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun Para Terlawanmelakukan upaya

hukum banding atau kasasi;Berdasarkan Keseluruhan alasanalasan dan halhal tersebut diatas, maka adalahberalasan dan berdasarkan hukum, PELAWAN memohon kepada Yth.

Menyatakan, memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan(Conservatoir Beslag) sebagaimana dalam Berita Acara Sita tanggal 11 Februari2015 dalam Perkara Perdata Nomor : 220/Pdt.G /2014/PN.Bdg;Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk tunduk dan patuhuntuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulusekalipun ada upaya

hukum Banding, Kasasi , Verzet ataupun upayaupayahukum lainnya (uit voerbaar bij vooraad);SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini di PengadilanNegeri Kelas 1.A Bandung berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan tersebut,Terlawan Penyita telahmemberikan jawabantanggal 16 Mei 2019 pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa perlawanan Pelawan nyatanyata tidak jelas dan

Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulusekalipun ada upaya hukum Banding, Kasasi , Verzet ataupun upayaupayahukum lainnya (uit voerbaar bij vooraad);Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa untuk menanggapi Memori Banding dariPembanding/Pelawan, Kuasa Hukum Terbanding /Terlawan Penyita, telah pulamengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 27 November 2019, yang

yang Lebih Dibayar Rp (2.470.383.346,00)Bahwa atas permohonan tersebut pada butir b. di atas, TermohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) telah menerbitkan SuratKeputusan Nomor KEP1727/WPJ.06/2012 tanggal 17 Desember2012 yang menolak keberatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Bukti P.PK03);Bahwa karena merasa belum diberi keadilan, maka atas SuratKeputusan Nomor KEP1727/WPJ.06/2012 tanggal 17 Desember2012 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) melakukan upaya

hukum berdasarkan Pasal 35 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, yaitumengajukan permohonan banding ke Pengadilan Pajak denganSurat Tanoa Nomor tanggal 11 Maret 2013 dan diterima diPengadilan Pajak tanggal 11 Maret 2013 (Bukti P.PK04);Bahwa atas permohonan banding yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dengan SuratTanpa Nomor tanggal 11 Maret 2013 tersebut telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Pajak dengan Putusan NomorPut.54426/PP/M.XIIIA/15/2014

Interchem Plasagro Jaya, NPWP:01.654.366.2073.000;Bahwa atas Putusan Pengadilan Pajak a quo, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuk mencaridan memperoleh keadilan, melakukan upaya hukum luar biasadengan mengajukan peninjauan kembali berdasarkan Pasal 77ayat (3) dan berdasarkan alasan Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dengan alasanutama sebagai berikut:1) Bahwa Judex Facti Pengadilan Pajak dalam pemeriksaandipersidangan telah mengabaikan Prinsip

hukum luar biasadengan mengajukan Peninjauan Kembali kepada Mahkamah AgungRepublik Indonesia dengan dasar dan alasanalasan berikut ini:2.1.

Berdasarkan alasantersebut dan untuk memperoleh keadilan, maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) melakukan upaya hukum luarbiasa dengan mengajukan Peninjauan Kembali berdasarkan Pasal 77ayat (3) dan dengan alasan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dengan alasan utamasebagai berikut:a.

kepadaketua Pengadilan Negeri Tanjung Selor Cq.Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag)atas harta kekayaan Tergugat dan untukdijadikan sebagai jaminan atas perkara ini yang akan diuraikan lebih lanjut;Bahwa mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukung denganbukti bukti yang jelas,oenar dan sah menurut hukum maka Penggugatmohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya

Hukum Banding, Kasasi,atau Verset dari Tergugat (UitVoerbaar Bij Vooraad);Bahwa berdasarkan semua alasan dan uraian tersebut diatas, maka kami mohonkepada Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberkenan memberikan Putusan Sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.2.Menerima dan mengabulkan selurun Gugatan Provinsi Penggugat;Menghukum Tergugatyang menempati tanah dan bangunan yang ditempatiTergugat di Jl.Mangga 1.RT.89.No.09 RW.33 Tanjung Selor Hilir KecamatanTanjung Selor Kab.Bulungan

Dua Ratus JutaRupiah);Menghukum Tergugat untuk secara tunai dan seketika membayar uang paksa(Dwangsom) Sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) perhari terhitungsejak Gugatan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Tanjung Selor hinggaTergugat menyelesaikannya semua kewajiban yang dituntut dalam perkara inikepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun juga untuk tunduk dan taatterhadap isi putusan ini;Menyatakan Putusan atas Perkara ini dapat di laksanakan terlebih dahulumeskipun adanya upaya

Hukum Banding, Kasasi, atau Verset dari Tergugat(Uit Voerbaar Bij Vooraad);10.

Maka sesuai dengan Putusan Mahkamah Agungtersebut, sudah seharusnya gugatan Penggugat mengenai Uang Paksa(Dwangsom) patut untuk Ditolak;Bahwa permintaan Penggugat dalam Posita gugatan pada Hataman 4 No 13,yang menyatakan bahwa putusan datam perkara a quo yang diajukanPenggugat dapat dijatankan tertebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voraad) meskipunada diajukan perlawanan, banding maupun kasasi atau upaya hukum lainnyaHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 82/PDT/2017/PT.SMR.haruslah ditotak.

menyerahkanTanah Objek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat atau tanpa dibebani kewajiban lain dalam bentuk apapun, dan bilaperlu secara paksa dengan bantuan aparat Kepolisian Negara RepublikIndonesia ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat didasarkan pada alasanalasanyang dibenarkan menurut hukum serta didukung fakta dan buktibukti,maka beralasan bila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorad) meskipun ada UpayaHukum Verzet, Banding dan Upaya

Hukum Kasasi dari Tergugat , II danTergugat III serta Turut Tergugat ;Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat dapat dilaksanakan denganbaik dan sempurna oleh Tergugat , Il dan Tergugat Ill, Penggugatmohon Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukumTergugat , Il dan Tergugat IIl dengan Uang Paksa (Dwangsom) secaratanggung renteng yakni sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah) setiap hari atas kelalaiannya melaksanakan

Sengketa kepada Penggugatdalam keadaan Kosong tanpa Syarat atau tanpa dibebani kewajibanlain dalam bentuk apa pun dan bila perlu secara paksa dengan bantuanaparat Kepolisian Negara Republik Indonesia ;Menghukum Tergugat , II dan Tergugat III segera setelah Putusandalam Perkara ini diucapkan untuk membongkar dengan biaya sendiriBangunan Rumah dari kayu yang dibangun diatas Tanah Objek Sengketa ;Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar Bij Voorad) meskipun ada Upaya

Hukum Verzet , Bandingdan Upaya Hukum Kasasi dari Tergugat , Il dan Tergugat Ill sertaTurut Tergugat ;Menghukum Tergugat I, II dan Tergugat Ill secara tanggung rentengmembayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu JutaLima Ratus Ribu Rupiah) setiap hari atas kelalaiannya melaksanakan IsiPutusan terhitung sejak Putusan dalam Perkara ini diucapkan hinggadilaksanakan dengan baik dan sempurna ;10.

Bahwa petitum ini pun patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 8 adalah agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya verzet,banding, dan upaya Hukum Kasasi Uitvoerbaar Bij Voorad.

Ngatmo;> Barat : Jalan Desa..Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugatharus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000, (SeratusRibu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untukmenjalankan putusan;12.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 180 Ayat (1) HIR menyebutkanbahwa Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan supaya keputusanitu dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum perlawananatau banding dan kasasi;13.Bahwa dikarenakan Tergugat telah

maupunadministrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidakmemihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemerikasaanyang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusanyang adil dan benar;,15.Bahwa Gugatan Para Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yangotentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Semarang untuk tidak dapat dibantahkebenarannya oleh Tergugat maka mohon putusan dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya

hukum banding, kasasi, peninjauankembali dan Upaya Hukum Lainya (Uitvoorbarbijvoorad).Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa, dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Perobuatan Melawan Hukum ParaPenggugat untuk seluruhnya;.

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupunupaya hukuman lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);8.

Menyatakan pelaksanaan provisi terhadap Tergugat III dalam perkara inisah dan berharga;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar masingmasing Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per/hari apabila Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV mengabaikan dan atau terlambatmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Menyatakan dan menetapkan pelaksanaan putusan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya

hukum banding maupunkasasi dari Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan jual beli antara Michael Hendambo dengan Ny.

Menyatakan dan menetapkan pelaksanaan putusan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum banding maupunkasasi dari Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV;21.

., yangdiputus menjadi pailit harus dikesampingkan seandainya kesemuanyadalil licik tersebut agar tidak ada upaya hukum akibat yang diputusadalah perkara PKPU quod non;9.

Bahwa, dalam pemohonan pailit dapat dimohonkan PKPU jika tidakmengajukan jawaban, dan permohonan PKPU tersebut akan menjadipailit demi hukum jika perjanjian ditolak, sebagaimana menjadi faktaharus diakui dalam permohonan a quo;Bahwa, permohonan upaya kasasi dan peninjauan kembali disediakanoleh undangundang walaupun ada PKPU yang diajukan oleh TermohonPailit;Bahwa, seandainya Majelis Hakim Niaga menyatakan permohonan pailittelah ditinggalkan dan permohon pkpu yang menjadi putusan akhir pailit,maka upaya

hukum kasasi harus dibuka oleh Pengadilan karena telahsangat mudah dibuktikan kelicikan dan perbuatan melawan hukum terjadisebagaimana bukti dan fakta hukum yang diuraikan diatas, sebagaimanaPermohonan Niaga Nomor 421 K/Pdt.SusPailit/2013 juncto Nomor10/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN Niaga Jkt.

Cara yang tepat untuk dapat mewujudkan kebenaran dan keadilanitu adalah dengan melaksanakan upaya hukum. (Krisna Harahap, 2003:114115);Pemohon Kasasi berdasarkan tanggal pendaftaran dan persidanganPermohonan Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby. tanggal 6 Maret2017 dan persidangan pertama tanggal 20 Maret 2017 dihubungkandengan Permohonan Nomor 8/Pdt.Sus.PKPU/2017/Niaga PN Sby.

Nomor 1079 K/Padt.SusPailit/2017Bahwa Pasal 293 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menentukanbahwa terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab Ill initidak terouka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam UndangUndang ini;Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, terhadap putusan PKPU Tetaptidak disetujui rencana perdamaian dan Debitur dinyatakan pailit, tidak terbukaupaya hukum, sehingga Mahkamah Agung berpendapat

Jalan Letkol Sumarjo Nomor41, Mojokerto 61319; Perumahan Royal Park Il Blok TK 3 Nomor 2,Citraland, Surabaya dan Trowulan Mojopahit Beautique Hotel di JalanRaya Trowulan, Kecamatan Trowulan, Mojokerto 61362 serta harta bendalain milik Tergugat sebagai tanggungan atas pembayaran kerugian materialdan immaterial yang dialami oleh Penggugat:Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara inimenyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya

hukum lain dari Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Mojokerto agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan wanprestasi Penggugat untuksepenuhnya;.

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari Tergugat;Halaman 24 dari 38 hal. Put. Nomor 2784 K/Pdt/20178.

Bahwa karena bukti Penggugat Rekonvensi sah mohon putusan atasperkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (serta merta) walaupunTergugat Rekonvensi atau siapa saja melakukan upaya hukum vezet,banding, kasasi atau upaya hukum yang lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Mojokerto untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;3.

Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi atau upaya hukumyang lainnya;7.

hukum banding oleh Para Penggugatdan kemudian diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medansebagaimana putusan perkara No. 388/Pdt/2017/PT.Mdn tertanggal 20Februari 2018 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap (/nkracht vanGewijsde), sehingga dengan demikian terhadap gugatan yang diajukan olehPenggugat tersebut merupakan gugatan ne bis in idem;Bahwa M.

bersifatkumulatif, yaitu antara lain:a)b)Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya dantelah ada putusan hakim yang berkekuatan hukum tetapBahwa gugatan aquo merupakan gugatan pengulangan terhadapperkara yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya yaituPerkara No. 329/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang telah diputus oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Medan tertanggal 17 Februari 2016, laluPerkara No. 594/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang telah diputus pada tanggal07 Februari 2017 dan kemudian dilakukan upaya

hukum banding olehPara Penggugat dan kemudian diputus oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan sebagaimana putusan perkara No. 388/Pdt/2017/PT.Mdntertanggal 20 Februari 2018 dan telah memiliki Kekuatan hukum yangtetap (Inkracht van Gewijsde);Bahwa oleh karena itu syarat apa yang digugat sudah pernahdiperkarakan sebelumnya dan telah ada putusan hakim yangberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) telah dipenuhi, untukitu Tergugat akan menguraikan syarat yang selanjutnya yaitu:Putusan bersifat

Perkara No.329/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Medan tertanggal 17 Februari 2016, lalu Perkara No.594/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang telah diputus pada tanggal 07 Februari2017 dan kemudian dilakukan upaya hukum banding oleh ParaPenggugat dan kemudian diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiHalaman9 dari 29 Halaman Putusan Nomor 128/Pdt/2020/PTMDNMedan sebagaimana putusan perkara No. 388/Pdt/2017/PT.Mdntertanggal 20 Februari 2018 dan telah memiliki Kekuatan hukum

Perkara No.329/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Medan tertanggal 17 Februari 2016, lalu PerkaraNo. 594/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang telah diputus pada tanggal 07Februari 2017 dan kemudian dilakukan upaya hukum banding olehHalaman21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 128/Pdt/2020/PTMDNPara Penggugat dan kemudian diputus oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan sebagaimana putusan perkara No.388/Pdt/2017/PT.Mdn tertanggal 20 Februari 2018 dan telah memilikikekuatan hukum

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat ini didasarkan padabuktibukti yang sah dan berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR,maka putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum Banding, Verzet ataupun Kasasi(Uitvoerbaar Bij Voeraad);IV. PETITUM:Halaman 12 dari 89. Put.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum Verzet, Banding atau Kasasi(uitvoerbar bij voeraad) ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo ex bono).Halaman 13 dari 89. Put.

Perlu Tergugat sampaikan, bahwa saat ini Tergugatsedang mengajukan upaya hukum di Pengadilan Perancis untukmenuntut pembayaran gaji dan hakhak dari TergugatHalaman 21 dari 89. Put.

hukum Praperadilan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana teregister dalamNomor: = 177/Pid/Pra/2018/PN.JKT.SEL.

Sel.Perancis, dan secara normatif tidak ada hubungannya karena sistemhukum kita berbeda dengan sistem hukum di Perancis, maka sangattidak beralasan apabila Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwaGugatan Tergugat Rekonvensi merupakan upaya serangan balikterhadap upaya hukum yang sedang diajukan oleh PenggugatRekonvensi di Perancis;5.

Badronah.15.Bahwa, untuk menjamin agar sita jaminan dapat dilaksanakan maka mohonagar Pengadilan memerintahkan Para Tergugat ataupun pihak lain untuktidak menggunakan dan/atau mengoperasikan dan/atau mengosongkanobyek sita jaminan (conservatoir beslag).16.Bahwa, Para Tergugat selalu mengulurulur pembayaran kewajiban kepadaPenggugat maka untuk menjamin agar tidak mengulurulur waktupembayaran ganti rugi lagi dengan upaya hukum banding, kasasi ataupunpeninjauan kembali, selanjutnya mohon agar Pengadilan

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi/Gugat Balik dari Pak WellySetiawan/Penggugat Rekonpensi Tergugat Konpensi ini didasarkanatas buktibukti yang sah dan kuat menurut hukum dan juga telahmemenuhi syarat ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR, maka mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan yang mengadili perkara aquomenyatakan putusan dalam gugatan Rekonpensi/gugat balik ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, Banding, Kasasi, danmaupun upaya hukum Peninjauan Kembali/PK dari tergugat

hukum banding,kasasi, maupun upaya hukum peninjauan kembali/pk, (Uitvoerbaar bijvoorraadq).Halaman 38 dari 82 Putusan Nomor 30/Padt/2016/PT YYK.12.

Menyatakan putusan dalam gugatan rekonpensi/dalam gugat balik ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet, upaya hukum banding,kasasi, maupun upaya hukum peninjauan kembali/pk, (U/tvoerbaar bijvoorraad).9.

Menyatakan putusan dalam gugatan rekonpensi/dalam gugat balik inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada verzet, upaya hukumbanding, kasasi, maupun upaya hukum peninjauan kembali/pk,(Uitvoerbaar bij voorraad).9.

Tergugat IV dan Turut Tergugat V tunduk dan taat pada putusan ini,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatmenghukum kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk tunduk dan taat padaputusan perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat telah memenuhiketentuan dalam Pasal 180 HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI(SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya

hukum banding dan kasasiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Cibinong agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair :1.2.

Menghukum kepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill,Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk tunduk dan taat pada putusan;10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoebaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum, banding dan kasasi;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Atau Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); Kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar kepada Penggugatdalam Rekonvensi uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan apabila ia lalai dalammenjalankan putusan ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoorbaar bijvooraad) walaupun ada upaya

hukum berupa banding, verzet atau kasasidari Penggugat dalam Konvensi atau Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmemberikan Putusan Nomor 89/Pdt.G/2012/PN.Cbn tanggal 25 Februari 2013dengan amar sebagai berikut:.

Bahwa, Gugatan Penggugat didukung oleh bukti hukum yangkuat dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk tidak dapat dibantah kebenarannya olehTergugat maka mohon putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kembali dan upayahukum lainnya (Uituoorbarbijvoorad);Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat dalam hal ini, memohonKepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa dan mengadili perkara

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum perlawananbanding, kasasiataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);12.

Dengan demikianPenggugat telah dirugikan secara imateriil sebanyakRp.1.000.000.000, (satu milyard Rupiah).bahwa karena gugatan ini diajukan dengan bukti bukti yang otentik,sesuai dengan Pasal 180 HIR segala penetapan dan putusan Pengadilandalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan/dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada upaya hukum dariTergugat.Bahwa karena Tergugat telah mengabaikan surat somasi dari Penggugatwalaupun surat somasi tersebut telah diberikan berkali

Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meski ada upaya hukum dari Tergugat.6. Memutuskan menghukum Tergugat untuk membayar baiaya perkarayang timbul.SUBSIDERMohon putusan seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, selanjutnya MajelisHakim mengupayakan perdamaian kepada para pihak dengan menunjuk HakimMediator yaitu: BINTANG AL, SH.

.1.045.000.000, (satu milyard empat puluh lima juta rupiah), menurut Majelisoleh karena dalam persidangan Penggugat tidak mempunyai/tidak menunjukkanbukti bukti surat yang jelas mengenai perincian terhadap biaya ganti rugitersebut maka tuntutan mengenai ganti rugi sebesar Rp.1.045.000.000, (satumilyar empat puluh lima juta rupiah) tersebut, patut ditolak.Menimbang, bahwaterhadap tuntutan petitum angka 5 (lima) gugatanagar menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meski ada upaya

hukum dari Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan yang kuat secarahukum untuk melaksanakan putusan ini terlebin dahulu sebagai manadiisyaratkan dalam pasal 180 HIR, maka terhadap petitum mengenai haltersebut patut ditolak.Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.

memutuskan perkaragugatan ini;Bahwa Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim untuk menghukumTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari atas setiap keterlambatan dalampelaksanaan seluruh amar putusan gugatan perkara ini setelah pengadilanmemutuskan gugatan perkara ini;Bahwa Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakanputusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun Para Tergugat mengadakan upaya

hukum banding,kasasi maupun upaya hukum luar biasa Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Palangkaraya agar memberikan putusan sebagai berikut:8.

dan Tergugat Ill yang ditemukan dikemudian hari setelah pengadilanmemutuskan gugatan perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari atas setiap keterlambatan dalampelaksanaan seluruh amar putusan gugatan perkara ini setelah pengadilanmemutuskan gugatan perkara ini;1113.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat mengadakan upayahukum banding, kasasi maupun upaya

hukum luar biasa PeninjauanKembali;14.Menghukum Tergugat bersamasama Tergugat Il dan Tergugat Illmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il dan Ilmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut:e Bahwa gugatan ini telah secara keliru diajukan oleh Penggugat kepadaPengadilan Negeri Palangka Raya.

Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yang otentikdan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Sidoarjo, Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk tidakHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 11/Pdt.G/2020/PN.SDA.dapat dibantah kebenarannya oleh Para Tergugat maka mohon putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi,peninjauan kembali dan upaya hukum lainya (Uitvoorbaar bijvooraad).

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukumlainnya dari Para Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR:Halaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 11/Pdt.G/2020/PN.SDA.

, maka Pihak Penggugat memohon agar Pihak TERGUGAT dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) per hari setiap kali Pihak TERGUGAT lalai memenuhi putusanterhitung sejak putusan dibacakan hingga dilaksanakan.13.Bahwa karena gugatan pihak Penggugat telah dilengkapi dengan buktibuktiyang sah dan kuat, maka mohon putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vorraad)sekali punter dapat Verzet, Banding, Kasasi atau upaya

hukum lainnya.Berdasarkan dailildalil hukum tersebut diatas, pihak Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Batam memanggil para pihak bersengketa untuk hadirdalam persidangan perkara aquo, kemudian memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini, serta berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.

diterapkanterhadap perkara perdata yang diktum putusan hakim berupa menghukumTergugat untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat, berdasarkanpada : Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor :791K/Si/1972, Tertanggal : 22 Pebruari 1973 ;Bahwa, Gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan pada Posita Point13), Penggugat mengatakan mohon putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu dengan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vorraad)sekalipun terdapat Verzet, Banding, Kasasi atau upaya

hukum lainnya ;Terhadap Penggugat mengatakan agat mohon putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta (Uitvoerbaar BijVorraad).

Bahwa dimana permohonan Penggugat terhadap agar putusandalam perkara ini dapat dijalankan dahulu (Uitvoerbaar Bij Vorraad)sekalipun terdapat Verzet, Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 124/PDT/2016/PT.PBRdisebabkan tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Pasal : 191Rbg dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor : 3,Tahun : 2000, maka : HARUSLAH DITOLAK :DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat

hukum terhenti, danPengadilan (Mahkamah Agung) juga harus menghentikanpemeriksaan sengketa yang diajukan kepadanya, oleh karena Parapihak yang bersengketa telah bersepakat untuk berdamai.

Nomor01/pailit/ 2009/PNNiaga.Sby. tanggal 13 Januari 2010 adalah telah mengikat dan berkekuatan hukum tetap karena berdasarkan ketentuan Pasal 160 ayat (2), upaya hukum kasasi terhadap putusan homologasiadalah 8 (delapan) hari setelah tanggal pengesahantersebutdiucapkan. Dan ternyata dalam kurun waktu itu tidak ada upayahukum terhadap putusan perdamaian tersebut.

IGLAS(Persero) sebagai Debitur seharusnya tidak mengajukanpermohonan peninjauan kembali ketika Debitur menawarkan rencanaperdamaian, dikarenakan dengan adanya rencana perdamaian yangtelah dihomologasi, maka Debitur mengakui akan keadaan dan faktafakta hukum bahwa Debitur memenuhi syaratsyarat kepailitansebagaimana Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU, sehingga denganpengajuan upaya hukum peninjauan kembali oleh Debitur adalahHal. 13 dari 38 Hal. Put.

IGLAS (Persero) sebagai BUMN tidak mampulagi atau tidak mau melunasi kewajiban pembayaran utang sesuaijadwal yang disepakati, maka mekanisme penyelesaian kewajibanmelalui kepailitan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndangNomor 37 Tahun 2004 adalah jalan keluar yang sah dan fairness;Bahwa putusan pernyataan pailit akibat pembatalan putusanperdamaian tidak terbuka upaya hukum lagi dan berkekuatanhukum tetap oleh karena dalam Hukum Acara Kepailitan dalamUndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tidak menetapkan

IGLAS (Persero) dalam keadaan PAILITdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Putusan Kepailitan ini telah berkekuatan hukum tetap dan tidakterbuka upaya hukum lagi;Menetapkan dan mengangkat Hakim Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas dalam perkara ini;Menetapkan dan mengangkat Saudara MICHAEL MARCUS ISKANDARPOHAN, S.H.

,Bahwa dan oleh karena itu Penggugat memohon agar putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum kasasi dariTergugat;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak Cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memanggil para pihakyang bersengketa untuk hadir pada suatu persidangan yang ditetapkan, danHal. 7 dari 10 hal. Put.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet maupun kasasi dari Tergugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang adil dan benarmenuruthukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor :16/G/2010/PHI.PN.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dari Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat II) berupa banding dan kasasi serta peninjauankembali:9.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dari ParaTergugat (Tergugat dan Tergugat Il) berupa banding dan kasasi sertapeninjauan kembali;9. Menghukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat II ) secara bersamasama (tanggung renteng) atau tanggung menanggung membayar biayayang muncul dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi:1. Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi (dalam Rekonvensi)untuk seluruhnya;2.