Ditemukan 17155 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : idam idet iyem ide imam item iden idea idim
Penelusuran terkait : Cerai Nebis in idem Gugatan ne bis in idem Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa Ne bis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Juni 2019 — FANNY DJOHAN vs ERNI YOHANA
82 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mataram telahmenjatuhkan Putusan Nomor 204/Pdt.G/2017/PN Mtr tanggal 7 Maret 2018yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Soekirman mempergunakan Surat Pernyataan JualBeli Tanah Kebun tertanggal 26 Desember 1989 adalah perbuatanmelawan hukum:; Menyatakan bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 16-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3721 K/PDT/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — 1. ISSU WIKLIEF NISNONI alias WIKLIEF NISNONI, DKK VS ESSY ELLA THERIK-NISNONI, DK
205 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3721 K/Pdt/2019yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain maka mohonputusan yang seadiladilnya ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Dalam Eksepsi: Gugatan yang sangat bertentangan; Ne bis in idem;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kupang telahmemberikan Putusan Nomor 220/Pdt.G/2017/PN.Kpg., tanggal 3 Oktober2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menyatakan eksepsi Para Tergugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 25 Agustus 2016 — H. AGUS HERMAWAN, DKK LAWAN PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk. Bank Rakyat Indonesia Kantor Wilayah Jawa Barat Cq PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) tbk. Kantor Cabang Bandung Dewi Sartika. DKK
43 — 23
  • Bahwa Oleh karena itu sudah jelas bahwa gugatan ParaPenggugatadalahNebis In Idem sehingga sudah seharusnyaditolak ataustidaktidaknya dinyatakantidak dapatditerima ll. DALAM POKOK PERKARA 1. hwa Tergugat dengan ini mengernukakan Jawaban dalam pokok perkarasebagal berikut:2. Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianagaptelah pula dikemukakan dalam Pokok Perkara 4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 PK/Pdt/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — YAYASAN LEMBAGA ALKITAB VS NAIF ABDULLAH DKK
68 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan berkekuatan hukum;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaverzet, banding, maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.2.Exceptie plurium litis consortium (gugatan kurang pihak);Exceptie rei judicatie (gugatan Penggugat adalah nebis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/Pdt /2018
Tanggal 26 Februari 2018 — HARTONO, DK VS LIE LIE DJUN alias ELIS MUTIK, DKK
52 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauApabila Majelis hakim Pengadilan Negeri Sanggau berpendapat lain,maka Pelawan , Pelawan II dan Pelawan Ill mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Para Terlawanmengajukan eksepsiyang pada pokoknya menyatakan perlawanan Pelawannebis in idem;Bahwa terhadap perlawanan telah diputus oleh Pengadilan NegeriSanggau dengan Putusan Nomor 12/Pdt.Plw/2016/PN Sag., tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-01-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 PK/Pdt/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — KLETUS TURE, dkk VS YOSEP PANDONG, dkk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Bahwa sesuai fakta serta kenyataan yang sebenarnya, PenggugatIl bukan warga RT. 04 RW. 01, Kelurahan Tanah Rata, Kecamatan KotaKomba, melainkan warga Kelurahan Kota Ndora, Kecamatan Borong;Bahwa tanah sengketa telah disidangkan dan diputus pada tanggal11 Agustus 1999 dalam perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/1999/PN.Rut,oleh karenanya perkara tersebut tidak boleh disidangkan untuk keduakalinya (Asas Nebis in Idem
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama Perceraian
Register : 28-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 14-07-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 96/Pdt.G/2012/MS-STR
Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
72 — 20
  • menunjukkan bahwa domisili Penggugat sebagai subjek dalamperkara ini merupakan wilayah hukum/yurisdiksi Mahkamah Syariyah SimpangTiga Redelong, dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelongrelatif berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya secara formal dan maiteril dapat diterimasebagai alat bukti dalam perkara ini;Idem
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 644/Pdt.G/2012/PA.Kis
Tanggal 10 Desember 2012 — PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; M E L A W A N TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan nelayan, tempat tinggal Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
10 — 7
  • dan alasantersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yangdilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formil alat bukti saksitelah dipenuhi ;Idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-04-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/Pdt/2018
Tanggal 11 April 2018 — FREDERIK RACHMAT VS HASAN, dkk
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghormati sertatunduk kepada isi putusan dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Ex aequo et bono,Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Tentang nebis in idem; Tentang gugatan dilakukan dengan akal licik (exceptio doliHalaman 3 dari 11 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — Noerma Benzil Hanny VS Heny Kartika Prasetyaningsih, DK
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalahNebis in idem, maka sudah sepatutnya gugatan perlawanan yang diajukanoleh Pelawan untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jepara telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 37/Pdt.Plw/2011/PN.Jpr. tanggal 14Maret 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Terlawan dan Il seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — TIGOR L.TOBING, S.H VS 1. MURNI TEGUH MEMORIAL HOSPITAL, DKK
90 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nebis In Idem;2. Salah Pihak Yang Digugat (error In Persona);3.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 17/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 4 April 2019 — H. Hardiman bin H. Muhammad VS Hj. Nurlina Pare, SP., M. SI. binti Lapare
66 — 37
  • Obyek sengketa kedua pada saat ini telah bebas sebagai jaminan padabank.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut makaterbukti bahwa obyek sengketa pertama berupa 1 (satu) petak tanahperumahan luas 143 m2 telah diperkarakan dan telah mempunyai putusan yangberkekuatan hukum tetap, putusan mana bersifat positif, maka obyek tersebuttidak dapat digugat kembali (nebis in idem), oleh karena itu maka gugatan aquo harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa fakta persidangan tersebut pula terbukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-12-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — MASRUWI VS DARTO DWI BUDI HARTONO, DKK
253 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar uang paksa sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perhari apabila lalai menjalankan putusan ini;Atau:Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat nebis in idem;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumenep telahmemberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3000 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Nopember 2019 — HUSIN DJ. DAUD, DKK lawan PT. PABRIK GULA GORONTALO UNIT PABRIK GULA TOLANGOHULA dan SUWIN DAUD, DKK
173 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum kepada Para TergugatTergugat untuk membayar secaratanggung renteng seluruh biaya yang ditimbulkan akibat perbuatanmelawan hukum dari Para Tergugat dalam perkara ini;Subsidair: jika Pengadilan Negeri Tilamuta berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: bahwa gugatan Penggugat ne bis in idem; bahwa gugatan Penggugat error in persona : bahwa gugatan Penggugat kabur/obscuur
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-11-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 762/Pdt.G/2012/PA.Kis
Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; M E L A W A N TERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
13 — 6
  • dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurupf Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formalgugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 675/Pdt.G/2012/PA-Kis
Tanggal 10 Desember 2012 — PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Karyawan PTPN IV, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, dengan ini memberikan kuasa dan memilih kediaman hukum di Kantor Kusanya di bawah ini Kusyanto, SH, Advokat / Pengacara pada Kantor Hukum KUSYANTO, SH & REKAN, berkedudukan di Jl. S. Parman No. 109 A Kelurahan Bunut Barat, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Nopember 2012, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; M E L A W A N TERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S. 1 ( Sarjana ), pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Termohon ;
9 — 6
  • Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah terakhir denganundang undang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kisaranrelatif berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Pemohonmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 31-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 71/PID.SUS/2018/PT KDI
Tanggal 2 Oktober 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SUGIATNO MIGANO, SH
Terbanding/Terdakwa : PAUL YUSWANTO
120 — 42
  • tidak dapat diterima atau nietonvankelijk verklaring van het openbaar ministeria.Oleh sebab itu jawabanyaharus dicaridalam doktrin menurut Van Bemmelen, Dakwaan tidak dapat diterimaterjadi jika tidak ada hak untuk menuntut, misalnya dalam delik aduan tidak adapengaduan, atau delik itu dilakukan pada waktu dan tempat yang UndangUndang pidana tidak berlaku atau hak menuntut telah dihapus (vide prof.DR AndiHamzah,Hukum Acara Pidana Indonesaia 1993 hal 285) Sedangkan hakmenuntut hapus karena nebis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt/2021
Tanggal 5 April 2021 — PT BANJAR GAWI MAKMUR VS TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO, dkk.
84 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 617 K/Padt/2021Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Nebis in Idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Daluarsa tenggang waktu gugatan; Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Banjarbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 06-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 02/Pdt.G/2015/PTA.Smd
Tanggal 20 April 2015 — Pembanding vs Terbanding
55 — 29
  • TERBANDING sebesar Rp1.500.000, perbulan melalui TERBANDING (Penggugat/Terbanding) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama BalikpapanNomor 229/Pdt.G/2014/PA.Bpp tanggal 23 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 28 Zulkaidah 1435 Hijriah dinyatakan bahwa TERBANDING(Penggugat/Terbanding adalah sebagai pemegang hak hadhanah (pengasuhandan pemeliharaan) anak yang bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING binti PEMBANDING tersebut dan terhadap gugatan biayahadhanahnya dinyatakan ne bis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1506 K/Pdt/2019
Tanggal 22 Juli 2019 — DENNY ANDRIAN KUSDAYAT, S.H., alias DENNY AK VS PT XL AXIATA, Tbk., dkk.
112 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat pernah mengajukan gugatan yang sama kepada Tergugat dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, gugatanPenggugat nebis in idem;Dalam Eksepsi Tergugat II1Eksepsi mengenai Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangsecara relatif memeriksa dan mengadili perkara a quo, karena objekgugatan dalam perkara a quo adalah mengenai perselisinan hak;Eksepsi mengenai gugatan Penggugat dikualifikasi mengandung cacatprematur,Eksepsi peremptoria atau eksepsi mengenai masalah yang digugatdalam