sebidangtanah Hak milik No 85 luas 169 meter (seratus enam puluh sembilanmeter, terletak di Propinsi Sumatera Utara dahulu masuk dalamwilayah Kabupaten Asahan, sekarang Kabupaten Batubara,Kecamatan Tanjung Tiram yaitu yang dimaksud dalam sertifikattanggal 25 51993 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional terdaftar atas nama DATUK ENDAH SAMPONO, demikiansegala sesuatu yang ada diatasnya tanpa terkecuali terutama satupintu rumah tempat tinggal permanen dan tempat usaha yangdilengkapi penerangan listrik

surat Hak milik No 85, luas 169 meter (seratus enam puluhsembilan meter, terletak di Propinsi Sumatera Utara, dahulu masukdalam wilayah Kabupaten asahan sekarang Kabupaten Batubara,Kecamatan Tanjung Tiram yaitu yang dimaksud dalam sertifikattanggai 25 51993 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional terdaftar atas nama DATUK ENDAH SAMPONO, demikiansegala sesuatu yang ada diatasnya tanpa terkecuali terutama sekalisatu pintu rumah tempat tinggal permanen dan tempat usaha yangdilengkapi penerangan listrik

bidang tanah Hak milikNo 85, luas 169 meter (seratus enam puluh sembilan meter, terletakdi Propinsi Sumatera Utara, dahulu masuk dalam wilayah KabupatenAsahan, sekarang Kabupaten Batubara Kecamatan Tanjung Tiramyaitu. yang dimaksud dalam sertifikat tanggal 2551993 yangdikeluarkan oleh Badan pertanahan Nasional terdaftar atas namaDATUK ENDAH SAMPONO, demikian segala sesuatu yang adadiatasnya tanpa terkecuali terutama satu pintu rumah tempat tinggalpermanen dan tempat usaha yang dilengkapi penerangan listrik

membuka pintu dan masuk sambil menutup pintu dan setelahbarada di dalam kamar kos YULI ASTUTI terdakwa tanpasepengetahuan saksi YULI ASTUTI mengambil dompet berwarna merahyang berada di atas kasur dan mengambil uang sebesar Rp.1.240.000,(Satu juta duaratus empat puluh ribu rupiah) serta sebuahgelang emas model rantai seberat 4,33 gram dan dimasukkan ke dalamsaku celana sebelah kanan selanjutnya terdakwa keluar dari kamar kostersebut dan mnegunci kamar tersebut serta menaruh kuncinta di atassekering listrik

YULI ASTUTImasih tergantung di pintu kKemudian terdakwa melihat situasi kos sepikemudian terdakwa berjalan dan masuk ke dalam kamar kos YULIASTUTI;Bahwa setelah berada di dalam kamar kos YULI ASTUTI kemudianterdakwa melihat ada dompet berwarna merah di atas tempat tidurkemudian tedakwa mengambil uang dan gelang emas milik saksi YULIASTUTI dan memasukkannya ke saku celana bagian kanan.Bahwa kemudian terdakwa keluar dari Kamar kos dan mengunci kamarkos tersebut lalu menaruh kuncinya diatas sekering listrik

Bahwa benar kemudian terdakwa keluar dari kamar kos dan menguncikamar kos tersebut lalu menaruh kuncinya diatas sekering listrik didepan kamar; Bahwa benar uang yang terdakwa ambil sebesar Rp. 1.240.000 , (Satujuta dua ratu sempat puluh ribu rupiah) dan gelang emas tersebutrencananya akan terdakwa gunakan untuk keperluan seharihariterdakwa; Bahwa benar sekitar jam 00.45 Wita terdakwa mendengar saksi YULIASTUTI melapor kepada polisi kKemudian terdakwa merasa takut danselanjutnya sekitar jam 01.00

bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukan Tergugatbernama SAKSI 1 TERGUGAT dan SAKSI 2 TERGUGAT masingmasing sebagaiteman Tergugat keduanya menerangkan di bawah sumpah maka saksi SAKSI 1Hal 15 dari 16 Putusan Nomor 0073/Pdt.G/2013/PA Crp16TERGUGAT menerangkan telah ikut bersama Tergugat ketika mengambil anaktersebut dengan ibu Penggugat yang kondisinya agak kurus, sementara saksi SAKSI 2TERGUGAT menerangkan bahwa Tergugat pernah cerita kepada saksi bahwa anaktersebut pernah terkena strum listrik

sewaktu di tangan Penggugat dan kondisi anaktersebut sakit dan kurus ketika diambil oleh Tergugat, kemudian kedua saksi tersebutmenerangkan bahwa anak tersebut terkadang ikut diajak oleh Tergugat ke kebun danterkadang tinggal di rumah dan diasuh oleh orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua saksi Tergugat tersebut, Penggugatmenyangkalnya yang menerangkan bahwa kondisi anak tersebut sakit dan kurus ketikadiambil oleh Tergugat dan pernah terkena strum listrik sewaktu di tangan Penggugat

tersebut tidaklah dapatmeneguhkan dalil bantahan Tergugat atau tidaklah dapat melumpuhkan dalilPenggugat, karena saksi SAKSI 1 TERGUGAT hanya melihat kondisi anak tersebutkurus ketika mengambilnya bersama Tergugat namun ia tidak pernah melihat kondisianak sebelum itu sehingga ia tidak dapat membedakan kondisi sebelum peristiwatersebut, sedangkan saksi SAKSI 2 TERGUGAT hanya mendengar cerita dari Tergugat( Testimonium de auditu) yang menceritakan kepada saksi bahwa anak tersebut pernahterkena strum listrik

Bahwa cara terdakwa mengoperasikan permainan mesin ding dong tersebutadalah mesin Din Dong tersebut adalah mesin permainan yang bisa dioperasikan dalam keadaan hidup listrik kemudian koin di masukkan ke dalammesin Din dong, pada saat koin dimasukkan maka akan tertera di layar mesinDin dong angka 5 (lima) credit yang artinya bisa melakukan pilihan terhadappasangan si pemasang sebanyak 5 kali atau pun sekali dengan 5 pilihan, dalamlayar mesin Din dong adalah berjumlah 8 pilihan yaitu pilinan gambar

Bahwa cara terdakwa mengoperasikan permainan mesin ding dong tersebutadalah mesin Din Dong tersebut adalah mesin permainan yang bisa dioperasikan dalam keadaan hidup listrik kemudian koin di masukkan ke dalammesin Din dong, pada saat koin dimasukkan maka akan tertera di layar mesinDin dong angka 5 (lima) credit yang artinya bisa melakukan pilihan terhadappasangan si pemasang sebanyak 5 kali atau pun sekali dengan 5 pilihan, dalamlayar mesin Din dong adalah berjumlah 8 pilihan yaitu pilihan gambar

didengar keterangan TerdakwaRotua Silalahi Bin Pandus Silalahi, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul16.00 Wib bertempat di Jalan Kelakap Tujuh tepatnya di loket Betahamusamping terminal AKAP Kelurahan Simpang Tetap Darul Ichsan KecamatanDumai Barat Kota Dumai.Bahwa cara terdakwa mengoperasikan permainan mesin ding dong tersebutadalah mesin Din Dong tersebut adalah mesin permainan yang bisa dioperasikan dalam keadaan hidup listrik

Terdakwa beli dari Saudara Anjasseharga Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 18 Februari2021 dan dibeli dengan cara mendatangi langsung rumah Saudara Anjas;Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan dari membelikan tembakaugorila untuk Saudara Idris;Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli tembakau gorila;Bahwa Terdakwa menyimpan tembakau gorila di atas plafon rumah SaudaraFitra karena takut lbu Saudara Fitra menemukan tembakau gorila;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai instalator listrik

milikSaudara Idris, dimana sebelumnya Saudara Idris menyuruh Terdakwa untukmembeli tembakau gorila;Bahwa tidak terdapat bukti transaksi jual beli tembakau gorila antaraTerdakwa dengan Saudara Idris dan Saudara Anjas;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab: 788/NNF/II/2021, 1 (satu) sachet plastik bening yang ditemukan padaTerdakwa positif mengandung zat MDMB 4en PINACA;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN Ban Bahwa Terdakwa berprofesi sebagai instalator listrik

bukti 1 (satu) sachetHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN Banplastik bening berisi daun kering tembakau gorila positif mengandung zat MDMB4en PINACA, dimana zat MDMB 4en PINACA merupakan jenis zat narkotikayang terdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor Urut 182 sebagaimanadalam lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terdakwa yangberprofesi sebagai instalator listrik

PENETAPANNomor 0532/Pdt.G/2018/PA.BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang alatalat listrik,tempat tinggal di Kota Bengkulu, sebagai Pemohon;LAWANTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Bengkulu, sebagai

MANSYUR, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ketua Rt ketika Penggugat yaitu Ibu Aryanti atau biasadispanggil ibu Rita datang dan bertempat tinggal di Jalan baru Cimanggu sekitartahun 1993 ; Bahwa saksi tinggal di Jalan Baru Cimanggu sejak tahun 93 sampai dengan sekarang; Bahwa ketika Penggugat tinggal di Jalan Baru, rumah yang ada baru 3 (tiga) buahtermasuk rumah yang dipergunakan oleh Penggugat ; Bahwa ketika Penggugat masuk di perumahan tersebut, belum ada listrik

KemudianPenggugat mengajukan permohonan penyambungan listrik dan sebelum listrik masukdi rumah Penggugat, Penggugat menggunakan lampu petromak selama sekitar 3sampai 4 bulan, kemudianm menyambungkan listrik ke rumahnya denganmenggunakan kabel yang disambungkan dari rumah saksi ; Bahwa saksi tidak tahu soal jual beli rumah antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa harga jual rumah tersebut ;= Bahwa saksi mengetahui jika Penggugat membeli rumah dari Tergugat berdasarkanketerangan

Bgr Hal. 20Bahwa sebelum Penggugat saksi tidak mengetahui siapa yang tinggal dirumahtersebut, tapi menurut cerita masyarakat setempat yang membangun rumah tersebutadalah Tergugat ;Bahwa ketika Penggugat datang ke lokasi tersebut baru ada tiga rumah termasukyang ditempati oleh Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu soal jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa ketika penggugat mendiami rumah tersebut belum ada listrik, setelah 3 atau 4bulan Penggugat mengambil litrik dengan cara menyambung kabel

kerumah saksi,selanjutnya Penggugat baru memasang listrik PLN ;Bahwa setahu saksi perubahan terjadi pada pagar rumah Penggugat yang sebelumnyapagar dari bahan BRC sekarang diganti oleh Penggugat dengan tembok ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat pernah membuka salon di rumahtersebut ;Atas keterangan tersebut Penggugat dan Tergugat akan menanggapinya dalamkesimpulan ;4.

belum ada dan masihmenggunakan petromak lalu penggugat memasang listrik sendiri ;Bahwa saksi tidak megetahui soal jual beli rumah antara Penggugat dengan Tergugat;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat akan menanggapi dalamkesimpulannya;5.

.- 1 (satu) lembar asli Nota Jasa kerja tertanggal 20 Nopember 2014 atas nama SUMEDI yang dikeluarkan oleh Bengkel Las Listrik RAMA PUTRA 4.Dikembalikan kepada saksi H. ABDUL SOMAD bin H. ABDULLAH bin. H. ISMAIL.- 1 (satu) pcs mesin gerinda.- 1 (satu) pcs alat las listrik merk LAKONI 900 watt.- Uang tunai sebesar Rp. 450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah).Dikembalikan kepada saksi NANA.

ISMAIL.e 1 (satu) pcs mesin gerinda.e 1 (satu) pcs alat las listrik merk LAKONI 900 watt.e Uang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah).Dikembalikan kepada saksi NANA.e 3 (tiga) buah tambang plastik masingmasing 2 (dua) buahberwarna biru dan 1 (satu) buah berwarna kuning.e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam merah typeX2 dengan nomor 085885387389.Dirampas untuk dimusnahkan.4. Membebani terdakwa . THEODORUS YS. AMRAL als. THEO danterdakwa II. ZAMANI als.

TANGGAL 5 NOVEMBER 2014DENGAN PELAKSANAAN TANGGAL 20 NOVEMBER 2014.3 (tiga) buah tambang plastik masingmasing 2 (dua) buah berwarnabiru dan 1 (satu) buah berwarna kuning.e1 (satu) lembar asli Nota Jasa kerja tertanggal 20 Nopember 2014atas nama SUMEDI yang dikeluarkan oleh Bengkel Las ListikRAMA PUTRA 4.e 1 (satu) pcs mesin gerinda.e 1 (satu) pcs alat las listrik merk LAKONI 900 watt.eUang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah).e1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam

Kalimantan Raya RT 002/11 JombangCiputat Tangerang.e Bahwa saksi membeli ketiga plang tersebut dengan harga sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah).e Bahwa bukti yang terhadap pembelian 3 (tiga) buah plang tersebut adalahkwitansi pelunasan dari Bengkel Las Listrik RAMA PUTRA 4.e Bahwa yang menyuruh saksi memasang Plang tersebut adalah Pak AliMazi ;e Bahwa ketiga plang tersebut dipasang diatas tanah kosong dengan mencornya.11.Saksi JAJA MIHARJA.

Putusan Nomor : 1130/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst.APA, UDAH ROBOHIN SAJA setelah itu saya pergi kembali untukminum di warung.e Bahwa selanjutnya saksi juga melihat seorang lakilaki mengambil 1(satu) buah mesin gerinda dan 1 (satu) sebuah alat las listrik dan dibawakeareal tanah kosong, dan tidak berapa lama kemudian saya mendengarsuara mesin dan melihat dari kejauhan pelang di robohkan.e Bahwa yang saksi ketahui 3 (tiga) buah plang yang dirobohkan tersebutadalah milik sdr. H. ABDULLAH BIN H.

ISMAIL.e 1 (satu) pcs mesin gerinda.e 1 (satu) pcs alat las listrik merk LAKONI 900 watt.e Uang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah).Dikembalikan kepada saksi NANA.e 3 (tiga) buah tambang plastik masingmasing 2 (dua) buahberwarna biru dan 1 (satu) buah berwarna kuning.e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam merah typeX2 dengan nomor 085885387389.

Tidak benar dikatakan komunikasi tidak berjalan baik buktinyaPenggugat masih minta uang untuk membantu bayar listrik dan Tergugatselalu kabulkan selama masih bisa Tergugat berupaya dan berusaha.10. Tidak benar ada upaya Penggugat mengatasi masalah oleh karenaantara Penggugat dan Tergugat hubungan biasabiasa saja.

Apa yang dikatakan atau dituliskan Tergugat semua bohong masalahHalaman 12 dari 40 Putusan Nomor 349/Pdt.G/2021/PA.Skwmembantu membayar listrik Tergugat memang ada bantu tapi diambilnyalagi atau Tergugat meminta uang dikembalikan lagi, setelah mendengarPenggugat menggugat cerai Tergugat.5.

Cukup untuk bayar uang listrik perbulannya.Sekitar 400 ribu ya begitulah, dan pada bulan September disaat Penggugatminta bantu bayar listrik, Penggugat berikan, dan diambil oleh anaknyayang datang ke sekolah saat itu. Tergugat berikan kepadanya, ternyata,begitu siangnya Tergugat datang ke warkop.

Duduk sejenak, lantasPenggugat berikan surat gugatan kepada Tergugat, tentu Tergugat kaget,sementara, paginya Penggugat masih menerima uang buat bayar listrik, yatentu siapa yang tidak marah dan sakit hati. Tergugat merenung sejenak,terus Tergugat minta segera kembalikan uang yang Tergugat berikan tadipaginya. Penggugat tak lama kemudian melemparkan uang Rp400.000kepada Tergugat, dan Tergugatpun pulang.6. Memang benar Penggugat pernah melukukan gugatan ceral. Ditahun 2017/2018 ya begitulah.

Itu punmasih Tergugat bantu buat bayar listrik perbulan. Ya uangnya pandaipandailah Tergugat usaha diluar jam kerja, yaitu sekitar Rp400 ribu. Dankadang kala masih juga Tergugat kasih lebih dari itu. Jika ada Tergugatdapat uang hasil usaha diluar jam kerja Tergugat. Jadi menurut Tergugat,apa lagi yang dituntut dengan Tergugat. Semuanya sudah jelas.

Pekerjaan tersebut merupakan pemasangan jaringan KabelBawah Tanah (Under Ground Cable) 150 KV yang menghubungkan danmentransmisikan daya listrik dari Gardu Induk Tanjung Bunga ke Gardu IndukBontoala Kota Makassar yang bertujuan untuk meningkatkan keandalan pasokanlistrik di Kota Makassar yang disuplai dari Gardu Induk Bontoala tanpamerusak dan mengganggu keindahan tata kota.

PT PLN (Persero) sebesar Rp.18.729.849.600,(Delapan belas milyar tujuh ratus dua puluh sembilan juta delapan ratus empatpuluh sembilan ribu enam ratus rupiah) oleh karena Pekerjaan PemasanganUnder Ground Cable dan Accessories T/L 150 KV Tanjung BungaBontoalasama sekali tidak dapat dialiri tegangan listrik dan tidak dapat difungsikan ataudimanfaatkan oleh PT PLN (Persero) Pikitring Sulmapa untuk mendukungkeandalan jaringan distribusi listrik bagi masyarakat Kota Makassar, atausetidaktidaknya sebesar

PT PLN (Persero)sebesar Rp.18.729.849.600, (Delapan belas milyar tujuh ratus dua puluhsembilan juta delapan ratus empat puluh sembilan ribu enam ratus rupiah) olehkarena Pekerjaan Pemasangan Under Ground Cable dan Accessories T/L 150KV Tanjung BungaBontoala sama sekali tidak dapat dialiri tegangan listrik dantidak dapat difungsikan atau dimanfaatkan oleh PT PLN (Persero) PikitringSulmapa untuk mendukung keandalan jaringan distribusi listrik bagi masyarakatKota Makassar, atau setidaktidaknya sebesar

berat bersih 0,13 gram, yang dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 10 Agustus 2019, sekitar jam21.30 wita terdakwa memesan barang yang umum dikenal shabukepada seseorang yang bernama YONO (belum tertangkap) melaluiChatt pada aplikasi WhatsApsseharga Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah), selanjutnya sekira jam 22.00 WITA terdakwa mendapatpesan dari Yono yang isinya alamat tempat mengambil barang yangumum dikenal shabu tersebut yakni di bawah tiang listrik

barang berupa 1 (Satu) plastik klip berisi kristal beningmengandung Narkotika jenis Shabu dibeli pada hari Sabtu tanggal 10Agustus 2019, sekitar jam 21.30 wita, dari seseorang bernama panggilanYONO seharga Rp. 150.000. dengan sistem bon dengan perjanjianpembayaran setelah ada uang atau habis gajian memesan lewat Chat WA.Sekitar jam 22.00 wita setelah mendapat balasan Chat WA di HP VIVO milikterdakwa Slamet Widodo dari YONO untuk mengambil paket Shabu didalamteh gelas plastik bekas dibawah tiang listrik

Sus/2019/PN DpsYONO seharga Rp. 150.000. dengan sistem bon dengan perjanjianpembayaran setelah ada uang atau habis gajian memesan lewat Chat WA.Sekitar jam 22.00 wita setelah mendapat balasan Chat WA di HP VIVO milikterdakwa Slamet Widodo dari YONO untuk mengambil paket Shabu didalamteh gelas plastik bekas dibawah tiang listrik di JIn. Glogor Carik Gg. Futsal Br.Gunung Ds. Pemogan Kec. Denpasar Selatan.

kandung dari kakak iparnya yang bernama RISDIYANTO untukmengantarkan kerumah teman, dengan mengendarai sepeda motor HondaScoopy warna cream DK 3668 AL dibonceng dari tempat kos, selanjutnyadari boncengan sepeda motor Terdakwa mengarahkan kemana tujuannya; Bahwa setelah sampai ditempat mengambil paket Shabu, SaksiRISDIYANTO di suruh menunggu disepeda motor, dengan berjalan kakiTerdakwa menuju tempat mengambil paket Shabu, setelah mengambil tehgelas plastik bekas yang ada paket Shabunya di bawah tiang listrik

yang menjadiobyek Jaminan Fidusia kepada pihak lain tanpa persetujuan tertulisterlebih dahulu dari Penerima Fidusia, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas padaawalnya sekitar bulan Nopember 2011 terdakwa membeli sepedamotor Honda Revo Fit ke Dealer Pasific Area Jaya dengan pembiayaandilakukan oleh PT.FIF dimana sebelumnya terdakwa menyerahkanpersyaratan kepada pihak FIF berupa foto copy KTP, foto copy KK sertarekening listrik

barangyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas padaawalnya sekitar bulan Nopember 2011 terdakwa membeli sepedamotor Honda Revo Fit ke Dealer Pasific Area Jaya dengan pembiayaandilakukan oleh PT.FIF dimana sebelumnya terdakwa menyerahkanpersyaratan kepada pihak FIF berupa foto copy KTP, foto copy KK sertarekening listrik

Kepala Bidang Energi dan Energi Baru TerbarukanSelaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor: 679/DESDM02/PLTSINHU/22 Tanggal 30 September 2020, Perihal PemberitahuanPembatalan Pemenang Pemilihan ; Surat Kepala Bidang Energi dan Energi BaruTerbarukan Selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat PembuatHalaman 4 Putusan No. 138/B/2021/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMKomitmen Nomor : 675/DESDM 02/SPPBJPLTS.INHIL/25 Tanggal 5Oktober 2020 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa UntukPelaksanaan Pembangunan Pembangkit Listrik

2020 Perihal PemberitahuanPembatalan Pemenang Pemilihan ; Surat Kepala Bidang Energi dan Energi Baru TerbarukanSelaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor: 679/DESDM02/PLTSINHU/22 Tanggal 30 September 2020, Perihal PemberitahuanPembatalan Pemenang Pemilihan ; Surat Kepala Bidang Energi dan Energi BaruTerbarukan Selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat PembuatKomitmen Nomor : 675/DESDM 02/SPPBJPLTS.INHIL/25 Tanggal 5Oktober 2020 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa UntukPelaksanaan Pembangunan Pembangkit Listrik

Sekolah Menengah Kejuruan Nergeri 4 Probolinggo nomor: Reg. 10516 tanggal 16 Juli 2010 atas nama ANAKII Probolinggo nomor: 9962217854/3024 atas nama ANAK III ( P.8);Saksi SAKSI I menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik Pemohon BahwaPemohon mengajukan permohonan perwalian karena ketiga anaknya (ANAK,ANAK II dan ANAK III) belum dewasa:Bahwa ayah kandung dan ketriga anaknya tersebut (MANTAN SUAMI) telahmeninggal pada tanggal 21 Pebruari 2003 karenakesetrom listrik

ketiga anaknya tersebut tetap hidup bersarna Pemohon dengan penuhkasih sayang hingga sekarang sebagaimana layaknya seorang ibu yang bertanggungjawab;Saksi SAKSI II menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik Pemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian karena ketiga anaknya(ANAK I, ANAK IT dan ANAK III) belum dewasa;e Bahwa ayah kandung dan ketiga anaknya tersebut (MANTAN SUAMI) telahmeninggal pada tanggakl 21 Pebruari 2003 karena kesetrom listrik

PUTUSANNomor 2782/Pdt.G/2015/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pendidikkan SMA, pekerjaan BiroTehnik Listrik, tempat tinggal di XXXXXXXX KecamatanBantarkawung Kabupaten Brebes, sebagai "Pemohon".MELAWANTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pendidikkan SMP, pekerjaanMengurus Rumah

Syarie dalam firmanAllah :Cp siell te ga ay el ly Flin Crelbaall,Artinya : Dan kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah) diberikanoleh suaminya mutah menurut yang maruf sebagai suatukewajiban bagi orangorang yang bertakwa 7Pengadilan Agama secara ex officio dapat menetapkan hakhak Termohonyang harus diberikan oleh Pemohon berupa Mutah kepada Termohon (bekasIsteri) serta nafkah anak walaupun tanpa ada tuntutan dari Termohon ;Menimbang, bahwa sesuai dengan penghasilan Pemohon sebagai BiroTehnik Listrik

tahun,telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikutPenggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun pada kirakira pertengahan tahun 2010Tergugat pergi meninggalkan Penggugat secara diamdiamsampai sekarang sudah selama sekitar 2 tahun 8 bulantidak pernah kembali lagi, tidak pernah kirim kabarmaupun nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahui lagialamatnya yang jelas dan pasti ;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugatbekerja sebagai pelayan toko alat listrik

2 tahun,telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun pada bulan Juli tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat secara diamdiam sampai sekarangsudah selama sekitar 2 tahun 9 bulan tidak pernah kembalilagi, tidak pernah kirim kabar maupun nafkah kepadaPenggugat serta tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti ;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugatbekerja sebagai pelayan toko alat listrik