PLN (Persero) Regional Sumatera Utara(wilayah kerja Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV) semakinbaik, bagus dan berkualitas dengan adanya penambahan daya dari beberapapembangkit baru seharus dan sepantasnya tidak terjadi lagi pemadaman listrikterus menerus ;Bahwa Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI, dan Tergugat IV wajibmenyediakan tenaga listrik yang memenuhi standar mutu dan keandalan yangberlaku dan memberikan pelayanan yang sebaikbaiknya kepada konsumen danmasyarakat sebagaimana

PLN (Persero) Regional Sumatera Utara.Terbukti sampai gugatan ini didaftarkan masih terjadi pemadaman listrik lebihkurang 4 (empat) jam perhari di berbagai tempat, hampir di setiap harinya ;Bahwa tindakan Para Tergugat telah melanggar dan bertentangan dengan asaspembangunan ketenagalistrikan sebagaimana diatur dalam UU Nomor 30 tahun2009 pasal 2 ayat (1) yaitu: asas manfaat, efisiensi berkeadilan, berkelanjutan,1920212223optimalisasi ekonomi dalam pemanfaatan sumber daya energi, mengandalkanpada

listrik atau setidak tidaknya pelayanan energilistrik di wilayah Regional Sumatera Utara selalu dibayangi perasaan takut akanterjadinya pemadaman bergilir ;2 Bahwa akibat terjadinya pemadaman listrik, sejumlah sektor vital tercatatmengalami kerugian, seperti sektor investasi dan industri terpukul dan kacau,sektor ekonomi usaha kecil dan menengah lumpuh, sektor rumah tangga atauperkantoran banyak peralatan elektronika rusak dan aktivitas rutin ataupelayanan publik terhenti, sektor parawisata terancam

PLN (Persero) RegionalSumatera Utara cukup dan dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ, Tergugat III, dan Tergugat IVmemberikan kompensasi 10 % dari kewajiban listrik bulanan kepada pelangganjika terjadi pemadaman lebih dari satu jam ;Menghukum Para Tergugat untuk menyampaikan permintaan maaf secaratertulis kepada Para Penggugat atau keseluruhan pelanggan listrik di wilayahPT.

PLN (Persero) Penyaluran dan Pusat PengaturBeban, menyatakan penyesalan yang sedalam dalamnya atas perbuatanmelawan hukum yang kami lakukan terkait dengan kelalaian dan kealpaanmelakukan kewajiban hukum kami terkait dengan terjadinya pemadaman listriksecara bergilir 4 (empat) sampai 9 (sembilan) jam hampir setiap harinya yangtelah merugikan pelanggan kami dan telah merampas hak hak parapenggugat dan pelanggan listrik PT.

- Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrik kerumah Tergugat Jalan Pelajar Gang Hasibuan No.13 Medan sejak bulan Maret 2016 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap

Bahwa Petugas Lapangan dapat melakukan Pemadaman sementara pada saatditemukan adanya pelanggaran hasil temuan P2TL yang dilakukan oleh setiapHalaman 3Putusan : Nomor 324/Pat.G/2016/PN Mdn konsumen atau Pelanggan PT. PLN. Yang merugikan PT.PLN (Persero) AreaMedan;Bahwa hasil temuan lapangan atas nama Pelanggan H.Faisal Rambey SH (almDD.

Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrikkerumah Tergugat Jalan Pelajar Gang Hasibuan No.13 Medan sejakbulan Maret 2016 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat agar membayar Tagihan Susulan dari HasilTemuan Team P2TL sebesar Rp.10.759.161, (Sepuluh juta tujuh ratuslimapuluh sembilan ribu seratus enampuluh satu rupiah) tunai;7.

Listrik Di Rumah Tergugat akibatadanya Gugatan Penggugat yakni : dari Bulan Maret s/d sekarang;Biaya Pembelian Genset merk Yamamoto 4900 MDBRp. 3.800.000,;Biaya Bensin/Premium Genset untuk pemakaian selama 24 jamdengan perincian sebagai berikut:1 liter Bensin/Premium Rp. 6.450, (enam ribu empat ratus limapuluh rupiah); 1 liter Bensin untuk pemakain 2 jam sehingga penggunaan bensinuntuk Genset setiap hari selama 12 jam x Rp. 6.450, =@ Rp.77.450.; Pemadaman yang dilakukan oleh Tergugat bulan Maret

Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat 1 butir e UU RI No.30 tahun2009 tentang Ketenagalistrikan yang menyatakan Konsumen berhak untuk mendapat ganti rugi apabila terjadi pemadaman yang di akibatkan kesalahandan/atau kelalaian pengoperasian oleh pemegang izin usaha penyediaantenaga listrik sesuai syarat yang diatur dalam perjanjian jual beli tenaga listrik.8.

Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrik kerumahTergugat Jalan Pelajar Gang Hasibuan No.13 Medan sejak bulan Maret2016 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat agar membayar Tagihan Susulan dari Hasil TemuanTeam P2TL sebesar Rp.10.759.161, (sepuluh juta tujuh ratus limapuluhsembilan ribu seratus enampuluh satu rupiah) tunai;7.

HARY JAMLEAN, bertempat tinggal di RT 030/06 PasoKecamatan Teluk Ambon Baguala untuk dan atas namasendiri dan mewakili 50 konsumen korban pemadaman aliranlistrik Rt.030/60 serta konsumen korban pemadaman aliranlistrik seKecamatan Teluk Ambon Baguala dan sekecamatanLeitimur Kota Ambon ;A.

, para Penggugatselaku konsumen korban pemadaman listrik berhak atas tuntutan ganti rugisebagaimana dimaksud dalam UU No 30 Tahun 2009 Pasal 20 ayat (1) hurufd, yaitu e. mendapat ganti rugi apabila terjadi pemadaman yang diakibatkanHal. 4 dari 17 hal.

Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan pemadaman listrik sejakgugatan ini diajukan sehingga kerugian yang diderita oleh Penggugat tidakbertambah besar ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 100.000.000, (seratus juta rupiah) setiap kali terjadi pemadaman karenakelalaian melaksanakan putusan provisi dimaksud butir 1 di atas;3.

Jika pemadaman listrik yang berlangsung selamabeberapa tahun yaitu 2008 sampai dengan 2010 sehingga sebagiankonsumen tenaga listrik dan semua perkantoran di Ambon termasukPengadilan Negeri Ambon dan Pengadilan Tinggi Maluku terpaksamengadakan mesin genset, maka pemadaman dimaksud tidak termasukdalam pengertian pemadaman sementara sehingga tidak dapat dijadikanalasan pemaaf atau pembenaran atas wanprestasi dan perbuatan melawanhukum;.

Dengan demikian pemadaman listrik secaraterusmenerus (setiap hari terjadi pemadaman) dalam kurun waktu tahun2008 sampai dengan akhirtahun 2010 bukanlah pemadaman yang bersifatsementara tetapi merupakan kesalahan/ kelalaian dariTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi adalah bentuk dari wanprestasi danjuga perbuatan melawan hukum.

:/Awww.antaralampung.com/berita/272193/mencaribenang kusutpemadamanlistrik pada tanggal 9 Maret 2014 dengan judul MENCARI BENANG KUSUT PEMADAMAN LISTRIK.Berita online pada portal beritahttp ://seputaraceh.com/read/21070/2014/03/09/pIn10maretpemadamanlistrikdimedanteratasi pada tanggal 9 Maret 2014dengan judul PEMADAMAN LISTRIK TERATAS?.

pembangkit baru eratkaitannya dengan korupsi ditubuh Tergugat yang dibuktikan denganbeberapa pejabat penting Tergugat telah terbukti divonis bersalahmelakukan korupsi oleh Pengadilan Tipikor Medan;16.Bahwa sebagai bentuk kekesalan dan kekecewaan bahkan bentukkemarahan masyarakat atas pemadaman listrik yang dilakukanTergugat menimbulkan aksi yang dilakukan masyarakat untuk menuntutagar pemadaman tidak terjadi lagi tetapi Tergugat tidak meresponnyadan pemadaman tetap terjadi;17.Bahwa untuk mengingatkan

Haltersebut tentunya pula sangat kontras dengan keadaan apalagiTergugat hanya berdiam diri saja ketika konsumen mengalami kerugianatas pemadaman listrik tersebut.

Menghukum Tergugat untuk membebaskan abodemen 3 (tiga) bulankedepan pasca putusan perkara aquo dibacakan oleh Majelis Hakim, bagiseluruh masyarakat Sumatera Utara sebagai konpensasi atas kerugianyang diderita selama proses pemadaman berlangsung;4. Menghukum Tergugat untuk :a. Segera melakukan langkah konkrit untuk melakukan pemberianinformasi yang pasti tidak akan adalagi pemadaman yang disebabkankarena alasan pemeliharaan dan keterlambatan pembangunanpembangkit baru;b.

Meminta maaf kepada seluruh konsumen (masyarakat) di SumateraUtara atas tindakannya melakukan pemadaman selama hampir 7 (tujuh)bulan, yang dilakukan di tiga media massa Lokal.c. Memastikan tidak akan adalagi pemadaman listrik secara berturutturutseperti yang dilakukannya saat ini;d. Menjaga ketersediaan pasokan listrik di masa yang akan datangsehingga tidak ada lagi pemadaman yang berlangsung selamaberbulanbulan dan terus menerus; Putusan Nomor: 296/PDT/2015/PT.MDN Halaman 16 dari 29e.

4 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di jalan damai.000kec Siborongborong tg 2 januari 20095 Biaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran hutan dekat pemukiman pabrik sabungankec Siboronborong tgl 6 juni 20096 Biaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di desa lumban inainakec pagaran tg 11 sept 20097 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah di depan kantor camatpagaran tg 11 sept 20098 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk

di jalan rajasaul hutabarat kec siatas barita tg 30 Nop 20099 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah di sarulla kec pahae jae.000tgl 12 okt 200910 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah di Purbatua tgl 25 april.000200911 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran hutan di desa hutagalung.00siwaluoppu kec Tarutung tgl 17 Mei 200912 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di simpang 4.000lhutabarat kec Tarutung tg 10 Februari 200913 Biaya

lembur Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk didesa sitampurung kecSiborongborong tgl 19 April 200914 Biaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di desa pagar batu.000Taput tg 18 April 2009 1011 15 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di sitabotabokec Siborongborong tgl 27 Mei 2009 16 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di desaparbubu kec Tarutung tg 03 Juli 2009 .000 e Bahwa Terdakwa Drs.

lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di jalan damai.000kec Siborongborong tg 2 januari 2009 IBiaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran hutan dekat pemukiman pabrik sabungankec Siboronborong tgl 6 juni 2009 IBiaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di desa lumban inainakec pagaran tg 11 sept 2009 IBiaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah di depan kantor camatpagaran tg 11 sept 2009 IBiaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di

tgl 2 januari 20094 Biaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di jalan damai.000 IBiaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran hutan dekat pemukiman pabrik sabungankec Siboronborong tgl 6 juni 2009 IBiaya lembur Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di desa lumban inainakec pagaran tgl 11 sept 2009 30 IBiaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah di depan kantor camatpagaran tg 11 sept 2009 IBiaya lembur PNS dan Non PNS pemadaman kebakaran rumah penduduk di jalan

pada tanggal 9 Maret 2014dengan judul PEMADAMAN LISTRIK TERATASI.

option=com content&view=article&id=323809 :pemadamanlistrikterusberlanjut&catid=14:medan<emid=27 pada tanggal 5 Mei2014 dengan judul PEMADAMAN LISTRIK TERUS BERLANJUT. Berita online pada portal beritahito: rah.sindonews.com/r 1091/24/pemadamanlistrikdisumutberlanjuthinggaakhirjuni tanggal 7 Mei 2014 denganjudul PEMADAMAN LISTRIK DI SUMUT BERLANJUT HINGGAAKHIR JUNI.

yang dibuktikandengan beberapa pejabat penting Tergugattelah terbukti divonis bersalah melakukankorupsi oleh Pengadilan Tipikor Medan;16.Bahwa sebagai bentuk kekesalan dankekecewaan bahkan bentuk kemarahanmasyarakat atas pemadaman listrik yangdilakukanTergugat menimbulkan aksi yang dilakukan masyarakat untuk menuntutagar pemadaman tidak terjadi lagi tetapi Tergugat tidak meresponnyadan pemadaman tetap terjadi;17.Bahwa untuk mengingatkan Tergugat agartidak melakukan pemadaman listrik kembali,Penggugat

terjadi pemadaman yang justru lebih parah;27.Bahwa Tergugat kemudian menjanjikan akanmenghentikan pemadaman pada tanggal 09 Maret2014 karena perbaikan yang sedang dilaksanakanoleh Tergugat diperkirakan akan selesai padatanggal tersebut.

Memastikan tidak akan adalagi pemadaman listrik secaraberturutturut seperti yang dilakukannya saat ini;c. Menjaga ketersediaan pasokan listrik di masa yang akandatang sehingga tidak ada lagi pemadaman yang berlangsungselama berbulanbulan dan terus menerus;d. Segera melakukan langkahlangkah konkrit +membenahisistem pemberian kompensasi kepada para pelanggan;e.

- Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ; - Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrik ke rumah Tergugat Jalan Putri Hijau No. A8 Medan sejak bulan Pebruari 2011 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melanggar Hukum.Menyatakan sah pemadaman atau pemutusan sementara listrikkerumahTergugat JIn. Putri Hijau No.A8 Medan sejak bulan Februari 2011sampai dengan perkara ini berkekuatan Hukum Tetap.6. Menghukum Tergugat agar membayar tagihan susulan dari hasil temuanTeam P2TL sebesar Rp.169.278.760, (seratus enam puluh sembilan jutadua ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam puluh rupiah) tunai.7.

Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrik ke rumahTergugat Jalan Putri Hijau No. A8 Medan sejak bulan Pebruari 2011sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;5. Menghukum Tergugat agar membayar denda keterlambatan TagihanSusulan dari Hasil Temuan Team P2TL sebesar Rp. 169.278.760,(seratus enam puluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu tujuhratus enam pulu rupiah) tunai ;6.

Menurutketerangan Tergugat, pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karenapemadaman 2 sirkuit Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KVUngaranPemalang, dimana pemadaman tersebut menjalar hingga ke jaringanSUTET Depok dan Tasikmalaya. Kemudian pada pukul 11.48 WIB, daerahJawa Barat, DKI Jakarta dan Banten padam secara serentak.4.

Bahwa pemadaman listrik oleh Tergugat berlangsung sangat lama,bahkan sampai pukul 21.00 WIB, masih ada sekitar 4.619 Wilayah di Jakartayang masih mengalami pemadaman listrik dan oleh karenanya, pemadamanlistrik oleh Tergugat telah menyebabkan kerugian yang nyata bagi pelangganatau masyarakat, berbentuk materil maupun immateril.5. Bahwa Para Penggugat juga terdampak pemadaman listrik olehTergugat.

Pemadaman listrik terjadi sejak pukul 11.45 WIB sampai sekitar pukul21.30 WIB atau hampir 10 (Sepuluh) jam.6. Bahwa pemadaman listrik di kediaman Penggugat terjadi jauh lebihlama yaitu selama 18 (delapan belas) jam, yaitu sejak pukul 11.45 WIB hinggapukul 05.00 WIB.7. Bahwa pemadaman listrik olen Tergugat menyebabkan kerugian bagiPara Penggugat.

Bahwa pemadaman listrik yang dilakukan oleh Tergugat nyatanyatatelah bertentangan dengan kewajiban hukumnya dan melanggar hak konsumensebagaimana diatur dalam Pasal 28 huruf a dan b jo. Pasal 29 ayat (1) huruf bUU No. 30 Tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan tersebut.12. Bahwa atas tindakan Tergugat, UndangUndang menjamin hakkonsumen atas ganti rugi akibat pemadaman listrik. Hal ini sebagaimanatersebut di atas merujuk pada ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf e UU No. 30Tahun 2009 Jo.

Perusahaan Listrik Negara ( Terbanding/ semula Tergugat ); Bahwa Terbanding / semula Tergugat mengatakan pemadaman listrik itu terjadibukan oleh kesalahan Terbanding / semula Tergugat melainkan Karena faktor alam yaituada pohon yang tumbang.

listrik);Adapun Tergugatill telah membuat jadwal pemadaman listrik untuk wilayahDKI Jakarta seperti yang tertera pada situs www.plnjaya.co.id.

Tergugat Ill hanya memperhatikan apa yangmenjadi haknya saja yakni menerima pembayaran atas aliran tenaga listrik.Namun ketika Tergugat III melalaikan kewajibannya untuk memasok tenagalistrik seperti melakukan pemadaman listrik, Tergugat Ill secara sewenangwenang dan tidak pernah memberikan tanggung jawab atas segala kerugianyang telah dialami konsumen ketenagalistrikan akibat pemadaman listrik;Hal. 7 dari 50 hal. Put.

Dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, wajib mengumumkan melalui media massa agarsetiap konsumen ketenagalistrikan yang mengalami pemadaman listrik,untuk mendaftarkan diri dengan menyerahkan:Hal. 13 dari 50 hal. Put. Nomor 1798 K/Pdt/201339.1. Bukti pemadaman;2. Buktibukti kerugian lain yang ada akibat pemadaman listrik yangdideritanya;b.

Dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, wajib mengumumkan melalui media massa agarsetiap konsumen ketenagalistrikan yang mengalami pemadaman listrik,untuk mendaftarkan diri dengan menyerahkan:1. Bukti pemadaman;2. Buktibukti kerugian lain yang ada akibat pemadaman listrik yangdideritanya;b.

Kasasisehubungan dengan pemadaman listrik secara bergilir yang dilakukan olehTermohon Kasasi Ill, dimana pemadaman untuk wilayah Jakartadijadwalkan sejak tanggal 7 Oktober 2009 sampai dengan tanggal 24November 2009 (vide situs www.plnjaya.co.id).

PLN Rayon Tobelo secara tibatiba padakurang lebih jam 02.00 wit subuh, diawali dari pemadaman yang dilakukan selamakurang lebih 5 menit, yaitu kurang lebih jam 01.55 wit subuh. Pada saat itulahbangunan gedung Gereja Anugerah Tobe terbakar,;Bahwa pemadaman listrik PT.

tenaga listrik kemudian dinyalakankembali pada pukul kurang lebih jam 02.00 Wit selanjutnya timbul kebakaran digedung Gereja Anugerah Tobe berkaitan dengan hal tersebut bahwa tergugatpada saat melakukan pemadaman tenaga listrik didaerah tertentu terdapat 2 halyaitu :e Pemadaman tenaga listrik secara terjadwal yaitu pemadaman ygdilakukan secara bergiliran atau terjadwal dikarenakan bebankemampuan pembangkit tenaga listrik yang belum memadai memenuhikebutuhan tenaga listrik luasnya seluruh wilayah

sehingga dilakukangiliran atau terjadwal dan hal tersebut di beritahukan ke konsumen;e Pemadaman tenaga listrik tidak terjadwal yaitu pemadaman yg dilakukansecara tibatiba dikarenakan bermacammacam penyebab diluarkemampuan penyedia tenaga listrik seperti terdapat gangguan ataukerusakan di mesin pembangkit tenaga listrik secara tibatiba, terjadikeadaan darurat atau overmacht;halaman 13 dari 50 Putusan nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Tob.5 Bahwa berdasarkan penjabar tersebut diatas, memang tergugat selaku

penyediatenaga listrik pada tanggal 19 Februari 2015 jam 01.55 Wit melakukanpemadaman tenaga listrik kemudian dinyalakan kembali pada pukul kuranglebih jam 02.00 Wit pemadaman tersebut dilakukan karena terdapat gangguanatau kerusakan di mesin pembangkit tenaga listrik secara tibatiba sehinggadilakukan pemadam secara tibatiba atau tidak terjadwal termasuk wilayah DesaTobe, Kecamatan Tobelo Selatan dimana letak gedung Gereja Anugerah Tobeberada, bahwa pemadaman yang dilakukan tergugat tanpa adanya

yang dilakukan oleh tergugat dapat dilakukanbilamana ada alasan tertentu yaitu terdapat gangguan ada pembangkit tenagalistrik pada tanggal 19 Februari 2015 maka dilakukan pemadaman olehtergugat kemudian pada saat pemadam terjadi yang di dalilkan olehpenggugat sebagai penyebab kebakaran bangunan Gereja Anugerah Tobekenapa hanya gedung atau bangunan Gereja saja yang terbakar sedangkanbangunan atau gedung disekitar gereja tidak ikut terbakar padahal gedungatau bangunan tersebut ikut terkena pemadaman

Pada pasal 25disebutkan yang termasuk jenis peralatan pemadaman adalah segalasesuatu yang dipergunakan dalam proses pemadaman di lahanperkebunan.

ARRTU BORNEO PERKEBUNAN yangmelakukan pemadaman api pada lahan kebarakaran tersebut adalahterlihat pada saat itu belum ada tindakan pemadaman kebakaran dariPihak PT. ARRTU BORNEO PERKEBUNAN sehingga api dan asapmasih terus ada pada lahan kebakaran tersebut;Bahwa terdakwa PT.

tindakan penanggulangan pemadaman kebakaran lahanPT.

awal, koordinasi pemadaman, mobilisasipemadaman, pemadaman lanjutan, demobilisasi pemadaman, evakuasi danpenyelamatan.

Bahwapada hari Minggu, 04 Agustus 2019, telah terjadi pemadaman listrikoleh Tergugat di daerah DKI Jakarta, Jawa Barat, dan Banten. Menurutketerangan Tergugat, pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karenapemadaman 2 sirkuit Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KVUngaranPemalang, dimana pemadaman tersebut menjalar hingga kejaringan SUTET Depok dan Tasikmalaya. Kemudian pada pukul 11.48WIB, daerah Jawa Barat, DK! Jakarta dan Banten padam secara serentak.4.

Sel.listrik oleh Tergugat telah menyebabkan kerugian yang nyata bagipelanggan atau masyarakat, berbentuk materil maupun immateril.Bahwa Para Penggugat juga terdampak pemadaman listrik oleh Tergugat.Pemadaman listrik terjadi sejak pukul 11.45 WIB sampai sekitar pukul21.30 WIB atau hampir 10 (sepuluh) jam.Bahwa pemadaman listrik di kediaman Penggugat terjadi jauh lebin lamayaitu selama 18 (delapan belas) jam, yaitu sejak pukul 11.45 WIB hinggapukul 05.00 WIB.Bahwa pemadaman listrik oleh Tergugat menyebabkan

Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana pada poin 6 diatas,TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT terkaitpemadaman listrik dikarenakan Peristiwa terhentinya sementara penyediaantenaga listrik bukanlah pemadaman yang bersifat terencana dan bukanmerupakan pemadaman akibat kesalahan dan / atau kelalaianPengoperasian oleh TERGUGAT.8.

Bahwa pemadaman terjadi pada tanggal 4 Agustus 2019 dari sekitarpukul 12 siang sampai dengan pukul 9 malam. Bahwa tidak ada pemberitahuan sebelumnya mengenai terjadinyapenghentian sementara penyediaan tenaga listrik tersebut. Bahwa biasanya PLN akan memberikan pemberitahuan melalui RTmaupun dari PKK setiap akan melakukan pemadaman listrik.

Adanyahubungan sebab akibat.Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan, Bahwa pada hariMinggu, 04 Agustus 2019, telah terjadi pemadaman listrik oleh Tergugat didaerah DKI Jakarta, Jawa Barat, dan Banten. Menurut keterangan Tergugat,pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karena pemadaman 2 sirkuitSaluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KV Ungaran Pemalang, dimanapemadaman tersebut menjalar hingga ke jaringan SUTET Depok danTasikmalaya.

No. 3254 K/Pdt/2010Bahwa dalam gugatan ini para Penggugat menggunakan mekanismeatau prosedur Perwakilan Kelompok (Class Actio) yang sudah diakui dalamdoktrin hukum dan peraturan perundangundangan di Indonesia, yaitu paraPenggugat selain bertindak untuk dirinya sendiri, tetapi sekaligus juga mewakilikelompok masyarakat yang mengalami kerugian akibat Pemadaman Listrikyang dilakukan oleh Perusahaan Listrik Negara (PLN) Cabang Ternate ;Bahwa Penggugat merupakan Warga Negara Indonesia dan Warga KotaTernate

yang sekaligus sebagai Wakil dari sekelompok orang (kelompok) wargalainnya kurang lebih 26.000 (dua puluh enam ribu) orang Pelanggan Listrik padaPerusahaan Listrik Negara (PLN) Cabang Ternate, yang samasama menderitakerugian materil maupun immateril akibat pemadaman listrik yang dilakukanoleh PLN Cabang Ternate secara tidak menentu ;Bahwa oleh karena adanya kesamaan fakta dan dasar hukum yang samadari seluruh Penggugat Warga Kota Ternate, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan dengan prosedur

Hal mana dapatdibuktikan dengan Tergugat melakukan pemadaman secara tidak menentu,tindakan Tergugat tidak jujur, tidak adil, tidak menyenangkan/tidak nyaman dandiskriminatif, karena membebankan denda kepada para Penggugat apabilaterlambat membayar daya/jasa listrik yang dipergunakan/dimanfaatkan.

No. 3254 K/Pdt/2010Bahwa akibat dari tindakan Tergugat yang melakukan pemadaman listriksecara tidak menentu itu, maka para Penggugat menderita kerugian baikmateriil maupun imateriil yang harus dibebankan kepada Tergugat ;1.

Kerugian ImaterialPara Penggugat menjadi stres menghadapi pemadaman listrik dariTergugat, pikiran menjadi tidak tenang, tidak nyaman memikirkan beban/biaya yang harus dikeluarkan akibat pemadaman listrik, waktu belajar anakanak menjadi terganggu dll.

Menurutketerangan Tergugat, pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karenapemadaman 2 sirkuit Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KVUngaranPemalang, dimana pemadaman tersebut menjalar hingga ke jaringanSUTET Depok dan Tasikmalaya. Kemudian pada pukul 11.48 WIB, daerahJawa Barat, DKI Jakarta dan Banten padam secara serentak.4.

Bahwa pemadaman listrik oleh Tergugat berlangsung sangat lama,bahkan sampai pukul 21.00 WIB, masih ada sekitar 4.619 Wilayah di Jakartayang masih mengalami pemadaman listrik dan oleh karenanya, pemadamanlistrik oleh Tergugat telah menyebabkan kerugian yang nyata bagi pelangganatau masyarakat, berbentuk materil maupun immateril.5. Bahwa Para Penggugat juga terdampak pemadaman listrik olehTergugat.

Pemadaman listrik terjadi sejak pukul 11.45 WIB sampai sekitar pukul21.30 WIB atau hampir 10 (Sepuluh) jam.6. Bahwa pemadaman listrik di kediaman Penggugat terjadi jauh lebihlama yaitu selama 18 (delapan belas) jam, yaitu sejak pukul 11.45 WIB hinggapukul 05.00 WIB.7. Bahwa pemadaman listrik olen Tergugat menyebabkan kerugian bagiPara Penggugat.

Bahwa pemadaman listrik yang dilakukan oleh Tergugat nyatanyatatelah bertentangan dengan kewajiban hukumnya dan melanggar hak konsumensebagaimana diatur dalam Pasal 28 huruf a dan b jo. Pasal 29 ayat (1) huruf bUU No. 30 Tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan tersebut.12. Bahwa atas tindakan Tergugat, UndangUndang menjamin hakkonsumen atas ganti rugi akibat pemadaman listrik. Hal ini sebagaimanatersebut di atas merujuk pada ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf e UU No. 30Tahun 2009 Jo.

Perusahaan Listrik Negara ( Terbanding/ semula Tergugat ); Bahwa Terbanding / semula Tergugat mengatakan pemadaman listrik itu terjadibukan oleh kesalahan Terbanding / semula Tergugat melainkan Karena faktor alam yaituada pohon yang tumbang.

Wea ah diketahuimasyarakat dan Ketua Rukun Kampung (RK) Buatan gterdakwa, sehingga kebakaran lahan yang terjadi pada hari Minggu, tanggalAe Igsung dilakukanupaya pemadaman oleh masyarakat Desa Bu ng tergabung dalamTeam Siaga Tanggap Darurat Bencana 4upaya pemadaman telah dilakukan m quunportabel milik Team Siaga rng Bencana Desa Buatan Il,n Il, sehingga walaupunan 1 unit mesin pemadamnamun dikarenakan sumber ge erbatas diparit kanal dikarenakanjebolnya parit kanal, sehing tu menglair ke Sungai Siak

dan ketidaktersediaan embung (ko ae dilokasi, sedangkan tiupan angin yangkencang pada musi ae sehingga tindakan pemadaman menjaditerkendala dan j Res pi pada lahan gambut tersebut sukar dikendalikan,sehingga eS pada hari itu telah menghanguskan luasan lahan arealPT. wow s. 4 ha.Bah Lge keesokan harinya Senin, tanggal 24 Agustus 2015,eee dan pemuka masyarakat seria Team Siaga Tanggap DaruratBe ana, Desa Buatan Il tetap melakukan pemadaman kebakaran yangtrjadi dan kebakaran telah semakin meluas sekira

WSSIbaru turun ikut melakukan pemadaman kebakaran pada Kebun Plasma PT.WSSI berlokasi di Dusun Lingkar Naga RT.18 RK 06 Kampung Buatan IlKecamatan Koto Gasib Kabupaten Siak itu, setelah sekira lima hariterjadinyva kebakaran, sehingga tindakan terdakwa selaku pimpinankegiatan operasional perkebunan PT. WSSI., terkesan membiarkankebakaran yang terjadi pada lahan areal kegiatan usaha PT. W 55atanggal tanggal 23 Agustus 2015 tersebut.

yangSov memutih. ahwa meskipun upayaupaya kegiatan pemadaman yang dilakukanterdakwa H.

Berdasarkan data hotspot yang terd f ilokasi kebakaranmemastikan bahwa upaya pengendali Neoleh PT.WSSI belum memadai, te dipertegas ketika saatakaran yang dilakukanverifikasi terjadi kebakaran, ihak perusahaan tampak tidakmelakukan pemadaman aS ruh areal yang sedang mengalamikebakaran.

Taslim untuk melakukan pemadaman di lahantersebut, dan kirakira sekitar pukul 19.00 WIB lahan tersebut berhasildipadamkan; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 2 Agustus 2020 sekira pukul 07.00WIB, Saksi berangkat dari Base Camp menuju lahan H.

Felda, dan sekitar pukul15.00 WIB tim regu pemadam dating ke lokasi dengan membawa alat danmesin untuk melakukan pemadaman di lahan tersebut dan kemudiandilakukan pemadaman; Bahwa lahan yang terbakar tersebut milik H.

Udin, kemudian Saksi memberitahukan kepada regu pemadam dari PT.Felda, dan sekitar pukul 15.00 WIB tim regu pemadam datang ke lokasidengan membawa alat dan mesin untuk melakukan pemadaman di lahantersebut dan kemudian dilakukan pemadaman, dan api berhasildipadamkan sekira pulu 20.00 WIB; Bahwa lahan yang terbakar tersebut milik H.

Felda, dan sekitar pukul15.00 WIB tim regu pemadam datang ke lokasi dengan membawa alat danHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 151/Pid.B/LH/2020/PN KLTmesin untuk melakukan pemadaman di lahan tersebut dan kemudiandilakukan pemadaman; Bahwa tanaman yang ada dilahan yang terbakar tersebut ada tanamankelapa tua, dan jenis tanah yang terbakar dilahan tersebut jenis tanah liat /mineral; Bahwa Terdakwa sendiri yang menghidupkan api dilahan tersebut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 Terdakwa

Felda, dan sekitar pukul 15.00 WIB tim regu pemadamdatang ke lokasi dengan membawa alat dan mesin untuk melakukanpemadaman di lahan tersebut dan kemudian dilakukan pemadaman.

Sumber Sawit Sejahtera (PT.SSS) ; Bahwa pada saat itu saksi dan tim menemukan adanya upaya pemadaman dilokasi yang terbakar tersebut dan pemadaman saat itu kami ketahui dilakukanoleh pihak perusahaan dalam hal ini PT.

SSS);Bahwa benar upaya pemadaman dari PT.

Dengan sumber airyang sangat terbatas, kemudian dilakukan pemadaman menggunakan mesinmesin penyedot air yang dibawa dan upaya pemadaman hanya dilakukansampai sekira pukul 23.00 WIB, karena regu pemadam kebakaran PT.

Terdakwa dan PT SSS sudah melakukan upaya pencegahankebakaran dan upaya pemadaman api secara maksimal;3. Upaya pemadaman sulit karena objek yang terbakar merupakan lahangambut;4.

Membuat prosedur tetap pemadaman kebakaran hutan,5. Mengadakan sarana pemadaman kebakaran hutan, dan6.

ICHTIAR GUSTI PUDI tidak melakukan tindakanpemadaman kebakaran dengan maksimal saat terjadinya kebakaran di arealkonsensi IUP pada tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 21Agustus 2019 karena kurangnya sarana dan prasarana baik berupapengerahan personil pemadaman maupun peralatan pemadaman, tindakanpemadaman tidak maksimal antara lain karena :Halaman 12 dari 82 Putusan Nomor 5/Pid.SusLH/2021/PN Nba Kekurangan Peralatan Pemadaman diantaranya kurangnyaperlengkapan pribadi petugas pemadam kebakaran

ICHTIAR GUSTI PUDI tidak melakukan tindakanpemadaman kebakaran dengan maksimal saat terjadinya kebakaran di arealkonsensi IUP pada tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 21Agustus 2019 karena kurangnya sarana dan prasarana baik berupapengerahan personil pemadaman maupun peralatan pemadaman, tindakanpemadaman tidak maksimal antara lain karena :Kekurangan Peralatan Pemadaman diantaranya kurangnyaperlengkapan pribadi petugas pemadam kebakaran, kurangnya pompa airdan kelengkapannya, kurangnya

EKO sebagai Koordinator SAPPAKAD /(kanit Serse di polsekHalaman 34 dari 82 Putusan Nomor 5/Pid.SusLH/2021/PN NbaPahuman ) kami meminta bantuan untuk melakukan pemadaman dilokasiyang terbakar di dampingi 2 ( dua ) orang anggota POLSEK Pahauman.Upaya pemadaman dilakukan secara gabungan berlangsung selama 2( dua ) hari dari tanggal 14 Agustus 2019 sampai dengan 15 Agustus 2019.Upaya pemadaman juga dilakukan dengan mengerahkan alat berat dariperusahaan berupa exsavator dengan membuat embung embung air

ICHTIAR GUSTIPUDI; Bahwa Setahu saksi Sarana dan Prasarana Pemadaman Kebakaranpada areal PT.

EKO sebagai KoordinatorSAPPAKAD /(kanit Serse di polsek Pahuman ) kami meminta bantuan untukmelakukan pemadaman dilokasi yang terbakar di damping! 2 ( dua ) oranganggota POLSEK Pahauman dan Upaya pemadaman dilakukan secaragabungan berlangsung selama 2 ( dua ) hari dari tanggal 14 Agustus 2019sampai dengan 15 Agustus 2019.

D / 694 / Defa asfax) pada ulttanggal 29 September 2009 telah terjadi kebakaran p; Gardu Induk adaTegangan Ekstra Tinggi Cawang (Gardu Cawang) Tergugat Ill yangmilikdiakibatkan oleh karena terjadi kerusakan pada sajlah satu trafo pada Gardu Cawang tersebut;TERGUGAT Ill MELAKUKAN PEMADAMAN LISTRIK BERGILIR BEBERAPAWILAYAH INDONESIA TERMASUK DKI JAKARTA.10.11.Bahwa peristiwa kebakaran pada Gardu Cawang tersebut telahmengakibatkan berkurangnya pasokan listrik pada beberapa wilayah Indonesia terutama

wilayah Jawa dan Bali;Bahwa oleh karena peristiwa terbakarnya Gardu Cawang, Tergugasebagai penyedia usaha ketenagalistrikan telah melakukan pemadamanlistrik secara sepihak pada beberapa wilayah di Indonesia termasuk wilayah DKI Jakarta (Pemadaman Listrik);Hal 4 dari 91 Hal Putusan No.476/PDT.G/2009/PN.JKT .P STuciiyaii ct i iirev12.

Pemadaman Listrik yang dilakukan secara bergilir p&da beberapa wilayah termasuk DKI Jakarta;Bahwa oleh karena Pemadaman Listrik, sebagian besar Konsunenketenagalistrikan termasuk Para Penggugat tidak dapat memperolehhakhaknya untuk mendapatkan listrik secara terus menerus denganmutu dan keandalan yang baik; Pasal 29 ayat (1) huruf b UndangUndang Ketenagalistrikan :Konsumen berhak untuk mendapat tenaga listrik secara terusmenerusdengan mutu dan keandalan yang baikHal 6 dari 91 Hal Putusan No.476/

iga listrik secara terusmenerus dari TergugatKONSUMEN BERHAK MENDAPATKAN GANTI RUGI YANG LAYjAKATAS PEMADAMAN LISTRIK AKIBAT KELALAIAN PENGOPERASIAN20. Bahwa sebagai pihak yang telah melakukan pembayaran ajtaspemasokan tenaga listrik, Konsumen berhak atas suatu kontrapretasi dariTergugat Ill selaku penyedia usaha ketenagalistrikan berapa pasokantenaga listrik sebesar apa yang telah diperjanjikan; 21.

Namun ketika Tergugat Ill melalaikan kewajibannya untukmemasok tenaga listrik seperti melakukan Pemadaman Listrik, Tergugatll Secara sewenangwenang dan tidak pernah memberikantanggungjawab atas segala kerugian yang telah dialami konsunjienketenagalistrikan akibat Pemadaman Listrik;Bahwa sejauh ini telah banyak keluhan masyarakat konsumenketenagalistrikan akibat buruknya pelayanan yang telah diterimarya,namun keluhan tersebut tidak pernah direspon oleh Para Tergugat haiksecara langsung dengan pemberian

Kemudian keesokkan paginya ternyata api sudah membakar lahan diBlok M 12 dan Blok M 13 kebun Dewa Kuala sehingga kami langsung berusahanmelakukan pemadaman akan tetapi angin bertiup kencang sehingga api merambatdengan cepat dan kami bergerak mundur dan berhenti melakukan pemadamanhingga besok pagi ;Bahwa pemadaman dilakukan dengan cara melakukan penyiraman api danpenyekatan agar api tidak menjalar ;Bahwa pemadaman dilakukan dengan menggunakan alat 2 (dua) mesin pompa airjenis robin dan selang ;Bahwa

pernah terbakar hanya pada saatmusim kering saja ;Bahwa pada saat awal mula terjadi kebakaran saksi melihat dari Divisi IV ;Bahwa atasan yang menentukan berapa peralatan yang diperlukan pada saat akandilakukan pemadaman ;Bahwa sekitar 1 (satu) bulan api yang membakar lahan baru padam ;Bahwa pemadaman dilakukan secara terus menerus ;Bahwa pada saat pemadaman dilakukan terdakwa ada ditempat kejadian ;Bahwa pada 3 hari setelah terjadi kebakaran lahan baru Polisi datang ;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa

RPP) ;Bahwa pada saat melakukan pemadaman kondisi air kurang karena keadaansedang kering ;Bahwa jumlah luas lahan yang terbakar sekitar 200 ha ;Bahwa pemadaman dilakukan secara terus menetrus setiap hari selama 1 mingguakan tetapi api masih belum padam ;Bahwa terdakwa ada terus pada saat upaya pemadaman dilakukan ;Bahwa ada Polisi yang datang ke lokasi lahan yang terbakar pada saat hariketujuh ;Bahwa saksi tidak tahu sebelum terjadi kebakaran apakah sudah adapembentukkan tim atau tidak untuk mengatasi

RPP) sekitar 4 bulan sebelum kejadian kebakaran; Bahwa yang menjadi kendala pada saat pemadaman yaitu air sedikit, anginkencang, dan petugas pemadaman kurang ; Bahwa yang menyebabkan api cepat merambat karena angin sehingga apimerambat dengan cara melompatlompat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakankeberatan dalam hal;e Bahwa 7 (tujuh) hari setelah kebakaran pemadaman terus dilakukanselama 1 (satu) bulan;e Bahwa Terdakwa ada turun ke lokasi kebakaran di hari pertama

selaku manajer di kebun tersebut ;Bahwa lahan kebun Dewa Kuala yang terbakar sudah luas pada saat saksi datangke lokasi ;Bahwa upaya pemadaman dilakukan selama 4 (empat) hari dan setelah tanggal 9,besoknya saksi mengerahkan alatalat mesin pompa yang lain dan petugaspetugasdari kebun lain ;Bahwa saksi sempat mencari solusi melakukan pemadaman dengan menggunakanalat berat untuk membuat jalur agar air dapat masuk ke sekitar lokasi lahan yangterbakar akan tetapi masih sulit untuk dilakukan pemadaman