14Artinya : Apabila suami atau isteri murtad, putuslah ikatan keduanya satusama lain, dengan murtadnya salah satu diantara mereka mewajibanperceraian antara keduanyaMenimbang, bahwa pandangan agama Islam tersebut juga dikuatkandengan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang larangan kawin dalampasal 8 huruf (f) menyatakan: mempunyai hubungan yang oleh agamanya atauperaturan lain yang berlaku, dilarang kawin.

Apabilaperbedaan agama terjadi pasca perkawinan karena murtadnya salah satupihak, tentunya logis menjadi alasan perceraian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat, peralihan agamaTermohon ke agama Kristen merupakan indikasi bahwa rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah mempunyai pandangan berbeda dan jalanhidup sendirisendiri yang sudah sulit disatukan lagi dan berdasarkan pasal 116huruf (h) Kompilasi Hukum Islam (KHI), yang mengatakan bahwa perceraiandapat terjadi dengan alasan

Penetapan No 120/Padt.P/2017/PA.Mabakan tetapi hingga waktu yang telah ditentukan tidak ada masyarakat atau pihakpihak yang berkepentingan mengajukan keberatan atas perkara ini;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon danPemohon Il hadir secara in person;Bahwa Hakim telah memberikan pandangan dan arahan kepada Pemohon danPemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikahnya ke Kantor Urusan Agama, akan tetapitidak berhasil, Pemohon!

Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, atas panggilan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telah hadir secara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya memberikan pandangan dan nasehatkepada Pemohon dan Pemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikah ke Kantor UrusanAgama, akan tetapi tidak berhasil, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang

Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkarayang timbul sebagai akibat adanya gugatan ini;ATAU.Apabila Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya menurut pandangan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban tertanggal 17 September 2015 sebagai berikut:1. Bahwa saya membeli sebidang tanah kaplingan yang bersertifikat yangmemiliki luas 180 M?

;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 183/PDT/2016/PT SBYDemikian jawaban pertama kami dan keseluruhan jawaban akan kami buktkan pada saatsidang pembuktian;ATAU.Apabila Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut pandangan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Replik atas jawabanTergugat dan Tergugat II tanpa tanggal (terlampir dalam berkas).

sebagai berikut :Bahwa mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidanasebagaimana yang dikemukakan Oditur Militer dalam tuntutannya,Majelis Hakim tidak sependapat dengan Oditur Militer dan akantetap membuktikan serta menguraikan sendiri sesuai denganpandangan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan, Demikian pula mengenai berat ringannya pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri dalam putusannya di bawah ini.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagaipandangan obyektif dari posisi yang subyektif.Menimbang283. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangansubyektif dari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandanganobjektif dari posisi yang objektif pula.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Penasihat Hukum dalam pembelaannyadengan mengemukakan pendapat sebagai berikut :1. Terhadap Dakwaan Alternatif ke1.a.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201438.39.40.sebagai merek maka pandangan hukum judex juris tersebut layakuntuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telah bertentangandengan ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Merek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM0O0005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum Judex Juristersebut layak untuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telahbertentangan dengan

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Pasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar NomorIDM000005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum judex juristersebut layak untuk ditinjau

sendiri tanoa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila judex juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

sendiri tanpa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila Judex Juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS daftar nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

dalam Tuntutannya tersebut, MajelisHakim akan tetap membuktikan dan menguraikan sendiri dalamputusan ini, sedangkan terhadap amar pidana yang dimohonkan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut sekaligus dalamputusannya.Bahwa mengenai permohonan keringanan hukuman (Clementie)Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyaberisikanpermohonan putusan yang seringanringannya, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sekaligus dalam hal yang meringankanpidananya dalam Putusan ini.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagai pandanganobyektif dari posisi yang subyektif.3. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangan subyektifdari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandangan objektifdari posisi yang objektif pula.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalah apabilaperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan kepadanya, serta kepada Terdakwa dapatpula dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya.Hal 37 dari 60 hal Putusan No 169K/PM.

Menurut Moeljatno ada perbedaan antarapandangan yang formal dengan pandangan yang materil, maka perbedannyayaitu :a.

Mengakui adanya pengecualiaan/penghapusan dari sifat melawanhukumnya perbuatan menurut hukum yang tertulis dan yang tidaktertulis, sedangkan pandangan yang formal hanya mengakui pengecualianyang tersebut dalam undangundang saja, misalnya Pasal 44 KUHP,mengenai kurang sempurnanya akal seseorang atau karena sakit berubahakal, Pasal 48 KUHP, mengenai over macht, 49 KUHP, mengenaipembelaan terpaksa (noodweer); danb.

Sifat melawan hukum adalah unsur mutlak dari tiaptiapperbuatan pidana, juga bagi yang dalam rumusannya tidak menyebutunsurunsur tersebut, sedang bagi pandangan yang formal, sifat tersebuttidak selalu menjadi unsur daripada perbuatan pidana.

Dengan demikian,dalam pandangan sifat melawan hukum materil, melawan hukum dapat diartikanbaik melawan peraturan perundangundangan, maupun hukum di luar peraturanperundangundanganBerdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah di uraikan diatas, MajelisHakim tidak menemukan adanya faktafakta yang menunjukkan perbuatanTerdakwa melawan hukum baik secara formil maupun materilMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatDengan demikian Majelis berpendapat bahwa, Unsur kedua Secara melawanhukum tidak terpenuhi.Bahwa

karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu JULIA NAINGGOLANdan JHONTER NABABAN, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka berat, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :6Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :10Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

terkejut melihatada Mobil Barang Truck BK 8674 CL yang datang dari arah depan, laluTerdakwa mengelak ke kiri sehingga ban sebelah kiri Mopen KPUB masukke beram, kemudian Terdakwa membanting setir ke kanan jalan danmengelak lagi ke kanan sehingga Mopen KPUB oleng terbalik melintang dijalan dan langsung menabrak bagian belakang Mobil Barang Truck BK 8674CL;Bahwa keadaan sebelum dan sesaat terjadi kecelakaan tersebut, jalannyalurus beraspal hotmix, cuaca cerah pada pagi hari, arus lalu lintas sepi,pandangan

tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putih bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan

tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putin bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan

bernamaFahril ;Bahwa tes urine terhadap saksi hasilnya negatif ;Bahwa saksi tahu kalau barangbarang tersebut adalah milik terdakwakarena Terdakwa di rumah saksi hampir setiap hari dan saksi jugamelihat langsung pada saat terdakwa melempar korek api ke lantaidepan kamar mandi lantai bawah yang berada di dapur dan melihatlangsung terdakwa mengeluarkan ganja dari dalam kantung celananyalalu membuangnya di atas kasur di kamar keluarga ;Halaman 22 dari 36 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2017/PN.RBiBahwa pada saat itu pandangan

Kemudian terdakwamemperbaharui baiat kembali dengan mengikuti ucapan MUKHTARterdakwa berbaiat kepada SYEKH ABU IBRAHIM AL HASYIMI ALQURAISY untuk mendengar dan taat dalam keadaan susah senangdalam keadaan lapang atau sempit dan tidak akan mengambilkekuasaan darinya sampai melihat kekafiran yang nyata, yangterdakwa lihat melalui handphone milik MUKHTAR diruang tamurumah terdakwa.Bahwa pandangan terdakwa arti baiat yaitu janji setia untukmendengar dan taat kepada Syekh ABU BAKAR AL BAGDADHIselama perintahnya

Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjinad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.

Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjihad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahHalaman 18 dari 47 Hal Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PT DKIjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.

Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjihad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.

hari dan sampai sekarangsaksi masih melakukan kontrol ke dokter spesialis syaraf dan bedahmulut yang menangani operasi saksi di RS Indriati Solo Baru, Grogol,Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata,karena mata saksi tidak bisa digerakkan untuk merem atau melek, dansampai sekarang masih terapi karena yang terkena adalah syaraf; Bahwa benar untuk mata saksi sebelah kiri sering tidakterkontrol dan masih mengeluarkan airmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan

dengan memboncengkan saksi berangkatdari rumah saksi di perum tegalsari, Bulakrejo akan menuju MIN JetisKI.Joho Kec.Sukoharjo Kab.Sukoharjo untuk mengantarkan saksisekolah;Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN SkhBahwa benar sebelum kejadian kecelakaan tersebut Sepeda motorHonda Beat No.Pol AD2077ZB melaju dari arah barat ke timur dansudah menyeberang separuh jalan selanjutnya berhenti didalam garisputih di tengah jalan menghadap ke arah selatan agak serong ke timur ; Bahwa benar pandangan

RSIndriati Solo Baru, Grogol, Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata, karenamata saksi Saksi LYSTYOWATI binti TISNO MIHARJO tidak bisadigerakkan untuk merem atau melek, dan sampai sekarang masih terapikarena yang terkena adalah syaraf;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh Bahwa benar untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkanairmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan

Untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkan airmatasendiri, apabila mata kanan ditutup, pandangan masih kabur dan sampaisekarang masih kontrol ke dokter mata.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta dalam perkara ini, terhadap pertimbanganpertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 319/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut., tertanggal 4 Mei 2011;b. Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi memori banding dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Hal. 22 dari 31 hal. Putusan Nomor 396 K/Pdt/2013c.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi kontra memori kasasi banding dari Tergugat ,ll dan Il/Terbanding , ll dan ll/Termohon Kasasil, Il dan Ill;d.

Dasar hukum yang menjadi titik tolak dari Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta di dalam memberikan pandangan dan tanggapanterhadap berkasberkas berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, yang dinyatakan telah dibaca olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara perdataNomor 513/PDT/2011/PT.DKIL, tanggal 20 Februari 2012;Bahwa halhal yang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kemukakan diatas, sama sekali tidak terdapat di dalam putusan Pengadilan Tinggi

Pos Lalin Pomal, selanjutnya Terdakwaberboncengan dengan Klik Bah Salman (Saksi2) menemuiSaksi1 dan sekira pukul 23.00 tiba di Pos Lalin Pomalkemudian Terdakwa menghentikan sepeda motor di sebelahselatan Pos Lalin Pomal dan langsung menemui Saksi1 yangsedang duduk jongkok di sebelah utara Pos Lalin Pomalsedangkan Saksi2 tinggal duduk di atas sepeda motor disebelah selatan Pos Lalin Pomal menghadap ke arah selatanyang jaraknya kurang lebih 10 M dari tempat Terdakwa bertemudengan Saksi1, keadaan pandangan

untuk bertemu di Jalan Raya Hang Tuah dekat Pos LalinPomal.Bahwa selanjutnya Saksi bersama dengan Terdakwa menuju Jalan Raya HangTuah dan setelah sampai di Pos Lalin Pomal Terdakwa menghentikan sepedamotor di sebelah selatan Pos Lalin Pomal dan Terdakwa menemui Saksi1 yangsedang duduk jongkok di sebelah utara Pos Lalin Pomal sedangkan posisi Saksiduduk di atas sepeda motor di sebelah selatan Pos Lalin Pomal menghadap kearah selatan jaraknya kurang lebih 10 M dari tempat Terdakwa dan Saksiketemu dan pandangan

dekat Pos LalinPomal, selanjutnya Terdakwa berboncengan dengan Klk BahSalman (Saksi2) menemui Saksi1 .12.Bahwa benar sesampainya di Pos Lalin Pomal kemudianTerdakwa menghentikan sepeda motor di sebelah selatan PosLalin Pomal dan langsung menemui Saksi1 yang sedangduduk jongkok di sebelah utara Pos Lalin Pomal sedangkanSaksi2 tinggal duduk di atas sepeda motor di sebelah selatanPos Lalin Pomal menghadap ke arah selatan yang jaraknyakurang lebih 10 M dari tempat Terdakwa bertemu denganSaksi1, keadaan pandangan

Bahwa benar sesampainya di Pos Lalin Pomal kemudianTerdakwa menghentikan sepeda motor di sebelah selatan PosLalin Pomal dan langsung menemui Saksi1 yang sedangduduk jongkok di sebelah utara Pos Lalin Pomal sedangkanSaksi2 tinggal duduk di atas sepeda motor di sebelah selatanPos Lalin Pomal menghadap ke arah selatan yang jaraknyakurang lebih 10 M dari tempat Terdakwa bertemu denganSaksi1, keadaan pandangan pada saat kejadian tidakterhalang, situasi atau kKeadaan ada penerangan yang cukupjelas sehingga

Saat menjelang terdakwamenyerempet sepeda motor Yamaha NMax terdakwa merasa pandangan matalelah dan merasakan kantuk sehingga terdakwa tidak waspada lalu terdakwakaget setelah mendengar suara benturan pada spion kiri sehingga kemudianterdakwa tidak dapat menguasai kendaraannya, lalu tibatiba terdakwa spion kirikendaraan menyerempet sepeda motor Yamaha Nmax sehingga terdakwakaget sehingga langsung banting setir sehingga terdakwa tidak dapatmengendalikan kendaraannya lalu menabrak sepeda motor Honda

terdakwa menyerempet sepedamotor Yamaha NMax tersebut, terdakwa mengaku tidak melihat sepeda motorYamaha NMax sedangkan meskipun di waktu malam (dini hari) namun cuacasaat itu cerah, jalan lurus dan rata, beraspal dan dalam keadaan kering, aruslalu lintas sepi, pola arus lalu lintas satu arah dan ada lampu penerangan jalan.Saat itu terdakwa mengendarai kendaraannya dengan kecepatan 8090 km/jamdengan gigi kendaraan matic.Bahwa saat menjelang terdakwa menyerempet sepeda motor YamahaNMax terdakwa merasa pandangan

Saat menjelang Terdakwamenyerempet sepeda motor Yamaha NMax Terdakwa merasa pandangan matalelah dan merasakan kantuk sehingga Terdakwa tidak waspada lalu terdakwakaget setelah mendengar suara benturan pada spion kiri kKendaraan yangmenyerempet sepeda motor Yamaha NMax sehingga Terdakwa kaget kemudianlangsung banting setir kekanan dan menabrak trotoar pembatas jalan sehinggaterdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannya lalu banting setir kekiri lalumelaju sehingga menabrak sepeda motor Honda Supra

Saatmenjelang Terdakwa menyerempet sepeda motor Yamaha NMax Terdakwamerasa pandangan mata lelah dan merasakan kantuk sehingga Terdakwa tidakwaspada lalu terdakwa kaget setelah mendengar suara benturan pada spion kirikendaraan yang menyerempet sepeda motor Yamaha Nmax sehinggaTerdakwa kaget kemudian langsung banting setir kekanan dan menabrak trotoarpembatas jalan sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyalalu banting setir kekiri sehingga menabrak sepeda motor Honda Supra X B6300SFO

saksi MADE WIRAADITYA PRATAMA melihat terdakwa seperti akan melemparkan sesuatu, dansaat itu saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA masuk ke kamar mandi karenapenasaran apa yang akan Terdakwa lempar tersebut, namun Terdakwa tidakmengijinkan masuk kedalam kamar mandinya, karena hal itu, kecurigaan saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA semakin bertambah dan akhirnya saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA memaksa masuk kedalam kamar manditerdakwa, dan saat itu ruangan kamar mandi terdakwa tidak ada lampupenerangan, sehingga pandangan

2018/PN.Amp.ADITYA PRATAMA melihat Terdakwa seperti akan melemparkan sesuatu, dansaat itu saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA masuk ke kamar mandi karenapenasaran apa yang akan terdakwa lempar tersebut, namun terdakwa tidakmengijinkan masuk kedalam kamar mandinya, karena hal itu, kecurigaan saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA semakin bertambah dan akhirnya saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA memaksa masuk kedalam kamar mandiTerdakwa, dan saat itu ruangan kamar mandi terdakwa tidak ada lampupenerangan, sehingga pandangan

luar kamar mandi, namun pintu kamar mandi tetap terbuka, lalusaksi melihat terdakwa mengambil sesuatu didalam saku celana yang disebelahdalam, dan juga seperti melemparkan sesuatu, dan saat itu saksi masuk kekamar mandi karena penasaran apa yang terdakwa lempar tersebut, namunterdakwa tidak mengijinkan masuk kedalam kamar mandinya, karena hal itu,kecurigaan saksi semakin bertambah dan memaksa masuk kedalam kamarmandi terdakwa, dan saat itu ruangan kamar mandi tidak ada lampupenerangan, sehingga pandangan

D 1286AAD duduk di jok depan bagian samping sebelah kiri atau berdampingandengan pengemudi/Terdakwa, dan kendaraan yang saksi tumpangibermuatan 7 (tujuh) orang penumpang dengan tujuan ke PasirwangiWisata Darajat.Bahwa Kejadiannya di jalan lurus agak menanjak, cuaca sedang cerahsiang hari, pandangan ke depan terbuka, situasi orang dan lalu lintastidak begitu ramai tetapi setelahnya kejadian situasi arus lalu lintas dansituasi orang cukup ramai, tidak melihat ramburambu lalu lintas situasisebelah kiri

Z 3333 DA datang dari arahberlawanan tetapi saksi tidak melihat kecepatannya dikarenakan sayasedang menunduk dan tidak sedang tidur.Bahwa Saat kendaraan Toyota Avanza yang saksi tumpangi mendahuluisepeda motor jenis dan No.Pol. tidak diketahui saat itu saksi merasakankendaraan tersebut menambah kecepatannya, saat itu saksi tidakmemperhatikan bahwa di jalan tersebut terdapat jalan berlubang (jalanrusak) karena saat itu pandangan saksi sedang menunduk.Bahwa pertama kali saksi melihat sepeda motor Honda

Ajeng Deswita Maharani dengan tujuan mau pulang ke rumahyang ada di desa Haurpanggung.Bahwa Kejadiannya di jalan lurus agak menanjak, cuaca cerah sianghari, pandangan ke depan terbuka, situasi orang sepi dan arus lalu lintastidak begitu ramai tetapi, tidak melihat ramburambu lalu lintas ditempatkejadian, situasi sebelah kiri jalan kalau dari arah samarang menujukearah Tarogong rumah penduduk dan sebelah kanan kebun.Bahwa Sebelum kejadian Sepeda Motor Honda Supra No.Pol.

D 1286 AAD milik rentalankendaraan, saat kejadian memakai Safety Belt, membawa STNK,serta sebelum menggunakan kendaraan tersebut sempat memeriksakondisi kendaraan diantaranya rem. klakson, ban, lampu rihting danair radiator semuanya baik dan layak pakai.Bahwa Kejadiannya di jalan lurus datar, cuaca mendung sore hari,pandangan ke depan terbuka, situasi orang dan lalu lintas sepi, tidakmelihat ramburambu lalu lintas di tempat kejadian, situasi sebelahkiri dan kanan jalan rumah penduduk.Bahwa sebelum

Abdul Jalaludin KamahiAlias Jalal dan Sufianto Kamahi Alias Bule; Bahwa kejadian pengeroyokan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 1Januari 2021, sekitar pukul 02.30 WITA bertempat di jalan umum Folboa,Desa Dulolong, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor;Halaman 10 dari 38 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN KlIb Bahwa Saksi melihat langsung kejadian pengeroyokan tersebut dari jaraksekitar 3 (tiga) meter; Bahwa pada saat Saksi melihat kejadian pengeroyokan tersebut, tidakada yang menghalangi pandangan

mengenai kepala bagian kanan SaksiHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN KlIbkorban, kemudian Terdakwa Ill memukul Saksi korban denganmenggunakan batu sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai rahang bagiankanan dan telinga kiri Saksi korban, kemudian Terdakwa IV memukul Saksikorban di bagian dada sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tanganmengepal, lalu memeluk badan Saksi korban dari arah belakang untukmelerai; Bahwa lokasi kejadian adalah jalan raya yang merupakan tempat terbukauntuk pandangan

berulangulang kali sehingga terjadilah kejadian pengeroyokantersebut; Bahwa pada saat kejadian tidak ada yang melerai;Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN KlIb Bahwa setahu Terdakwa II yang melihat kejadian pengeroyokan tersebutadalah Aba Koes dan beberapa orang lainnya yang tidak Terdakwa II kenal; Bahwa kondisi penerangan di lokasi kejadian tidak terlalu gelap karenaada cahaya bulan sehingga masih bisa terlihat; Bahwa lokasi kejadian adalah jalan raya umum yang merupakan tempatterbuka untuk pandangan

mengenai pinggang kiri bagianatas sedangkan pukulannya mengenai kepala bagian kanan Saksi korban,kemudian Terdakwa III memukul Saksi korban dengan menggunakan batusebanyak 2 (dua) kali yang mengenai rahang bagian kanan dan telinga kiriSaksi korban, kemudian Terdakwa IV memukul Saksi korban di bagian dadasebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan mengepal, lalumemeluk badan Saksi korban dari arah belakang untuk melerai; Bahwa lokasi kejadian adalah jalan raya yang merupakan tempat terbukauntuk pandangan

mengenai pinggang kiri bagian atassedangkan pukulannya mengenai kepala bagian kanan Saksi korban,kemudian Terdakwa III memukul Saksi korban dengan menggunakan batusebanyak 2 (dua) kali yang mengenai rahang bagian kanan dan telinga kiriSaksi korban, kKemudian Terdakwa IV memukul Saksi korban di bagian dadasebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan mengepal, lalumemeluk badan Saksi korban dari arah belakang untuk melerai; Bahwa lokasi kejadian adalah jalan raya yang merupakan tempat terbukauntuk pandangan

Militermenanggapi atau memberikan Replik secara lisan yang padapokoknya pada Tuntutannya, dengan demikian Majelis Hakimtidak perlu menanggapi lebih lanjut melainkan terakumulasidalam pertimbangan putusan ini.Bahwa terhadap Duplik yang disampaikan oleh PenasehatHukum Terdakwa secara lisan atas Replik yang disampaikanoleh Oditur Militer, Majelis Hakim menilai pada pokoknyaPenasehat Hukum tetap pada Pembelaannya, untuk ituMajelis Hakim tidak perlu menanggapinya lebih lanjut.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangansubyektif dari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasehat Hukum digambarkan sebagaipandangan obyektif dari posisi yang subyektif.3. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangansubyektif dari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandanganobjektif dari posisi yang objektif pula.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurdari pasal tindak pidana yang didakwakan kepadanya, sertakepada Terdakwa dapat pula dipertanggungjawabkan atassegala perbuatannya.Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa suatu tindakpidana benarbenar terjadi dan Terdakwalah yang dinyatakanbersalah, sekurangkurangnya harus didukung 2 (dua) alatbukti yang

Pdt.P/2020/PA.TBK tanggal 07 September 2020;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara perkara ini, sehingga cukup kiranyaHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.TBKPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut sebagai bagian takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah seperti yang telah diuraikan di atas;Menimbang, Majelis Hakim telan memberikan pandangan

Membebankan biaya perkara sesuai perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon denganTemohon telah menghadap sendiri dipersidangan dan oleh Majelis Hakimdalam upaya damai telah memberikan nasehat dan pandangan agar Pemohondengan Temohon bersabar dan berusaha rukun kembali untukmempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Temohon, dan MajelisHakim telah memerintahkan Pemohon