Ditemukan 673709 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 37/Pdt.P/2019/PA.Bgr Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Subsudair :Halaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor 37Pdt.P/2019/PA.BgrApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Pemohon mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl telah datang menghadap di muka sidang,;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan identias Pemohon dan Pemohon Il, lalu dilanjutkan dengan memberikan (penjelasan kepasaPemohon
dan Pemohon II menegani tentang permohonan isbat nikah ;Bahwa setelah mendengar penjelasan Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon II menyatakan secara lisan mencabut surat permhoonannya ;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II mohon kepada MajelisHakim agar mengabulkan pencabutan perkara tersebut;Bahwa untuk singkatnya maka semua yang tercantum dalam beritaacara sidang perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Register : 11-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1618/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 8
6 — 8
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Pengadilan Agama Tuban berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon diwakilikuasa hukumnya datang menghadap di persidangan , Termohon datangmenghadap sendiri di persidangan , selanjunya Ketua majelis memberikanpenjelasan kepada kuasa Pemohon , bahwa perkara ini seharusnya diajukan kePengadilan Agama Blora karena Termohon bertempat tinggal di KabupatenBlora ;Bahwa, dengan penjelasan
ini makaMajelis cukup menunjuk berita acara persidangan pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondiwakili kuasa hukumnya datang menghadap, dan majelis hakim memberikanpenjelasan mengenai perkara ini harus diajukan di Pengadilan Agama Blora,karena Termohon bertempat tinggal di Kabupaten Blora ;Menimbang, bahwasetelah diberikan penjelasan
Register : 14-11-2011 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-42783/PP/M.IX/19/2013 Tanggal 22 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
113 — 25
113 — 25
ManTruck Chasis Model TGS 40.480 8x4 BB WW dengan rasio perbandinganTare Weight dengan pay load = : 2,34 tidak dapat diklasifikasikan ke dalamPos Tarif 8704.10.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas data yang ada dalamberkas banding dan hasil identifikasi barang, Majelis berpendapat bahwaMAN TRUCK CLA 26.280 dengan massa total (GVW) melebihi 24 Ton(26 Ton) diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif 8704.23.49.00 denganpembebanan tarif Bea Masuk 10%.bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, penjelasan
8704.23.49.00 denganpembebanan tarif Bea Masuk sebesar 10%, oleh karenanya koreksiTerbanding atas klasifikasi barang tetap dipertahankan, dengan demikianMajelis berkesimpulan untuk menolak permohonan banding PemohonBanding, dan menetapkan atas barang Pos 115: Man Truck CLA 26.280 BSII9S 6X4 M/T CSI8 (Tractor Head Only) diklasifikasikan pada Pos Tarif8704.23.49.00 dengan pembebanan tarif Bea Masuk 10% sesuai keputusanTerbanding Nomor: KEP5058/KPU.01/2011 tanggal 11 Oktober 2011.: Surat Banding, Penjelasan
Register : 19-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 0044/Pdt.P/2018/PA.Bn Tanggal 20 Agustus 2018 —
30 — 8
30 — 8
Menetapkan biaya perkara sesuai denga peraturan perundangundanganyang berlaku.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon dan PemohonIl telah hadir menghadap ke persidangan, kemudian sebelum memeriksapokok perkara Majelis Hakim memberikan penjelasan tentang persyaratanperkawinan dan halhal yang berkaitan dengan Itsbat nikah dan ataspenjelasan Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon II menyatakansecara
dicatatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat nikah dengan alasan sebagaimana telah diuraikan dalamsurat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di atas, karena itusebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahulu Majelis Hakim berusahamemberikan penjelasan
Register : 06-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Bpp Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 54
55 — 54
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarainl;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon hadir secara principal di persidangan sedangkan Termohontidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Pemohon setelah mendengar penjelasan Majelis Hakim,kemudian Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Bahwa
Putusan Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Bpp 3 dari 6Menimbang, bahwa Pemohon setelah mendengar penjelasan dariMajelis Hakim kemudian Pemohon = menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Pemohon tersebuttidak melanggar hak Termohon sebab belum terjadi jawab menjawab danlagi pula Termohon tidak hadir, untuk itu: maksud Pemohon untukmencabut permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai.Menimbang
Register : 23-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MS MEULABOH Nomor 176/Pdt.P/2020/MS.Mbo Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI nomor012/KMA/SK/II/2007 tentang Pembentukan tim Penyempurnaan Buku I, Buku II,Buku Ill dan Buku tentang Pengawasan (Buku IV);Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dengan penjelasan danperubahan seperlunya sebagaimana dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN
perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009, bahwa salah satu kKewenangan PengadilanAgama adalah memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkatpertama antara orangorang yang beragama Islam di bidang perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon dan pemohon II telah menikah pada tanggal 12Juli 2016 dan para Pemohon berdomisili di yurisdiksi Mahkamah SyariyahMeulaboh;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon dan Pemohon Ilmemberikan penjelasan
Register : 04-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 41/Pdt.P/2015/MS Bir Tanggal 25 Juni 2015 — Razali bin Usman, Cs
14 — 7
14 — 7
Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Kuasa ParaPemohon telah datang menghadap di Persidangan, Majelis Hakim telahmemberikan arahan dan nasehat kepada Kuasa Para Pemohon berkaitandengan perkara permohonan Istbat Nikah tersebut;Menimbang, bahwa atas Penjelasan Majelis Hakim tersebut Kuasa ParaPemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan perkara inisemuanya dicatat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan
bagian takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa atas penjelasan Majelis Hakim Kuasa ParaPemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut permohonannya,maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelum prosespemeriksaan perkara maka berdasarkan Pasal 271 Rv pencabutan perkaraPemohon
Register : 07-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 13
16 — 13
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir di persidangan, kemudian majelis hakim memberikan nasehat danpenjelasan agar menyelesaikan permasalahannya di luar peradilan;Bahwa, atas nasehat dan penjelasan yang disampaikan majelis hakim,Pemohon menyatakan akan menyelesaikan permasalahannya di luar peradilan,dan karenanya Pemohon menyatakan
UNtuk Mengurus atau lainlainnya atas nama almarhumah xxxxxxxx(Alm), maka diperlukan seorang wali anak;Menimbang, bahwa majelis hakim berusaha menasehati Pemohon agarmenyelesaikan permasalahannya di luar peradilan, serta majelis hakim jugamenjelaskan ketentuan Perwalian dalam Pasal 50 sampai Pasal 54 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan Pasal 107 sampaiPasal 112 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.MprMenimbang, bahwa setelah mendengar nasehat dan penjelasan
Register : 01-02-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.Buk Tanggal 10 Februari 2021 — Pemohon
253 — 129
253 — 129
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;SUBSIDERDan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Demikian Permohonan Pemohon untuk dapat dipertimbangkan, dan terimakasih (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan ParaPemohon hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan penjelasan kepadaPara Pemohon terhadap semua yang menyangkut masalah penetapan ahliwaris dan memberikan nasehat
kepada Pemohon;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan penjelasan Majelis Hakim,selanjutnya Para Pemohon menyatakan akan memperbaiki permohonan ParaPemohon dan mencabut permohonan penetapan ahli waris Para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon = akan mencabutpermohanannya, maka Majelis tidak perlu melanjutkan pemeriksaan pokokperkara permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian
Register : 14-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 149/Pdt.P/2015/MS Bir Tanggal 15 Oktober 2015 — M. Hasan bin Usman, Cs
17 — 7
17 — 7
Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datang menghadap di Persidangan sedangkan Pemohon Il tidak datangmeskipun kepada Pemohon Il telah dipanggil sesuai peraturan yang berkalu,Majelis Hakim telah memberikan arahan dan nasehat kepada Pemohon berkaitan dengan perkara permohonan Penetapan Ahli Waris tersebut;Menimbang, bahwa atas Penjelasan Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa mengenai jalannya
pemeriksaan perkara inisemuanya dicatat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa atas penjelasan Majelis Hakim Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut permohonannya,maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelum prosespemeriksaan
Register : 12-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1798/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara a quo dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan memberikan penjelasan
Tergugat untuk hadir di persidangan,sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 dan Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telan disampaikan secara patut dan resmisebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang diajukan Penggugatternyata Penggugat mengajukan gugatan perceraian, oleh karena itu HakimMajelis berpendapat berdasarkan penjelasan
Pasal 49 huruf (a) denganpenjelasannya pada angka (9) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, perkara a quo termasuk wewenang absolut Pengadilan Agama;Halaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 1798/Pdt.G/2017/PA.Pbr.Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan penjelasan/ perbaikanpada gugatannya pada posita nomor 2 dan 6, dalam hal ini Hakim Majelisberpendapat karena penjelasan/ perbaikan tersebut tidak menyangkut pokokperkara,
Pbr.Menimbang bahwa, dalam penjelasan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama disebutkan bahwaSyigag adalah perselisihan yang tajam dan teruS menerus antara suami danistri, oleh karena itu, Hakim Majelis berpendapat bahwa alasan perceraian telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagai mana tersebutdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, adalahsama dengan
Register : 13-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA Soreang Nomor 477/Pdt.P/2019/PA.Sor Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 16
20 — 16
berdasarkan seluruh bukti surat di atas, dihubungkandengan ketentuan dalam Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 50Tahun 2009 yang merupakian perubahan terakhir dari Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, yang pada pokoknya menyatakan bahwadi antara kompetensi absolut Pengadilan Agama adalah memeriksa, memutusdan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam di bidang dispensasi perkawinan, yang di antara jenisnyasebagaimana disebutkan dalam penjelasan
telah mampu mengerjakan tugas sebagai Seorang suamidan istri, di sisi lain hubungan keduanya sudah sangat intim dan erat sertabentuk pergaulan di lingkungan tempat anak kandung Pemohon bertempattinggal sudah sangat memprihatinkan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dinyatakan bahwa permintaan dispensasi kepadapengadilan disertai alasan sangat mendesak disertai bukti bukti yang cukup.Pada penjelasan
Yang dimaksud dengan buktibuktipendukung yang cukup adalah surat keterangan yang membuktikan bahwa usiamempelai masih di bawah ketentuan undangundang dan surat keterangan daritenaga kesehatan yang mendukung pernyataan orang tua bahwa perkawinantersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan; Pada penjelasan Pasal 7 ayat(3) dinyatakan juga: Pemberian dispensasi oleh Pengadilan Agama bagi merekayang beragama Islam dan Pengadilan Negeri bagi yang beragama lainnyaberdasarkan pada semangat pencegahan perkawinan
anak, pertimbanganmoral, agama, adat dan budaya, aspek psikologis, aspek kesehatan, dandampak yang ditimbulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan petunjuk dalam Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan penjelasan pasalnya, dapat dipahamibahwa yang dimaksud pasal tersebut adalah telah hamilnya calon mempelaiperempuan;Hal. 14 dari 18 Hal.
Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dan penjelasan pasalnya tersebut) kepada suatuhukum yang berbeda dengannya disebabkan adanya dalil yang lebih kuatyang menghendaki berpalingnya pengambilan hukum tersebut dari yangsemula (d.h.i. pertimbangan penafsiran, penerapan metode sadd aldzariiahdan magashid alsyariah di atas), cukup alasan bagi Hakim untukmelakukan contra legem, yaitu mengambil putusan yang bertentangandengan
Register : 16-10-2012 — Putus : 28-02-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.50785/PP/M.XVA/99/2014 Tanggal 28 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
223 — 48
223 — 48
dalam persidangan,Majelis berpendapat sengketa gugatan atas sanksi administrasi terjadi karenaTergugat berpendapat tidak terdapat kekhilafan Penggugat atau bukan karenakesalahannya Penggugat sehingga sanksi administrasi dapat dihapuskan,sedangkan Penggugat berpendapat bahwa Pengggugat masih awam danketidaktahuan Penggugat, serta bukan merupakan kesengajaan atau rekayasauntuk tujuan negatif tertentu;bahwa untuk mendukung alasannya, Tergugat dalam persidanganmenunjukkan buktibukti sebagai berikut :T2 Penjelasan
tertulis perihal kronologis sengketa,T3 Surat Tanggapan Akhir Nomor : S4622/PJ.07/2013 tanggal 10 Juli2013,bahwa untuk mendukung alasan gugatannya, Penggugat dalam persidanganmenunjukkan buktibukti sebagai berikut :P3 Surat Tertulis Nomor : 07/AL/XII/2012 tanggal 05 Desember 2012P4 Penjelasan tertulis perihal kronologis sengketa Nomor : 08/AL/V/2013tanggal 21 Mei 2013,P5 SPT Masa PPN Masa Pajak JanuariDesember 2010,P6 SKP Masa Pajak JanuariNovember 2010,P7 Surat Permohonan Transfer atas SKPLB,P8
Dan kami diberitahubahwa apabila ditulis lagi, berarti CV Alam Lestarimeminta lagi restitusinya, padahal kami tidak bermaksudbegitu.KPP batang menerbitkan surat terkait pemeriksaanlapangan (CV Alam Lestari) masa pajak Desember 2010yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa: Bpk Sutrisna (KetuaKelompok Pemeriksaan), Bpk Akhmad Subkhan (KetuaTim Pemeriksaan), dan Bpk Suherlan (Anggota TimPemeriksaan).CV Alam Lestari mengirimkan surat kepada AR KPPPratama Batang untuk memberikan penjelasan terkaitdengan surat
Pemeriksa menjelaskan bahwa yangdibebankan kepada CV Alam Lestari hanya sanksikenaikan 100% serta meminta CV Alam Lestari untukenandantangani penyetujuan hasil pemeriksaan terakhirdengan penjelasan dari mereka bahwa setelah ditandatangani, CV Alam Lestari dapat mengajukan surat gugatanpenghapusan sanksi, karena keawaman CV Alam Lestari,kami menyetujui dan dan menandatangani hal tersebut.KPP batang menerbitkan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pertambahan Nilai Barang dan Jasa (November2010).KPP batang
sanksi tersebut dikenakankarena kekhilafan Wajib Pajak atau bukan karena kesalahannya;b. mengurangkan atau membatalkan suart ketetapan pajak yang tidak benar;c. mengurangkan atau membatalkan Surat Tagihan Pajak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 14 yang tidak benar;ataud. membatalkan hasil pemeriksaan pajak atau surat ketetapan pajak darihasil pemeriksaan yang dilaksanakan tanpa :I. penyampaian surat pemberitahuan hasil pemeriksaan;atau2. pembahasan akhir hasil pemeriksaan dengan Wajib Pajak.bahwa Penjelasan
Register : 28-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Gsk Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
Sumiyar
Tergugat:
PT. SWABINA GATRA
148 — 50
Sumiyar
Tergugat:
PT. SWABINA GATRA
148 — 50
kejadian tidak dapat dipahami sebagai sebuahketentuan yang terbuka untuk ditafsirkan, Sesuatu tertentu tersebut harus Jjelas,terang, dan tegas apa yang dimaksud;Menimbang, bahwa dikarenakan dalam Pasal 61 ayat (1) huruf dUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidakHalaman 11 dari 15 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN Gskdisebutkan dengan jelas, terang, dan tegas apakah yang dimaksud keadaandan kejadian tertentu tersebut, maka Majelis Hakim perlu untuk melihatnyadalam penjelasan
pasal dimaksud;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dinyatakan bahwayang dimaksud keadaan atau kejadian tertentu adalah keadaan atau kejadiantertentu seperti bencana alam, kerusuhan sosial, atau gangguan keamanan;Menimbang, bahwa karena dalam penjelasan Pasal 61 ayat (1) huruf dUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan telahdisebutkan dengan jelas kondisi seperti apa yang dimaksud sebagai keadaandan kejadian
tertentu dan apa yang dimaksud dengan keadaan dan kejadiantertentu hanya sebatas pada kondisi bencana alam, kerusuhan sosial ataugangguan keamanan, maka kondisi kondisi diluar yang telah disebutkan dalampenjelasan tersebut tidaklah dapat dimasukkan sebagai bagian yang dimaksuddalam penjelasan Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa dengan melihat penjelasan Pasal 61 ayat (1) huruf dUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan
Register : 18-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 345/Pdt.G/2020/PA.Msb Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir karena menurut Berita AcaraRelaas Panggilan Nomor 345/Pdt.G/2020/PA.Msb tertanggal 24 Agustus 2020yang pokoknya tidak bertemu Tergugat dan xxxxx xxx yang mengenalnyasebagaimana alamat Tergugat dalam gugatan Penggugat;Kemudian majelis hakim memberikan Nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas penjelasan
, ingin mencari alamat jelas Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya penetapan ini, maka semua yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di muka sidang, sedangkanTergugat tidak hadir oleh karena alamat Tergugat tidak jelas;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim berupaya memberikannasihat dan penjelasan
Register : 08-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 37/Pdt.P/2019/PA.Kph Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Agama Kepahiang, namunselama pengumuman tersebut dalam tenggat waktu 14 hari tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan atau merasa dirugikan dengan permohonanPara Pemohon tersebut ke Pengadilan Agama Kepahiang;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah menjelaskan kepada Para Pemohon tentanghalhal yang berkaitan dengan permohonan itsbat nikah sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku,Bahwa bahwa atas penjelasan
Majelis Hakim, Para Pemohonmenyatakan mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah menunjukkepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada ParaPemohon mengenai ketentuanketentuan yang berkaitan dengan permohonanIsbat Nikah, dan atas penjelasan tersebut Pemohon
Register : 03-10-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 134/Pdt.P/2011/PA.Sjj Tanggal 3 Nopember 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
51 — 4
51 — 4
sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Pemohon I danPemohon II telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dan telahmenyampaikan permohonan untuk ditetapkan perkawinannyaMenimbang bahwa atas pertanyaan majelis Pemohon I dalam persidanganmengakui bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II sedang dalam prosesperceraian Pemohon I dengan isteri pertama Pemohon I di Pengadilan AgamaPadang;Menimbang bahwa Ketua majelis telah memberikan penjelasan
kepadaPemohon I dan Pemohon II mengenai hal hal yang berkaitan dengan pengajuanperkara itsbat nikah di Pengadilan dan penjelasan tersebut dapat dipahami olehPemohon I dan Pemohon II;Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon I dan Pemohon II secaralisan telah menyatakan mencabut perkaranya, sesuai dengan ps.271272 Rv,permohonan Pemohon I dan Pemohon II harus dinyatakan selesai karena dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan ketentuan Pasal 89
Register : 20-10-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 561/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 6 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
surat permohonannyatertanggal plainf3fs24cfl 20 Oktober 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal tersebut denganregister perkara Nomor 561/Pdt.P/2020/PA.Tgrsplainf3fs24 , telahmengajukan permohonan penetapan ahli waris berdasarkan atas dalildalilsebagaimana tercantum dalam surat permohonan para Pemohon;parBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon diwakili kuaSanya/hadir sendiri di persidangan dan oleh KetuaMajelis telah diberikan penjelasan
tentang permohonan penetapan itsbatnikah; par Bahwa atas penjelasan majelis hakim selanjutnya para Pemohonmenyatakan secara lisan di persidangan mencabut suratpermohonannya;par Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Penetapanini;parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx 7 200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf3fs24b
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 473/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Sgt Hal. 1 dari 4 hal.persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugatdan atas upaya tersebut kuasa dari Penggugat menyatakan akan akan mencabutgugatannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan
Sgt Hal. 2 dari 4 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agar bersabar dantetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat
Register : 15-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 765/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundanganyang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah dipanggiluntuk menghadap di persidangan, terhadap panggilan tersebut Pemohon hadir sendiridi persidangan;Bahwa, majelis hakim telah memberikan penjelasan kepadaPemohon tentang permohonan Penetapan Ahli Waris, namun Pemohonmenyatakan masih ada
untukmencabut perkaranya.Bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut perkaranya, makapemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai dan untuk itu perlu dijatuhkanPenetapan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon telahdipanggil untuk datang menghadap di persidangan dan terhadap panggilantersebut Pemohon telah hadir di persidangan;Bahwa, majelis hakim telah memberikan penjelasan