Pengadilan Tinggi DKIJakarta yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,ternyata Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah melakukan pemesanan atas kendaraan mobilHonda HRV 1.5 E CVT Limited Edition dan telah membayar uang mukasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), namun Tergugat dan TurutTergugat belum dapat menyediakan kendaraan yang dipesan sampaibulan September 2015 sehingga Penggugat melakukan somasi

./2019/PN PngMenimbang, bahwa dalam hal adanya tunggakan dalam membayar angsurankredit, maka secara hukum bank selaku kreditor memiliki hak untuk memberikansurat peringatan atau somasi kepada debitornya yang lalai dalam memenuhikewajibannya untuk membayar angsuran kredit, sebagaimana dikuatkan dalamputusan Mahkamah Agung No 852/K/Sip/1972;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II sudah mulai menunggak ataumacet pembayaran, kemudian diterbitkannya SP 1 tertanggal 6 Pebruari 2019,berikut 13 Pebruari

., dkk telah mengirim somasi/teguran kepadaPenggugat dengan alasan bahwa Penggugat telah membangun fondasi diatastanah milik Tergugat Il. Padahal antara Penggugat dengan Tergugat II tidakpernah ada urusan hutang piutang, karena Penggugat tidak pernah meminjamuang ataupun berhutang kepada Tergugat II.

Sementara menurut Saudara kandungnya BonarSitorus sendiri tidak pernah tahu mengenai keberadaan Gambar Situasi tersebut;Poin 4 dalam gugatan:Bahwa pada tanggal 12 September 2018, Tergugat II melalui Kuasanya atasnama Sanggam Tambunan, S.H., dkk telah mengirim somasi/teguran kepadaPenggugat dengan alasan bahwa Penggugat telah membangun fondasi diatas tanahmilik tergugat Il.

Somasi atau Teguran hanya dikenal dalam hal adanyahubungan hutang piutang untuk menyatakan seseorang telah ingkar janji atauwanprestasi;Tergugat Il, Ill, IV, V dan V dan IV mengusahai dan menguasai tanahtersebut dengan cara membeli dari Tergugat , Dewani Manurung. Selama ini tidakada masalah, bahkan telah terbit sertipikat dari Kantor Pertanahan Kota Sibolga.Sertipikat adalah dasar kepemilikan yang terkuat dan terpenuh.

Itulah dasar Tergugat II menegurPenggugat melalui somasi dari kuasa hukumnya;Bahwa tentang somasi. Somasi digunakan bukan hanya untuk urusanhutang piutang. Jika somasi digunakan hanya untuk hal hutang piutang, tolongditunjukkan dasar hukumnya.

Perbuatan seperti ini dapat dijadikan sebagai profesi baru untukmendapatkan uang banyak secara mudah, dengan membuat dan menggunakanSurat palsu;Poin 31 dalam gugatan:Bahwa selain kerugian materil tersebut, Penggugat juga mengalami kerugianimateril karena merasa malu kepada masyarakat sekitar objek sengketa dan temanteman satu kantor akibat perbuatan Tergugat II dan III yang melakukan somasi lalumelaporkan Penggugat kepada pihak Kepolisian Resor Sibolga dengan tuduhanpenyerobotan.

Nomor 2094 K/Pdt/2020Atau apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan cq Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon agardiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Bahwa gugatan ingkar janji/cidera janji yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat ke Pengadilan Negeri Sambas ternyata sama sekali tidak didahului dengan surat peringatan atau somasi yang menyatakan Tergugat

Fotocopy Surat Peringatan II kepada debitur No. 11.387/XII/PCAB/TLG, tanggal 13Desember 2011, diberi tanda T14 ;15.Fotocopy Surat Peringatan Ill kepada debitur, diberi tanda T15 ;16.Fotocopy Surat Somasi kepada debitur dari Kantor Pengacara JohannesHandojo, S.H. , tanggal 16 Januari 2012, diberi tanda T16 ;17.Fotocopy Surat Somasi Il kepada debitur dari Kantor Pengacara JohannesHandojo, S.H. , tanggal 03 Februari 2012, diberi tanda T17 ;18.Fotocopy Surat Penetapan Jadwal Lelang oleh KPKNL Malang

Fotocopy Surat Peringatan II kepada debitur No. 11.387/XII/PCAB/TLG, tanggal 13Desember 2011, diberi tanda T14 ;15.Fotocopy Surat Peringatan Ill kepada debitur, diberi tanda T15 ;16.Fotocopy Surat Somasi kepada debitur dari Kantor Pengacara JohannesHandojo, S.H. , tanggal 16 Januari 2012, diberi tanda T16 ;17.Fotocopy Surat Somasi Il kepada debitur dari Kantor Pengacara JohannesHandojo, S.H. , tanggal 03 Februari 2012, diberi tanda T17 ;Menimbang, bahwa terhadap T13 s.d.

dari rumah tersebut;7.Bahwa Penggugat merasa sudah cukup baik untuk membiarkan Tergugat danTergugat Il tinggal begitu lama di rumah objek sengketa, sehingga Penggugatmelalui Kuasa hukumnya untuk bertemu Tergugat II yang saat itu ada di rumahhalaman 9 dari 50 hal, putusan Nomor 517/Pdt.G/2018/PN.Dpstersebut dengan itikad baik agar Tergugat dan Tergugat Il segeramenyerahkan rumah tersebut secara suka rela kepada Penggugat namun tetaptidak diberikan;8.Bahwa setelah itu, Penggugat mengirimkan surat Somasi

Foto copy Somasi No.1/Somasi/I/2018, tertanggal 23 April 2018 oleh kuasahukum Abdul Kadir yang bernama M. Ali Sadikin, SH. Yohan Kristian Wijaya,SH.MH dan Nikita Kesuma Dewi, SH. yang diberi tanda T.II 7 ;.

Walaupun telah sepakat melakukanjual beli tersebut tanah dan bangunan dan telah pula terbit sertifikat atas namaPenggugat, akan tetapi Tergugat II Sampai saat ini masih menempati tanah danbangunan rumah tersebut dan Penggugat juga telah melakukan somasi akantetapi sampai saat ini tanah dan bangunan rumah tersebut ditempati oleh TergugatIl Sampai sekarang, maka dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat sebagaiPembeli ;Menimbang bahwa oleh

Hal ini dikatakannyakepada Penggugat, sewaktu Penggugat memberikan Somasi ke 2 kepadaTergugat pada tanggal 17 Mei 2017 vide P.15, yang sebelumnya PenggugatHalaman 8 dari 29 hal put No 27/PDT/2017/PT BGI.20.21.22.telah memberikan Somasi ke 1 kepada Tergugat tertanggal 9 Mei 2017 videP.16;Bahwa Tergugat berjanji akan menggantikan atau menyerahkan 2 (dua) kaplingtanah kepada Penggugat tersebut pada tanggal 25 Mei 2017.

Oleh karenanya, padatanggal 31 Mei 2017 Penggugat memberikan surat peringatan atau Somasi ke 3kepada Tergugat terkait Perjanjian Jual Beli Mobil vide P.17 ;Bahwa kendati Penggugat secara patut telah memberikan Surat Somasisebanyak 3 (tiga kali) kepada Tergugat untuk menyelesaikan tanggungjawab ataskerugian materiil yang diderita Penggugat terkait Perjanjian Jual Beli Mobil XENIANo. Pol. BD 1864 AG tersebut, ternyata tidak ada tanggapan yang baik dariTergugat untuk menyelesaikannya.

Oleh sebab itu tindakanTergugat yang tidak melaksanakan kesepakatan yang tertuang dalam PerjanjianJual Beli Mobil pada butir 2, 3 dan butir 4 vide P.1, berarti Tergugat tidakmempunyai itikad baik, meski Penggugat telah secara patut memberikan somasi(peringatan) tiga kali.

Bersifat final, Keputusan Tata Usaha Negara itu sudah definitif dan telahmenimbulkan akibat hukum bagi Penggugat yang pada tanggal 04 Januari 2014ROCHMAT NUR ISMANTO melalui kuasa hukumnya telah memberikan somasi/peringatan tentang penguasaan dan penempatan tanah dan bangunan yang tersebutdalam Sertifikat Hak Milik No.00874/Ngupasan, Surat Ukur No. 00327/NgupasanSeluas 191 M2, 2222 nn enn n nen ene n nnn n nen eee n ee3.

BANKMEGA,Tbk. juga mengajukan surat kepada Tergugat perihal Permohonan ProsesLelang untuk Jaminan Sertipikat Hak Milik No. 00874/Ngupasan dengan Sertipikat11.Hak Tanggungan I Nomor 1414 tahun 2011 dan Sertipikat Hak Tanggungan IINomor 183 tahun 2011 menggunakan Somasi I Nomor SK.152/Y YSW/12 tertanggal14 Mei 2012, Somasi If Nomor SK.178/YYSW/12 tertanggal 22 Mei 2012 danSomasi II Nomor SK.178/YYSW/11 tertanggal 30 Mei 2012 sebagai dasarpermohonan lelang tersebut.

Dalam hal debitur cidera janji/melalaikan kewjibannya makasebagaimana diatur dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Perjanjian Mega UKM) antara Tergugat dan Penggugatdalam Pasal 8 tentang Peristiwa Kelalaian, maka : *Bank berhak secara seketika tanpa somasi mengakhiri Perjanjian MEGA UKM danmenuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yangtertuang oleh DEBITUR berdasarkan Perjanjian MEGAUKM baik karena hutangpokok, bunga, provisi

satu (1) kali, maka sampai bulan Mei 2012 ibuMeliana(Tergugat I) mengalami keterlambatan 3 kali angguran yaituBulan Maret 21012, bulan April 2012 dan bulan Mei 2012.Bahwa kemacetan tersebut tidak terbayarkan hingga sekarang danjustru. untuk mengadaada dan dengan segala cara untuk tidakmelakukan pembayaran kepada Tergugat III.Bahwa atas keterlambatan tersebut, pihak BPR RAM(Tergugat III) telahmengirimkan berturutturut Surat Peringatan (SP), tertanggal 9 Mei 2012dan tanggal 21 Mei 2012, dan surat Somasi

tanggal 25 Mei 2012;Bahwa atas pemberitahuan keterlambatan dan surat Somasi yangdisampaikan oleh PT.

III,IV7;Fotocopi Kartu Keluarga Tergugat I, dan Tewrgugat II, diberi tanda bukti T III, IV,8;Foto Copy Akta kelahiran Penggugat, diberi tanda bukti TIII,IV9;Foto Copy Akta perjanjian kredit, diberi tanda bukti TIII, IV10;Foto Copy Akta perjanjian hutang, diberi tanda bukti TIII,IV11;Foto copy Surat Pemberitahuan keterlambatan No.01468/RAM/SPPMB/V/12,diberi tanda bukti TIII, IV12;Foto Copy Surat pemberitahuan keterlambatan II No.01555/RAM/SPPMB/V/12, diberi tanda bukti TIII, IV13;Foto Copy Surat Somasi

Fotocopi Surat Surat PT BPR Restu Artha Makmur No.0975/RAM/SPSomasi/XI/12 tanggal 5 Nopember 2012, perihal Somasi/Peringatan Hukum,diberi tanda bukti TTII3c;6. Fotocopi Surat Plt.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangSemarang NomorS2573/WKN.09/KNL/01/2013 tanggal 2 September 2013hal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang; diberi tanda bukti TT II4;7. Fotocopi Surat Selebaran/Pengumuman Tempel tanggal 17 September 2013sebagai Pengumuman pertama, diberi tanda nukti TTII,5a;8.

Najmiah Muin; Sebelah Timur : Jalan Metro Tanjung Bunga;telah dilakukan penimbunan badan jalan, yang tentunya keadaan tersebutsangat mengagetkan Penggugat;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat telah menegur/mensomasiTergugat Il, dengan suratnya Nomor115/SMS/DNP/IV/2012 tanggal 30 April2012 perihal Somasi (terguran);Bahwa atas teguran/somasi dari Penggugat kepada Tergugat Il, Tergugat IItelah menanggapinya, yang intinya adalah bahwa penimbunan badan jalandilakukan oleh Tergugat I, sesuai dengan

Tentang hal tersebut9.10.11.12Kuasa Hukum Penggugat telah memediasi dengan Tergugat untukmemberikan hak dari Penggugat, tetapi Tergugat tidak mau memberikan.Akhirnya Penggugat layangkan somasi kepada Tergugat, namun Tergugatmengabaikan somasi tersebut;Bahwa Bab VII No. 1 Tahun 1974 tentang Harta Benda Dalam Perkawinan,utamanya pasal 35 ayat (1) menyebutkan Harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama.

Pada somasi pertama tertanggal 21 April 2015Penggugat hanya membebankan pelunasan utang Tergugat dan Il sebesar Rp.157.500.000,(seratus lima puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) ;10.1.2. Pada somasi terakhir tertanggal 26 Mei 2015 Penggugatmenambah beban utang sebesar Rp. 157.500.000,ditambah 120.000.000, menjadi sebesar Rp.277.500.000,(dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;10.1.3.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat II pada angka 5, 6, 7dan Bhalaman 2, karena dalil tersebut adalah penilain sepilrat dari pari penggugat dantidak benar Penggugat II telah beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannyapada Tergugat justru Penggugat II telah lalai terhadap kewajibannya, TerbuktiPenggugat II telah diberikan surat peringatan atau somasi I, II dan III tidak pernahditanggapi oleh Penggugat II, sehingga Tergugat melakukan upaya hukum denganmengajukan eksekusi lelang

Bahwa Berdasarkan dalildalil yang telah dikemukan oleh Tergugat tersebutdiatas bahwa jelas Penggugat II telah lalai terhadap kewajibaniyi pada Tergugat,meskipun sebelumnya Tergugat telah melakukan pendekatan dengan melakukanpenagihanpenagihan kepada Penggugat II, namun penggugat tidak pernahmenghiraukannya untuk membayar kewajibannya secara tertib sehinggaTergugat Menyampingkan surat Peringatan/somasi I, II dan III (terakhir), namunjustru Penggugat II tidak rnenanggapinya dan menghindari dari kewajiban

CIMB Niaga Finance telah melakukan somasi SP1 adSP3.Bahwa saksi rnendengar kalau mobil Honda Brio telah digadaiBahwa oleh karena hingga sekarang keterlambatan lebih dari 6 bulansehingga untuk penyelesaian sudah lepas dan PT. CIMB Niaga FinanceKediri, penyelsaian bisa dilakukan dengan pembayaran total pelunasan.Bahwa atas pembiayaan ini telah didaftarkan di Kementrian Hukum danHAM dan terbit Sertifikat Jaminan Fidusia..

CIMB Niaga Finance telah melakukan somasi SP1 s/d SP3.Halaman 8 dari 16 Hal. Put. No.25/Pid.B/2016./PN. BitBahwa saksi mendengar kalau mobil Honda Brio telah digadaikanBahwa oleh karena hingga sekarang keterlambatan lebih dari 6 bulansehingga untuk penyelesaian sudah lepas dari PT. CIMB Niaga FinanceKediri, penyelesaian bisa dilakukan dengan pembayaran total pelunasan.Bahwa atas pembiayaan ini telah didaftarkan di Kementerian Hukum danHAM dan terbit Sertifikat Jaminan Fidusia.6.

Surat Panggilan dan Somasi II tanggal 19 Pebruari2007 dari PT. Asean Investment Indonesia, (P4) ;. Tanggapan atas Somasi II dari Ny. Trisye Afianti,Ssi, Apt. melalui Kuasa Hukumnya tanggal 26 Pebruari2007, (P5) ;Saksi saksi.

diperjualbelikan oleh Tegugat kepada Penggugat adalahSHGB Nomor: 182/Wanaherang sebagaimana dimaksud dalam PPJBNo: 18 tanggal 29 April 2015 dibuat dihadapan Turut Tergugat di Bogor,sedangkan terhadap SHGB Nomor: 181/Wanaherang diketahui beradadalam penguasaan Tergugat Ill;Bahwa, menindaklanjuti hasil pertemuan tersebut Penggugat telahmeminta klarifikasi kepada Tergugat melalui Surat Nomor : 008/ESPHA/KLF/IV/2016 tanggal 8 April 2016 perihal: Klarifikasi dan TindakLanjut Hasil Pertemuan dan Surat Somasi

Nomor: 015/ESP HA/SOMIIV/2016 tanggal 15 April 2016 perihal: Somasi , dimana kemudianTergugat baru menanggapinya berdasarkan Surat tanggal 21 AprilHalaman 4 dari 80 Putusan Perdata Gugatan No.295/Pdt.G/2018/PN Cbi2016, yang pada intinya dalam penjelasan tersebut Tergugat menyatakan akan bertanggungjawab menyelesaikan permasalahan permasalahan tersebut dalam waktu 4 (empat) bulan, sejak bulan April2016 hingga bulan Juli 2016 dengan cara menebus SHGB No.181/Wanaherang di Tergugat Ill dan mengajukan

;e Surat Nomor: 018.01/ESPHA/SOM/VII/2017 tanggal 18 Juli 2017,Perihal: Somasi Il (Terakhir);Bahwa, dalam persidangan jawabmenjawab perkara No.185/Pdt.G/2018/PN.Cbi pihak Tergugat Il telan memperlinatkan ataumenyatakan bahwasanya kedua Sertifikat tersebut (SHGB181/Wanaherang dan SHGB 182/Wanagerang) adalah sah danmerupakan produk hukum dari Terugat Il sendiri, dimana Tergugat Ildalam penjelasan / jawabannya sama sekali tidak membantahkeberadaan / keabsahan penerbitan kedua sertifikat tersebut.

(bukti P9.b);26.Foto copy Surat tanggal 21 April 2018, Perihal: Tanggapan Surat KlarifikasiNomor: 008/ESPHA/KLF/IV/2016, tanggal 8 April 2016 dan Somasi Nomor: 015/ESPHA/SOMI/IV/2016 (bukti P9.c);27.Foto copy Surat tanggal 23 Mei 2016, Perihal: Somasi II (bukti P9.d);28.Foto copy Surat Nomor: 002.02/ESPHA/SOMIII/VI/2016 tanggal 2 Juni2016, Perihal: Somasi Ill (Final)(bukti P9.e);29.Foto copy Surat Pernyataan Sdr.

(bukti P10.c);34.Foto copy Surat Nomor: 008.01/ESPHA/SOM/V1/2017, tanggal 8 Juni 2017,Perihal: Somasi (bukti P10.d);35.Foto copy Surat Nomor: 018.01/ESPHA/SOM/VII/2017, tanggal 18 Juli2017, Perihal: Somasi Il (Terakhir)(bukti P10.e);36.Foto copy Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, SeriPerundangan, ISBN 9793418206 Cetakan Pertama, Februari 2006,Penerbit Pustaka Yustisia (bukti P11.a);Halaman 48 dari 80 Putusan Perdata Gugatan No.295/Pdt.G/2018/PN Cbi37.Foto copy surat gugatan Perouatan Melawan

>1 (satu) tahun;

;

Akan tetapi, Tergugat menyadari bahwa uang sewatersebut merupakan hak dari Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.Inggrid Haryanto yang merupakan salah satu pemilik dari Ruko BlokK6 tersebut;Bahwa pada tanggal 11 Desember 2019 melalui somasi yangdikirimkan oleh kuasa hukum Para Penggugat, Tergugat barumengetahui keinginan Para Penggugat yang ingin menjual Ruko BlokK6 tersebut;Berdasarkan permintaan tersebut, maka Tergugat melalui kuasahukumnya memberikan tanggapan kepada Para Penggugat yangmenyatakan

Utr.35.36.37.Namun pada tanggal 12 Pebruari 2020, Para Penggugat melalui kuasahukumnya malah mengirimkan somasi ke II (terakhir) kepada Tergugat yang pada intinya menyatakan bahwa nilai yang ditawarkan olehcalon pembeli tersebut terlalu kecil (tanpa ada pembanding apapundengan ruko manapun) dan malah menuntut Tergugat , tanpa alasanyang jelas, untuk membayar uang senilai Rp 2.350.000.000 (duamilyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat,sehingga permasalahan yang ada akan dianggap

selesai, danTergugat dipersilahkan untuk memiliki atau menjual sendiri Ruko BlokK6 tersebut;Bahwa dalam surat somasi ke II (terakhir) tersebut, Para Penggugatjuga menyampaikan menolak dibebankan biayabiaya yang timbul ataspengurusan ruko tersebut maupun biaya yang timbul dari proses jualbeli Ruko Blok K6 tersebut, padahal Para Penggugat selaku ahli warisdari Alm.

Akan tetapi, pada tanggal 12 Februari 2020 Penggugat Rekonpensimenerima surat somasi ke II (Terakhir) yang pada intinya menyatakanpenawaran tersebut terlalu kecil, padahal Para Tergugat Rekonpensi jugatidak mendapatkan calon pembeli.

12Februari 2020 dari Kuasa Hukum Para Penggugat kepada Kuasa HukumTergugat I, yang diberi tanda bukti TI.9d;Surat Tanggapan Atas Somasi Ke II Nomor 004/SH/II/20 tanggal 24Februari 2020 dari Kuasa Hukum Tergugat kepada Kuasa Hukum ParaPenggugat, yang diberi tanda bukti TI.9e;Chat antara Tergugat dengan Agen Property bernama Christine, yangdiberi tanda bukti T!.

Tergugat melakukanPenjualan obyek aquo atas nama Penggugat Melalui lelang aset yangmerupakan Hak Tanggungan PT Eco Group Melalui Turut Tergugat II, yangpada pokoknya telah di menangkan dalam lelang obyek aquo olehTergugat, dengan harga lelah Rp 5.894.000.000 (Lima Milyar delapan ratussembilan puluh empat juta Rupiah), guna pembayaran hutang PT BogorEco Group selaku Debitur kepada Turut Tergugat sebagai Kreditur.Bahwa meski obyek aquo telah di menangkan Tergugat, Turut Tergugat tetap memberikan surat somasi

berubah kepemilikannya atas nama Tergugat.Bahwa pada tanggal 19 Februari 2020 Tergugat memberikan surat somasinomor 0O10/UU/II/2020, yang pada pokoknya tentang meminta ParaPenggugat untuk melakukan pengosongan obyek aquo, denganberdasarkan Kutipan Akta Risalan Lelang Nomor 2061/32/2019 tanggal 22Oktober 2019 pada kantor Turut Tergugat II, obyek aquo telah berubahkepemilikannya atas nama Tergugat.10.Bahwa meski obyek aquo telah di menangkan Tergugat, terulang Turut11.Tergugat tetap memberikan surat somasi

) sebanyak dua kali kepadaTergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi, yaitu Surat SomasiPertama Nomor: 010/UU/II/2020 tertanggal 19 Februari 2020 danSurat Somasi Kedua dan Terakhir Nomor: 021/UU/II/2020 tertanggal09 Maret 2020.

Namun demikian Tergugat Rekonpensi dan TergugatIl Rekonpensi sama sekali tidak menanggapi SOMASI PenggugatRekonpensi tersebut dan saat ini malah mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Bogor terhadap Penggugat Rekonpensi;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat IH Rekonpensiyang masih menempati tanah dan bangunan a quo tanpa izin PenggugatRekonpensi selaku pemilik, serta Tergugat HI Rekonpensi dan Tergugat IVRekonpensi yang gagal mengosongkan obyek tanah dan bangunan a quo,Halaman

Sinta Tjandra Gunawan, yang kemudian telah diikat dengan HakTanggungan Peringkat Pertama dan Kedua dengan pemegang HakTanggungan yakni Turut Tergugat I.Bahwa selain itu, berdasarkan dokumen berupa Surat PeringatanPertama Nomor PJM/1/757 tanggal 9 November 2017 hal PeringatanTunggakan Fasilitas Kredit (Somasi), Surat Peringatan Kedua NomorPJM/1/774 tanggal 17 November 2017 hal Peringatan Tunggakan FasilitasKredit (Somasi ke2), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor PJM/1/883 tanggal13 Desember 2017, diketahui