Bahwa, sejak sekitar Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran, disebabkan : Tergugat telah menjalin cinta dengan mantan pacar Tergugat yangbernama NANIK yang berasal dari Desa Tunah, Penggugatmengetahuinya dari hp Tergugat melalui chatingan mesra Tergugatdengan perempuan tersebut, bahkan Penggugat juga mendapatinformasi dari para tetangga yang sering melihat Tergugat sedangberboncengan mesra dengan perempuan

EKA DWI FEBRIANSYAHumur 8 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan karena Tergugat telah kembali ke mantan pacarnyayang bernama Nanik ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 4 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah berhubungan dan bergaul layaknya suami istri, hingga sekarang;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil

telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada 30 September 2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama xXxxxXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, dan selama menikah,belum pernah bercerai;Bahwa sejak Desember 2019, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar, ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan mantan

Ketika Penggugatmengingatkan hal tersebut, Tergugat selalu marahmarah kepadaPenggugat bahkan Tergugat juga membandingbandingkan Penggugatdengan mantan istri Tergugat yang pertama;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penguggat sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak akhir bulan Desember 2014;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi;.

KetikaPenggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat bahkan Tergugat juga membandingbandingkan Penggugat dengan mantan istri Tergugat yang pertama;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatpergi meninggalkan Penguggat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir bulan Desember 2014sampai sekarang;e.

Ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat bahkan Tergugat jugamembandingbandingkan Penggugat dengan mantan istri Tergugat yangpertama;, sehingga menyebabkan perpisahan tempat tinggal 4 bulan danselama itu sudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Him. 5 dari 10 him.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan

ABDUL ROCHIM(mantan mertua terdakwa) dan berbuat keributandidepan rumah H.

ABDUL ROCHIM (mantan mertua terdakwa) danberbuat keributan didepan rumah H.

ABDUL ROCHIM (mantan mertua terdakwa) dan membuat keributandidepan rumah saksi H.

Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa untuk anak pertama bernama Maria Eines Susanto, anak keduabernama Jonathan Susanto, anak ketiga bernama Kezia Natalia Susanto;Bahwa saksi pernah melihat akta kelahiran anakanak Pemohon;Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan untuk melakukan perubahan namaanaknya yang semula bernama Kezia Natalia Susanto dirubah menjadi KeziaNatalia Zheng, untuk mengikuti marga dari Pemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan apabila Pemohon melakukan perubahanpada nama anak Pemohon, mantan

dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa untuk anak pertama bernama Maria Eines Susanto, anak keduabernama Jonathan Susanto, anak ketiga bernama Kezia Natalia Susanto;Bahwa saksi pernah melihat akta kelahiran anak anak Pemohon;Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan untuk melakukan perubahan namaanaknya yang semula bernama Kezia Natalia Susanto dirubah menjadi KeziaNatalia Zheng, untuk mengikuti marga dari Pemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan apabila Pemohon melakukan perubahanpada nama anak Pemohon, mantan

ternyata benarPemohon telah melakukan perubahan nama Pemohon dari Eineschen menjadi InezChen sebagaimana nama Pemohon saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kakang Halim, Chandradan Maria Eines Susanto dikaitkan dengan bukti P5, ternyata benar Pemohonbermaksud merubah nama anak Pemohon yang bernama Kezia Natalia Susantomenjadi Kezia Natalia Zheng;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dikaitkan dengan buktiP7 yaitu Surat pernyataan tidak keberatan dari ayah anak Pemohon (mantan

Bahwa calon suami Pemohon bermaksud untuk menikah dengan Pemohon,dan telah berulang kali datang meminang Pemohon, namun AyahPemohon yang berkedudukan sebagai Wali Nikah Pemohon selalu menolakpinangan tersebut dengan alasan calon Pengantin Pria sudah memilikianak 2 dari mantan istrinya;3.

sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan lakilaki pilihannyasendiri bernama Sudiro bin Surianto, Ayah Pemohon yang bernamaSumantri yang berkedudukan sebagai Wali Nikah Pemohon tidak maumenjadi wali sehingga pernikahan tersebut di tolak oleh PPN KUAKecamatan Babat Kabupaten Lamongan, dengan alasan Wali Adlol ; Bahwa alasan Wali Pemohon tidak mau menjadi wali karena calon suamiPemohon sudah punya anak 2 dari mantan

umur 5 tahun (ikut Termohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober 2010 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai TKI dengan seijin Termohon, akantetapi Pemohon sebelum berangkat bekerja Termohon diantar kerumah orangtuanya di Pati, sedang Termohon selama ditinggal bekerja oleh Pemohon ternyatabermain cinta dengan pria lain yang mantan

mempunyai anak orang , umur 5 tahun (ikutTermohon) ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Oktober 2010 hingga sekarang inisudah + 15 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pemohonbekerja sebagai TKI dengan seijin Termohon, akan tetapi Pemohon sebelumberangkat bekerja Termohon diantar kerumah orang tuanya di Pati, sedangTermohon selama ditinggal bekerja oleh Pemohon ternyata bermain cinta denganpria lain yang mantan

adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 3,5 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Pemohon bekerja sebagai TKI dengan seijin Termohon, akan tetapi Pemohonsebelum berangkat bekerja Termohon diantar kerumah orang tuanya di Pati, sedangTermohon selama ditinggal bekerja oleh Pemohon ternyata bermain cinta denganpria lain yang mantan

Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak Januari 2007 Tergugatpulang kerumah orang tua mantan istrinya dan hidup berpisah dengan Penggugat yangsampai sekarang telah berlangsung selama 3 tahun 7 bulan, dan selama itu Tergugattidak memberi nafkah dan mengurusi Penggugat serta selama itu Penggugat danTergugat tidak pernah berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri ;6.

Tergugat bertempat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama 1 tahun, lalu Penggugat dan Tergugat pergi kerja kemalaysia selama 2 tahun, lalu Penggugat dan Tergugat pulang dan tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 10 bulan, dan terakhir dirumah orang tuaPenggugat tersebut, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadinya perselisihan dan pertengkaran dan Januari 2007 Tergugat pulang kerumahorangtua mantan

Bahwa sekitar bulan Maret 2018, kondisi rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengakaran yang disebabkan karena Tergugatsering berkomunikasi dengan mantan isteri Tergugat tanpasepengetahuan dari Penggugat dan mantan isteri Tergugat sering ikutcampur dalam hal urusan rumah tangga bahkan mantanisteriTergugat berani mencemarkan nama baik Penggugat di sosial mediaserta mantan isteri Tergugat sering mengadu kepada orang tuaTergugat apabila

ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 7 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2003 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkan,Tergugat tidak dapat memahami perasaan Penggugat yang sering merasakan sakit hatibila bertemu dengan mantan istri Tergugat, yakni selalu marahmarah bila Penggugatmengadu perihal tersebut terhadap Tergugat;Bahwa

Karangrejo hinggatahun 2009 dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejak tahun 2010,Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisnamun kemudian mulai goyah yang disebabkan sering terjadi perselisihan danpetengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karna Tergugattidak dapat memahami perasaan Penggugat yang sering merasakan sakit hati bilabertemu dengan mantan

menurut tata cara syariat Islam di Saradan, Kabupaten Madiun padatanggal 13 Maret 2002;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2003 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan, Tergugat tidak dapat memahami perasaanPenggugat yang sering merasakan sakit hati bila bertemu dengan mantan

Bahwa yang Saya ketahui mulanya rumahtangga Penggugatharmonis,akan tetapi sekitar 5 tahun lalu) nampak tidakharmonis,sering terjadi pertengkaran lantaran Tergugat selalumenjalin hubungan cinta dengan mantan pacarnya bernama IRMA.Hal. 4 dari 10 Hal. Put. No. 1795/Pdt.G/2020/PA.Wsb Bahwa setiap kali Pnggugat menyarankan agar meninggalkanmantan pacarnya malah berujung dengan pertengkaran.

Bahwa yang Saya ketahui mulanya rumahtangga Penggugatharmonis,akan tetapi sekitar 5 tahun lalu) nampak tidakharmonis,sering terjadi pertengkaran lantaran Tergugat selalumenjalin hubungan cinta dengan mantan pacarnya bernama IRMA. Bahwa setiap kali Pnggugat menyarankan agar meninggalkanmantan pacarnya malah berujung dengan pertengkaran.

No. 1795/Pdt.G/2020/PA.WsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah retak,sebabTergugat masih sering menjalin cinta dengan mantan pacarnya bernamaIrma,meskipun telah diingatkan Penggugat.Menimbang,bahwa dengan demikian ikatan perkawinan tersebut tidakada lagi rasa saling mencintai,saling melengkapi dan saling menghormatisebagaimana ketentuan Psal 33 UU No:1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat 2 KHI.Menimbang, bahwa fakta hukum

Saksi 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Dusun Desa, RT.003 RW.003, Desa Sukajadi,Kecamatan Sadananya, Kabupaten Ciamis, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ibukandung Pengugat;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri, telahbercerai tahun 2016 di Pengadilan Agama Ciamis;0 Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Desa, RT.002 RW.008, Desa Sukajadi,Kecamatan Sadananya, Kabupaten Ciamis di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalahadik kandung Pengugat;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri, telahbercerai tahun 2016 di Pengadilan Agama Ciamis;0 Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai

Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P.3 danketerangan dua orang saksi terbukti fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah penduduk Dusun Desa RT.003 RW.003 DesaSukajadi, Kecamatan Sadananya, Kabupaten Ciamis; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah mantan

Bahwa Termohon kerap mempermasalahkan kiriman uang yangdiberikan Pemohon untuk anak Pemohon dari perkawinanPemohon dengan mantan isterinya;4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberi nasehat serta saran kepada Termohon agar iadapat merubah sikapnya namun Termohon tetap tidak dapatberubah. Oleh karena itu Pemohon telah berketetapan hati untukmenceraikan Termohon;5.

Bahwa Termohon kerap berselisin dengan orang tua dansaudarasaudara Pemohon;Bahwa Termohon kerap mempermasalahkan kiriman uang yangdiberikan Pemohon untuk anak Pemohon dari perkawinanPemohon dengan mantan isterinya;2.

Bahwa Termohon kerap berselisih dengan orang tua dansaudarasaudara Pemohon;Bahwa Termohon kerap mempermasalahkan kiriman uang yangdiberikan Pemohon untuk anak Pemohon dari perkawinan Pemohondengan mantan isterinya;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankesimpulannya yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya tetapmempertahankan pendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan

Bahwa kemudian setelah bercerai anakanak berada dalam asuhanmantan suami Pemohon, dan ketika itu mantan suami Pemohonsendiri mengatakan kepada anakanak bahwa apabila terjadi sesuatuterhadap Ayahnya anakanak harus tinggal dengan Pemohon;5.

Bahwa kemudian pada tanggal 23 Januari 2013 mantan suamiPemohon/Ayah anakanak tersebut meninggal dunia karena sakit diGorontalo yang diterangkan dalam Akta Kematian nomor : 7571KM300120130001 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilKota Gorontalo tanggal 30 Januari 2013;6. Bahwa mengingat kedua anak kandung Pemohon dan Alm. AntonHiola yang bernama Pr.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi/PEnggugat Konvensidalam gugatan rekonvensi pada angka 4 adalah tidak benar; Tanah tersebut milik masyarakat adat/kepala suku adalah tidakbenar, sementara kwitansi pembelian tanah tersebut oleh Penggugatdalam rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi menyatakan dengan jelasjual beli tanah antara SRI DARMAWATI/Penggugat rekonvensi/Tergugatkonvensi dengan MARJAN YASIN ( orang tua dari Tergugatrekonvensi/mantan mertua dari SRI DARMAWATI/Penggugatrekonvensi/Tergugat

Putusan Nomor 0352/Pdt.G/2018/PA.Bm.dikuasai/atau dikelola oleh MARJAN YASIN yaitu orang tua dari Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi/mantan mertua dari Penggugatrekonvensi/Tergugat Konvensi, dimana rumah 9 tiang tersebut diketahuioleh Penggugat rekonvensi/Tergugat Konvensi telah disewakan olehMARJAN YASIN orang tua dari Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensikepada orang lain dengan kesepakatan uang dari hasil sewa rumahtersebut akan dikirim ke Bima guna keperluan anak dari Penggugatrekonvensi

Erik Haryanto bin Husni, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di RT. 08 Rw.03Lingkungan salama, Kelurahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, KotaBima, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah mantan suamiisteri yang sudah bercerai ; Bahwa jarak rumah saksi dengan Penggugat dan Tergugat sekitar200 M; Bahwa saksi tahu

Sufaidin bin M.Saleh, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di RT. 09 Rw.03 Lingkungansalama, Kelurahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima. dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga sebelah rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah mantan suamiisteri yang sudah bercerai ; Bahwa saksi pernah melihat sendiri rumah permanen milikPenggugat dan

Sehingga dengan demikian.Harta bersama adalah semua harta benda yang diperoleh sejak tanggalperkawinan sampai tanggal putusnya perkawinan, baik yang bersumber daripenghasilan suami atau penghasilan istri, baik benda tersebut tertulis atasnama suami atau istri, kecuali ditentukan lain dalam suatu perjanjianperkawinan.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri menikah pada tahun 19Nopember 2009 dan telah bercerai berdasarkan Akta Cerai

istri keduanya yaitu ibuSumiati Jangolo menempati rumah tersebut yang berdiri diatas tanah a quoselama kurang lebih 4 tahun yaitu sejak 2004 sampai dengan tahun 2008,oleh karena ditahun 2008 mantan istri kedua Penggugat pulangkerumahnya di Kecamatan Malifut sehingga tanah sengketa beserta rumahyang berdiri diatas tanah sengketa tidak ada yang menempati alias tidakberpenghuni ;Bahwa di tahun 2010 mantan istri kedua Penggugat kembali ke Galelauntuk menjual tanah sengketa kepada Risal seharga Rp.30.000.000

istri kedua Penggugat akanhalaman 2 dari 38 Putusan No.65/Pdt.G/2018/PN.Tobdibayarkan oleh orang tua Tergugat agar tanah sengketa terjual kepadaTergugat atau orang tua Tergugat, akan tetapi tidak perna dibayarkan olehTergugat ataupun orang tua Tergugat ;Bahwa setelah pelaporan di Polres Halmahera Utara, tanpa sepengetahuanPenggugat tanah a quo telah ditempati oleh Tergugat, sehingga ibu JumiatiJanggolo mantan istri kedua Penggugat mendatangani Tergugat untukmengambil uang yang sudah dijanjikan yaitu

isterikedua Penggugat yang bernama Sumiati Jangolo hingga tahun 2008 ;Bahwa ditahun 2010 mantan isteri Kedua Penggugat telah menjual tanah objeksengketa kepada saudara Risal seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan baru dilaksanakan pembayaran uang muka sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) namun saudara Risal tidak berani melunasi sisa pembayaran karenadiancam oleh Tergugat sehingga mantan isteri kedua Penggugat melaporkanTergugat ke pihak Kepolisian dan disaat dikantor Polisi ada

kesepakatan antaraorang tua Tergugat dan mantan isteri kedua Penggugat agar tanah Tersebut bisahalaman 29 dari 38 Putusan No.65/Pdt.G/2018/PN.

(limajuta Rupiah) kepada saudara Risal dan melunasi Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) kepada mantan isteri kedua Penggugat ;Bahwa tanpa sepegetahuan Penggugat, Tergugat telan menempati danmenguasai objek sengketa tersebut dengan tidak melunasi sisa pembayarankepada mantan isteri kedua Penggugat, bahkan Tergugat telah membuat sertifikathak milik terhadap objek sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa sementara itu Tergugat dalam jawabannya yang padapokoknya menolak dalil gugatan Penggugat, kecuali

Bahwa kasus posisi perkara tersebut berdasarkan putusanmenyatakan Penggugat dan Tergugat adalah para mantan pasangansuamiistri yang sebelumnya telah menikah dengan memiliki berbagalharta bersama yang diperoleh selama pernikahan, namun berujungpada perceraian. Setelan perceraian terjadi, salah satu) mantanpasangan mengajukan pembagian harta gonogini.

Untukmenyelesaikan permasalahan tersebut, dibuat akta kesepakatanHalaman 6 dari 51 putusan Nomor 4498/Pdt.G/2018/PA.JSdibawah tangan, dimana sang mantan tidak akan mempermasalahkanperihal harta gonogini, bila salah satu mantan lainnya memberinyasalah satu dari harta gonogini. Meski Kemudian akta perdamaian telahdilaksanakan, namun dikemudian hari sang mantar! tetap mengajukangugatan pembagian harta gonogini, meminta separuh dari jumlah hartabersama.9.

Nafkah mantan istri Rp.80.000.000,b. Nafkah anak Rp.25.000.000,Rp.105.000.0Total OO.dalam waktu selambatlambatnya 1 (satu) minggu setelah putusandibacakan.4. Membebankan denda kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) untuk tiaptiap hari keterlambatanmelaksanakan Putusan.5. Menyatakan putusan ini segera dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding, atau kasasi.6.

Bahwa kasus posisi perkara tersebut berdasarkan putusanmenyatakan Penggugat dan Tergugat adalah para mantan pasangansuamiistri yang sebelumnya telan menikah dengan memilikiberbagai harta bersama yang diperoleh selama pernikahan, namunberujung pada perceraian. Setelah perceraian terjadi, salah satumantan pasangan mengajukan pembagian harta gonogini.

Nafkah mantan istri Rp.80.000.000,b.

Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan,Mutah berupa peralatan shalat, hak asuh atas 2 (dua) orang anak Pemohon denganTermohon ditetapkan kepada Termohon, dan nafkah atas 2 (dua) orang anak tersebutminimal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan dengan dicantumkanpada amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (b) KompilasiHukum Islam dinyatakan bahwa seorang suami yang menceraikan isterinyaberkewajiban untuk memberikan kepada mantan

Lilas> ,Artinya : Sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal menjadi hak seorangwanita selama mantan suaminya mempunyai hak rujuk kepadanya.Dan karena perceraian yang terjadi menimbulkan hak rujuk bagi Pemohon, makaPemohon diperintahkan untuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon sesuaikesanggupannya sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam sejalan denganbunyi pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum

Islam dinyatakan bahwa mantan suami juga berkewajiban untukmemberikan kepada mantan isterinya mut'ah yang layak dan hal tersebut sejalan puladengan dalil syar'i berupa firman Allah dalam AlQur'an surat AlBaqarah ayat 241yang berbunyi :Artinya : Bagi wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorangyang bertakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Pemohon sendiri dalam halmutah, sementara mutah adalah pemberian

denganPenggugaat dan Tergugat sanggup untuk memenuhi biaya hidup selamamengasuh anakanaknya tersebut, meskipun Tergugat tidak keberatanterhadap permohonan Tergugat tersebut, Mejelis Hakim lebih lanjut akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan mengatur bahwa akibat putusanya perkawinankarena perceraian ialah baik ibu atau bapak tetap berkewajibanmemelihara dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkankepentingan anak, maka mestinya antara mantan

Sekali lagi perlu MajelisHakim tegaskan bahwa tidak ada mantan anak, mantan bapak/mantanayah atau pun mantan ibu, filosofi inilah yang mestinya dijadikan dasarorang tua dalam mengasuh, membimbing dan mendidik anaknya,sehingga ego pribadi yang tidak menguntungkan bagi pertumbuhan danperkembangan anak mestinya dapat dihindari sehingga anak tidak justerumenjadi korban karenanya;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor : 1331/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Menimbang, bahwa dalam teori dikenal beberapa model kekuasaanorang

Tergugat melarang Penggugat untuk memberi uang kepada anakPenggugat dari mantan suami Penggugat, padahal sebelum menikahantara Penggugat dan Tergugat telah berjanji untuk samasamamemperhatikan dan memberikan kasih sayang serta memberi uangbelanja kepada anak Penggugat dari mantan suami Penggugat,sertapada anak Tergugat dari mantan istri Tergugat;7. Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak berhasil;Hal 2 dari 15 hal.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerus,sehingga akhirnya sejak tanggal 25 November 2015, hingga sekarangkurang lebih 3 bulan, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah anak Tergugat dari mantan istri Tergugat,serta selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;9.

Yotefa, RT. 005/RW. 006, Kelurahan Wai Mhorock, disrikAbepura, Kota Jayapura, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, kedua saksi kenal Pemohon, Pemohon adalah Ibu kandungdari Saksi ; Bahwa, Pemohoon datang ke Pengadilan Agama untukmengajukan perkara dispensasi nikah; Bahwa Pemohon sendiri mengajukan Dispensasi Nikah untukanaknya Ira Yanti karena suami Pemohon sudah Cerai dengan ayahsaksi pada tahun 2019 di Pengadilan Agama Jayapura, akan tetapiayah saksi /mantan

WaiMhorock, Distrik Abepura, Kota Jayapura, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal Pemohon, Pemohon adalah Ibu kandung dariSaksi dan Ira Yanti ; Bahwa, Pemohoon datang ke Pengadilan Agama untukmengajukan perkara dispensasi nikah; Bahwa Pemohon sendiri mengajukan Dispensasi nikah untukanaknya karen Pemohon telah cerai dengan suaminya pada tahun2019 di Pengadilan Agama Jayapur, namun suami Pemohon jugasetuju dengan pernikahan Ira Yanti dan Ryan Rivaldo, mantan

menilai kesaksian tersebut dapat diterima dandapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan keluarga dari calon suamianak Pemohon (calon besan Pemohon), para saksi, dan buktibuktitertulis, telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan sendiri permohonan dispensasikawin untuk anak Pemohon karen suami Pemohon telah cerai dengansuaminya akan mantan

suami Pemohon sebagai wali Nikah tidakkeberatan dan bersedia menikahkan anaknya yangf bernama Ira Yantibinti Gaffar (mantan suami) Pemohon ; Bahwa anak Pemohon bernama Ira Yanti binti Gaffar, saat iniberumur 18 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya;Hal. 12 dari 16 Hal.