Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diperbuat dipertuan diperkuat diperluas
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-11-2018 — Putus : 24-08-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 24 Agustus 2018 — -MEILANY, SH (JPU) -JOSHUA R. MANDIM WANMA, SH (JPU) -Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, MM (Terdakwa)
369 — 255
  • Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
    jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
129 — 59
  • Mahkamah Agung RI tanggal 3 Februari 1960 No.34/K/Sip/1960, yang menyatakan: "Surat petuk pajak bumi bukanmerupakan suatu bukti mutlak, bahwa sawah sengketa adalah milikorang yang namanya tercantum dalam petuk pajak bumi tersebut,akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tanda siapakah yangharus membayar pajak dari sawah yang bersangkutan".e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No.3176 K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudahjelas ada sertifikatnya tidak dapat diperjual
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No. 3176K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu saja berdasarkan suratgirik, melainkan harus didasarkan atas sertifikat tanah yang bersangkutan,Halaman 86 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.Utryang merupakan bukti otentik dan mutlak tentang pemilikannya, sedangsurat girik hanya sebagai tanda untuk membayar pajak.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 20/PID.SUS-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 27 Juni 2019 — MOCHAMAD DAMIRI, SE. alias DAMIRI
210 — 480
  • HANAPI mengetahui bahwatanah tersebut tidak dapat diperjual belikan.Bahwa kemudian terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE aliasDAMIRI bersama MULKAN RUMI mempersiapkan dokumendokumenberupa Surat Pernyataan Waris, Surat Pernyataan Tidak Sengketa danSurat Keterangan Riwayat Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik(SPORADIK) dan dokumen Gambar Ukur Surat dan surat surattersebut ditandatangani oleh para ahli waris kemudian suratsurattersebut diserahkan terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRIkepada saksi ARIF
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 5/Pdt.G/2009/PN.Stg
Tanggal 17 Desember 2009 — Tuan H. ABU BAKAR Bin H. ISMAIL, Dkk LAWAN H. A. M. JAFARI Bin A. M. SAHIDIN, Dkk
101 — 28
  • (mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut oleh paraPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan cenderung selalu menghindar denganberbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
    mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.26 Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut olehPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan dan cenderung selalu menghindardengan berbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 20/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRI
Pembanding/Terdakwa I : MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terbanding/Penuntut Umum : Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terbanding/Penuntut Umum I : Yanuar Utomo, SH., M.Hum
87 — 51
  • HANAPI mengetahui bahwatanah tersebut tidak dapat diperjual belikan.Bahwa kemudian terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE aliasDAMIRI bersama MULKAN RUMI mempersiapkan dokumendokumenberupa Surat Pernyataan Waris, Surat Pernyataan Tidak Sengketa danSurat Keterangan Riwayat Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik(SPORADIK) dan dokumen Gambar Ukur Surat dan surat surattersebut ditandatangani oleh para ahli waris kemudian suratsurattersebut diserahkan terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRIkepada saksi ARIF
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 K/Pdt/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — Hj. SITI SOLEHAH vs PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI DALAM NEGERI, dkk
113 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohamad Saleh Bin Entjang, orang Pribumi/orangIndonesia asli, setelah Kemerdekaan RI, statusnya Warga NegaraIndonesia;Bahwa tanah dengan hak eigendom dapat diperjual belikan yang dilarangadalah tanah hak milik adat ke orang asing karena ini merupakan tanaheigendom maka tunduk pada Hukum Barat;Hukum Barat perjanjiannya ada 2 macam yaitu:(1).Perjanjian yang bersifat obligator (baru menimbulkkan hak dankewajiban);(2).
    Mohamad Saleh Bin Entjang, orang Pribumi/orangIndonesia asli, setelan Kemerdekaan RI, statusnya WargaNegara Indonesia;Bahwa tanah dengan hak eigendom dapat diperjual belikanyang dilarang adalah tanah hak milik adat ke orang asingkarena ini merupakan tanah eigendom maka tunduk padaHukum Barat:Hukum Barat perjanjiannya ada 2 macam yaitu:(1). Perjanjian yang bersifat obligator (baru menimbulkan hakdan kewajiban);(2).
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 18 Juni 2015 —
124 — 47
  • Pertamina Persero yang membawa minyak/BBMsolar maupun BBM premium lebih, yang dapat diperjual belikan dalamperjalanan dari RU Dumai, dari Sei.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat I : T. Samsul Bahri
Pembanding/Tergugat II : M. AZHAR
Terbanding/Penggugat III : Tuan H. Abusyah
Terbanding/Penggugat I : Tuan T.M JAMIL
Terbanding/Penggugat II : Tuan T. Usman B
Turut Terbanding/Tergugat III : ZULKIFLI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Propinsi Aceh cq Pemerintah Kabupaten Aceh Utara cq camat Lhoksukon
34 — 18
  • MilikPembanding dan orang tua Pembanding di keluarkan, sehinggaberdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan diatas makaGugatan Termohon Banding , Il, III harus dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Onvankelijk verklaard).Bahwa selain hal tersebut diatas, Pemohon Banding dan II dalamEksepsinya ditingkat pengadilan pertama juga telah menyebutkanbahwa Gugatan Termohon Banding I, Il, III tidak memenuhi Pasal 1365KUHPerdata karena Pemohon Banding dan II melakukan jual bellidengan itikad baik dan apa yang diperjual
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 27-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 91/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 9 Januari 2014 — HANOCH GUISYE LALOAN, DKK (TERGUGAT/PEMBANDING) ROBERT JUST MAPALIEY, DKK (PENGGUGAT/TERBANDING) BERNARD MAPALIEY, DKK (TERGUGAT II/TURUT TERBANDING)
78 — 13
  • Bahwa dari sebagian besar tanah sengketa yang diperjual belikan secaramelawan hukum tersebut dengan luas kurang lebih : 355 M2 (tiga ratuslima puluh lima meter persegi) ternyata SEBAGIANNYA seluaskurang lebih : 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) TELAHDIJUAL oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT V secara melawanhukum jual beli mana telah dibuat oleh TERGUGAT III berdasarkanakta jual beli Tanggal 28 Mei 2009 No. 035/2009 oleh karena itu akta jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 17-K/PM.I-02/AD/I/2018
Tanggal 21 Maret 2018 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ardiansyah
61 — 31
  • Terdakwa hanya meminumminuman Tuak yang telah disediakan di Kaffe Halohadan Terdakwa sama sekali bukan Penyedia danTerdakwa mengetahui pada kandungan minumantuak yang diperjual belikan diwarungwarung tidakmengandung Methapetamine sehingga patut didugaada pihak lain yang sengaja memasukkan unsurNarkotika kedalam campuran minuman tersebuttanpa sepengetahuan Terdakwa dengan tujuanmenjebak Terdakwa, sehingga bisa hasil tes urineyang dilakukan di Aula Ma Kodam I/BB pada hariRabu tanggal 19 Oktober 2016
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
89 — 23
  • itu mengantarHalaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gstkepada saksi Akta Jual Beli antara TergugatI dan TergugatII kepadaTergugatIII untuk saksi tanda tangani;e Bahwa TergugatI pernah menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut.e Bahwa TergugatII juga ikut menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut,karena TergugatI dan TergugugatII adalah suam1 isteri.e Bahwa TergugatII menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut;e Bahwa saksi sudah lupa luas tanah dan bangunan yang diperjual
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SIMAI
2.PARIDAH
Tergugat:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
125 — 29
  • Mawarnis Saad yang menyatakanbahwa tanah yang berlamat di PuluikPuluik Kecamatan, IV Nagari BayangUtara Kabupaten Pesisir Selatan (PuluikPuluik Batu Bakelok) dari zamandahulu sampai dengan sekarang ditempati oleh Rosmaniar sekeluarga, tanahtersebut tidak pernah diperjual belikan berhubung tanah tersebut adalah tanahpusako peninggalan nenek kami bersama yakni: 1. Almh. Timinah istri dari KatikRajo Lelo, 2. Almh. Siti Saleka istri dari Alm. Lioen Rajo Medan, tertanggal 1September 2018.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — Tn. OBAJA ARUMISORE, dk melawan HARUN MANGLO BARANI
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lima puluh) pohon Pinang @ Rp200.000,00 = 50 x Rp200.000,00 =Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); 150 (seratus lima puluh) rumpun pisang @ Rp100.000,00 = 150 xRp100.000,00 = Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); 25 (dua puluh lima) pohon Jeruk @ Rp200.000,00 = 25 xRp200.000,00 = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa selain merusak tanaman, Tergugat dan Tergugat II tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat kemudian mengambil material berupapasir dan batu didalam obyek gugatan dan II kKemudian diperjual
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 11 Februari 2015 — SASMITA, DKK; melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN TARAKAN; - PERUSAHAAN UMUM (PERUM) PERIKANAN INDONESIA (T. II INTERVENSI);
165 — 72
  • Sampaisekarang nyata dan tegas tanah sengketa a quo masih tercatat atas nama orang tuaPara Penggugat dan belum pernah diperjual belikan, jika keadaannya seperti inidibiarkan maka hakhak seseorang atas tanah menjadi tidak pasti atau tidak ada lagikepastian hukum.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SELONG Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Sel.
Tanggal 24 Mei 2021 — -SUDIRMAN, dkk Melawan -SAHRI ALIAS AMAQ SOH
115 — 60
  • shock atasperbuatan Amaq Adenan dan Sahri alias Amaq Soh (T) yang selalumempertahankan tanah obyek sengketa dengan tidak maumenyerahkannya dengan cara baikbaik kepada Amaq Irpan dan InaqMudahar serta anak (keturunannya) yakni Para Penggugat padahalAmaq Adenan dan juga Sahri alias Amaq Soh (T) mengetahwitanah obyek sengketa yang dikuasainya tersebut adalah bukanmiliknya melainkan milik Amaq Irpan dan Inaq Mudahar yangdiperoleh dari pembagian Amaq ldjah (ayah mereka), dan tanahtersebut tidak pernah diperjual
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 259-K/PM II–08/AU/X/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — AZAZI, Serma
94 — 18
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa barang kaporlap yang beradadibawah pengawasannya tidak boleh diperjual belikan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KeduaDengan sengaja dan melawan hukum, mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Ketga Yang dilakukan oleh orang yangpenguasanya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencahariannya
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 221/Pid.B/2015/PN.Bau
Tanggal 12 Januari 2016 — - AFRILANI Alias LANI Bin LA ANE
64 — 27
  • narkotika golongan Idilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan namun dalam jumlahterbatas, narkotika golongan I dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostikserta reagensia laboratorium, setelah mendapatkan persetujuan menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ; Menimbang, bahwa dari rumusan pasal dari undangundang diatas, makadisimpulkan bahwa narkotika golongan I tidak dapat digunakan secara bebasdengan diperjual
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 110 /Pid.B/2014/PN.Cbn
Tanggal 8 Mei 2014 — -Drs. H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS Bin H. MUHAMAD GOJALI
88 — 119
  • Gunungsindur memang benar tercantum nama saksi,namun pada saat itu saksi belum bekerja sebagai staf di Desa Curug,tanda tangan di atas nama ZAINI ZAANWAR adalah bukan tanda tangansaksi, saksi tidak pernah kenal dengan seseorang yang bernama sdr.ENDUNG DILUN, saksi tidak pernah mengetahui tentang proses jual belitersebut dan juga tidak mengetahui objek tanah yang diperjual belikanserta tidak mengetahui tentang proses pembuatan Akta Jual Beli tersebut14.Saksi KuncarBahwa saksi telah menguasai atau
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Suwandi Diwakili Oleh : Ranto Maulana Sagala, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : H Zaenal Abidin Sahari Alias Z Abidin Sahari
Terbanding/Tergugat II : Muhamad Noval Haikal alias Haikal
Terbanding/Turut Tergugat I : Sobirin
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Yurina Surtanti
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Legok Gunung
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nurkhamidah
94 — 55
  • (Berdasarkan Surat ukur tanggal 15 Mei 2007 No.05/ 2007), daridasar Verponding Indonesia Kohir No.1523/558 Tahun 19601964yang batas batasnya sebagai Berikut: Sebelah Utara : Jalan Moncokerto IV Sebelah Timur : Milik M408 Sebelah Selatan : Milik Barkan Sebelah Barat : Milik SuparmanYang mana ParaTergugat Tidak pernah menguasai atau menempatiObyek yang telah dianggap pihak Tergugat diperjual belikan karenaobyek tersebut senyatanya sebagai jaminan atas utang Penggugat danHalaman 10 Putusan Nomor 396
    Bahwa untuk menjamin hak hak dari Penggugat agar obyeksengketa tidak dipindahtangankan, diperjual belikan, dihibahkan dansebagainya , untuk itu Penggugat mohon kepada yang terhormat MajelisHalaman 16 Putusan Nomor 396/PDT/2020/PT SMGHakim agar diletakan sita jaminan terlebin dahulu yaitu atas beberapaobyek sebagai berikut:I.Desa Legok Gunung Kecamatan Wonopringgo, sesuai denganbukti Kutipan Daftar Buku C No. 1845 Persil 91 D seluas 2850 M?
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - MIRZA
183 — 117
  • memiliki izin edar dari Pemerintah atau Badan/Lembaga yangmengawasi peredaran obat;Menimbang, bahwa oleh karena Vaksin atau Sediaan Farmasi yang dijual olehTerdakwa kepada Ir.Suparji, Kartawinata alias Ryan, Heri Rianto, Peti Fatimah, RoyKrismanto dan Muhammad Zein adalah berasal dari saksi Hidayat Taufiqurrohman danRita Agustina sedangkan Vaksin/Sediaan Farmasi hasil produksi Rita Agustina danHidayat Taufiqurrohman maka Vaksin atau Sediaan Farmasi tersebut adalah TidakMemiliki Izin dan tidak boleh diperjual
    Bahwa seorang Pengusaha Apotik harus mengetahui Cara Distribusi ObatYang Baik (CDOB) sehingga tidak menjadi alasan bagi Terdakwa bahwavaksin yang diperjual belikannya tidak diketahuinya palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakim memperolehpenilaian pada diri Terdakwa bahwa pengalaman dan pengetahuan Terdakwa dalamperedaran obat disalahgunakan demi memperoleh keuntungan yang lebih dari keuntunganjika dilakukan menurut CDOB (Cara Distribusi Obat yang Baik);Menimbang, bahwa