Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 248/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Juli 2017 — LINA WIDJAJA >< SUGIANTO SUSANTO
74 — 38
  • Ny.TIOANNA;Bahwa apa yang PENGGUGAT dalilkan dalam Gugatannya yang menyebutbahwa PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengetahui dan menikmatihasil dari penjualan atas asetaset harta bersama adalah tidak benar dankebohongan belaka, karena pada kenyataannya adapun aset bersama yangtelah diperjual belikan dilakukan sepenuhnya untuk keluarga tanoa keberatanHal 21 dari 51 hal Put.
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 102/Pid.Sus/2020/PN Pkb
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Hendra Mubarok, S.H
Terdakwa:
Indra Yani Bin Albani
41 — 15
  • Slamet, tidak untuk diperjual belikan oleh Terdakwa maupun Saksi SigitTri Harmoko, S.H. Bin H. Slamet dan sebagaimana hasil tes urine dan jugahasil Rekomendasi Nomor : REKOM/7335/XI/TAT/RH.00.01/2019 tanggal 29November 2019 tentang Hasil Pelaksanaan Asessmen Dalam Proses Hukumterhadap Terdakwa dan juga Resume Medis No. RR : 201900010736 atasnama Indra Yana dari Balai Besar Rehabilitasi Badan Narkotika Nasional yangditandatangani oleh dr.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 614/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2014 —
70 — 22
  • dan Turut Tergugatdalam perkara ini.Bahwa selanjutnya dalil ke 29,30,31,32,33 Gugatan Penggugat juga harus ditolakdan dikesampingkan semuanya karena sebagaimana yang telah diuraikan diatas dansebagaimana yang juga tersirat dalam Gugatan Penggugat, Jelas dan nyata bahwaPenggugat calon pembeli yang baru membayar sebagian uang tanda jadi yangkemudian telah meminta kembali uang tanda jadinya dan yang telah dikembalikanpula uang tanda jadi tersebut, SAMA sekali tidak mempunyai alas hak untukmenuntut diperjual
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 49/PDT/2017/PT KALBAR
Tanggal 12 Juni 2017 — TIAN HARTONO (PEMBANDING semula TERGUGAT I) MELAWAN 1. PT. SANSOL NUSANTARA INDONESIA 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN LELANG NEGARA 3. PT. BANK MANDIRI Tbk
89 — 34
  • Rimba Windy Indah, dan pernyataan bahwa asetperusahaan tersebut tidak dalam jaminan Bank, tidak dalam keadaansengketa dengan pihak lain, tidak diperjual belikan dengan pihak lain, dantidak ada kaitan dengan buruhburuh, tidak ada tuntutan baik secaraPerdata maupun Pidana;Bahwa pada tanggal 25 Pebruari 2008, antara Penggugat dan Tergugat telah membuat Berita Acara Penyerahan 3(tiga) lembar Bilyet Giro senilaiRp.20.700.000.000, sebagai Bukti Pembayaran Pertama Pembelian DuaPabrik Eks PT.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-11-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 07-02-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1132/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat :
Widodo
Tergugat :
Lie Sen Chung
Turut Tergugat :
1. Hj. Sri Subekti, S.H.
2. Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
140 — 83
  • kepada DesakMade Suartini seluas 320 M2 yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 4569,yang juga saudara dari TERGUGAT selanjutnya bahagian dari DesakMade Suartini dijual kepada TERGUGAT sehingga luas 1000 M2 (seribumeter persegi) dan bahagian lainnya dari dua ribu empat ratus meterpersegi adalah milik dari TERGUGAT, namun setelah dijual tiga bidangobyek tanah dari bahagian dimaksud maka sudah sepatutnya hanya tigabidang dimaksud yang dipisahkan bukan berarti mengambil bahagianlainnya yang tidak masuk diperjual
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 13-08-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Slt
Tanggal 28 Juli 2021 —
35 — 9
  • ., Apt. binti SURATNO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa Ahli akan memberikan keterangan yang berkaitan dengan pengetahuanAhli dibidang kefarmasian yaitu berupa pil bulat warna putih berlogo huruf Y danobat tablet kemasan warna biru bertuliskan ATARAX 1 ALPRAZOLAM yangdiduga diperjual belikan oleh Terdakwa;Bahwa keahlian yang Ahli miliki berkaitan dengan kefarmasian yang Ahli dapatkandi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 337/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD.WAHYU Diwakili Oleh : ABD.WAHYU
Terbanding/Tergugat I : H.SAADE
Terbanding/Tergugat II : H.AGUS ALIAS H.LAGU
Terbanding/Tergugat III : H. KARE
Terbanding/Tergugat IV : WASSIANTO SYAMSUDDIN ALIAS SINTO
80 — 38
  • iilmenurut hukum haruslah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar ;KEBERATAN KE EMPAT: =========Bahwa pertimbangan hokum Hakim tingkat pertama padahalaman 22 tepatnya pada Paragraf / Alinea ke IV yang pada pokoknyamenyatakan antara lain sbb: , oleh karena telah terbukti pokok permasalahan dalam perkara ini telahteyawab yakni bahwa Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tidak sah menurut hukum , maka dengan sendirinya tidak dapat dipandangbahwa Penggugat merupakan pemilik dari objek yang diperjual
Pengadilan PTUN BANJARMASIN
Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 26/G/2010/PTUN.BJM.
49 — 19
  • Bahwa mengingat Surat Keputusan yangdikeluarkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik( SHM ) No. 152, No.153, dan No. 154 secara nyatabertentangan dengan peraturan perundang undangan danbertentangan dengan azas azas umum pemerintahan yangbaik dan untuk menghindari kerugian Penggugat lebih besarlagi, karena Penggugat kuatir kalau kalau Tergugatmemberi ijin dan kesempatan untuk mengalihkan ataspermintaan pemilik / atas nama SHM No. 152, No.153, danNo. 154 baik dengan jalan diperjual belikan ataupundipindahtangankan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 289/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
Sahadiah
Tergugat:
1.Samsul Bahri
2.Samanah
3.Samadah
4.Semaun
5.Samidah
6.Fadhul Arifin
7.Jamilah
8.Ahmad Yani
9.Nur Aini
10.Muksin
11.Haerani
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
32 — 27
  • Dimana sebidang tanah yang diperjual belikan tersebut adalahtanah milik M Daut dan disepakati dijual oleh M. Daut kepada H.Samsudin / ayah Para Tergugat seharga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah). Kemudian jual beli dari sebidang tanah tersebut telah puladilakukan antara M Daut dengan H. Samsudin / ayah Para Tergugatsecara sah dihadapan PPAT Camat Kecamatan Gerokgak KabupatenDaerah Tingkat II Buleleng.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-04-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 81-K/PM.II-09/AD/IV/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — SERTU WENDY ANUGRAH
60 — 32
  • membeli narkotika jenis shabushabu dari Terdakwa untukSaksi pergunakan sendiri.Bahwa setelah Saksi mengkonsumsi shabushabu timbul rasa semangatdan perasaan tenang, namun hal tersebut hanya bertahan kurang lebih 8(delapan) jam.Bahwa alasan Saksi mengkonsumsi shabushabu karena adapermasalahan di dalam rumah tangga Saksi.Bahwa selama Saksi mengkonsumsi shabushabu pada saat isteri tidakada di rumah sedang ada di Jakarta.Bahwa Terdakwa mengetahui kalau narkotika jenis shabu tidak bolehdikonsumsi dan diperjual
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 5/Pdt.G/2009/PN.Stg
Tanggal 17 Desember 2009 — Tuan H. ABU BAKAR Bin H. ISMAIL, Dkk LAWAN H. A. M. JAFARI Bin A. M. SAHIDIN, Dkk
96 — 28
  • (mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut oleh paraPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan cenderung selalu menghindar denganberbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
    mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.26 Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut olehPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan dan cenderung selalu menghindardengan berbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 20/PID.SUS-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 27 Juni 2019 — MOCHAMAD DAMIRI, SE. alias DAMIRI
200 — 461
  • HANAPI mengetahui bahwatanah tersebut tidak dapat diperjual belikan.Bahwa kemudian terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE aliasDAMIRI bersama MULKAN RUMI mempersiapkan dokumendokumenberupa Surat Pernyataan Waris, Surat Pernyataan Tidak Sengketa danSurat Keterangan Riwayat Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik(SPORADIK) dan dokumen Gambar Ukur Surat dan surat surattersebut ditandatangani oleh para ahli waris kemudian suratsurattersebut diserahkan terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRIkepada saksi ARIF
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Putus : 21-12-2017 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 620/Pid.B/2017/PN.Cbi
Tanggal 21 Desember 2017 — Pidana -H. DENI GUNARJA Bin TONI -PURNAMAN Alias EPUH Bin SINCA PURANA
133 — 55
  • , Desa.Bojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor;Bahwa laporan yang didapat tanah telah diperjual belikan oleh paraTerdakwa dan kejadian tersebut terjadi pada tahun 2014;Bahwa tanah tersebut terletak di Blok Rahong Kampung Topas DesaBojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor adalahmilik PT.
    Sentul City, Tbk;Bahwa mengenai para Terdakwa memperjual belikan tanah tersebutsecara bukti Saksi tidak punya hanya berdasarkan fakta laporan yangSaksi dapatkan dari staf bagian administrasi dan staf bagian lapanganbahwa tanah tersebut telah diperjual belikan serta dibuat jalan dan telahdikavlingkavling dan berdasarkan bagian sertifikasi namanya Pak. Hanifmenyatakan bahwa iya;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara para Terdakwamemperjualbelikan tanah milik PT.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
JAHORAS MANURUNG
Tergugat:
1.DENNY MANURUNG
2.GUMPAL MANURUNG
3.LIPER MANURUNG
4.BUALI MANURUNG
5.MARIO SUANAN MANURUNG
6.SAUT MANUNTUN H MANURUNG
7.LUHUT MANURUNG
8.HOLMAN MANURUNG
9.KEPALA DESA SIONGGANG SELATAN
10.CAMAT LUMBANJULU
11.HERMIN SIANIPAR S.H
12.ANDY INDIGO
13.VINCES ERLINGTON INDIGO
14.JOCELINE SITORUS
15.JACQUELINE SITORUS
16.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIGE
156 — 82
  • SOSUHARON,TIDAK DIPERJUAL BELIKAN (70 HA) DILARANG MASUK pasal 551 KUHP;Bahwa pengukuran yang dilakukan secara diam diam, tanpa diketahui olehPemilik, yang menguasai tanah tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang membuat pengukuran tersebut cacat hukum yangmenghilangkan sifat mengikatnya, apalagi jelas jelas disitu ada plang yangbertuliskan dilarang masuk, dan apabila masuk melanggar pasal 551 KUHPkarena memasuki tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat, sehinggasurat ukur atas tanah
    Adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena tanah yang diperjual belikan tersebut adalah milikPenggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan TergugatXV melalui Tergugat XI mensertipikatkan Tanah Sokkor Sokkor dan HaranganHalaman 34 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN BIg10.Borta seluas kira kira 34,46 (tiga puluh empat koma enam) ha, yang terletak diPangaloan Ail, Desa Sionggang Selatan, Kecamatan Lumban Julu, KabupatenToba Samosir dengan batas
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - MIRZA
177 — 117
  • memiliki izin edar dari Pemerintah atau Badan/Lembaga yangmengawasi peredaran obat;Menimbang, bahwa oleh karena Vaksin atau Sediaan Farmasi yang dijual olehTerdakwa kepada Ir.Suparji, Kartawinata alias Ryan, Heri Rianto, Peti Fatimah, RoyKrismanto dan Muhammad Zein adalah berasal dari saksi Hidayat Taufiqurrohman danRita Agustina sedangkan Vaksin/Sediaan Farmasi hasil produksi Rita Agustina danHidayat Taufiqurrohman maka Vaksin atau Sediaan Farmasi tersebut adalah TidakMemiliki Izin dan tidak boleh diperjual
    Bahwa seorang Pengusaha Apotik harus mengetahui Cara Distribusi ObatYang Baik (CDOB) sehingga tidak menjadi alasan bagi Terdakwa bahwavaksin yang diperjual belikannya tidak diketahuinya palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakim memperolehpenilaian pada diri Terdakwa bahwa pengalaman dan pengetahuan Terdakwa dalamperedaran obat disalahgunakan demi memperoleh keuntungan yang lebih dari keuntunganjika dilakukan menurut CDOB (Cara Distribusi Obat yang Baik);Menimbang, bahwa
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 18 Juni 2015 —
119 — 47
  • Pertamina Persero yang membawa minyak/BBMsolar maupun BBM premium lebih, yang dapat diperjual belikan dalamperjalanan dari RU Dumai, dari Sei.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 221/Pid.B/2015/PN.Bau
Tanggal 12 Januari 2016 — - AFRILANI Alias LANI Bin LA ANE
59 — 22
  • narkotika golongan Idilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan namun dalam jumlahterbatas, narkotika golongan I dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostikserta reagensia laboratorium, setelah mendapatkan persetujuan menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ; Menimbang, bahwa dari rumusan pasal dari undangundang diatas, makadisimpulkan bahwa narkotika golongan I tidak dapat digunakan secara bebasdengan diperjual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — Tn. OBAJA ARUMISORE, dk melawan HARUN MANGLO BARANI
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lima puluh) pohon Pinang @ Rp200.000,00 = 50 x Rp200.000,00 =Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); 150 (seratus lima puluh) rumpun pisang @ Rp100.000,00 = 150 xRp100.000,00 = Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); 25 (dua puluh lima) pohon Jeruk @ Rp200.000,00 = 25 xRp200.000,00 = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa selain merusak tanaman, Tergugat dan Tergugat II tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat kemudian mengambil material berupapasir dan batu didalam obyek gugatan dan II kKemudian diperjual
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 27-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 91/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 9 Januari 2014 — HANOCH GUISYE LALOAN, DKK (TERGUGAT/PEMBANDING) ROBERT JUST MAPALIEY, DKK (PENGGUGAT/TERBANDING) BERNARD MAPALIEY, DKK (TERGUGAT II/TURUT TERBANDING)
76 — 13
  • Bahwa dari sebagian besar tanah sengketa yang diperjual belikan secaramelawan hukum tersebut dengan luas kurang lebih : 355 M2 (tiga ratuslima puluh lima meter persegi) ternyata SEBAGIANNYA seluaskurang lebih : 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) TELAHDIJUAL oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT V secara melawanhukum jual beli mana telah dibuat oleh TERGUGAT III berdasarkanakta jual beli Tanggal 28 Mei 2009 No. 035/2009 oleh karena itu akta jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 110 /Pid.B/2014/PN.Cbn
Tanggal 8 Mei 2014 — -Drs. H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS Bin H. MUHAMAD GOJALI
79 — 113
  • Gunungsindur memang benar tercantum nama saksi,namun pada saat itu saksi belum bekerja sebagai staf di Desa Curug,tanda tangan di atas nama ZAINI ZAANWAR adalah bukan tanda tangansaksi, saksi tidak pernah kenal dengan seseorang yang bernama sdr.ENDUNG DILUN, saksi tidak pernah mengetahui tentang proses jual belitersebut dan juga tidak mengetahui objek tanah yang diperjual belikanserta tidak mengetahui tentang proses pembuatan Akta Jual Beli tersebut14.Saksi KuncarBahwa saksi telah menguasai atau