Menyatakan permohonan banding dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2213/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 14 Maret 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah; - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00,(seratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan Penggugat Konvensi tidak dapat menghalangi TergugatKonvensi untuk bertemu dan membawa jalan anakanak yang berada dibawah asuhan (hadhanah) Penggugat Konvensi dalam kurun waktu yangdisepakati Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;5. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.

Fakta hukum terjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri in cassu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding;b.

Makaberdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan Majelis Hakimtingkat pertama, ternyata Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi /Terbanding dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingtidak memenuhi tujuan perkawinan tersebut, maka diperoleh alasan hukumyang kuat untuk menceraikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding,dengan mempedomani abstrak hukum yang terkandung dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 38

Oleh karena itu,Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dipandang layak danpatut untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah;Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah terhadap ketiga anak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi /Pembanding yang bernama ANAK Il, perempuanlahir tanggal5 Desember 2007 ANAK Ill, perempuan lahir

Pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan dan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah menolak gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding agar Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi/Terbanding ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah/hak asuh terhadapanaknya yang bernama ANAK Il, perempuan , lahir tanggal 8 April 2004 M,dinilai telah tepat dan benar, karena anak Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1207/Pdt.G/2014/PA.Mdn. tanggal 12 Januari 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Awal 1436 Hijriyah dengan memperbaiki amar sebagai berikut: I. Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING);3.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp 716.000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah) dan membebankan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Dalam Konvensi dan Rekonvensie Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp 716.000, (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 26 Januari 2015Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding melalui kuasanya telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1207/Pdt.G/2014/PA.Mdn. tanggal 12 Januari 2015 Masehi

bahwa antara PenggugatKonvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding terjadi perselisihan danpertengkaran, sedangkan saksi kedua membenarkan adanya pertengkaran tetapi tidakmelihat pertengkaran tersebut, meskipun demikian kedua saksi menerangkan bahwaantara Penggugat Konvensi/Terbanding dengan Tergugat Konvensi/Pembanding sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2012.

, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai bahwa Tergugat Konvensi/Pembanding tidak dapat membuktikan dalildalilbantahannya, dengan demikian keberatan Tergugat Konvensi/Pembanding tentangperceraiannya sebagaimana dalam memori bandingnya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Konvensi/ Terbandingdengan Tergugat Konvensi/Pembanding telah pisah rumah, menunjukkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara keduanya, serta keduanya tidak mau lagi rukunsebagai suami ister

meskipun sudah didamaikan oleh pihak keluarga, karenanyaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat Konvensi/ Terbanding dengan Tergugat Konvensi/Pembanding telahmembawa akibat perkawinan antara Penggugat Konvensi/Terbanding dengan TergugatKonvensi/Pembanding pecah (broken marriage) dan tidak mungkin untuk dipersatukanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dapat disimpulkanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat Konvensi/

(kekuasaan Allah) bahwa Ia (Allah) menciptakanpasanganmu dari jenismu sendiri agar kamu tenteram bersamanya, dan Iamengikat kamu dengan cinta (biologis) dan kasih sayang, sesungguhnyayang demikian adalah tandatanda bagi orang yang berpikir;Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat Konvensi/Terbanding denganTergugat Konvensi/Pembanding sudah tidak mungkin lagi untuk mewujudkan tujuanperkawinan, sehingga mempertahankan rumah tangga Penggugat Konvensi/Terbandingdengan Tergugat Konvensi/Pembanding akan

, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dalamperkara a quo bahwa Penggugat Konvensi/Pembanding dipandang tidak berhak untukmemelihara anaknya sendiri yang masih berumur 5 tahun, alasannya karena jika hakpemeliharaan anak diberikan kepada Penggugat Konvensi/Pembanding maka lingkungankeluarga Penggugat Konvensi/Pembanding yang beragama kristen akan mempengaruhikeyakinan anaknya tersebut, sedangkan Penggugat Konvensi/Pembanding sendiri tidak maumenjalankan ajaran agama Islam dengan

baik, dan bahkan Penggugat Konvensi/Pembandingpernah mengajak Tergugat Konvensi/Terbanding untuk masuk agama Kristen;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaadalah tidak beralasan karena berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa setelahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat Konvensi/Pembanding denganTergugat Konvensi/Terbanding yang kemudian pisah tempat tinggal, ternyata PenggugatKonvensi/Pembanding bersama anaknya tinggal di rumah

kontrakan di Tanjung UbanKabupaten Bintan sedangkan Tergugat Konvensi/Terbanding tetap tinggal di rumah kontrakandi Tanjungpinang, dengan demikian tidak terbukti bahwa sekarang PenggugatKonvensi/Pembanding bersama anaknya bertempat tinggal di lingkungan keluarganya yangdikhawatirkan akan mempengaruhi keyakinan agama anak;Menimbang, bahwa alasan Penggugat Konvensi/Pembanding termasuk orang yang tidaktaat menjalankan ajaran agama Islam dan juga pernah mengajak Tergugat Konvensi/Terbanding untuk pindah

/Pembandingdapat dikabulkan dengan menetapkan bahwa anak bernama Anak Pembanding danHal 5 dari 9 halaman Putusan No. 0059/Pdt.G/2016/PTA.PbrTerbanding berada dibawah pemeliharaan Penggugat Konvensi/Pembanding sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa walaupun hak pemeliharaan anak telah ditetapkan pada PenggugatKonvensi/Pembanding, namun kepada Penggugat Konvensi/Pembanding tetap berkewajibanuntuk menjaga hubungan yang baik antara anak dengan Tergugat Konvensi/Terbandingsebagai ayah kandungnya demi

besarnya nafkah anak harus puladipertimbangkan mengenai gaji/penghasilan Tergugat Konvensi/Terbanding selaku ayahnyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat Konvensi/Terbanding menerangkanbahwa pekerjaan Tergugat Konvensi/Terbanding adalah berjualan jaket online denganpenghasilan bersih perhari ratarata sebesar Rp 165.000,00 (seratus enam puluh lima riburupiah), sehingga kalau diperhitungkan penghasilan perbulan sebesar Rp

MENGADILI

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra TergugatKonvensi(Syafrizal T bin Tamburun) terhadap Penggugat Konvensi (Asto Endang Sri Lestari Binti Samijan H.D Sumarto);

DALAM REKONVENSI

- Menyatakan gugatan

Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

DALAM REREKONVENSI

- Menyatakan gugatan Penggugat Rerekonvensi tidak dapat diterima;

DALAMKONVENSI/REKONVENSI/REREKONVENSI

- Membebankan kepada PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi / Penggugat Rerekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp326.000,00(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Puncaknyaterjadi sekira pada tanggal 12 November 2020, Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi kembali terlibat pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat Konvensi masih berprilaku dan berkatakata kasar dan kotor kepadaPenggugat, selanjutnya Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi berpisahkamar tidur dan hingga saat ini Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensimasih tinggal bersama di alamat saat ini dan tidak pernah terjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri hingga saat ini;Menimbang, bahwa

Tergugat Konvensi telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan tentang keadaan rumahtangga Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi yang sudah tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat Konvensi merasa tidak nyaman lagi tinggal bersamaPenggugat Konvensi disebabkan perlakuan orang tua Penggugat Konvensiyang menggedor pintu kamar Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi.

Penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat Konvensi sering berkata kotor dankasar kepada Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi menceritakankejelekan keluarga Penggugat Konvensi kepada orang lain, termasukmenceritakan permasalahan hubungan suami istri Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat Konvensidengan Tergugat Konvensi karena tidak adanya komunikasi yang baik antaraTergugat Konvensi dengan orang tua Penggugat Konvensi dan komunikasiantara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, sehinggamenimbulkan ketidaknyamanan dalam kehidupan rumah tangga baik bagiPenggugat Konvensi maupun bagi Tergugat Konvensi;5.

Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;2.

M E N G A D I L I Dalam Eksepsi:- Menolah eksepsi dari Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi dan Tergugat I sampai dengan Tergugat III Konvensi/Tergugat II sampai dengan Tergugat IV Intervensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: 1. Menolak gugatan Intervensi (Tussenkomst) untuk seluruhnya;2. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

dan di saksikan olehseluruh ahli waris maupun para keluarga untuk kepentingan pembangunan TK PembinaPandawai dan keberadan Tergugat III Konvensi/Tergugat IV Intervensi dalam perkaraini tidak mempersoalkannya;Bahwa Tergugat I Konvensi/Tergugat II Intervensi dan Tergugat II Konvensi/TergugattIll Intervensi menyatakan sikap tanah sengketa adalah tanah Negara akan tetapiterhadap dalil tersebut tidak didasaril pada ketentuan yuridis, sementara itu kedudukanTergugat III Konvensi/Tergugat ITV Intervensi

menikmati manfaat atas tanah sengketa melainkan kemanfaatannya justrudinikmati secara melawan hukum oleh Tergugat I Konvensi/Tergugat Il Intervensi danTergugat III Konvensi/Tergugat III Intervensi;Halaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 8/Pdt.G.Intervensi/2016/PN.

Menghukum dan memerintahkan Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi, Tergugat IKonvensi/Tergugat II Intervensi, Tergugat II Konvensi/Tergugat III IntervensiIntervensi untuk mentaati putusan ini;Halaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 8/Pdt.G.Intervensi/2016/PN. Wop.7. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang diletakan atas tanah sengketa yang telahdimohonkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi dalam perkara Nomor:08/PDT.G/2016/PN.WGP adalah sah dan berharga;8.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi, Tergugat I Konvensi/TergugatII Intervensi, Tergugat II Konvensi/Tergugat III Intervensi untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon Putusan yang seadiladilnya (et aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan PenggugatIntervensi telah hadir dipersidangan dan diwakili oleh Kuasa Hukumnya, atas namaDemersy Kristiawan, SH. Advokat/Pengacara , Alamat Jl.

Wep., karena gugatanPenggugat Intervensi tidak mempunyai hubungan dengan perkara pokok baik sebagaiTergugat Konvensi maupun Turut Tergugat Konvensi;2.

- Menerima permohonan banding Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding; - Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 314/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 4 Nopember 2014 M, bertepatan tanggal 11 Muharram 1436 H, yang dimohonkan banding, dan selanjutnya MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :Dalam Konvensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;2. Menetapkan Drs.

Oly Dana binti Samin (isteri pertama/Tergugat Konvensi);3.2. Yusbah binti M. Yusuf Nasution (isteri kedua/Penggugat Konvensi);4. Menetapkan harta berupa :4.1. Sebidang tanah seluas 330,60 m2 SHM No. 73 an. Drs. Tasrif Gandhi, terletak di Jalan Jendral Sudirman, Kelurahan Tanjung Balai Kota II, Kecamatan Tanjung Balai Selatan, Kota Tanjung Balai, dengan batas-batas : - Sebelah Utara berbatas dengan Abdul Kadir;- Sebelah Timur berbatas dengan T.

Oly Dana binti Samin (Tergugat Konvensi) selaku isteri pertama mendapat bagian; 6.2. Yusbah binti M. Yusuf Nasution (Penggugat Konvensi) selaku isteri kedua mendapat bagian;7. Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk membagi harta warisan almarhum Drs.

Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan hak bagian Penggugat Konvensi sebagaimana tersebut pada diktum angka 6.1 diatas;9.

Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Konvensi untuk selainnya; Dalam Rekonvensi :- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 7.566.000,00 (tujuh juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) dan masing-masing pihak menanggung setengahnya;- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding

Menolak gugatan Pengguga selainnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;DALAM KONVENSI!

/PenggugatRekonvensi/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor314/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 4 Nopember 2014 M, bertepatantanggal 11 Muharram 1486 H, yang dimohonkan banding, danselanjutnyaMENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :Dalam Konvensi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menetapkan Drs.

Oly Dana binti Samin (Tergugat Konvensi) selaku isteri pertamamendapat 1 bagian;6.2. Yusbah binti M. Yusuf Nasution (Penggugat Konvensi) selakuisteri kedua mendapat 2 bagian;. Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk membagiharta warisan almarhum Drs.

Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan hak bagianPenggugat Konvensi sebagaimana tersebut pada diktum angka 6.1diatas;.

Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Konvensi untukselainnya;Dalam Rekonvensi :Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sebesar Rp. 7.566.000,00 (tujuh juta lima ratus enampuluh enam ribu rupiah) dan masingmasing pihak menanggungsetengahnya; Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingdan Penggugat

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Bambang S. Alim Tanjung bin M. Zaini Tanjung) untukmenjatuhkan talak satu raj"i terhadap Termohon (Intan Br.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah dua orang anak setiap bulannya sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut mandiri;

Dalam konvensi dan Rekonvensi:

• Membebankan kepada Pemohon Konvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

kepada TermohonDalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi dan Pemohon DalamKonvensi /Tergugat Dalam Rekonvensi, Termohon Dalam Konvensi/PenggugatDalam Rekonvensi dan Pemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensimembenarkan dan tidak keberatan;2.

Hakim telahmemanggil Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon Dalam Konvensi untukhadir di persidangan, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 55 UndangHal. 16 dari 27 hal.

Konvensi dikarenakan Termohon dalam Konvensi tidakmau diajak pindah oleh Pemohon Dalam Konvensi yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon Dalam Konvensi xxxxxxxyang menerangkan tentang perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon Dalam Konvensi telah mengajukan duaorang saksi bernama xxxxxx kedua saksi tersebut berasal dari keluarga dantetangga

No.851/Pdt.G/2018/PA.Stb.saksi Pemohon Dalam Konvensi tersebut telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Termohon dalam Konvensi telah mengajukan duaorang saksi yang bernama xXxxxxxx;Menimbang, bahwa saksi pertama Termohon Dalam Konvensi xxxxxxyang menerangkan bahwa antara Termohon Dalam Konvensi dengan PemohonDalam Konvensi telah pisah rumah dan telah berusaha mendamaikanTermohon Dalam Konvensi dengan Pemohon Dalam Konvensi, tetapi tidakberhasil, berdasarkan pengetahuan saksi

sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Termohon Dalam Konvensi xxxxxx yangmenerangkan bahwa antara Termohon Dalam Konvensi dengan PemohonDalam Konvensi telah pisah rumah dan telah berusaha mendamaikanTermohon Dalam Konvensi dengan Pemohon Dalam Konvensi, tetapi tidakberhasil, berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Termohon Dalam Konvensi telah mengajukan duaorang saksi bernama xxxxxxx yang berasal dari keluarga Termohon DalamKonvensi yang saksi tersebut adalah cakap bertindak, tidak

Mengabulkan Permohonan Pemohon Konvensi

pisah pada 6November 2011 namun Termohon Konvensi kembali lagi ke rumah pada bulan Maret 2012, meskipun satu rumah namun pisahranjang ;DALAM REKONVENSI1 Bahwa terhadap tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk nafkah lampauTermohon Konvensi selama 4 bulan sejumlahRp.20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) tersebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak sanggup mengingat pendapatan Pemohon sebagai Tukang Mebeltidak menentu, hanya berkisar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) s/d Rp.3.000.000

Pasal 33 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ; Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi' telah mengajukanpermohonannya dengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak rukun danharmonis lagi, sering selisih faham dan pertengkaran, yang disebabkanTermohon Konvensi cemburu dan menuduh Pemohon Konvensi mempunyaiwanita idaman lain bahkan Termohon Konvensi sudah melaporkan PemohonKonvensi ke LSM dan ke Polsek Poso Pesisir sampai diproses, TermohonKonvensi

;n Menimbang, bahwa fakta hukum berdasarkan keterangan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi dan bukti P. serta keterangan para saksiPemohon Konvensi dan saksi Termohon Konvensi, maka telah terbukti antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi terikat suatu perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai ;n Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon Konvensi,Termohon Konvensi dan keterangan para saksi maka diperoleh fakta dipersidangan sebagai berikut : e Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon

Konvensi danTermohon Konvensi awalnya rukun, selanjutnya tidak rukunlagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena adanya pihak ketiga dan faktor ekonomi ;e Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahberpisah ranjang sudah berlangsung 6 bulan ;e Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah sulituntuk dirukunkan sebagai suami istri ;n Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi tersebut bersesuaianantara

Konvensi/Tergugat Rekonvensiakan menjatuhkan Talak terhadap istrinya dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tidak terbukti telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri(nusyuz), Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarnafkah iddah dan mutah kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiselaku istri yang akan ditalak sebagaimana maksud Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi ;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (H. Nasrudin bin H.

Rosyidin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Rumiyati binti H.

>ensi dan Rekonvensi :

1. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, Provinsi Jawa Tengah, untuk di catat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;
2. Membebankan kepada Pemohon Konvensi

, sedangkan kedudukan Termohonmenjadi Termohon dalam Konvensi dan untuk selanjutnya disebut TermohonKonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonvensi adalah seperti diuraikan di atas;Halaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 1756/Pdt.G/2017/PA.TgrsMenimbang, bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahdatang sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah berupayamendamaikan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi agar rukunkembali sebagai suami isteri, dan telah pula melakukan

Pemohon sudah menjatuhkan talak kepada Termohon,yang puncaknya terjadi bulan April 2017 dan sejak bulan tersebutmenyebabkan antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi pisahranjang dan sudah tidak ada lagi hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, sehingga Pemohon Konvensi ingin menceraikan Termohon Konvensikarena rumah tangga sakinah mawaddah dan rahmah tidak dapat lagidiwujudkan ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi terhadap dalildalilpermohonan Pemohon Konvensi telah menjawab secara lisan yang

telahdiuraikan dalam duduk perkara, dan atas jawaban Termohon Konvensitersebut Pemohon Konvensi juga telah menyampaikan replik secara lisanserta atas replik tersebut Termohon Konvensi juga menyampaikan dupliksecara lisan yang kesemuanya telah diuraikan dalam duduk perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan PemohonKonvensi dan repliknya dan dalildalil Termohon Konvensi dalam jawaban dandupliknya, maka permohonan Pemohon Konvensi dapat dikualifikasikankedalam alasan perceraian

bukti untuk memberatkanorang yang mengaku itu, karenanya dalil permohonan Pemohon Konvensisebagian telah dapat dibuktikan olehnya, sedangkan terhadap halhal yangdibantah oleh Termohon Konvensi karenanya sebagaimana diatur dalamPasal 163 HIR, Majelis Hakim membebankan kepada Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi untuk membuktikan dalilnya masingmasing dansekaligus juga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi untuk meneguhkan

yang berkaitan dalam perkara ini ;MENGADILIDalam Konvensi:L.Mengabulkan Permohonan Pemohon Konvensi ;2.Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Ayah bin H.