Ditemukan 15161 data
66 — 4
selanjutnya bersamasama membawaterdakwa ke pos security pemeriksaan manual dan disitulah para saksimembuka isi dari pembungkus rokok sampoerna mild tersebut dan ditemukan 4(empat) saset plastik masingmasing berisi serbuk kristal diduga shabu dan 3(tiga) papan obat tablet yang saksi tidak tahu nama merk obat tersebut, laludilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke ruangansecurity dimana para saksi masih melakukan pemeriksaan terhadap barangbawaan terdakwa dan saksi Syafril masin
27 — 10
Putusan No.81/Padt.G/2018/PA.Ab Bahwa sejak bulan April 2015 Tergugat dengan Penggugat telahpisah, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masin memberikan nafkahkepada anak Tergugat dan Penggugat bukan kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu jumlahnya, namun setahu saksi Tergugatmasih memberikan nafkah (uang) kepada anak Tergugat denganPenggugat tersebut; Bahwa selama pisah Penggugat tidak pernah kembali
10 — 0
di Tunge;Bahwa bentuk pertengkaran tersebut adalah tengkar mulut;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 6 bulan;Bahwa tinggal Pemohon di rumah orang tua Pemohon di KabupatenKediri sedangkan Termohon Kabupaten Kediri;Bahwa mobil yang dipermasalahkan itu mobil milik Pemohon ;Bahwa Kapan mobil tersebut dibeli saksi tidak tahu ;Bahwa pembelian mobil tersebut dari mana saksi tidak tahu;Bahwa semula merk/type mobil Hijet kemudian ditukar tambahmenjadi Kijang;Bahwa sekarang mobil tersebut masin
56 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
disidangkan di Pengadilan Pajak;Ketentuan Material;Bahwa sesuai dengan keputusan Terbanding Nomor KEP2460/WPJ.04/2010 jumlahPajak Penghasilan yang masih harus dibayar adalah sebesar Rp49.276.328.747,00dengan perincian sebagai berikut: Uraian Semula Ditambah (Dikurangi) Menjadi(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang (lebih) bayar 10.856.973.152,00 16.677.096.278,00 27.534.069.430,00Sanksi Bunga 0,00 3.861 .206.742,00 3.861.206.742,00Sanksi Kenaikan 10.846.973.152,00 7.024.079.330,00 17.881 .052.575,00ibevan PPh Yang Masin
9 — 13
Dari bulan Februariitulah Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang tetapiTergugat tetap melaksanakan kewajiban lahiriahnya, dan terusmembujuk Penggugat untuk membicarakannya Kembali tetapiPenggugat menolaknya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 8Tergugat tidak menjawabnya secara khusus tetapi secara umum bahwa25Tergugat masin mempunyai niat baik untuk mempertahankan rumahtangganya dan semua yang terjadi masih bisa diperbaiki satu sama lindengan pertimbangan tumbuh kembang
22 — 11
Penetapan No.64/Padt.P/2020/PA.Pbm10.acl12.Bahwa, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Prabumulih Barattersebut menolak untuk melaksanakan Perkawinan anak Pemohon danPemohon Il dengan lakilaki yang bernama Mukhlis Abdulloh binNediyono, tersebut dengan alasan karena anak Pemohon dan PemohonIl tersebut dinyatakan belum cukup umur/masin di bawah umursebagaimana surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PrabumulihBarat, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan pada 20 Juli 2020,Nomor: B269/KUA.06.13.02
21 — 11
Untuk anak, Tergugat masin memberikan uangRp.20.000,00 setiap 23 hari.Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat masih bisa dipertahankanlagi, selama ini Tergugat masih berusaha agar Tergugat dan Penggugatkembali rukun sehingga Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugatkarena Tergugat masih sayang dengan Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawabanTergugat yang dikaitkan dengan doktrin pembuktian dalam hukum acaraperdata serta ketentuan dalam Pasal 163 HIR jo
12 — 8
Bahwa anak yang bernama: Dewi Aprilia Putri (L) Lahir tanggal 01042011, masin mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Penggugatmemohon untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak tersebut,demi terjaminnya pertumbuhan mental dan psikologis anak tersebut;7.
16 — 3
Dumaisekitar 1 (Satu) bulan lamanya, keseharian Tergugat bekerja diBengkel Las milik orang, dan di malam hari Tergugat tidur dantinggal dengan saksi di Bengkel Las tersebut, tanpa adaPenggugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, selama saksi tinggal bersamaTergugat, Penggugat tidak pernah datang dan berkumpul lagidengan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu, apakah selama itu Tergugat pernahdatang atau tidak untuk melihat atau menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat masin
61 — 25
, dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan bahwa Termohontidak patuh terhadap nasehat dan perkataan suami, Penggugat Rekonvensitidak menghargai Tergugat Rekonvensi sebagai suami, tidak cCcukupberalasan sehingga Penggugat Rekonvensi tetap berhak untukmendapatkan uang mutah;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah memiliki pekerjaan tetap sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) di mana Penggugat Rekonvensi memilikiHal 23 dari 27 hal Putusan Nomor 0103/Pdt.G/201 5/PA.Sbgapenghasilan tetap setiap bulan sehingga masin
85 — 44
Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Prgi10.kekuatan hukum tetap dan telah diterbitkan akta cerai Nomor:158/AC/2021/PA.Prgi pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 bertepatandengan tanggal 11 Ramadhan 1442 H (Bukti P15);Bahwa terhadap adanya hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatpada saat masin menjalani kehidupan rumah tangga sebagaimana telahdijelaskan diatas, maka menjadi kewajiban Penggugat dan Tergugat untukmelunasi dan menyelesaikan pembayarannya kepada Pihak Ketiga sesuaidengan kewajiban masingmasing
19 — 14
dalam hal ini penggugat rekonpensi/termohon konpensi mengajukangugutan rekonpensi terhadap tergugat rekonpensi/pemohon konpensi denganalasanalasan sebagai berikut :1. bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi/termohon konpesi tidakmenginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraiantersebut diatas memang harus terjadi maka penggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagai berikut;2. bahwa anak penggugt rekonpensi/termohon konpensi dan tergugatrekonpensi/pemohon konpensi masin
DECKY POSUMAH KAPOH
Tergugat:
KANG HUNG FA Alias FANI KANY
47 — 14
Meski demikian, fakta sebenarnyamenurut keterangan Lenny Kanter kepada Tergugat, pada tahun 2000Penggugat mengusir Lenny Kanter dari Jakarta sehingga Lenny Kanter pulangbersama anakanak yang masih kecil ke Kotamobagu, dan Penggugat hidupbersama selingkuhannya di Jakarta;Bahwa terkait posita angka 8 dan 9 gugatan Penggugat, dengan tegas Tergugattolak, karena dalil tersebut hanyalah kebohongan belaka; Alasannya sebagaiberikut:> Bahwa pada awal tahun 1996, Tergugat masin Warga Negara Asing (RRC),dan
81 — 29
dengan posisi kedua tangan SaksiIzatul diatas, saat itu Saksi Izatul berusaha menolak badan terdakwa denganmengunakan kedua kaki akan tetapi terdakwa membujuk Saksi Izatul denganmengatakan GAK APAAPA DEK ABANG TANGGUNG JAWAB, JANGANTAKUT, NANTI ABANG AKAN NIKAHI ADEK lalu Saksi Izatul menjawabSAYA TAKUT NANTI ORANG TUA MARAH, terdakwa menjawab JANGANTAKUT DEK, DATANG AJA KERUMAH ORANG TUA ABANG lalu terdakwalangsung membuka celana Saksi Izatul dan meletakkannya disamping, padasaat itu Saksi Izatul masin
8 — 5
Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasiadvokat Peradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa maka majelis hakim perlu memaparkan terlebin dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasan dalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR
37 — 9
selanjutnya Para Saksi baik yang diajukan olehPenggugat maupun Tergugat memberikan keterangan saling bersesuaianantara yang satu dengan yang lain yang pada pokoknya bahwa semenjak pisahrumah, anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat dan saat inimasih menyusui kepada Tergugat;Menimbang bahwa dengan melihat bahwa selama Pisah Rumah sejakJanuari 2018 sampai sekarang, anak Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut di atas tinggal bersama Tergugat (ibunya) dan juga mengingat anaktersebut saat ini masin
77 — 7
Syarifan Hanum Alias Hanum Binti Amin Daud dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi perampokan dengan pengancaman pada hari Selasatanggal 6 Juni 2017 sekira Pukul 19.40 Wib di Komplek Perumahan BandaMasen Permai Jalan Kenari Lorong Desa Banda Masin Kecamatan BandaSakti Kota Lhokseumawse;Bahwa perampokan yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan caramengancam saksi supaya saksi mau memberikan harta saksi dan bila saksitidak mau memberikannya para terdakwa akan membunuh
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
FERDINANS DEY ALS FERDI BIN DEY DOMPI
67 — 13
Puncak Indah,Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur dan dengan adanya informasitersebut Saksi Rais melakukan penyelidikan dan memastikan apakah betulada orang yang dimaksud dan sekitar pukul 13.40 Wita Saksi Raismenghubungi anggota lainnya termasuk Saksi Teja Saputra sehingga 20menit kemudian Saksi Rais dan anggota satresnarkoba lainnya menuju kelokasi tersebut untuk mengamankan Terdakwa;Bahwa pada saat anggota Satresnarkoba Polres Luwu Timur masuk kedalamkos tersebut ada Terdakwa yang saat itu masin
177 — 39
Bahkan beberapa anaknya walaupun sudahberkeluarga dan punya beberapa orang anak (baik dari pihakPenggugat maupun Tergugat), masin meminta bantuan keuangankepada alm. Hj. Lisma dan beliau selalu membantunya.d. Ketika Alm. Hj. Lisma binti Sarayan mengalami penurunankekuatan fisik dan kesehatan karena usia hingga wafatnya, kamiPara Tergugat walaupun tidak tinggal bersama lagi dengan beliau,kami dengan sadar dan kemauan sendiri bergantian menjaga,menemani dan merawat Alm. Hj.
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunga Pasal 13 (2) KUP 3.402.340.678 3.402.340.678b.Jumlah sanksi administrasi 3.402.340.678 3.402.340.6786 Sumian PPh yang masin harus dibayar 10.490.550.425 10.490.550.425(4+5.b)Bahwa pada tanggal 27 Maret 2013 Pemohon Banding mengajukan Keberatankepada KPP Migas atas SKPKB PPh Pasal 23 Masa/Tahun Pajak Januari s.d.Desember 2007 Nomor 00006/203/07/081/12 tersebut melalui Surat KeberatanNomor FPC/S107/III2013 tanggal 25 Maret 2013;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2014 Kepala Kantor Wilayah DJP JakartaKhusus