yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti Kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindaksebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPutusan Nomor 455/Padt.G/2021/PA.Sgqt Hal. 6 dari 12 hal.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilih lembaga talak/perceraian ketika rumah tanggasudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihatperdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh), denganmeneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalam penjara yangberkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

dan 10November 2020 yang dibacakan di dalam persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor XXXPadt.G/2020/PA Mtw.namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir dipersidangan, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugatdalam persidangan yang tertutup untuk umum, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan perubahan dan penjelasan

sebagai berikut :Bahwa pada posita angka 3, ada perubahan disebabkan kesalahanpengetikan, yang awal mula tertulis belum dikarunial seorang anak, menjadibelum dikaruniai keturunan;Bahwa pada posita angka 4, ada penambahan penjelasan, bahwa selainTergugat memiliki hubungan asmara dengan wanita lain, Tergugat juga malasbekerja dan tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, selain ituPenggugat kecewa dan malu terhadap tindak pidana kriminal (pencurian) yangdilakukan Tergugat yang menyebabkannya

Pasal 2 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah dan oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat mempunyai kapasitas secara hukum (/egal standing)untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalamduduk perkara beserta perubahan dan penjelasannya;Menimbang, bahwa terhadap perubahan dan penjelasan gugatan yangdisampaikan

Penggugat di persidangan ternyata disampaikan sebelum jawabandan secara substansi ternyata tidak merubah maksud dan isi gugatan pokokhanya sebatas memperbaiki kesalahan penulisan dan penambahan penjelasanpenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sehinggaperubahan/penjelasan tersebut dapat diterima sesuai ketentuan pasal 127 Rv;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat di persidangantanpa alasan yang sah menurut hukum, Tergugat dianggap tidak membantahsemua dalil gugatan Penggugat

sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukPutusan Nomor 38/Pat.G/2021/PA.Sgt Hal. 3 dari 13 hal.menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPutusan Nomor 38/Pat.G/2021/PA.Sgt Hal. 6 dari 13 hal.dengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilih lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Putusan Nomor 381/Pdt.G/2019/PA.Ktl Hal. 6 dari 13 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilin lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

tahun, sehingga perlu ada wali yang dapat mewakili segala perbuatanhukum ketiga anak tersebut dan para Pemohon tidak keberatan Pemohon Ildiangkat sebagai wali dari kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara penetapan Wali ini adalah salahsatu dari jenis perkara volunter, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, ternadap perkara tersebut tidak dilaksanakan mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan

UndangUndang nomor 23 tahun2002 penjelasan pasal 33 ayat (2), maka permohonan para Pemohon untukPenetapan Perwalian adalah kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini Pemohon dan Pemohon II memohon agar Pemohon Il ditetapbkan sebagai wali dari anaksaudara kandung Pemohon dan Pemohon Il yang bernama Deswa BimaPerdana bin Suratman, lakilaki, umur 15 tahun dan anak kedua, perempuan,umur 13 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon Idan Pemohon II untuk menguatkan dalildalil

UndangUndang nomor 23tahun 2002 pasal 23 ayat (1) tentang perlindungan anak yang menyatakanbahwa "untuk menjadi wali anak dilakukan melalui penetapan Pengadilan,dimana didalam penjelasan pasal demi pasalnya dijelaskan bahwa Pengadilanyang dimaksud dalam ketentuan ini adalah Pengadilan Agama bagi yangberagama Islam dan Pengadilan Negeri bagi yang beragama selain Islam,anak yang belum mencapai umur 18 tahun atau belum pernah melangsungkanperkawinan, yang tidak berada di bawah kekuasaan orangtua, berada

Pengadilan ataupun diluar Pengadilan dengan selalumemperhatikan kepentingan dan keuntungan kedua anak yang ada dalamperwaliannya itu dan perwalian ini akan berakhir apabila ketiga anak yangberada dalam perwaliannya telah berusia 18 tahun atau telah menikah atausepanjang belum dicabut kekuasaannya sebagai wali oleh Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan para Pemohon telah sesuai hukum dan karenyapatut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan

Bahwa, Penggugat selanjutnya meminta Penjelasan (SuratKeterangan Pendaftaran Tanah) dan Melakukan Pemblokirankepada Turut Tergugat dalam hal ini Kepala Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Administrasi Jakarta Pusat, Perihal kondisistatus (Bukti P13) dan Pemblokiran SHM No.745 a/n.Gunardi(Bukti P14).14.Bahwa, Penggugat kembali mendatangi Turut Tergugat danmendapat penjelasan SHM No.745 a/n.Gunardi diduga kuatberada ditangan Notaris Setiawan, SH, MKn yang berkantorKomplek Harmoni Plaza Blok E 3839,

Kemudian Penggugat mendatangi Kantor Notaristersebut dan Meminta Penjelasan pada Notaris Setiawan, SH,MKndan mendapat Jawaban bahwa SHM No.745 sempat dipegangoleh nya dalam hal melakukan Pengecekan pada Turut Tergugat yang dibawah oleh Sdr.Gustamil Arifin (terlampir foto copi tandaterima) kepada Notaris Setiawan, SH, MKn (Bukti P15).

DanNotaris Setiawan,SH, MKn menerangkan SHM No.745 telahdikembalikan kepada Notaris Rawat Erawady, SH, MKn yangberada di Cibubur.15.Bahwa, Penggugat selanjutnya melakukan pencarian ataskebenaran informasi yang diberikan Notaris Setiawan, SH, MKn.Kemudian Penggugat meminta Penjelasan perihal kebenaraninformasi keberadaan SHM No.745 pada Notaris Rawat Erawady,Hal. 4 dari 13 hal Put.No.63/Pdt/2017/PT.DKI.SH, MKn.

putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilin lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

Yang Dibiayai Dengan Hibah Atau Dana PinjamanLuar Negeri sebagaimana telah diubah terakhir dengan Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 486/KMK.04/2000 tanggal 20 November 2000;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis berpendapat bahwa:bahwa Terbanding mempermasalahkan bahwa kontrak dibuat antara URS AustraliaPty Ltd dan AusAID dibuat di luar negeri, antara perusahaan luar negeri dan badanluar negeri, sehingga tidak terutang PPN;bahwa di dalam persidangan berdasarkan penjelasan

Dari penjelasan tersebut dapat disimpulkan bahwaTerbanding sudah mengakui bahwa pekerjaan Pemohon Banding dilakukan diIndonesia dengan dikukuhkannya Pemohon Banding menjadi BUT;bahwa buktibukti yang diserahkan Pemohon Banding yang menunjukkan bahwajasa ini memang dilakukan di Indonesia dan dimanfaatkan di Indonesia berupa: Perjanjian kerjasama antara Pemerintah Australia dengan Pemerintah Indonesia;* Kontrak antara URS Australia Pty Ltd dengan AusAID; Bukti tagihan dan pembayaran proyek dari AusAID

Terbanding telah memintadata dan penjelasan sebagaimana disebutkan pada point VII.

B data angka 2dan angka 3 tersebut di atas kepada Pemohon Banding, namun tidak adatanggapan dan tidak ada penjelasan dari Pemohon Banding sehinggaTerbanding tidak dapat membuktikan kebenaran sanggahan Pemohon Bandingdan tidak dapat meneliti lebin lanjut karena tidak ada data dan dokumen yangdapat digunakan sebagai bahan pengujian;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi pihak Terbanding.Menurut Pemohon Banding, PPN Masukan dapat dikreditkan sesuai denganPasal 9 ayat (2) dan (2a) UndangUndang

Tanggal 19 April 2018, namun hingga perkara inidisidangkan tidak ada seorangpun yang berkeberatan terhadap permohonanItsbat Nikah dari Para Pemohon dimaksud ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon . danPemohon Il. telah datang menghadap di persidangan dan telah memberikanketerangan dan penjelasan secukupnya tentang dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa sebelum memasuki pemeriksaan pokok perkara ini,Hakim telah memberikan penjelasan dan pandangan kepada para Pemohontentang

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1. dan Bukti P.2. ternyataPemohon . dan Pemohon Il. bertempat tinggal dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Palu, maka perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Palu untuk memeriksa dan mengadilinya sesuai ketentuan pasal 49huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006berikut penjelasan

Edisi Revisi2014 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan para Pemohon adalahmemohon Penetapan Pengesahan Nikah atas perkawinannya sebagai BuktiNikah Pemohon . dengan Pemohon Il. dan untuk mendapatkan Kutipan AktaNikah serta pengurusan dokumen lainnya ;Menimbang, bahwa Pemohon I. dan Pemohon Il. telah datang bersamasama menghadap di persidangan dan telah memberikan keterangansecukupnya serta telah meneguhkan dalildalil dan penjelasan permohonannyadengan buktibukti baik tertulis maupun

Bahwa benar saksi diperiksa dalam perkara ini yaitu mengenai penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap diri Ariani yang tidak lain adalah istri saksisendiri sekitar bulan Februari 2013 di rumah saksi di Jalan Energi Gang PanamaLingkungan Karang Panas RT : 002 Kelurahan Ampenan Selatan KecamatanAmpenan Kota Mataram; Bahwa penipuan yang saksi maksud adalah dimana Terdakwa menyatakan bisamembantu dan menguruskan seseorang untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil dandengan penjelasan tersebut Terdakwa

hubungankeluarga.Bahwa benar keterangan saksi dalam BAP adalah benar.Bahwa benar saksi diperiksa dalam perkara ini yaitu mengenai penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap diri saksi sendiri sekitar bulan Febriuari 2013di rumah saksi di Jalan Energi Gang Panama Lingkungan Karang Panas RT :002 Kelurahan Ampenan Selatan Kecamatan Ampenan Kota Mataram;5Bahwa penipuan yang saksi maksud adalah dimana Terdakwa menyatakan bisamembantu dan menguruskan seseorang untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil dandengan penjelasan

Selain itu juga Terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa bekerja diBKD Kota Mataram begitu juga dengan orang tuanya yang menjadi Kepala BKD KotaMataram.Menimbang, bahwa percaya dengan penjelasan terdakwa lalu saksi korbanmenyerahkan uang sejumlah Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) yangmanapenyerahannya dilakukan dalam 2 tahap, pertama sejumlah Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) lalu tahap kedua sejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa setelah penyerahan uang tersebut ternyata terdakwa

takkunjung kembali ke kost, yang kemudian saksi korban berusaha mencarinya denganmendatangi Kantor BKD Kota Mataram dan menanyakan keberadaan Terdakwa danatas penjelasan orang di BKD Kota Mataram bahwa Terdakwa tidak bekerja di BKDKota Mataram begitu juga dengan orang tuanya.Menimbang, bahwa ketika sedang melakukan pencarian saksi korbansempat bertemu dengan Terdakwa dan ketika itu Terdakwa menyatakan berjanjiakan mengemablikan uang tersebut dan kemudian terdakwa membuatkan kwitansipengembalian

seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai Suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilin lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Putusan Nomor 442/Pdt.G/2021/PA.Sqt Hal. 6 dari 13 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilih lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertatidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindaksebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganPutusan Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Sqt Hal. 6 dari 12 hal.jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal 149R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkara iniperkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama Mahkamah AgungR. tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadap Penggugattetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasan tersebutdi atas, sebagaimana penjelasan

memilihlembaga talak/perceraian ketika rumah tangga sudah dianggap guncang/tidakharmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isterisudah hilang (tanpa ruh), dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumisterisuami dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatuyang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

PA.Sgt Hal. 3 dari 13 hal.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

pembuktian, namun oleh karena perkaraPutusan Nomor 392/Pat.G/2021/PA.Sqt Hal. 7 dari 13 hal.ini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilih lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

yangmenjadi penyebab keributan, dijawab oleh Saksi Surya Jaya Bin Ahmad(Alm) bahwa Saksi Surya Jaya Bin Ahmad (Alm) menanyakan mengenaitransparansi keuangan kegiatan survey dewan pengupahan dikarenakandewan pengupahan telah melakukan dua kali survey di kecamatan Muntokdan Kecamatan Tempilang namun belum pernah mendapatkan uangkegiatam Setelah mengetahui hal tersebut, Kepala Dinas Sosial,Transmigrasi dan Tenaga Kerja langsung memanggil bendahara kantoruntuk menjelaskan hal tersebut dan setelah mendapatkan penjelasan

menjadi penyebab keributan, dijawab oleh Saksi Surya Jaya Bin Ahmad(Alm) bahwa Saksi Surya Jaya Bin Ahmad (Alm) menanyakan mengenaitransparansi keuangan kegiatan survey dewan pengupahan dikarenakan dewanpengupahan telah melakukan dua kali survey di kecamatan Muntok danKecamatan Tempilang namun belum pernah mendapatkan uang kegiatamSetelah mengetahui hal tersebut, Kepala Dinas Sosial, Transmigrasi danTenaga Kerja langsung memanggil bendahara kantor untuk menjelaskan haltersebut dan setelah mendapatkan penjelasan

sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutPutusan Nomor 159/Pdt.G/2021/PA.Sgqt Hal. 3 dari 13 hal.serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai Suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilin lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

Memerintahkan Pemohon . dan Pemohon Il. untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Ternate Utara, Kota Ternate ;4, Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDAIR:> Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon . dan Pemohon Il. telah datang menghadap di persidangan dan telahmemberikan keterangan dan penjelasan secukupnya

tentang dalildalil permohonannya :a== Menimbang, bahwa sebelum memasuki pemeriksaan pokok perkara ini,Majelis Hakim telah memberikan penjelasan dan pandangan kepada paraPemohon tentang prosedur berperkara, sehubungan dengan Permohonannyadan selanjutnya para pemohon menyatakan paham dan mengerti atas penjelasan Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa kemudian dilanjutkan pemeriksaan pokok perkaradengan terlebih dahulu oleh Ketua Majelis, dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan

Undangundang Nomor 3 Tahun 200 dan per aani kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo asal 7 Ko ilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan para Pemohon adalahmemohon Penetapan Pengesahan Nikah atas perkawinannya sebagai BuktiNikah Pemohon . dengan Pemohon Il. dan juga untuk keperluan Akta Kelahiran bagi anaknya ;Menimbang, bahwa Pemohon . dan Pemohon Il. telah datang bersamasama menghadap di persidangan dan telah memberikan keterangansecukupnya serta telah meneguhkan dalildalil dan penjelasan

Tgrstelah menikah dengan Pemohon Il menurut agama Islam di wilayahhukum Pengadilan Agama Tigaraksa, namun perkawinan tersebut tidakterdaftar / tidak tercatat pada kantor urusan agama setempat, sedangkanpara pemohon sangat membutuhkan bukti nikah tersebut sebagai buktiperkawinan serta keperluan hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (2)angka 22 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan UndangUndang Nomor 50

tunal, serta tidak terdapat larangansebagaimana Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa perkawinan para Pemohon telah sesuaidengan ketentuan hukum Islam (syarl), hanya saja perkawinan tersebutbelum dicatatkan ke Kantor Urusan Agama setempat sebagaimana Pasal2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang perkawinan;Menimbang, bahwa setelah berlakunya UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, permohonan itsbat nikah didasarkan atas penjelasan

Penjelasan yang sama jugaditegaskan oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989. Dari beberapa ketentuantersebut, norma hukum tentang itsbat nikah tetap tidak berubah, bahwaitsbat nikah adalah untuk perkawinan yang dilakukan sebelum tahun 1974;Hal. 9 dari 14 hal. Penetapan Nomor......

/Pdt.P/2016/PA.TgrsMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas,pada asasnya itsbat nikah terhadap perkawinan yang dilakukan setelahberlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dibenarkan,namun demikian berdasarkan Pasal 7 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam(KHI), telah terjadi pergeseran penafsiran dengan membuka pintu lebihlebar terhadap pengajuan itsbat nikah.

seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

ketentuan Pasal149 R.Bg harus diputus tanpa melalui pembuktian, namun oleh karena perkaraini perkara perceraian sesuai hasil rumusan hukum kamar agama MahkamahAgung R.I tahun 2015 yang dikuat dengan SEMA nomor 3 tahun 2015 terhadapPenggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasantersebut di atas, sebagaimana penjelasan

memilin lembaga talak/perceraian ketikarumah tangga sudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaatlagi nasihat perdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh),dengan meneruskan perkawinan berarti menghukum isterisuami dalampenjara yang berkepanjangan, hal tersebut merupakan sesuatu yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan

seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

antara Penggugat dan Tergugat terdapat hubunganperkawinan sebagai Suami istri yang sah dan belum pernah bercerai (vide bukti kode P.1),maka keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalamperkara ini (jersona standi in judicio),Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganjalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan

;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan Penggugat tanpa ada perubahan dan penambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut dalam dudukperkara, Majelis Hakim menilai bahwa posita dari gugatan Penggugat adalahantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan cerai dengan alasan tersebutdi atas, sebagaimana penjelasan

memilihlembaga talak/perceraian ketika rumah tangga sudah dianggap guncang/tidakharmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihat perdamaian dan hubungan suamiisteri Sudah hilang (tanpa ruh), dengan meneruskan perkawinan berartimenghukum isterisuami dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebutmerupakan sesuatu yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan perceraian Penggugat telah memenuhiketentuan penjelasan