disita oleh Polisi sebagai barang bukti dalam perkara inisedangkan 1 (satu) buah kotak amal dan 1 (satu) buah besi panjang sekitar30 (tiga puluh) cm saksi tidak mengenalinya;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang diberikan oleh Terdakwa tersebut pada pagi harinya sudah saksipergunakan untuk membayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesarRp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu saat siang hari adapetugas bank yang datang ke rumah untuk menagih cicilan

kejadian perkara di toko Mulya Jaya;Bahwa dari hasil penyidikan terhadap Terdakwa yang dilakukan oleh Polisi,uang sejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang diambilTerdakwa tersebut Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) digunakan olehTerdakwa sendiri dan Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)diberikan oleh Terdakwa kepada istrinya dan sudah pergunakan untukmembayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesar Rp 250.000,00(dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu untuk membayar cicilan

Mulya Jaya;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemilik tokoMulya Jaya untuk masuk dan mengambil 4 (empat) bungkus rokok dan uangsejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang ada di dalam tokoMulya Jaya tersebut;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang Terdakwa berikan kepada istri Terdakwa tersebut sudah dipergunakanuntuk membayar hutang beras di warung saudari Erna sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah), mengangsur cicilan

Pst.10)11)Bahwa atas gagalnya penyerahan mesin dan cicilan uang tersebut,Penggugat telah memberi peringatan agar Tergugat II memenuhi janjinyasebagaimana mestinya namun tetap juga tidak dilaksanakan ;Bahwa atas kegagalan Tergugat II memenuhi janjinya tersebut , Tergugat mengambilalin kewajiban Tergugat II serta bertanggungjawab terhadapTergugat II dengan membuat Persetujuan Bersama tertanggal 01 Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat , (Bukti P3) ;Menurut Pasal 4 PersetujuanBersama Bukti P3) aquoberbunyi

Pst.adanya Perjanjian Bersama bahkan menyatakan akan meneruskanPerjanjian Bersama aquo ;12) Bahwamenurut angka 2 Surat Pernyataan aquo (Bukti P4) dinyatakan :13)14) Saya dan Ir.Supariono akan melakukan pembayaran cicilan setiapbulan sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) sebagaimanadiperjanjikan sebelumnya antara IrSupariono dan Idatul Izasebagaimana diterangkan dalam angka 1 di atas ;Jadi pembayaran cicilan sebesar Rp 20 juta berdasarkan PersetujuanBersama antara Penggugat dan Tergugat aquo

Pst.11) Bahwa atas perjanjian / persetujuan Tanggal O1 Agustus 2016121314~~~~~sebagaimana dimaksud di atas Penggugat Rekonpensi / Tergugat dengan itikat baik telah membayar cicilan kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi melalui Kuasa Hukumnya, Sdr.

Terkait dengan hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berada di dua tempat yaitu : Bank BRI sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengancicilan setiap bulan Rp. 1.600.000, (Sejuta enam ratus ribu rupiah)dengan cicilan 36 kali, dan telah dicicihal hanya 6 kali. Pada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa jutaHal. 28 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

Tlgrupiah) dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus riburupiah) selama 36 kali cicilan. Penggugat Rekonvensi meminta agar hutang bersama di bagi bersamasamasama setengahnya agar meringankan Penggugat Rekonvensikarena semuanya dicicil dengan memotong gaji Penggugat Rekonvensisendiri.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat rekonvensi memberikan jawabannya sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutangPada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa juta rupiah)dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah) selama36 kali cicilan.Hal. 30 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

BKU/258 tanggal 17 Februari 2005, untuk cicilan ke Iatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.12.097.840, ;b STS No. BKU/1076 tanggal 11 Mei 2005, untuk cicilan ke IIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.3.260.638, ;c STS No. BKU/1451 tanggal 18 Juni 2005, untuk cicilan ke HIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.2.583.267, ;d STS No. BKU/2282 tanggal 11 Agustus 2005, untuk cicilan keIV atas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.1.847.787, ;e STS No.

Harta Bersama berupa rumah atas nama Tergugat Rekonvensi yang saatini masih dalam proses cicilan yang terletak di XXX, Kabupaten Gowadiberikan kepada anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;2. Hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaAwe Ne Fe**** diberikan kepada Penggugat Rekonvensi karena anaktersebut belum mumayiz;3.

Harta Bersama berupa rumah atas nama Tergugat Rekonvensi yang saatini masih dalam proses cicilan yang terletak di XXX, Kabupaten Gowadiberikan kepada anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;2. Hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaAw N**** F***** diberikan kepada Penggugat Rekonvensi karena anaktersebut belum mumayiz; Hal. 51 dari 64 Putusan Nomor 108/Pat.G/2017/PA Sgm3.

sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Bahwa mengenai mutah sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) sebenarnya sangat berlebihan karena tujuaan meminta mutahtersebut hanya digunakan ke Jepang untuk studi banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pada dalildalil gugatan Penggugat,jawaban, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah1.Apakah rumah Penggugat dan Tergugat di XXX, Kabupaten Gowa yangmasih dalam proses cicilan

Freeport sebagai pemegang hak freferen dan Hal. 53 dari 64 Putusan Nomor 108/Pat.G/2017/PA Sgmapabila pembayaran cicilan terhadap kedua objek sengketa tersebut lunas,maka hak kepemilikannya beralih kepada Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang dimaksuddengan perjanjian sewa beli adalah perjanjian jualbeli barang dimana penjualmelaksanakan penjualan barang dengan cara memperhitungkan setiappembayaran yang dilakukan oleh pembeli dengan pelunasan atas harga yangtelah

Dengan demikian penjual sewa berhak menarik kembalibarang/produk yang telah disewabelikannya tersebut kepada pembeli sewaapabila pembeli sewa tidak dapat/tidak mampu membayar lunas hargabarang/produk yang disewabelikan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan defenisi perjanjian sewa beli tersebutyang dikaitkan pula dengan fakta bahwa rumah yang terletak di XXX,Kabupaten Gowa saat ini masih dalam proses cicilan dan bahkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak menunjukkan adanya indikasi untuk melakukanpelunasan

bersama tersebut telah jelastertulis aset apa saja yang dipegang oleh Penggugat dan Tergugat, makadengan alasan kemanusiaan dan ketidak egoisan Penggugat, Penggugattidak ingin menggugat apa yang ada di dalam rumah bersama tersebut,mengingat Tergugat masih bisa mempergunakannya;Halaman 19 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpk16.17.Bahwa 1 (satu) unit mobil atas nama Penggugat yg disebut pada jawabanTergugat dalam konvensi poin 17 masih dalam program restrukturisasi cicilanmasa covid19 dan cicilan

Faktanya Penggugat Konvsensi/Tergugat Rekonvensisudah membayar pada cicilan awal senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)tertanggal 23 November 2020, namun Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi belum membayarkan sisa cicilan yang ke 2, 3 dan 4dikarenakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sedang dalamkondisi yang kurang baik karena bidang usaha milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terkena dampak dari covid19, sehinggaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi belum fokus dalam bekerja;7.Bahwa

Sehingga hal tersebut sangat membingungkan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menjawab poin demi poin gugatanrekonvensi yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;10.Bahwa benar dalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam gugatanrekonvensi pada poin 20, yang menyatakan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengalihkan aset harta gonogini berupa 1 (satu) unit mobilDaihatsu Sirion, adapun mobil tersebut masih dalam program restrukturisasicovid19, dimana cicilan

pertama setelah terjadi nya perceraian antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ,yaitu 17 januari 2021 s/d 17 oktober 2025(58 x angsuran) dan dikarenakan tidak ada kesanggupan untuk membayarHalaman 23 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkoleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mobil tersebut akan dikembalikan ke pihak leasing, akan tetapi saudara sepupu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin melanjutkan cicilan tersebut;11.Bahwa Penggugat

rumah tersebut dan selamapembayaran cicilan kredit Rumah di Perumahan Griya Serpong Asri hanya TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi saja yang menanggung pembayarannya hinggasejak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengalami penurunan ekonomiHalaman 30 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkkeuangannya mengakibatkan rumah tersebut akan disita oleh Bank serta akandilelang.

Permata Finance IndonesiaPosko Malang yang berkantor di Singosari yang telah bekerja sejaktahun 2010 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Customer Service merangkapsebagai kasir ;Bahwa tugas terdakwa adalah sebagai administrasi, menerimapembayaran dari nasabah dan menyetorkan uang cicilan nasabahtersebut ke kantor Madiun ;Bahwa PT.

Sobandi sudah di non aktifkan antara bulanAgustus September 2011 ;e Bahwa setelah dilakukan audit bulan JanuariPebruari 2012ternyata terdapat uang cicilan nasabah yang tidak disetor olehterdakwa ke Madiun sebesar kurang lebih Rp. 28 juta ;e Bahwa saksi juga pernah menagih ke nasabah yang bernamaPramono Widi, Mislan, Aleksander dan Karianto dan langsungsaksi serahkan kepada terdakwa ;Bahwa setelah dilakukan audit tersebut, saksi pernah menagih kebebarapa nasabah yang ternyata semuanya sudah membayar

Tergugat bertanggung jawab membayar cicilan mobil sampai lunas, mengenaipemakaian mobil masingmasing berhak untuk memakainya dengan waktupemakaian 2 minggu dipakai oleh Penggugat dan 2 minggu oleh Tergugat;e.

Semua biaya kebutuhan anakanak dan cicilan mobil akan ditransfer kerekening Penggugat (PENGGUGAT);8 Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat di atas, maka Penggugat merasa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang berkepanjangandan sulit untuk diatasi sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.

Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi Percekcokan yang penyebabnya adalah Tergugat malas untukbekerja sementara cicilan mobil setiap bulan harus di bayar, setiapHal 2 dari 17 hal. Put.XXXX/Pdt.G/2020/PA.BtmPenggugat menyuruh Terguga untuk mencari pekerjaan Tergugatselalu marah dan pergi;7.

Put.XXXX/Pdt.G/2020/PA.BtmPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus, yangpenyebabnya karena Tergugat malas untuk bekerja sementara cicilan mobilsetiap bulan harus di bayar, setiap Penggugat menyuruh Terguga untukmencari pekerjaan Tergugat selalu marah dan pergi, pada tahun 2019Penggugat dan Tergugat

masing masing bernama: 1)(perempuan) umur 12 tahun, ~= dan(laki laki) umur 7 tahun; Semula rumah tangga mereka berlangsungharmonis, akan tetapi sejak 5 (lima)lalu) mulai' tidak rukun lagi disebakantidak mempunyai' pekerjaan tetapnafkah juga tidak menentu;2 (dua)ANAK KESATUorang2) ANAK KEDUAsehingga Bahwa usaha Tergugat dalam mencari nafkahdari hasil rental mobil untuk menjemputsekolah dan mobil tersebut masih dalamkredit (belum lunas), sehinggatersebut telah habis digunakan Tergugat untukmembayar cicilan

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka Pengadilan Agama tersebutdinyatakan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yangdikemukakan Penggugat adalah karena sejak tahun 2005,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap' sehingga tidakbisa memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan sehari hari, hal mana pekerjaan Tergugat adalahantar jemput anak anak sekolah dengan modal mobil kredityang belum untuk direntalkan, sementara hasil' rentalanhanya untuk mengangsur cicilan

Tentang Gugatan Kabur Dan Kurang Cermat; Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa Tergugatmeminjam uang dari Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dan oleh karena uang Penggugat tidak ada maka dipinjamkan uangke Bank Danamon; Bahwa kemudian Penggugat menyatakan oleh karena Tergugat tidak maumembayar cicilan utangnya maka Penggugat akhirnya menutupinya ke BankDanamon; Bahwa oleh karena Tergugat tidak melunasi seluruh utangnya sehinggadengan terpaksa dibayar oleh Penggugat

Danamon PematangSiantar.Bahwa bila dicermati secara baik, uang pinjaman sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang ada pada Bank DanamonPematang Siantar adalah pinjaman dari Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat asal tetapi pinjaman tersebut diformalkan atas nama TermohonKasasi/ Terbanding, hal tersebut terbukti atas kesepakatan PemohonKasasi/ Pembanding dengan Termohon Kasasi/ Terbanding kalau yangmembayar cicilannya adalah Pemohon Kasasi/ Pembanding dan haltersebut telah terbukti dengan cicilan

No.1949 K/Pid/2012Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Kedua Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP ;Bahwa judex facti dalam putusannya : Menimbang, bahwa para Konsumentersebut dalam menyerahkan uang kepada Terdakwa tersebut, bukankarena dibujuk ataupun digerakkan hatinya oleh Terdakwa, paraKonsumen menyerahkan uang kepada Terdakwa tersebut karenamemang sudah tiba jatun temponya para Konsumen tersebut harusmembayar cicilan ke PT.

Waybe Home Appliance melalui Terdakwa begitupula perbuatan Terdakwa yang menggunakan Kwitansi sementaratersebut tidak dapat dikatakan Terdakwa telah melakukan serangkaianperbuatan bohong, yang dapat menggerakkan hati para Konsumenuntuk menyerahkan sejumlah uang sebagai cicilan ke PT. Waybe HomeAppliance ;Bahwa judex facti tidak mempertimbangkan PT.

agardibebaskan dari bunga dan denda yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap bulannya, namun Penggugat tetapmempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai;Bahwa walaupun Penggugat tidak sanggup memberikan angsuranatau pembayaran kredit sebagaimana yang diperjanjikan setiapbulannya, namun Penggugat terus berupaya semaksimal mungkindan semampu Penggugat untuk melakukan pembayaran padaTergugat setiap bulannya dan sekaligus memohon pada Tergugatuntuk diberikan keringanan cicilan

PerjanjianPembiayaan Nomor 28, oleh karenya patut dan cukup beralasandikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat yangmemohonkan supaya objek agunan tersebut dilelang oleh TurutTergugat dan tidak melibatkan Penggugat dalam proses lelangtersebut, dan tidak melalui proses ijin Pengadilan Negeri, apalagisituasi Negara Republik Indonesia masih dilanda virus covid 19,sudah ada anjuran dari Presiden Republik Indonesia untuk menundapembayaran cicilan

(satu juta empatratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh satu rupiah)setiap bulannya;Bukti P.6 berupa daftar cicilan angsuran pembayaran hutang di BankSUMUT atas nama Penggugat yang mulai melakukan peminjaman sejaktahun 2009 s/d tahun 2019 (120 bulan), dan dari bukti P.6 ini diketahuiHal. 15 dari 21 hal. Put.

Dalam hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa daftar gaji PENGGUGAT atas nama Penggugat(P.5) dan bukti daftar cicilan angsuran pembayaran pinjaman hutang dari BankSUMUT (P.6) dan dari bukti tersebut diketahui bahwa sisa pinjaman dari BankSUMUT per Januari 2013 adalah sekitar sebesar Rp. 69.654.105, (enam puluhsembilan juta enam ratus lima puluh empat ribu seratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut terbukti Penggugat danTergugat ada memiliki sisa hutang bersama

Yeyen Tania (Penggugat II);Bahwa pinjaman Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) kepada Tergugat akan dikembalikan selama 60 bulan (5 tahun)dengan bunga setiap tahun 22,084 %;Bahwa dari Pinjaman Penggugat tersebut di atas, setelah Tergugat menghitung pokok sebesar Rp500.000.000,00 ditambah dengan bunga22,084 % setiap tahun, maka Penggugat akan mencicil setiap bulansebesar Rp13.833.346,00 selama 60 bulan = Rp830.000.760,00;Bahwa Penggugat telah melakukan cicilan pembayaran hutang

tersebutkepada Tergugat setiap bulan, namun oleh karena perekonomianPenggugat telah mengalami kebangkrutan, sehingga pembayaran cicilanPenggugat kepada Tergugat telah mengalami kemacetan;Bahwa akibat cicilan Penggugat kepada Tergugat telah mengalamikemacetan, sehingga Tergugat pada tanggal 19 April 2010 telah mengirimkansurat kepada Penggugat sesuai dengan suratnya Nomor 025/PPJ/DSP2250/0410 Perihal Permintaan Pengosongan dan Penyerahan jaminan;Bahwa sebagai tindak lanjut dari surat tertanggal 19

Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi oleh keluarga,tetapi pihak keluarga Tergugat yang pernah datang ke rumah Penggugat untukmemediasi, tetapi pihak keluarga Penggugat yang sudah tidak mau melayani niatbaik Tergugat;Bahwa Tergugat tidak sanggup memberi biaya hidup anak sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Tergugatpunya cicilan rumah dan lagi pula gaji Tergugat hanya Rp. 3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan.

memukul Penggugat, tetapi Penggugat yang memulaimemukul Tergugat; Benar pada tanggal 28 November 2019 Penggugat pergi dari rumah, tetapitidak benar kalau Tergugat yang menyuruh Penggugat pergi dari rumah;Menimbang, bahwa mengenai nafkah anak yang dituntut oleh Penggugatsebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, olehTergugat menyatakan bahwa hanya sanggup memberi biaya hidup untuk anaksebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Tergugatpunya cicilan

Bed bekas Pihak Kedua sebesarRp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah), Pihak Pertama setujuHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.KAGterhadap adanya hutang tersebut dengan syarat Pihak Keduamengucapkan sumpah atas adanya hutang tersebut kepada orangtua Pihak Kedua di depan persidangan;3) Hutang angsuran di Bank untuk uang muka Truck, masih tersisa 6kali angsuran x Rp. 2.900.000, = Rp. 17.400.000, (tujuh belas jutaempat ratus ribu rupiah)4) Denda akibat keterlambatan pembayaran cicilan

Denda akibat keterlambatan pembayaran cicilan truck di Leasingsebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah), terhadappenyelesaian hutang tersebut menjadi tanggung jawab Pihak Keduadengan demikian gugur kewajiban pembayaran hutang oleh PihakPertama kepada pihak Leasing;Pasal 5Peralihan Hak & Pelepasan Hak(1) Bahwa setelah Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat dalam pembagianterhadap objek harta bersama sebagaimana tersebut dalam Pasal 4 diatas,maka secara mutatis mutandis pihak pertama dan pihak

Besaran jumlah akan dibayarkan langsung tetap bulanankepada Penggugat dengan ketentuan dapat berubah dalam keadaan yang sifatnyapenting dan darurat sematamata demi kepentingan Penggugat dengan didasarkanpula pada kemampuan ekonomi Tergugat yang bersifat penting dan daruratmenurut ketentuan hukum yang berlaku.b Melaksanakan pelunasan pembayaran cicilan mobil Toyota Camry Atas NamaPenggugat No.

pihak keduaterhitung sejak putusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap yaitu;a Nafkah sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) sejak perjanjian iniditandatangani sampai dengan pihak ke2 menjalin tali pernikahan kembali,besaran jumlah akan dibayarkan langsung oleh pihak1 secara tetap setiaptanggal 1 setiap bulannya kepada pihak ke2 apabila pembayaran tersebutmelewati jangka waktu yang disebutkan di atas maka akan dikenakan dendaRp. 1.000.000 ( satu juta rupiah);b Melunasi pembayaran cicilan

Bahwa saksi HEPPI JM SILALAHI telah melakukan pembayaran atasangsuran sebagaimana yang terdapat di dalam perjanjian pembiayaanyaitu cicilan sebayak 3 (tiga) kali dengan angsuran perbulan adalah Rp.6.375.000. Bahwa kekurangan yang belum dibayarkan oleh HEPPI JM. SILALAHIsesuai dengan pembiayaan Indo American Leasing Adapun kekuranganyang harus dibayarkan oleh HEPPI JM.

SILALAHI,SE dan VOLMA WANDUSSILALAHI, melakukan tunggakan pembayaran cicilan; Bahwa saksi telah melakukan penagihan kepada HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMA WANDUS SILALAHI, namun olehkarena HEPPI JM.

SILALAHI, SE dan saudara VOLMA WANDUSSILALAHI tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi cicilan makadiberikan surat kuasa kepada mintra kerja indo american leasing untukmencari dan mengambil unit/mobil dimana ditemukan, dan sesuai hasilpenelusuran oleh mitra kerja menjelaskan bahwa unit/mobil yangdileasingkan saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMAPutusan Nomor : 49/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 53 dari 99 Halaman.WANDUS SILALAHI kepada INDO AMERICAN LEASING ada berada didinas Hubkominfo

Adapun nilai kredit yang dilakukan oleh saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE adalah :Terhadap 1 (satu ) unit truk roda enam BK 9970 Cladalah Rp.229.500.000 terdiri dari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp.6.375.000 , namun telah dilakukan pencicilan kredit selama 3(tiga) bulandengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp. 210.375.000.Terhadap1 (satu ) unit truk roda enam BK 9976 Cl adalah Rp.229.500.000 terdiridari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp. 6.375.000 , namun telahdilakukan pencicilan kredit selama

selama4(empat) bulan dengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp.210.944.000.Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwa tidak keberatan.19.

bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan