bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

Stars Internasional, dimana pada saat serahterima laporan keuangannya klop dan tidak ada selisih ;13Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesaikarena nilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan akan menjadi tanggung jawabnyasupervisor ;Bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untukmenutupi kekurangan selisin

semester pada tahun 2013 mulaibulan Juli 2013 hingga bulan Desember 2013, lalu hasilnya semua benardan cocok serta tidak terdapat selisih ;Bahwa benar beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karena nilaimateriilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan akan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Bahwa benar uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

Stars Internasional ;Menimbang, bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisorpernah ada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karenanilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), danakan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untuk menutupi kekuranganselisih yang kejadian kehilangan tersebut ;Menimbang, bahwa sebenarnya

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

KarenaPenggugat menolak untuk membayar cicilan hutang Tergugat, orangorangtersebut mengancam akan menyita barangbarang yang ada di dalamrumah Penggugat dan Tergugat yaitu berupa televisi dan kipas angin.Akhirnya Penggugat meminta agar orangorang tersebut dapatmenunjukkan bukti berupa surat pernyataan penyitaan barang namun tidakdapat dibuktikan oleh orangorang tersebut.

tanggal 26 April 2016, dimana asli bukti SHM No. 212Kelurahan Watuliandu Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka atas namaMuhammad Ali yang telah diwariskan kepada Merly Humairah Walangitan( Tergugat ) sesuai pengesahan oleh Kepala Badan Pertanahan KabupatenHalaman 2 dari 5 Putusan Gugatan Sederhana, Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN KkaKolaka tanggal 12 Desember 2012 tersebut disimpan pada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas;Pasal 3Bahwa terhadap hutang tersebut, pihak Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan

dihubungkan dengan pertinbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Karawang telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah berdasarkan Perjanjian pembiayaan konsumen denganJaminan Fidusia, Pemohon Kasasi sebagai Kreditur dan Termohon Kasasisebagai Debitur, dimana ternyata pihak Termohon Kasasi selaku Debiturtelah cidera janji (wanprestasi) dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannyauntuk membayar angsuran atau cicilan

MBI yang telah menanam dan merawainya sampaidengan Konversi tahun 2004 sampai dengan sekarang dikarenakan orang tuasaksi Abidin yaitu Arais meninggal dunia lalu saksi Abidin selaku anak saudaraArais (ahli waris) yang melanjutkan untuk merawat lahan tersebut dengan caramelanjutkan cicilan pembayaran angsuran kredit setiap bulannya kepada PT.Bahwa dikarenakan diantara nama dipinjam tersebut tidak bekerjadiplasma kelompok 16 WKAK 45 damai sejahtera lalu saksi Abidin memberikanuang atas pinjam nama peserta

No.9/Pdt.G/2017/PA.Sri.2.9) Peralatan rumah tangga berupa piring kaca 6 lusin, mangkok kaca9 lusin, sendok 9 lusin, 1 buah kompor hock 32 sumbu dan 1 buahOvenHock No.1.PIHAK Il berkewajiban penuh menyelesaikan hingga lIunas hutangbersama PIHAK dan PIHAK II berupa tunggakan dan cicilan pinjaman(kredit) pada Bank Cabang , atas nama sebesar Rp.0.0.0., (rupiah) tertanggal , dengan ketentuan bila hutang tersebut ternyata tidakdapat dilunasi dan pihak Bank menjual lelang obyek sebagaimana ayat 1huruf (

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon, (Abd Hakim bin Aliludin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Hamsiah binti Deman Rafi) di depan Sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

Dalam Rekonvensi

3. Menghukum kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk memberikan:

tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menghukum dan memerintah Tergugat untuk membayar sisa cicilan hutangnya sebesar Rp. 757.398.000,- (tujuh ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 721.000,- (Tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

6.

Magetan (yang dikeluarkan oleh Federal International Finance Madiun);

A.14 milik Uray Awang Satriadi;
- SebelahTimur berbatas dengan rumah No.A.12 milik Tomi;
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Komplek;
- Sebelah Selatan berbartas dengan tanah kosong milik Zulkifli;
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam perkawinan setelah dikurangi sisa cicilan BANK sejak terjadi perceraian sebesar Rp.14.400.000,-(empat belas juta empat ratus ribu rupiah)
4.

Menetapkan secara hukum bahwa rumah bersamaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang Terletak di LK Xxx, RT. xx,RW. xx, Kelurahan Xxx, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka yangsaat ini masih dalam status kredit di bank BNI sampai tahun2022 #diserahkan kepada anak tunggal TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat yang bernama xxx serta kewajibanmembayar cicilan Rumah tersebut debebankan kepadaPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi sebagaimana

Dengan golongan gaji PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi kurang lebih sebesar TigaJutaan perbulan, maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi mengalami kekurangan (minus) untuk memenuhikewajiban dalam pembayaran cicilan pinjaman bank.

Dengan golongangaji Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang kurang lebihsejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan, makaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikekurangan (minus) untuk memenuhi kewajiban dalampembayaran cicilan pinjaman Bank. Maka terhadap daliPenggugat Rekonvensi poin 5 mohon Majelis Hakim untukmenolaknya; Hal 79 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur 9.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpatokan pada pengakuan Tergugat Rekonvensi yangmengatakan gaji yang ia terima saat ini berjumlah lebih kurangRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dari jumlah gaji Tergugat Rekonvensi tersebut,setiap bulannya dipotong untuk pembayaran cicilan rumah di Bankyang jumlahnya menurut Tergugat Rekonvensi adalahRp4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu rupiah) hingga lunaspada tahun 2022 dan membayar asuransi Prudensial sejumlahRp500.000,00 (lima

serta biaya rumahtangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi isteridan anak, biaya pendidikan bagi anak;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan peraturanperundangundangan di atas, dengan memperhatikan fakta bahwakondisi penghasilan Tergugat Rekonvensi dari gaji bulanan sebagaiPNS telah kurang karena terpotong untuk cicilan Bank, dan denganmemperhatikan fakta bahwaPenggugat Rekonvensi selama pisah tempat tinggal denganTergugat Rekonvensi masih bisa memanfaatkan hasil dari usaha isi Hal

mobil;Bahwa janji Tergugat untuk membayar cicilan mobil tidak ditepatiterobukti dengan adannya teguran dan surat penarikan dari leasingdengan alasan pembayaran macet dan sudah tahap penarikan;Bahwa selama dalam pengawasan Penggugat, mobil tersebut tidakPut.

Hal. 3 dari 70pernah tertunda cicilannya, karena mobil itu adalah usaha Penggugatmerentalkan/menyewakan mobil per/hari untuk membayar cicilan tiapbulannya;Mengenai Putusan Verstek Cerai Talak Tergugat:2.10.11.Bahwa permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat denganputusan verstek, adalah upaya Terugat untuk menghapus segala tanggung jawab terhadap bafkah anakanak yang jelasjelas merupakantanggung jawab Tergugat sebagai seorang ayah terhadap anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun (belum

Tergugat mulai tidak membayar cicilan mobil tersebut dikarenakan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Polres Metro Tangerang Kota;6. Bahwa selama penikahan antara Tergugat dan Tergugat, Tergugat danPenggugat tidak ada mempunyai harta bersama berupa harta tak bergerak, seperti yang dikatakan oleh Penggugat didalam gugatannya padabutir:6.1.6.2.Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugat yang terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangun an200 m?

Bahwa akibat tidak dibayarnnya cicilan mobil KIA Travelo menyebabkanmobil ditarik dan dijual ke Bapak PEMBELI, untuk menghindari kerugianbesar pada saat penarikan oleh leasing, bahwa semua kejadian tersebutkarena ulah Tergugat yang mementingkan WIL.nya daripada kepentingankeluarganya;.

Bahwa dalil Tergugat tidak benar adanya, bahwa mobil tersebut adalahmobil usaha Penggugat untuk di travelkan tiap hari, sehingga mobil tersebut ada dipenguasaan Penggugat dan selama dalam penguasaanPenggugat mobil tersebut tepat waktu pembayarannya, karena adanyahasil sewa rentalnya untuk cicilan tiap bulan selama proses kredit;Bahwa dalildalil Tergugat memutar balikan fakta yang sebenarnnya;Put. No. 0423/Pdt.G/2014/PA. Tng. Hal. 25 dari 708.