Ditemukan 16973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dilakukan diajukan dimasukan diagukan dibagikan dirugikan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 15 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : BAHTIAR BIN LA KADE
Terbanding/Tergugat III : Umar alias Semmawati bin La Ube
Terbanding/Tergugat I : Ambo Upe bin Bidolla
Terbanding/Tergugat IV : Norma alias Remmang binti La Ube
Terbanding/Tergugat II : I Maddi binti La Ube
46 — 28
  • Dengandemikian transaksi dimaksud sangat diragukan kebenarannya,apalagi La Ube melakukan transaksi jual beli Kepada H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 K/MIL/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — REZA DESTYA PARAHITA ABDILLAH
67 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas hadirnya kembali saksi Pratu Yayan Bima Sakti tersebutmemberikan keterangannya di depan persidangan walaupun sudahdisumpah patut untuk diragukan kebenarannya, karena di dalamketerangannya Pratu Yayan Bima Sakti mengatakan bahwa Pratu YayanBima Saktilah yang telah mengajak, mengajari dan menyediakan Narkobajenis Sabusabu kepada Pemohon Kasasi untuk dikonsumsi secarabersamasama, sedangkan di sisi lain terhadap Pratu Yayan Bima Saktitidak pernah ditetapkan sebagai Tersangka dalam hal perkara Narkoba
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 846/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 16 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JHONI RIBEN als BODONG Diwakili Oleh : JHONI RIBEN als BODONG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
25 — 17
  • Dalam pertimbangan, hakim agung menyatakan bahwaketerangan dua orang polisi saksi verbalisasi tidak dapat diterima dankebenarannya sangat diragukan. Menurut hakim, kKedua saksi verbalisan punyakonflik kepentingan karena posisi itu membuat mereka berkehendak agar perkaraitu berhasil dibawa ke pengadilan. Padahal seharusnya keterangan saksi harusbebas, netral, objektif dan jujur.Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2517K/Pid.Sus/2012 atas nama terdakwaFitri.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 12-04-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN Oelamasi Nomor - 15/PDT.G/2012/PN.OLM
Tanggal 13 Nopember 2012 — - YUSUF THON Melawan - MUSA GABRIEL NAISONO
67 — 14
  • Bahwa terhadap pemohon penggugat butir 7 dan 8 untuk meletakkansita jaminan dst.....tidak perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakimkarena gugatan yang diajukan penggugat tidak didukung denganbuktibukti yang kuat dan beralasan hukum apalagi objek sengketadan luas tanah masih diragukan dan kabur dan tergugat memilikibukti kepemilikkan yang sah ada pada tergugat.10.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka nyatalahbahwa gugatan penggugat kabur adanya dan tidak berdasarsehingga secara tegas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-02-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2300 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 5 Februari 2014 — HASAN DAELANI Als HASAN Bin MADYUNUS
27 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagai bahanpertimbangan dan untuk dapat diingat kembali Putusan Mahkamah Agung No.1531 K/Pid.Sus/2010 atas nama Terdakwa KET SAN als CONG KET KHIONGalias ATUN, dalam putusan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:... bahwa saksi Pranoto dan Sugianto yang berasal dari pihak Kepolisian,keterangannya tidak dapat diterima dan kebenarannya sangat diragukan denganalasanalasan:Bahwa pihak Kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/TUN/2016
Tanggal 14 April 2016 — KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI VS MADE ASTAWA;
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cing Mei namun kapan diterima dan siapa yangmenyampaikan pengaduan dimaksud tidak jelas (Surat Tandaditerimanya Laporan tidak dilampirkan dalam berkas, dalampersidangan tidak pernah dikemukan maksud dan tujuan Suratdimaksud), sehingga sangat diragukan profesionalitas danproporsionalitas baik penyilidik, penyidik maupun Komisi Kode EtikPolri yang menanggani perkara yang disangkakan terhadapPenggugat;7) Bahwa pada proses penyelidikan, penyidikan dan pemeriksaandalam persidangan Komisi tidak dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 09-02-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2530 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 9 Februari 2017 — FRANSISKUS EVANGELINO ROBERTSIBIO KAMBAYONG Alias FRENGKI
212 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa seharusnya Judex Facti Pengadilan Negeri Meraukemempertimbangkan secara menyeluruh keterangan saksisaksi baik saksi acharge maupun saksisaksi a de charge dikaitkan dengan buktibukti yangada, tidak malah sebaliknya mempertimbangkan secara sepotongsepotongketerangan saksisaksi dalam merangkai suatu peristiwa terlebih lagidengan dasar yang patut diragukan kebenarannya, apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Merauke mempertimbangkan secara menyeluruh dapatdiketahui bahwa ada keterangan saksi yang
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 25-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1783/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : AROO ZEBUA Alias AMA SALINA Diwakili Oleh : Budieli Dawolo, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : ELIKSANDER SIAGIAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : YUDHI PERMANA, SH
39 — 21
  • Dan azas initidak tertulis dan tidak terdapat dalam KUHP, namun berlakunya azas tersebutsekarang tidak diragukan lagi.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-09-2009 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 213/PID/B/2009/PN.MGL
Tanggal 15 September 2009 — ANSORI Bin BUNTONI
30 — 20
  • Selainitu, Surat Keputusan Pengangkatan Tenaga Honorer PDAM Way Tulang Bawang atas namaLisnawati dan Saksi Isnan Ismail bin Abdul Karim sangat diragukan keasliannya terutamapada tanda tangan Direktur PDAM Way Tulang Bawang karena pemilik tanda tangan yangdipalsukan dalam SK tersebut adalah tanda tangan Saksi Drs. Nindyo Sularto, MM Bin H.S.Wignyo Sumarno dan berdasarkan pengakuannya, Saksi Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1598/B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Oktober 2017 — PT BEKAERT INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
179 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • studi ("Analysis ofComparable Data Technology License Agreements Benchmark Report' and"Analysis of Comparable Data Trademark License Agreements BenchmarkReport') terdapat informasi berkaitan dengan data pembanding yangmenunjukkan kewajaran atas tingkat royalti yang dibayarkan kepada BekaertBelgia;bahwa royalti studi tersebut dikeluarkan oleh PricewaterhouseCoopers yangmerupakan kantor akuntan publik yang independent dan tidak memilikihubungan istimewa apapun dengan Bekaert sehingga tidak perlu diragukan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 23/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 11 April 2019 — Suriani. lawan Helmi Syahran , dkk
60 — 25
  • Jika melihat waktu penerbitannya saja yakni pada tanggal 14Desember 2004, jelas surat ini sangat diragukan keabsahannya karenamuncul kemudian setelah sebelumnya tanah sengketa sudah ada SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Nomor: 279/C1/Mry/2004 atas nama Suriani (Pembanding) tertanggal 31 Agustus 2004,dimana bukti sporadik atas nama Pembanding sudah sangat jelas asalusulnya;Bahwa Terbanding hanya menunjukkan Surat Keterangan Keadaan TanahNomor: 089/MRY/XII/2004 atas nama Helmi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Juni 2013 — Hatifah Binti Hamzah Dg. Tawang VS Mursalim Bin Pattola
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tawang, patut diragukan kebenarannya/keasliannya karena YusufDg. Limpo Bin Hamzah Dg. Tawang tidak pernah datang ke Makassaruntuk memberikan tanda tangannya berkenaan dengan diajukannyagugatannya ini. Oleh karena itu, cukup beralasan apabila Surat KuasaKhusus yang dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan oleh KuasaHukum para Penggugat berkenaan dengan cap jempol salah satupemberi kuasa, yang bernama: Hatifah Binti Hamzah Dg.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 223/Pid.B/2014/PN.Smd
Tanggal 17 Desember 2014 — LIA MARLIANTIN Binti EDI JUNAEDI sebagai Terdakwa
103 — 6
  • Bahwa Terdakwa telah membelanjakanuang palsu recehan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 3(tiga) lembar dan ditemukan dirumah Terdakwa uang palsu sebanyak 6(enam) lembar uang pecahan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Dan berdasarkan surat dari Kepala Divisi Kantor Perwakilan Bank IndonesiaWilayah VI tanggal 19 September 2014 perihal Hasil Klarifikasi Uang Kertasyang diragukan keasliannya menyatakan jika uang (yang menjadi barangbukti) dinyatakan palsu, dengan klasifikasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 05-07-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/TUN/2011
Tanggal 5 Oktober 2011 — WILDA VS WALIKOTA KEDIRI 2. KAKAN REGIONAL BAPEK 3. ZAID HABIBI, Amd.;
60 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dalam tabelsebanyak 7 orang dan orang tidak melaksanakan pemberkasan).Bahwa sangat diragukan keasliannya dengan tanggal yang sama yaitu 31Desember 2009, Walikota Kediri menerbitkan 2 (dua) usulan dengan jarakNomor Surat yang sangat jauh dari kewajaran :21Usulan Yang pertama : Nomor 810/840/419.62/2009 tentang UsulPenetapan Nomor Identitas Pegawai (NIP) CPNSD 2009 dari PelamarUmum, tertanggal 31 Desember 2009 (sebanyak 96 CPNSD)Usulan Yang kedua : Nomor 810/1997/419.62/2009 tentang UsulPenetapan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-06-2014 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 257/PDT.G/ 2014/PN.BKS.
Tanggal 24 Juni 2015 — HO KIARTO disebut sebagai Penggugat Melawan 1. TAMIN SUKARIANA disebut sebagai Tergugat I 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BEKASI disebut sebagai Tergugat II
114 — 18
  • Permohonan Uitvoebaar Bij Vorraad1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan pada buktibuktiauthentik yang sudah tidak diragukan lagi kebenarannya dan oleh karenanya,mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Bekasi i.c Majelis Hakim memutuskanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum banding, kasasi maupun verzet (uitvoebaar bij bivor raad) sesuaidengan pasal 180 HIR.Petitum.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, dengan segala kerendahanhati
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 439/PDT.G/2010/PN.MDN
Tanggal 25 Mei 2011 — MARICE SIAHAAN, BA., umur 66 tahun, wanita, agama Kristen, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat JaIan Kuali No.24 Kelurahan Sei Putih Tengah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada SUHAMZAH. S.H., M.H. & ANTARA TARIGAN, S.H., masing-masing sebagai Advokat / Konsultan Hukum, berkedudukan dan berkantor di Jalan Kapten Muslim Komplek Ruko Millenium Plaza Blok B No.16 Medan Helvetia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Oktober 2010, sebagai Penggugat ; L a w a n : 1. ABDUL KIRAM, umur 79 tahun, pekerjaan pensiunan PJKA, agama Islam, alamat Jl. Perwira II, Lk. XVII No. 234, Kel. Pulau Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan, sebagai Tergugat I ; 2. RUSLIM LUGIANTO, umur 67 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu No.1, Kec. Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan Timur Baru No. 02 F Medan, dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya, sebagai Tergugat Il ;
76 — 4
  • LUGIANTO tetapi dari Insinyur HALOMOAN SIMAJUNTAK ;e Bahwa sehubungan dengan Pasal 30 ayat 2b, Pasal 32 ayat 2 PPRI No. 24 tahun1997 dapat diambil kesimpulan bahwa Penggugat dalam perolehan dan pembuatanSertipikat tersebut telah memenuhi prosedur hukum sehingga SertipikatSertipikatPenggugat adalah sah dan berkekuatan hukum maka sewajarnyalah Majelis Hakimyang mulia mengabulkan gugatan Penggugat ; e Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan atas buktibukti yang cukup dan tidak diragukan
Pengadilan PTUN PADANG TUN Tender
Register : 14-06-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PTUN PADANG Nomor 4/G/2017/PTUN.PDG
Tanggal 18 Oktober 2017 — PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA LAWAN KELOMPOK KERJA (POKJA) ULP SUMATERA BARAT SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SUMATERA BARAT
162 — 74
  • Hal ini juga dikuatkan oleh point 23.2 terhadaphalhal yang diragukan pokja dapat melakukan konfirmasi kebenaran,dan masih banyak pelanggaranpelanggaran yang dilakukan olehtergugat dalam PERMEN PUPR RI No. 31/PRT/M/2015 tentangPerubahan ketiga atas peraturan menteri pekerjaan umum Nomor07/PRT/M/2011 tentang standar dan pedoman pengadaan pekerjaankonstruksi dan jasa konsultasi; Halhal yang dilanggar secara kKhUSUS 50nno nnn n enon nnnF.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3373 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Mei 2016 — LILYWATI HALIM VS TIMOTIUS DHARMAWAN HARSONO, dkk
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat prinsipal diragukan keberadaannya maupun domisilinya;Bahwa Penggugat sesuai dengan gugatannya tanggal 10 Maret 2014halaman 1 (satu) yang menyebutkan:berdasarkan surat kuasa tanggal 28 Februari 2014 (terlampir) olen karenaitu dapat bertindak untuk dan atas nama serta mewakili pemberi kuasa:Nama > Lilywati Halim;NIK > 33.7413.520154.0004;Tempat/Tanggal Lahir : Semarang, 12 Januari 1954;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Alamat rumah : Jalan Jenderal Sudirman Nomor 233 RT 01RW 003 Kelurahan
    Barat, Kota Semarang;Bahwa dari alamat Penggugat prinsipal Jalan Jenderal Sudirman Nomor 233RT 001 RW 003 Kelurahan Karangayu, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, a quo tidaklah ada orang yang bernama Lilywati Halim akantetapi yang ada adalah Koperasi Jasa Keuangan Syariah, Krenatel, KoperasiSimpan Pinjam Jateng Mandiri dan CV Pasar Baru;Bahwa dari uraian sebagaimana telah diuraikan di atas, Surat Kuasa tanggal28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh Pemberi Kuasa Lilywati Halimpatutlah untuk diragukan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
54 — 9
  • Kolektibility kredit bergeser ke golongan 4 (diragukan) pada tanggal 31Juli 2018 dengan outstanding sebesar Rp. 709.476.255,d. Kolektibility kredit bergeser ke golongan 5 (macet) pada tanggal 31Oktober 2018 dengan outstanding sebesar Rp. 711.747.743,5. Bahwa fasilitas kredit atas nama Penggugat dengan Nomor RekeningPinjaman 328330889 berdasarkan Perjanjian Kredit No.
    Kolektibility kredit bergeser ke golongan 4 (diragukan) pada tanggal 31Mei 2018 dengan outstanding sebesar Rp. 2.177.616.915,f. Kolektibility kredit bergeser ke golongan 5 (macet) pada tanggal 31 Juli2018 dengan outstanding sebesar Rp. 2.235.968.986,6. Bahwa Tergugat II telah mengupayakan berkalikali menghubungi Penggugatuntuk bertemu dan berdiskusi guna memberikan solusi penyelesaiantunggakan kredit Penggugat, namun Penggugat tidak kooperatif.7.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
  • Yang Patut Diduga Adalah Milik Ulayat Dan AtauTanah Milik Negara Yang Dikuasai TERGUGAT Dengan Melawan Hak YangKeabsahanya Kepemilikan Patut Diragukan;7.
    Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 6 yang menyatakan Penggugatyang melakukan dan melaksanakan pengelolaan lahan, mengurusi,merawat, memelihara dan menjaga dngan kompensasi, satu hamparantanah kosong seluas + 6 Ha yang terletak di desa Gunung Megang Luar,Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten Muara Enim, yang patut didugaadalah milik ulayat dan atau tanah milik Negara yang dikuasai Tergugatdengan melawan hak yang keabsahannya kepemilikan patut diragukan,karena tanah milik Tergugat yang dikelolah