Plaza Crystal darikontainer di Lantai Besmen Gedung Plaza Crystal Jl. KH. Mas MansyurKav.46 Kel. Karet Tengsin Kec. Tanah Abang, Jakarta Pusat ;a Bahwa kemudian SUPRIYONO menghubungi terdakwa yang merupakankaryawati PT.

Plaza Crystal darikontainer di Lantai Besment Gedung Plaza Crystal. Selanjutnya pada saatsaksi membantu menurunkan barang barang milik PT. Plaza Crystal darikontainer tersebut, saksi telah mengambil 1 ( satu ) buah kardus berisi1 ( satu ) set lampu crystal 8 cabang milik PT. Plaza Crystal yang kemudiandisembunyikan oleh saksi di balik parkiran mobil tanpa seijin dansepengetahuan dari pihak PT.

Tampubolon, SH dan Roky RobertTampubolon, SH, MH Advokatadvokat pada Kantor Advokat THOMASTAMPUBOLON & PARTNERS beralamat di Gedung Selmis Kav 4 & 5Halaman 1 dari 23 halaman perkara Nomor 748/PDT/2016/PT.DKIJl. Asem Baris Raya 52, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 18 April 2016, selanjutnya disebut sebagai paraPembanding semula para Pelawan ;LAWAN1.

Wahyu Dewanto, SHAdvokat pada Kantor Hukum SUMINTO, DEWANTO & Partnersberalamat di Gedung Pembina Graha lantai 2, Ruang 25A, Jalan D.1Panjaitan Nomor 45, Jakarta 13350, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 5 Oktober 2016 dan tanggal 03 Oktober 2016, selanjutnyadisebut sebagai para Terbanding semula para Terlawan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 28 Maret 2016 Nomor320/Pdt.Plw/2015/PN.Jkt.Tim. dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK

Perkara No. 753/PK/PDT/2012Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINo. 753/PK/PDT/2012 disebutkan bahwa tanah yang disengketakandahulu adalah eks Gedung Sekolah Rakyat/Sekolah Dasar 01 GandariaJakarta Timur, kemudian sekolah tersebut telah pindah gedung padatahun 1970 yang bukan di atas tanah sengketa lagi sehingga tanahtersebut menjadi kosong dan ada plang nama di atas tanah a quo yangdiakui sebagai milik aset Pemprop DKI Jakarta sampai sekarang.Bahwa dari situ jelas bahwa

tanah yang digugat adalah bekas gedungsekolah, sedangkan tanah dan bangunan milik Para Pelawan tidaklahmasuk kedalam wilayah gedung sekolah tersebut, sehingga sangatlahtidak berdasar jika dalam proses eksekusi tanah dan bangunan milikPara Pelawan juga ikut di eksekusi.

RadenMangiman Sitanggang sebagaimana Akta Jual Beli No.5/2003 tertanggal 30September 2003;Halaman 15 dari 23 halaman perkara Nomor 748/PDT/2016/PT.DKIKiranya perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya memang benargedung Sekolah Rakyat/Dasar 01 Gandaria berdiri diatas tanah yang sudahdieksekusi, namun fasllitas penunjang sekolah lainnya yatu halaman parkir,gedung tempat tinggal penjaga sekolah, yang mana tanah pada lokasitersebut adalah yang didaku milik PARA PELAWAN dengan dasar SertifikatNo 0556

Untuk itu Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriJember memerintahkan untuk membongkar bangunan gedung berikut bendabenda lain yang melekat di atas tanah sengketa dan menyerahkannya dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan tanpa beban apapun juga kepada Penggugat,melalui eksekusi secara paksa dengan bantuan alat negara ( Kepolisian ).Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dalambentuk perjanjian sewa menyewa dan/atau dalam bentuk perbuatan hukumapapun juga terhadap tanah

sengketa yang sudah menjadi milik Penggugatkarena hukum tersebut menjadi batal demi hukum ( Vernietigbaar).Bahwa Tergugat IIT menyewa tanah obyek sengketa dari Tergugat I (HERMANRAHARJA ) pada bulan Pebruari 2013, setelah putusan PeninjauanKembali ,Perkara No.558 PK/PDT/2011, kemudian membangun Gedung Bengkelpermanen untuk cuci mobil, bangunan pada saat gugatan diajukan sudah 80 %fisik bangunan.

Perbuatan sewa menyewa dan/atau perbuatan hukum dalambentuk apapun juga, dan membangun gedung bengkel permanen untuk cuci mobiltersebut merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad ) sehinggawajib dibongkar, berikut bendabenda lain yang mekelat diatasnya, kemudiandiserahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syarat dan tanpabeban apapun juga kepada Penggugat.Bahwa oleh karena hukum, Tergugat I dan Tergugat II sudah tidak mempunyaihak terhadap tanah sengketa, maka Penggugat mohon

sehingga dalamgugatan perkara ini bertujuan untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan/atau siapa saja yang memperoleh hak terhadap tanah sengketa ini untukmembongkar gedung permanentuntuk cuci mobil, berikut bendabenda lain yangberada di atas tanah sengketa kemudian menyerahkan dalam keadaan kosongkepada Penggugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun juga, apabila perludilaksanakan eksekusi secara paksa dengan bantuan alat negara ( Kepolisian ).Berdasarkan alasan dan keberatan yang telah diuraikan

Zaenal Arifin) ini melakukanperbuatan hukum dengan Tergugat I (Herman Raharja) dan sejak kapan TergugatII secara fakta menguasai dan membangun gedung permanen di atas obyeksengketa yang didalilkan Kuasa Hukum Para Penggugat tersebut.

bahwa Penggugat adalah orang yang berhak atas objek sengketaseluas 50.000 m (lima puluh ribu meter persegi) yang terletak di KarangPanjang, Kelurahan Amantelu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, setempatdikenal sebagai tanah bekas Quest House, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan tebing/alor; Selatan dengan jalan raya; Timur dengan jalan raya/kota satelit; Barat dengan jaya raya/alor;Menyatakan perbuatan TergugatI dan TergugatIl menguasai objek sengketadengan membangun bangunanbangunan rumah/gedung

Nomor 2332 K/Pdt/2014membayar harga sewa selanjutnya sampai putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum TergugatI dan Tergugatll serta siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat dan Tergugatll untuk keluar dari objek sengketa denganmembongkar bangunanbangunan rumah/gedung miliknya, bila perlu denganbantuan TNI/Polri dan mengosongkan objek sengketa serta menyerahkannyakepada Penggugat sebagai orang yang berhak, apabila Tergugatl danTergugatll tidak membayar ganti rugi objek sengketa

Nomor 2332 K/Pdt/2014disebutkan pada poin 1 dalam gugatan ini adalah tidak sama dengan persilpersil tanah yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa sesuai point 3 gugatan Penggugat digugat bangunanbangunanyang pada dasarnya tidak memperoleh hak dari Tergugat maupunTergugat Il baik secara kelembagaan maupun secara Undangundangsebab Undangundang otonomisasi belum ada bangunanbangunan yangdisebut dalam gugatan Penggugat sudah ada lebih dulu;Bahwa bangunan berupa rumah Kejaksaan maupun Gedung

Nomor 2332 K/Pdt/2014 Timur dengan jalan raya/kota satelit; Barat dengan jaya raya/alor;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugatll menguasai objek sengketadengan membangun bangunanbangunan rumah/gedung diatas objeksengketa tanpa ijin Penggugat adalah suatu penguasaan tanpa hak dansekaligus merupakan suatu perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 56 Desa/Kel. Amantelu/1998 tanggal15 Desember 1998 atas tanah seluas 34.073 m?

Bahwa selain keberatankeberatan Kasasi tersebut di atas, dapat kamiPemohon Kasasi tambahkan bahwa Pengadilan Tingkat Pertama ca.Pengadilan Negeri Ambon, dalam memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenjatuhkan putusan yang sangat tepat dan adil dengan menyatakanPenggugat/Terbanding kini Pemohon Kasasi adalah orang yang berhak atasobjek sengketa dan perbuatan Tergugatl/Pembanding dan TergugatIl/TurutTerbanding membangun gedung diatas objek sengketa adalah penguasaantanpa hak dan sekaligus perbuatan

untukmengantarkan Anak dan Juanda ke SD Malin Kuning, selanjutnya Anak danJuanda pergi ke arah belakang warung sate Madura dimana Anak bertugasuntuk mengambil sepeda motor tersebut dan Juanda bertugas mengawasikeadaan sekitar, lalu Anak mendorong sepeda motor tersebut tanpa seijin saksiFaisol Junaidi selaku pemilik sepeda motor sampai ke depan SD KampungMalin Kuning untuk bertemu dengan Reksin dan kemudian membawa sepedamotor tersebut ke arah Jalan Sunting Bidadari hingga ke Jalan Olahraga danberhenti di depan Gedung

Olahraga di samping lapangan bola, selanjutnyaAnak dan Reksin membuka bagian body kap samping dan depan motor sertamencongkel bagian kunci stang motor hingga rusak dengan menggunakankunci T yang telah dipersiapkan sebelumnya, kKemudian Reksin menyambungkabel pada stang sepeda motor hingga akhirnya sepeda motor tersebut dapat dihidupkan dan kemudian setelah sepeda motor tersebut dapat dihidupkan Anakdan Reksin menyimpan sepeda motor tersebut di dalam Gedung Olahragatersebut, selanjutnya Reksin meminta

mengantarkan Anak dan Juanda ke SD Malin Kuning,selanjutnya Anak dan Juanda pergi ke arah belakang warung sate Maduradimana Anak bertugas untuk mengambil sepeda motor tersebut dan Juandabertugas mengawasi keadaan sekitar, lalu Anak mendorong sepeda motortersebut tanpa seijin saksi Faisol Junaidi selaku pemilik sepeda motorsampai ke depan SD Kampung Malin Kuning untuk bertemu dengan Reksindan kemudian membawa sepeda motor tersebut ke arah Jalan SuntingBidadari hingga ke Jalan Olahraga dan berhenti di depan Gedung

mengantarkan Anak dan Juanda ke SDMalin Kuning, selanjutnya Anak dan Juanda pergi ke arah belakang warung sateMadura dimana Anak bertugas untuk mengambil sepeda motor tersebut danJuanda bertugas mengawasi keadaan sekitar, lalu Anak mendorong sepedamotor tersebut tanpa seijin saksi Faisol Junaidi selaku pemilik sepeda motorsampai ke depan SD Kampung Malin Kuning untuk bertemu dengan Reksin dankemudian membawa sepeda motor tersebut ke arah Jalan Sunting Bidadarihingga ke Jalan Olahraga dan berhenti di depan Gedung

Juanda pergi ke arah belakang warung sateMadura dimana Anak bertugas untuk mengambil sepeda motor tersebut danJuanda bertugas mengawasi keadaan sekitar, lalu Anak mendorong sepedamotor tersebut tanpa seijin saksi Faisol Junaidi selaku pemilik sepeda motorsampai ke depan SD Kampung Malin Kuning untuk bertemu dengan Reksin danHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2019/PN Plwkemudian membawa sepeda motor tersebut ke arah Jalan Sunting Bidadarihingga ke Jalan Olahraga dan berhenti di depan Gedung

Icha di Kantor Oriflame jam 08.35 Wita diantar oleh A.A.Sriwidiari, saksi korban langsung masuk ke gedung kantor menujuruangannya, namun sampai ditengah perjalanan saksi korbanmendengar bunyi dentuman yang keras yang berasal dari luar, kemudiansaksi koroban kembali keluar untuk melihatnya dan saat keluar melihatterdakwa sudah berada di parkiran dalam keadaan marah karena tidaksuka melihat saksi korban diantar oleh A.A.

Icha di Kantor Oriflame jam 08.35 Wita diantar oleh A.A.Sriwidiari, saksi korban langsung masuk ke gedung kantor menujuruangannya, namun sampai ditengah perjalanan saksi korbanmendengar bunyi dentuman yang keras yang berasal dari luar kKemudiansaksi koroban kembali keluar untuk melihatnya dan saat keluar melihatterdakwa sudah berada di parkiran dalam keadaan marah karena tidaksuka melihat saksi korban diantar oleh A.A.

Akibat kekerasan tersebut, saksi sempat berobat keRumah Sakit BROS ; bahwa saksi bekerja di Kantor Oriflame Denpasar dan jabatan saksiadalah ASM (Area Sales Manager) yang tugasnya adalahmemanage consultan sejak tanggal 8 September 2014 ;bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 September 2015 jam 08.40 witabertempat di kantor Oriflame Denpasar JIn Letda Tantular No. 1Renon Denpasar, saksi sampai di kantor jam 08.35 Wita pagi diantaroleh teman saksi yang bernama A.A Sriwidiari dan saksi langsungmasuk ke gedung

pada saat itu, saksi sempat melihat Terdakwa mendorongbagian tubuh saksi dengan menggunakan tangannya, sehingga Ichamundur satu langkah 5 2 22222 22 22 = bahwa pada saat itu juga saksi sempat melihat bahwa Terdakwaingin memukul saksi, namun belum sempat mengenai saksi Icha, saksi Agung sudah merelainya ; bahwa karena kejadian tersebut, security (saksi Agung) meleraimereka berdua dengan cara menjepit leher Terdakwa denganmenggunakan siku tangan kirinya dari arah depan, dan menariknyake arah luar gedung

Sriwidiari, saksikorban langsung masuk ke gedung kantor menuju ruangannya, namunsampai ditengah perjalanan saksi koroban mendengar bunyi dentuman yangkeras yang berasal dari luar, kemudian saksi koroban kembali keluar untukmelihatnya dan saat keluar melihat terdakwa sudah berada di parkiranmembuntuti atau mengikuti saksi korban tanpa sepengetahuannya, denganmaksud untuk melarangnya bergaul atau berteman dengan saksi A.A.

Satu unit bangunan gedung berikut sebidang tanah yang terletak diJalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara, berikut segala turutannya yangmelekat dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan denganbangunan tersebut yang setempat dikenal sebagai Gedung Eka Jiwa;d.

Satu unitbangunan gedung berikut sebidang di Jalan Gembong Nomor2030, Surabaya 60141, berikut segala turutannya yang melekat danmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan bangunantersebut yang setempat dikenal sebagai Gedung ITC Mega Grosir;Dan menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut.35.Bahwa, untuk menjamin dibayarnya kerugian Penggugat, mohon dapatkiranya Majelis Hakim menetapkan nilai ganti kKerugian dalam nilai rupiahyang sama dengan nilai emas pada saat putusan ini berkekuatan

Satu unitbangunan gedung berikut sebidang tanah yang terletak di JalanJenderal Sudirman, Balikpapan, Kalimantan Timur 76114 berikut segalaturutannya yang melekat dan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan bangunan tersebut yang setempat dikenal sebagai:Hotel Le Grandeur;Satu unitbangunan gedung berikutsebidang tanah yang terletak di JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara berikut segala turutannya yang melekatdan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan bangunantersebut yang setempat

dikenal sebagai Gedung Eka Jiwa;.

Satu unit bangunan gedung berikut sebidang tanah yang terletak di JalanGembong Nomor 2030, Surabaya 60141, berikutsegala turutannya yangmelekat dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan denganbangunan tersebut yang setempat dikenal sebagai Gedung ITC MegaGrosir;Hal. 22 dari 85 Hal. Putusan Nomor 614 PK/Pdt/20136. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;7.

Marwan, M.Pd ;

Marwan, M.Pd ;

Marwan, M.Pd ;

Marwan, M.Pd ;

Marwan, M.Pd;

Pd selaku Pengguna Anggaran menerbitkanSPM Nomor : 00367/SPM/LS/1.01.01/III/2014 untuk Pembayaran Tahap 40% x Rp. 130.200.000, = Rp.52.080.000, atas kegiatan belanja DAKPendidikan Menengah dan Pendamping Pekerjaan Belanja Modal Kontruksi/ Pembelian Gedung Sekolah (Pembangunan Laboratorium Fisika SMKN 2Sawahlunto), sesuai dengan Surat Perjanjian Pemberian Bantuan Nomor :421.2/357/Dikpora3/SWL/2014 tanggal 18 Agustus 2014 an.

Pd selaku Pengguna Anggaran menerbitkan SPMNomor : 00452/SPM/LS/1.01.01/IV/2014 untuk Pembayaran Tahap II 30% xRp. 130.200.000, = Rp.39.060.000, atas kegiatan belanja DAK PendidikanMenengah dan Pendamping Pekerjaan Belanja Modal Kontruksi /Pembelian Gedung Sekolah (Pembangunan Laboratorium Fisika SMKN 2Sawahlunto), sesuai dengan Surat Perjanjian Pemberian Bantuan Nomor :421.2/357/Dikpora3/SWL/2014 tanggal 18 Agustus 2014 an.

Pdselaku Pengguna Anggaran menerbitkan SPM Nomor00530/SPM/LS/1.01.01/IV/2014 untuk Pembayaran Tahap Ill 30% x Rp.130.200.000, = Rp.39.060.000, atas kegiatan belanja DAK PendidikanMenengah dan Pendamping Pekerjaan Belanja Modal Kontruksi /Pembelian Gedung Sekolah (Pembangunan Laboratorium Fisika SMKN 2Sawahlunto), sesuai dengan Surat Perjanjian Pemberian Bantuan Nomor :421.2/357/Dikpora3/SWL/2014 tanggal 18 Agustus 2014 an.

Pd selaku Pengguna Anggaran menerbitkan SPM Nomor :00367/SPM/LS/1.01.01/III/2014 untuk Pembayaran Tahap 40% x Rp.130.200.000, = Rp.52.080.000, atas kegiatan belanja DAK PendidikanMenengah dan Pendamping Pekerjaan Belanja Modal Kontruksi /Pembelian Gedung Sekolah (Pembangunan Laboratorium Fisika SMKN 2Sawahlunto), sesuai dengan Surat Perjanjian Pemberian Bantuan Nomor :421.2/357/Dikpora3/SWL/2014 tanggal 18 Agustus 2014 an.

Langsung Barang dan Jasa No. 693.SPPLS/DPEND/13 (Surat pengantar) tanggal 30 Desember 2013;- 1 (satu) rangkap Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa No. 693.SPPLS/DPEND/13 (ringkasan belanja) tanggal 30 Desember 2013;- 1 (satu) lembar Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa No. 693.SPPLS/DPEND/13 (rincian belanja) tanggal 30 Desember 2013;- 1 (satu) lembar Asli Surat Permintaan Pembayaran (SPP-LS) No. 693.SPPLS/DPEND/2013, Pengajuan dari PPTK Pembangunan Gedung

IPA 135.047.400il Alatalat Praktik Jahit 372.744.000IV Gedung Lab Komputer Adaptif 302.476.980V Gedung Lab. Integrasi Perangkat Lunak 671.388.960dan Praktek WebVi Gedung Kantor (R. Tata Usaha & R.

Alatalat Lab Komputer untuk Gedung Lab. Komputer Adaptif yangtertuang pada rincian spesifikasi di kontrak pada nomor urut Ill, Alatalat Lab Komputer untuk Gedung Lab. Gedung Integrasi PerangkatLunak dan Praktek Web yang tertuang pada rincian spesifikasi dikontrak pada nomor urut IV, dan Alatalat Lab Komputer untukGedung Kantor (R. Tata Usaha dan R.

IPA 135.047.400Il Alatalat Praktik Jahit 372.744.000IV Gedung Lab Komputer Adaptif 302.476.980V Gedung Lab. Integrasi Perangkat Lunak 671.388.960dan Praktek WebVi Gedung Kantor (R. Tata Usaha & R.

FISIKA &KIMIA Rp232.044.277N Ill GEDUNG LABKOMPUTERADAPTIFALAT ALAT LAB.

Parit Indah dekat MTQ, tidak berapa lama kemudianterdakwa kembali dihubungi oleh orang tersebut dan menanyakankeberadaan terdakwa, lalu dijawab oleh terdakwa ada di gedung Guru.Terdakwa lalu disuruh menuju gerbang pertama gedung MTQ dan didekattiang besar ada tas berisikan narkotika jenis Sabu, ekstasi dan H5.

Parit Indah dekat MTQ, tidak berapa lama kemudianterdakwa kembali dihubungi oleh orang tersebut dan menanyakankeberadaan terdakwa, lalu dijawab oleh terdakwa ada di gedung Guru.Terdakwa lalu disuruh menuju gerbang pertama gedung MTQ dan didekattiang besar ada tas berisikan narkotika jenis sabu, ekstasi dan H5.

Perkara : PDMlI07/SMDG/02/2014 tertanggal 12 Februari 2014 yang dibacakanpada sidang hari Selasa tanggal 11 Maret 2014, sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa ASEP KARWITA Alias LEMBING Bin SURYA pada hari Senin tanggal 16Desember 2013 sekira jam 14.20 Wib atau setidakiidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember2013 bertempat di depan Halte Bus di Depan Gedung Wanita Jalan Pangeran Kornel Kelurahan Rego!

tersebut dilakukantanpa ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa mengetahui dan mengerti bahwapengecer/penjual judi togel jenis Hongkong tersebut dilarang oleh undang Undang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa ASEP KARWITA Alias LEMBING Bin SURYA pada hari Senin tanggal 16Desember 2013 sekira jam 14.20 Wib atau setidakidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember2013 bertempat di depan Halte Bus di Depan Gedung

Saksi: YUNUS ; Bahwabekerja sebagai Anggota Polisi di Polres Sumedang dibagian Reserse dan Kriminal Umum ; Bahwa bsaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang di duga telah melakuk anpemmainan judi hongkong pada hari pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013 Sekira Jam16.00 Wib, bertempat di depan Halte Bus di Depan Gedung Wanita Jalan Pangeran KornelKelurahan Regol Wetan Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang.

keberatan dan membenarkan4Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa tidak menggunakan haknya, dengan tidakmenghadirkan saksi yang meringankan dirinya (Saksi a de charge) ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena tersangkut dengan masalahpemainan judi togel Hongkong pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013 sekirapukul 19.30Wib yang bertempat di depan Halte Bus di Depan Gedung

selama pemeriksaan perkara ini berlangsung tercatat lengkap dalam berita acarapersidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dihubungkan dengansurat bukti yang ada, dimana satu dengan lain saling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh faktahukum sebagai benkut:Bahwa terdakwa ASEP KARWITA Alias LEMBING Bin SURYA pada hari Senin tanggal 16Desember 2013 sekirajam 14.20 Wib bertempat di depan Halte Bus di Depan Gedung

itu terdakwaberada dilokasi Demo tanggal 22 Mei 2019 (demo menolak hasil PemiluPilopres dan Wapres) bersama dengan peserta demo lainnya yang jumlahsangat banyak, hingga keduanya saling berkenalan dan saling tukar menukarNomor Handphon dan terdakwa PEPEP SUSWAN MULYANA Als PEPEP BinHalaman 2 Putusan No. 407/Pid/2020/PT DKIALI UMAR membenarkan telah menyiapkan alatalat yang diperlukan olehSdr.SAMSUL HUDA berupa Katapel, karet ketapel, Gotri yang akandipergunakan dalam rangka kegiatan aksi demo di Gedung

Sdr.SAMSUL HUDA ituberupa Ketapel dan Gotri yang akan digunakan sebagai alat atau saranadalam demo pada tanggal 20 Oktober 2019, guna Gotri tersebut diarahkanke aspal yang dekat keberadaan petugas Polisi yang sedangberdinas/melakukan pengamanan, supaya Gotri tersebut bisa meledaksetelah berbenturan dengan benda yang keras, sehingga konsentrasipetugas Polisi menjadi buyar dan tidak fokus melakukan penjagaanpengamanan, aksi ini ditujukan adalah dalam rangka misi atau dalamrangka kegiatan aksi demo di Gedung

Proklamasi Menteng Jakarta Pusat, ketika itu terdakwaberada dilokasi Demo tanggal 22 Mei 2019 (demo menolak hasil PemiluPilores dan Wapres) bersama dengan peserta demo lainnya yang jumlahsangat banyak, hingga keduanya saling berkenalan dan saling tukar menukarNomor Handphon dan terdakwa PEPEP SUSWAN MULYANA Als PEPEP BinALI UMAR membenarkan telah menyiapkan alatalat yang diperlukan olehSdr.SAMSUL HUDA berupa Katapel, karet ketapel, Gotri yang akandipergunakan dalam rangka kegiatan aksi demo di Gedung

yang akan digunakan sebagai alat atau saranadalam demo pada tanggal 20 Oktober 2019, guna Gotri tersebut diarahkanke aspal yang dekat keberadaan petugas Polisi yang sedangberdinas/melakukan pengamanan, supaya Gotri tersebut bisa meledaksetelah berbenturan dengan benda yang keras, sehingga konsentrasipetugas Polisi menjadi buyar dan tidak fokus melakukan penjagaanpengamanan, aksi ini ditujukan adalah dalam rangka misi atau dalamHalaman 8 Putusan No. 407/Pid/2020/PT DKIrangka kegiatan aksi demo di Gedung

terperkara, oleh karena terbitnya AkteJual Beli No. 010/PPAT/1989 tanggal 16 Januari 1989 merupakan tindaklanjut pengikatan jual beli yang diadakan sebelumnya antara Turut Tergugat Iselaku yang mewakili pihak Yayasan / Tergugat II (Pihak Pembeli) denganTergugat I (Pihak Penjual) dimana pada saat itu Turut Tergugat I menjabatkepala SMA Bakti Ibu MuaraduaBahwa pembelian tanah oleh Pihak Yayasan (Tergugat IT) dengan maksuduntuk lokasi bangunan sekolah karena selama ini Sekolah SMA Bakti IbuMuaradua gedung

benar penjualan objek tanah (tanah sengketa) oleh Tergugat I kepada Hj.SONY ADARSUMASTO / Ketua Yayasan Pendidikan Bakti Ibu Sumatera Selatandalam Akta Jual Beli No. 010/PPAT/1989 tanggal 16 Januari 1989, tanpa persetujuandari istri Tergugat I (Penggugat);3 Bahwa namun jual beli tanah ini pihak Pembeli "Yayasan Pendidikan Bakti IbuSumatera Selatan" telah secara sengaja membohongi dan menipu Tergugat I (Penjual)karena tujuan semula Pihak Yayasan membeli tanah dari Tergugat tersebut untukdibangun Gedung

Hal ini Tergugat III sudah sangat mengetahui tanah tersebuttidak boleh untuk dialihkan kepentingan pribadi, selain untuk kepentingan sekolah,yaitu tanah untuk dibangun gedung sekolah SMA Bakti Ibu Muaradua, karena selamaini gedung sekolah tersebut masih menumpang pada gedung sekolah lain;5 Bahwa benar objek tanah Akte Jual Beli Nomor : 335/1998 tanggal 24 Oktober1998, sebagian dari tanah seluas + 1.320 m? telah dikembalikan oleh Tergugat IIISUDIATNO kepada Tergugat I H.

ZAINAL ABIDIN sebagai wujud kompensasipengembalian uang wakaf/bantuan Tergugat I kepada Pihak Yayasan untukpembangunan gedung sekolah SMA Bakti Ibu Muaradua senilai Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) yang dipotong dari harga tanah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Untuk diketahui selebihnya dari tanah yang dikembalikan Tergugat III kepadaTergugat I dalam akte tersebut yaitu seluas kurang lebih 7.480 m?

korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RANGGA HERBOWO PUTRA BIN HARYOPRABOWO pada hari Senin, tanggal 11 Mei 2015 sekitar pukul 13.00 WIB, atauHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tngsetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat didalam Gedung

BIN MOCHAMMAD DJUARRIE RAIE: bahwa saksi membenarkan semua keterangannya pada BAP Polisi. bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekedar tahu saja, sedangkandengan saksi korban (Galih) sejak dua tahun yang lalu.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN TngVINA MONICA ROBERT BINTI ROBERT, tidak disumpah:bahwa saksi kenal dengan Rangga sejak kelas 2 SMA, kenal denganGalih sejak kelas 8.bahwa Rangga adalah kakak kelas.bahwa pada saat kejadian saksi sedang kelas 11.bahwa saksi tahu kejadiannya di Gedung

saksi menjawab, Mereka adalahjemaah saya, lalu lou Hadi berkata, Tidak bisa Pak Ustad, dilanjutkansaja.bahwa saksi ingin para pihak untuk berdamai.bahwa sudah lebih dari satu kali keluarga Terdakwa datang padakeluarga korban.bahwa keluarga Terdakwa pernah menawarkan agar korban diperiksadan berobat di rumah sakit terbaik.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya:bahwa kejadian mengenai yang didakwakan pada Terdakwa adalah padahari Senin tanggal 11 Mei 2015 di Gedung

saksisaksi danTerdakwa yaitu SMAN 8 Tangerang.Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tngbahwa saat itu Terdakwa pergi mendatangi guru kesenian Bapak Syafrialuntuk mengecek sound oleh guru kesenian tersebut dikatakan padaTerdakwa nanti saja cek soundnya.bahwa saksi Haby Junda Riftrias Bin Soleh Tasrip dan Vina MonicaRobert Binti Robert melihat Terdakwa melihat Terdakwa dipanggil olehGalih dengan mempergunakan tangan.bahwa kemudian Terdakwa mengikuti saksi Galin yang berjalan keruangan dalam Gedung

Spring Club, saksi Affan yang semula bersamaGalih melihat keseriusan Terdakwa dan Galih maka meninggalkanTerdakwa dan Galih.bahwa beberapa lama kemudian saksi Rafly yang keluar dari toiletmelihat Galih di depan toilet sudah berdarah mulutnya, oleh saksi Raflykejadian tersebut akan dilaporkan kepada guru tetapi saksi Galihmengatakan tidak usah melapor, demikian pula saksi Affan yang masukke dalam gedung melihat saksi Galin dalam keadaan luka berdarah dibagian mulutnya.bahwa oleh saksi Rafly, Galin

ketika terdakwa bertemu dengan LA UDIA Bin LADAMSIR di Kantor/Balai Desa Talaga Besar, pada saat itu terdakwa disampaikan dandisuruh oleh LA UDIA Bin LA DAMSIR untuk menebang pohon kelapa milik WA ZUAterletak di Desa Talaga, Besar Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton yangsebelumnya tanaman pohon kelapa tersebut ditanam oleh Almarhum LA AN DUI (orangtua WA ZUA) dan selanjutnya tanaman pohon kelapa tersebut dirawat oleh WA ZUAkarena di lokasi tempat tumbuh kelapa tersebut akan didirikan bangunan Gedung

TamanKanakKanak, atas perintah dan suruhan LA UDIA Bin LA DAMSIR tersebutselanjutnya terdakwa pergi lokasi pembangunan gedung Taman Kanakkanak, kemudianterdakwa menebang dan memotong pohon kelapa milik WA ZUA tersebut sebanyak (satu) pohon dengan menggunakan kapak tanpa sepengetahuan dan tanpa seizing WAZUA selaku pemilik tanaman pohon kelapa, selanjutnya terdakwa memisahkan buahkelapa dari pohonnya untuk selanjutnya dibawa ke Balai Desa Talaga Besar, perbuatanterdakwa mengakibatkan tanaman pohon

sekolah tersebut tanpa meminta izin kepada saksi;= Bahwa tanah milik saksi lebarnya lebih kurang 300 M2 (tiga ratus meter persegi) danselain gedung Taman KanakKanak ternyata tanah saksi juga sudah dipakai untukmembangun lapangan dan perumahan guru;=" Bahwa saksi bersedia berdamai dengan pemerintah Desa Talaga Besar denganketentuan Pemerintah Desa Talaga Besar memberikan ganti rugi kepada saksi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan membenarkan

., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor : AHU 201-AH.04.03-2019 tanggal 20 Agustus 2019, berkantor di Gedung Perkantoran Soho Central Park Lantai 23 Unit 08, Jalan Letjen S.

. & Partners, beralamat di Gedung Menara BCA, Grand Indonesia Lantai 50, Jl. M.H. Thamrin No. 1, Jakarta Pusat 10310;

Redisain Gedung 84 dan Layout Mesin 2.162.164.93032.039.227.616 Bahwa oleh Pemeriksa, biayabiaya tersebut dikoreksi dari biayakarena dianggap sebagai pembayaran dividen kepada pemegang saham. Halini tidak benar;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:1.

Biaya Redisain Gedung 84 dan ReLayout Mesin Rp3.416.250.000,00bahwa agar dapat untuk memenuhi sertifikasi ISO 22000, GMP, HACCPdan BRC perlu dilakukan redisain Gedung 84 dan relayout Mesin Pabrik.Pelaksanaannya dilakukan olen McKeeson Consulting dari bulan Oktobersampai dengan Desember 2006;bahwa pembayarannya dilakukan 1 kali sebesar Rp2.762.165.000,00 atausenilai US$375,000;Bahwa sehubungan dengan itu, Pemohon Banding telah menyiapkan buktipendukung yang memperlihatkan nilai transaksi sebenarnya

Koreksi atas Biaya Redesign Gedung 84 dan Relayout MesinRp.3.416.250.000,00Adalah hal yang mudah untuk melihat dan dibuktikan keberadaanproyek fisik terkait dengan pos biaya ini. Adalah tidak berdasaruntuk menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak menikmatimanfaat ekonomi dari dilakukannya penataan ulang pabrik danHalaman 10 dari 37 halaman.

Koreksl atas Biaya Redesign Gedung 84 dan RelayoutMesin Rp.3.416.250.000,00bahwa proyek relokasi mesin dan redesign mesin danbangunan (Gedung 84) pada dasarnya adalah untukmemenuhi kepentingan PFL agar dapat memenuhipersyaratan ISO 2200, GMP, HACCP dan BRC.Sebagaimana diketahui, sertifikasi tersebut dipersyaratkanoleh customer PFL, sehingga yang menikmati manfaat atassertifikasi tersebut secara langsung adalah PFL.

Instalasi upgrade ERPsystem dilakukan oleh Oracle Singapura dengan atas namaMitra;d. bahwa agar memenuhi sertifikasi ISO 22000, GMP, HACCPdan BRC perlu dilakukan redisain Gedung 84 dan relayoutMesin Pabrik.

PUTUSANNo. 2116 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT DUTA PERTIMI, Tbk, yang diwakili oleh Harry Budi Hartanto,Welly Setiawan Prawoko dan Hermawan Wijaya, masingmasingbertindak selaku Direktur Utama, Wakil Direktur Utama danDirektur, mewakili Direksi dari dan oleh karena itu bertindakuntuk dan atas nama PT Duta Pertiwi, Tok, berkedudukan diJakarta, berkantor di Gedung

ITC Mangga Dua, Lantai 7 dan 8,Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Suyono Sanjaya, S.H. dan kawan, Advokat danAsisten Advokat, berkantor di Gedung ITC Mangga Dua, Lantai8, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:L IN A, semula beralamat di ITC Mangga Dua Lantai 2 BlokA/61, Gedung ITC Mangga Dua, Jalan Mangga Dua Raya,Jakarta Utara, sekarang bertempat tinggal di KomplekPerumahan Angke Jaya IV No. 19, Jakarta Barat

ManggaDua, Jakarta Utara dan sejak awal Penggugat menjual unitunit kios JITCMangga Dua dengan sertifikat hak milik atas satuan rumah susun yangmerupakan pemisahan dari hak guna bangunan yang berada di atas tanah hakpengelolaan yang tercatat atas nama Pemda DKI Jakarta;bahwa atas pembangunan kioskios tersebut Penggugat telah melakukanperjanjian pengikatan jual beli dengan beberapa puluh orang/badan hukum, dimana salah satunya dengan Tergugat yang dituangkan dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Kios Di Gedung

No. 2116 K/Pdt/2009bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat ini tidak dapatdilaksanakan apabila gugatan Penggugat dikabulkan dan adanya kekhawatiranbahwa Tergugat akan mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lainsebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudahsepatutnya Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan terlebih dahuluterhadap harta kekayaan Tergugat yaitu berupa Kios di ITC Mangga Dua Lt. 2Blok A/61, Gedung ITC Mangga Dua, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara;bahwa

Kios di ITC Mangga Dua Lt. 2 Blok A/61, Gedung ITC Mangga Dua, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari secara tunai dan sekaligusHal. 12 dari 32 hal. Put. No. 2116 K/Pdt/2009kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap atas perkara ini;6.

Gedung Johor, Kec. Medan Johor;Kota Medan;: Islam;: Wiraswasta;: Syafwan Habibi;: Medan;: 37 Tahun/8 Juni 1983;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Eka Warni II No. 12 Kel. Gedung Johor;Kec. Medan Johor, Kota Medan;: Islam;: Wiraswasta;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Juni 2020 sampai dengan tanggal 10 Juli2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Juli2020 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2020;3.

GUNDOK dan Terdakwa SYAFWANHABIBI bersama dengan saksi MUHAMMAD SUHERI ALFARIS alias HERIPOTER, saksi DEDI SYAHPUTRA als TAMIL, saksi IRWANSYAH als IWANBEBEK, saksi PUTRA RIOCARDO SIAHAAN als RIO, saksi SETIONO alsPENONG (penuntutan secara terpisah) dan BUDIONO (DPO) pada hari Minggutanggal 08 September 2019 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan September di tahun 2019, bertempat di Jalan EkaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 3305/Pid.B/2020/PN MdnRasmi Kelurahan Gedung

Medan Johor),saksi MUHAMMAD RIDWAN serta beberapa teman mereka dari ormas PP(Pemuda Pancasila) dengan masingmasing mengendarai sepeda motor pergimenuju ke warung tuak di Jalan Eka Rasmi Kelurahan Gedung JohorKecamatan Medan Johor Kotamadya Medan dengan tujuan untukbersilaturahnmi dengan ormas IPK dan menanyakan mengenai spanduk milikormas PP yang dicopot oleh ormas IPK dan ketika korban SYAHDILLA HASANAFANDI bersama dengan saksi DOVINDA TEGARSYAH PUTRA.

Medan Johor),saksi MUHAMMAD RIDWAN serta beberapa teman mereka dari ormas PP(Pemuda Pancasila) dengan masingmasing mengendarai sepeda motor pergimenuju ke warung tuak di Jalan Eka Rasmi Kelurahan Gedung JohorKecamatan Medan Johor Kotamadya Medan dengan tujuan untukbersilaturanmi dengan ormas IPK dan menanyakan mengenai spanduk milikormas PP yang dicopot oleh ormas IPK dan ketika korban SYAHDILLA HASANAFANDI bersama dengan saksi DOVINDA TEGARSYAH PUTRA.

Saat itu Anggota Ormas PP dan Anggota Ormas IPK bertemu diwarung Tuak, lalu Anggota Ormas PP menanyakan dimana Terdakwa yangmenjabat sebagai Ketua PAC IPK Gedung Johor.

PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2020/PA.SdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKADANAMemeriksa dan mengadili perkara perdata agama pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Gedung Wani, 18 Maret 1995,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun III, Rt. 003,Rw. 001, Desa Gedung Wani, Kecamatan MargaTiga, Kabupaten Lampung Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelan menikah tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Gedung Wani sampai dengan berpisah;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum punya anak;5. Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember 2016 mulai sering terjadipertengkaran / perselisinan, penyebabnya adalah: Ekonomi keluarga yang sulit Tergugat malas bekerja, serabutan.

SAKSI I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Ill, RT 002, RW 001, Desa Gedung Wani,Kecamatan Marga Tiga, Kabupaten Lampung Timur, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Halaman 4 dari 18

Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli tahun 2017; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi mengetahui selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin; Bahwa saksi pernah menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Ill, RT 002, RW 001, Desa Gedung