Ditemukan 13638 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hartawaris
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 83/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 29 Agustus 2018 — -. FILCE YOHANA PAA, DKK VS -. LASARUS NDUN alias LASARUS BERNADUS NDOEN, DK
73 — 41
  • Artinya bukan termasuk hartawarisan Paulus Paa;Halaman 39 dari 52 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2018/PT KPGg)Bahwa dengan demikian maka pertimbangan Hukum Majelis Hakimsudah benar dan tepat sehingga memori banding huruf A angka 2harus di tolak;4.
    sampai t) yang pada pokoknya terkaitdengan adanya pelepasan hak yang dilakukan oleh Belandina VictoriaPaa;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat danbenar karena selama persidangan para Pembanding tidak mampumembuktikan hal tersebut;Bahwa akan tetapi letak pokok gugatan bukan terletak pada adatidaknya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Belandina VictoriaPaa, tetapi yang paling terutama harus dicermati dan dikaji terlebihdahulu adalah apakah obyek sengketa tersebut merupakan hartawarisan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 382/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 52
  • Nuntung, kami tidak pernah menguasai seluruh hartawarisan yang ditinggalkan bapak kami.
    Bahwa dalildalil Replik penggugat poin 7, disepakati olehPenggugat dan tergugat serta turut tergugat bahwa seluruh Hartawarisan bapak yang menjadi Objek sengketa adalah Milik dan atasnama Hamzah Dg. Nuntung.4. Bahwa dalildalil Replik penggugat poin 8 adalah tidak benar danmerupakan kesimpulan penggugat secara sepihak dan bertentangandengan jawaban gugatan kami pada poin 2.1, 2.2, dan 2.3 yakni tidakpernah kami akui bahwa obyek sengketa itu adalah peninggalanHamzah Dg.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SELONG Nomor 659/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 32
  • Sampurna telah mewasiatkan hartawarisan tanah yang termuat dalam SPPT atas Nama HAJI SAMPURNANomor : 52.03.200.003.016.0111.kias : 091 Luas : 6.638 M2diwasiatkan secara lisan untuk ahli waris perempuan (penggugat 1 s/d7).18) Bahwa mengenai dalil penggugat pada angka 13 tersebut, bahwadengan tegas tergugat 16 menyangkal, yang sebenarnya adalah telahada hasilnya yaitu ahli waris mengadakan pembagian warisan, denganbukti Surat pernyataan pembagian warisan dan dibuktikan denganpernyataan pengakuan bahwa
    Dan jika hartawarisan tersebut misalnya didapat pewaris dalam perkawinannya dengan istriHIlm 57 dari 60 halaman putusan Nomor 0659/Padt.G/2018/PA.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 12-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 80/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon:
H. SYAMSUL IDRIS PASARIBU
Termohon:
1.KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KESATUAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR MEDAN
2.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
56 — 14
  • SAYUTI BATUBARA dipegang olehTersangka sampai selesai pembagian hartawarisan, dengan demikian unsur tersebut tidakterpenuhi. Unsur dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuspiutang.Berdasarkan alat bukti keterangan, saksi H.SYAMSUL IDRIS PASARIBU, saksi DHELVINAMORA PASARIBU, saksi THIFANI ADELLAPASARIBU, saksi H.
    SAYUTI BATUBARA dipegang olehTersangka sampai selesai pembagian hartawarisan, sehingga dengan hal ini tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukanTersangka, sehingga surat tersebut beradaditangan Tersangka, dengan demikian unsurtersebut tidak terpenuhi.e.
    Hj.SYAFRIDA HANUM BATUBARA jugapernah punya hutang dan untuk membayar hutang tersebut ataskesepakatan keluarga besdar, maka Tanah yang ada di Jalan Pukat VGg.Kelambir No.34 sekarang/dahulu No.26 Medan adalah hartawarisan orang tua saksi H.AHMAD SYOFYAN BATUBARAsebagaimana Bukti T.6.51 dari Termohon yang juga ditanda tanganioleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Polisi dari Pemohontersebut Nomor : LP/2853/XII/2018/SPKT Resta Medan,tanggal 28Desember 2020pelapor an.H.SYAMSUL IDRIS PASARIBU
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 05-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 479/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
  • Alasan dan dalil tersebut selengkapnyasebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat melalui kuasa hukumnya mengajukanEksepsi yaitu masalah gugatan Penggugat yang telah diajukannya adalahPerimatur, dalam hal ini majelis berpendapat bahwa yang dimaksud gugatanPerimatur adalah gugatan yang belum jatuh tempo, misalnya hutang piutangyang belum iatuh tempo sudah diajukan gugatan, kemudian gugatan hartawarisan dimana pewaris masih hidup, yang artinya belum terbuka warisantersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — MARYAM binti ABDUL LATIF VS USMAN bin ALI, DKK
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2996 K/Pdt/2012 tanggal 26 Mei 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danPara Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan Tergugat Il, Ill/Para Turut Terbanding/Para TurutTermohon Kasasi, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah tebat yang terletak diGampong Meunasah Mee Kandang, Kecarnatan Muara Dua, KotaLhokseumawe dahulu Kabupaten Aceh Utara, yang merupakan hartawarisan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 3/PDT/2019/PT MND
Tanggal 11 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : HERI HALAA Diwakili Oleh : IBRAHIM PODOMI, SH
Pembanding/Tergugat II : ARIATI MAMONTO Diwakili Oleh : IBRAHIM PODOMI, SH
Terbanding/Penggugat : TENGES TUERA
29 — 15
  • Bahwa Objek Sengketa berupah Tanah Pekarangan/Kintal yangdigugat oleh Penggugat dalam perkara ini mengandungkekaburan yang nyata karena Tanah Pekarangan/Kintal yangsedang diduduki dan sedang dikuasai oleh Tergugat danTergugat Il (Suami istri) hanyalan seluas + 15 x 30 Meter,selebinnya tidak, karena masih berstatus harta budel ( hartawarisan ) peninggalan/harta warisan dari Dohone Paputungan(almah.) yang menjadi hak waris dari : Hakimin Halaa, HalimHalaa, Heti Halaa, Hima Halaa, Heni Halaa, WHain
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-03-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 110 /Pdt. G/2013/PA Msb
Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat I Penggugat II Penggugat III Penggugat IV Penggugat V Tergugat I Tergugat II Tergugat III Tergugat IV turut tergugat I turut tergugat II turut tergugat III turut tergugat IV turut tergugat V
25 — 11
  • G/2013/PA Msb, Hal 5 @ 2718.19)20.Bahwa jika dalam perkara ini Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmemiliki surat bukti maka harus dinyatakan tidak sah dan bahkan batal demihukum ;Bahwa untuk menjamin keselamatan tanah sengketa dan Il sebagai hartawarisan milik almarhum yang sekarang digugat oleh kemenakannyamasingmasing adalah ; ; ; , dansebagai kelanjutan dari gugatan almarhum bapaknya bernama Rusmidisebab dihawatirkan Para Tergugat memindahtangankan atau menjual tanahsengketa pada pihak lain,
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
  • Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa adalah merupakan hartawarisan atau peninggalan dari almarhum PF yang belum dibagiwaris dan harus dibagi waris diantara para ahli warisnya yang berhak;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugatyang didalamnya terdapat hak para Penggugat dan para turut Tergugatadalah merupakan penguasaan tanpa alas hak yang sah dan bertentangandengan hukum.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Putus : 08-06-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 35/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 8 Juni 2016 — 1.NI NYOMAN NARTI; 2.NI WAYAN SUKRA; 3.I KETUT JANGKEP sekarang Para Pembanding ; M e l a w a n : 1.I WAYAN SUARSANA; 2.I WAYAN MERTA; 3. I PUTU SUARDIKA sekarang Para Terbanding ; D a n 1.I KADEK ASTIKA, 2.KEPALA/PERBEKEL DESA MUNCAN; 3.CAMAT KECAMATAN SELAT sekarang Turut Terbanding 1,2 dan 3 ; 4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM, sekarang Turut Terbanding 4 ; 5.NOTARIS/PPAT WILAYAH KABUPATEN KARANGASEM, Ratri Koesumaningrum,SH.,MKn sekarang Turut Terbanding 5 ; 6.I WAYAN SURA & I NYOMAN BERATA sekarang Turut Terbanding 6 ;
142 — 79
  • dianutmasyarakat BaliHindu, menyebabkan hanya keturunan berstatus Kapurusa yangdianggap dapat mengurus dan meneruskan Swadarma (tanggung jawab) keluarga,baik dalam hubungan dengan Parahyangan (keyakinan Hindu), Pawongan (umatHindu), maupun Palemahan (pelestarian lingkungan alam sesuai dengankeyakinan Hindu) ;Halaman. 19 dari 30 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT DPS.Menimbang, bahwa dengan sistem kekerabatan diatas, maka hanya keturunanyang berstatus Kapurusa saja yang memiliki Swadikara (hak) terhadap hartawarisan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 13-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 43/PDT/2014/PT MTR
Tanggal 5 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : KASIM BIN MAHDI Diwakili Oleh : KASIM BIN MAHDI
Pembanding/Tergugat : SITI SIYAH BINTI BADOLAH BIN UKI ALIAS OPAK Diwakili Oleh : KASIM BIN MAHDI
Terbanding/Penggugat : SAHODA BADOLLAH BIN UKI
64 — 37
  • mengatakan halhal seperti yang dikukuhkan olehSahoda menggarap tanah tersebut (Uma Pungka Paliok Barorabagian Timur) selalu kami buntu (tergugat) dan saudarasaudaranyadan selanjutnya hampir setiap tahun disaat kami membantuBadollah ayah Penggugat selalu mengatakan kepada kami (Kasim)anak Mahdi yang sekarang sebagai tergugat, Badollah mengatakansaya berharap kepada kamu kasim (tergugat) dan saudarasaudaramu yang lakilaki suatu hari kelak apabila saya sudahmeninggal jangan pernah mengganggu hakhak hartawarisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — NURBAYA Pgl BAYA,dkk vs NURASNI,
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dimohonkan dimohon kasasi ini adalah putusan yang nyatanyatakeliru karenanya patut untuk dibatalkan;Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri telah salah dan keliru menerapkan Yurisprudensi sebagaimana dimaksud olehputusan MARI No. 64 K/Sip/1974 karena berbeda dan tidak sama dengan materi dankasus posisi dalam perkara ini sehingga Yurisprudensi tersebut tidak dapatditerapkan dalam perkara ini;Bahwa yang dimaksud oleh Yurisprudensi tersebut adalah terkait dengan hartawarisan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat:
H. ACHMAD FAUZI THAHA
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN
2.PT. BANK BUKOPIN Kantor Cabang Samarinda
3.Hj. RAHMI JAMILAH
4.IR. SANJAYA
5.Hj. FARIDAH
6.Hj. SITI FATIMAH
7.Hj. RAHMAWATI
8.Hj. NURJANAH THAHA BAKRIE
9.SITI AISYAH, SH.,M.Kn
10.RUDDIYANTHO TANTRY, SH
90 — 16
  • Bilamana Penggugat berdalil bahwa aset tersebut merupakan hartawarisan, maka perlu adanya Putusan dari Pengadilan agama terlebihdahulu mengenai permasalahan waris, sebagaimana di atur dalamPasal 49 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubanahnatas Undangundang nomor 7 tahun 1999 tentang pengadilan Agamayang mengatur mengenai;Halaman 23 dari 49 Putusan Nomor 43/Pdt.G /2019/PN SmrPengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang
    B aneka 1. sebab dalil Penggugat yangpada intinya menyatakan bahwa sebidang tanah dan bangunan sebagaimanaSertipikat Hak Milik Nomor 1092 atas nama Rahmi Jamilah adalah hartawarisan Aim. H. Thaha Bakrie yang belum terbagi, menurut Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V adalah sesuatu kekeliruan/ kesalahan dalammembaca amar putusan. Dalam hal ini Penggugat menyimpang dari faktahukum bahwa sesuai bunyi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor:0062/ Pdt. G/ 2018/ PA.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 04-06-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 16-12-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
2.Rustam Effendi Rambe
3.Lelawaty
4.MAHERAN SIREGAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
ZUMAINI
153 — 63
  • Oleh karena itu masih ada sengketa kepemilikan mengenai hartawarisan di antara Para Penggugat dengan para ahli waris ahli waris darialmarhum Banggas Rambe, juga belum jelas siapasiapa saja yang menjadipara ahli waris Banggas Rambe, yang harus dibuktikan terlebih dahulu diPengadilan Agama Rantauprapat atau Pengadilan Negeri Rantauprapat.Oleh karena itu. mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard).Bahwa berdasarkan
    Lobusona Kecamatan RantauSelatan telah terbit sertipikat hak milik a quo.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut di atas adalah keliru dan tidak jujur,karena sesuai dengan Surat Gugatan Para Penggugat berserta dengan AhliWaris Banggas Rambe lainnya mengajukan Gugatan Mal Waris kePengadilan Agama Rantauprapat dengan Register Perkara No.206/PDT.G/2017/PARAP tgl. 06 Februari 2017 dengan menggugat hartawarisan Almarhum Junaidi yang salah satunya adalah sebidang tanahperkebunan ditanami pohon kelapa sawit
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama
Register : 16-11-2015 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0754/Pdt.G/2015/PA.Sglt
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 31
  • Dasar Gugatan Penggugat Melanggar Undangundang.Bahwa Penggugat melakukan gugatan berdasarkan pasal 188 kompilasihukum islam di Indonesia yang berbunyi para ahli waris baik secarabersama sama atau perorangan dapat mengajukan pembagian hartawarisan bila ada diantara ahli waris yang tidak menjalani permintaan itumaka yang bersangkutan dapat mengajukan gugatan melalui pengadilanagama untuk dilakukan pembagian warisan.Hal. 13 dari 60 hal. Put.
    Sebelah Barat berbatas dengan jalan 65 m.adalah saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat dan tidakdiketahui secara pasti asal mula perolehannya;Bahwa, pihak Penggugat dan Tergugat pernah menempuh jalur mediasidalam menyelesaikan sengketa harta warisan berupa sebidang tanahseluas + 2,5 Ha. yang terletak ci isRn Kabupatan Bangka Tengah, KepulauanBangka Belitung melalui perantara Camat QM, namuntidak berhasil karena Tergugat merasa tidak pernah menguasai hartawarisan yang dimaksud Penggugat;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Maret 2014 — MARJAN vs MUZAIYANATUN, Dkk
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jelas itu menunjukkan adanya kekacauan logika hukum yang ujungujungnya membuat kaburnya suatu gugatan;Gambaran lain yang sama dengan gugatan para Penggugat ini adalah:seorang Penggugat (katakan saja X) dalam petitum gugatannya langsungminta agar dinyatakan oleh pengadilan sebagai orang yang berhak atas hartawarisan dari Y. Padahal, dalam posita maupun petitum sebelumnya tidak adapernyataan atau permintaan agar ia dinyatakan oleh pengadilan sebagai ahliwaris yang sah dari Y.
    Jelas itu menunjukkan adanya kekacauan logika hukum yang ujungujungnya membuat kaburnya suatu gugatan;Gambaran lain yang sama dengan gugatan para Penggugat ini adalah:seorang Penggugat (katakana saja X) dalam petitum gugatannya langsungminta agar dinyatakan oleh pengadilan sebagai orang yang berhak atas hartawarisan dari Y. Padahal, dalam posita maupun petitum sebelumnya tidakada pernyataan atau permintaan agar ia dinyatakan oleh pengadilan sebagaiahli waris yang sah dari Y.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-06-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 511/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 18 Juni 2014 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
42 — 24
  • Bahwa selain meninggalkan Ahli waris dan atau ahli waris penggantisebagaimana tersebut di atas, Pewaris juga telah meninggalkan hartawarisan yang belum dibagi oleh para ahli waris dan/ ahli warispenggantinya yaitu :1.
    MUNAHAR (14 tahun) dan ARYA Bin AmaqMUNAHAR (5 tahun), karena orang yang masih dibawah umur Jelas tidakdiperbolehkan melakukan perbuatan hukum, setidaktidaknya apabila anakdibawah umur dilibatkan haruslah dibawah pengampuan/perwalian orangtuanya atau keluarga tendekat yang mengasuhnya atau memelihananya.Bahwa intinya gugatan Para Penggugat mengenai Waris Malwaris denganmenyebutkan Pewaris yaitu Amaq DARWISAH (+) meninggalkan ahli waris/keturunan termuat pada posita ketiga s/d keempat dan meninggalkan hartawarisan
Pengadilan PN NEGARA Perdata Waris
Register : 05-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Nga
Tanggal 23 September 2021 — - I NENGAH SUENDRA (Penggugat) - I PUTU AGUS SANTIKA YASA (Tergugat) - NI NYOMAN KELAMBU (Turut Tergugat I ) - .NI LUH KETUT SRI DEWI (Turut Tergugat II)
234 — 92
  • Bahwa kemudian ditahun 2016 HartaWaris aquo kembali digugat lagi oleh TERGUGAT sebagai Budel HartaWarisan yang harus dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat. Bahwaadanya tindakan yang awalnya dilakukan oleh Turut Tergugat danoleh Turut Tergugat Il yang berikutnya saat ini dilakukan olehTERGUGAT, tanpa mau melihat sifat dan karaktersistik dari HartaWaris tersebut yang sebagian sifatnya boleh bagi waris dan dansebagian yang sifatnya tidak boleh bagi waris.
    Namun tindakan danperbuatan Tergugat tetap bersikukuh dan bersikeras untuk membagi HartaWarisan aquo agar dibagi 2 (dua) antara Tergugat dan Penggugat;Bahwa berikut dapat Penggugat kemukakan kepada Bapak/ lbu MajelisHakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini, dimana sebagianHarta Waris aquo yang sifat dan karaktersistiknya tidak dapat dibagiwaris oleh Tergugat dengan Penggugat diantaranya;e Harta Waris nomor 2 huruf d).
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-05-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 663/Pdt.G/2010/ PA-Mdn
Tanggal 10 Februari 2011 — Para Penggugat v Para Tergugat
30 — 2
  • Menghukum Penggugat Penggugat d.k membayar' biayaperkara;Dalam Rekonpensi Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebutdiatas; Menghukum Tergugat Tergugat d.r. untuk menyerahkandan membagikan semua harta peninggalan atau hartawarisan almarhum ANWAR LUBIS' tanpa ada yangdikecualikan kepada seluruh ahli waris; Menghukum Tergugat Tergugat' d.r. membayar biayaperkara ini; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu walaupun ada verzet atau banding;Bahwa para Penggugat telah menyampaikan replik
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 14 / Pdt.G / 2013 / PN. Bky
Tanggal 12 Juni 2014 — Perdata - JEANDRY,SE Alias TJONG JAN TJHIUNG : PENGGUGAT MELAWAN - TJHAI NYUK PHO : TERGUGAT
69 — 28
  • menjadi ahli waris pengganti dari Almarhum TJONGTJIN TJIUNG dan ahli waris pengganti dari Almarhum TJONGSJAK TSHIOENG yang berhak atas harta peninggalan AlmarhumJAKOBUS dahulu TJHIA SUN NJAN dan semua obyek hartapeninggalan Almarhum JAKOBUS dahulu TJHIA SUN NJAN, makagugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak jelas menjelaskan subyekahli waris yang berhak mewaris dari Almarhum JAKOBUS dahuluTJHIA SUN NJAN dan tidak membuat perincian obyek yang manamenjadi harta peninggalan, dan mana obyek yang menjadi hartawarisan