Ditemukan 94162 data
Urut Berdasarkan
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/PDT.SUS/2011 YOHANES RAY LAMABELA; PT. BOGAMAS SURYA MANDIRI
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat menolak denganalasan sudah dikeluarkan;Bahwa pada tanggal 20 Mei 2010 Penggugat ke pabrik untukmengambil upah/ gaji bulan Mei 2010 (kurun waktu 01 s/d 15 Mei 2010)tetapi tidak diberikan dengan alasan, ada selisih barang di gudang;Bahwa pada tanggal 21 Mei 2010 Tergugat di telepon oleh Personalia(BUDI) untuk mengambil upah/ gaji tanggal 01 s/d 15 Mei 2010, setelahmengambil upah/ gaji ini, Tergugat dikonfirmasi sama Personalia (BUD)I),apa masih bisa kerja atau bagaimana?.
Register : 09-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
perawansedangkan Tergugat berstatus jejakaBahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Jalan DusunGang RT.09 RW.02 Desa KecamatanKabupaten Sintang sampai dengan sekarangBahwa, kini usia rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berjalankurang lebih 6 (enam) tahun 3 (tiga) bulan, selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan biologissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anakBahwa, selama dalam kurun
Register : 18-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
., Halaman 2 dari 810.11.fisik Penggugat, sehingga terpaksa Penggugat melaporkan hal ini diPolda Metro Jaya yang kemudian dilimpahkan ke Polres Metro JakartaTimur dengan Nomor Laporan Polisi NomorLP/XXX/III/2013/PMJ/Ditreskrimum tanggal 13 Maret 2013, namunsampai sekarang Laporan Polisi Penggugat tersebut tidak ada ujungpangkalnya, padahal laporan tersebut sudah sangat lengkap denganbukti visum et repertum dan beberapa orang saksi.Bahwa selama dalam kurun waktu perkawinan, Penggugat sebagaiseorang
Register : 02-06-2010 — Putus : 07-07-2010 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0927/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 7 Juli 2010 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
saksi, terbukti bahwa sejak 10 bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat telah tidak kumpul lagi dalam satu rumah dengansebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri ;e Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengikirimnafkah kepadaPEROGUGAL (~~nn~an nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas patut didugabahwa Tergugat telah dengan sengaja melalaikan kewajibannya selaku suami yaknidalam kurun
Register : 05-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Bg ), yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelan menikahtinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Air Pandan, Kecamatan PutriHijau;f Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon pernah hiduprukun dalam kurun waktu yang lama dan telah dikaruniai anak 3 orangsekarang dalam asuhan Pemohon;e Bahwa pada tahun 2016 Termohon pergi meninggalkan pihak Pemohontanpa alasan dan izin Pemohon;s Bahwa setelah pergi tersebut Termohon tidak pernah kembali
Register : 19-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 8 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
53 — 16
53 — 16
memukul Penggugat,serta tidak ada lagi kecocokan dalam membina rumahtangganya 5Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga mereka, karena Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dengan tidak memberikan nafkah/biaya hidup kepadaPenggugat serta tidak peduli lagi terhadap kelangsungan hidup rumahtangganya 5Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2013 sampai sekarang sudah berlangsung lebih 1satu tahun lamanya, dan selama kurun
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 771/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 28 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON I,II, DAN III
35 — 2
35 — 2
selanjutnya Pemohondan Para Termohon tidak pernah hadir lagi maka pemeriksaan perkara tidakdapat dilanjutkan;Bahwa, Majelis telah membaca surat tegoran dari Panitera PengadilanAgama Ponorogo tertanggal 14 Agustus 2017, yang pada pokoknya menegurPemohon agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat ini diterbitkan agarmemenuhi pembayaran penambahan uang panjar sebesar Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran biaya perkara yangbersangkutan, dengan catatan apabila dalam kurun
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Gin Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
LPD DESA ADAT PECATU
Tergugat:
1.I Wayan Gede Budha Artha, SE. MM
2.I Wayan Sunarta
Turut Tergugat:
1.I Made Astika
2.Ni Nyoman Suartinisih, SE. MM
37 — 22
LPD DESA ADAT PECATU
Tergugat:
1.I Wayan Gede Budha Artha, SE. MM
2.I Wayan Sunarta
Turut Tergugat:
1.I Made Astika
2.Ni Nyoman Suartinisih, SE. MM
37 — 22
telah mengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaiansecara tertulis tanggal 17 Juni 2021 sebagai berikut:Pasal 1KesepakatanBahwa Pihak Pertama / Penggugat menyetujui Permintaan dari PihakKedua / Tergugat I, dan Pihak Ketiga / Tergugat II yang meminta jumlah utangyang harus dibayar sebesar Rp 2.500.000.00,00 (dua milyar lima ratus jutarupiah) serta perpanjangan waktu Pelunasan utang atau PenyelesaianPinjaman Pihak Kedua / Tergugat di LPD Desa Adat Pecatu (Pihak Pertama /Penggugat) dalam kurun
Register : 22-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 19/PID.SUS-LH/2019/PT MTR Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUNARDI Alias AMAQ UTI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ADI HELMI.SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : M A AGUNG S.FAIZAL, SH
414 — 52
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ADI HELMI.SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : M A AGUNG S.FAIZAL, SH
414 — 52
tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 718/Pid.sus.LH / 2019 / PN.Mtrtanggal 5 Maret 2019 . dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena didakwatelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanPenuntut Umum sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUNARDI Alias AMAQ UTI pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat lagi secara pasti dalam kurun
Register : 01-09-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA BANGKO Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Bko Tanggal 18 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
30 — 4
30 — 4
Kabupaten Merangin;2 Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;3 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut, Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagisejak bulan April 2013 sampai sekarang;4 Bahwa upaya damai oleh pihak keluarga dan juga olehMajelis Hakim di persidangan sudah dilakukan, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan antara Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dalam kurun
Register : 04-02-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0471/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa akibat perbuatan atau keadaan Tergugat, yang demikian itu padatahun 2009, Penggugat merantau kembali ke Hongkong hingga saat ini,kurun waktu 2 (dua) tahun terakhir ini antar Penggugat dan Tergugat tidaksaling komunikasi baik lewat telepun juga surat, sehingga Penggugat sudahtidak sanggup lagi melanjutkan hidup berumah btangga dengan Tergugat,sampai gugatan ceraigugat, Penggugat ajukan ke Pengadilan Agama Kab..KediriPRIMER1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Register : 16-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 83/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 27 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
ANAK V 8 (delapan) tahun, sekarang ikut Penggugat;Bahwa, selama dalam kurun waktu kurang lebih 10 (sepuluh) tahun, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak tahun 2001antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidakharmonisan dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat semakin sering terjadi pertengkaran yang disebabkanprilaku Tergugat yang sering menyakitkan hati Penggugat yaitu Tergugat diketahuitelah menikah dengan wanita lain yang bernama WANITA LAIN tanpa izin
Register : 02-05-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 389/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 18 Juli 2012 —
13 — 4
13 — 4
Haltersebut menunjukkan ikatan bathin antara suami isteri tersebut sudah tidak adalagi;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal diantaraPenggugat dan Tergugat sejak sekitar dua tahun yang lalu dan selama kurunwaktu tersebut tidak ada usaha untuk berbaik dan komunikasi antara Pemohondengan Termohon tidak ada lagi, maka pengadilan berkeyakinan bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan atau pertengkaran ;Menimbang, bahwa kurun waktu dua tahun dipandang telah
Register : 17-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 95/PID/2014/PT JAP Tanggal 3 Desember 2014 — FILIPUS BUTTU
53 — 18
53 — 18
Tanggal Sidang;3 Berkas perkara atas nama terdakwa: FILIPUS BUTTU serta seluruh lampirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 23 Februari2014 Nomor: Reg.Perk: PDM50/TMK/06/2014, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa FILIPUS BUTTU pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014,sekira pukul 07.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2014, atausetidaktidaknya apabila waktu tidak dapat dipastikan pada suatu waktu yang masih termasukpada kurun
Register : 22-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 26/Pdt.G/2016/PTA.Smd Tanggal 28 Juli 2016 — Pembanding VS Terbanding
59 — 21
59 — 21
mengabulkan gugatan Penggugat yang saat ini sebagai Terbanding,sementara Pembanding dalam jawabannya selaku Tergugat di persidanganmemohon kepada majelis hakim untuk tidak menceraikannya denganPenggugat, karena masih berkeinginan untuk membina rumah tangga bersamaPenggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarindasangat menghargai dan menghormati keinginan luhur dan mulia tersebut,mengingat rumah tangga yang dibangun dan dicitacitakan dalam Islam itumemang bukan untuk kurun
Register : 16-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 178/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 26 Nopember 2013 —
19 — 20
19 — 20
bilamana perkawinan putus karena talak,maka bekas suami wajib memberikan mutah dan nafkah, maskan,kiswah kepada bekas isteri selama dalam masa iddah, dan Pemohon/Terbanding sudah ada kesanggupan untuk memberi kepada Termohon/Pembanding halhal yang berkaitan dengan akibat terjadinyaperceraian sebagaimana tersebut dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat mengingatPemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding yang telah cukuplama membina rumah tangga dalam kurun
Register : 06-04-2005 — Putus : 03-05-2005 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1166/Pdt.G/2001/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Mei 2005 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Selama itu masih hubungan baik lahir maupun batin sebagaimana layaknya suamiisteri karena Tergugat pulang dari Kalimantan dalam kurun waktu tahun sekali dan padapulang saat ini tidak kumpul karena Tergugat pulangnya langsung keorang tuanya sudah 3hari ini;6.Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan
Register : 10-11-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 27-07-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2256/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 30 Maret 2011 — Hj. Hadidjah S. Soediro CS. melawan Tinewati Soediro
123 — 79
123 — 79
buahgading gajah yang terdiri dari 2 (dua) buahyang diukir dan 2 (dua) buah polos;Emas yang terdiri dari cincin dan kalung;2 (dua) buah arloji/jam tangan Rolex;Pasal 5.Bahwa semua wasiat yang pernah dibuat tahun 2004 yangbertentangan dengan penetapan ini dinyatakan tidakDSrlaku j= =e+ esses snes smn sane some see eS SgPasal 6.Bahwa semua harta peninggalan yang merupakan hak warisyang sudah diatur melalui penetapan ini akan selesaidilaksanakan penyelesainya teknis pembagiannya palinglambat dalam kurun
Register : 12-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PELALAWAN Nomor 32/Pid.B/2015/PN.PLW Tanggal 23 April 2015 —
69 — 31
69 — 31
terletak di Jalan lintas timurGg.melati Kel.Pangkalan Kerinci Kota Kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan atau padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Dengan sengaja dan dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lain, Perouatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari adanya hubungan pacaran yang terjalin antara terdakwa dan korbanAsmawati yang sudah berjalan selama 1 (satu) tahun dan selama kurun
pidana, yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pelaksanaannya, atauuntuk melepaskan diri sendiri maupun peserta lainnya dari pidana dalam haltertangkap tangan, ataupun untuk memastikan penguasaan barang yangdiperolehnya secara melawan hukum, Perobuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : n nono nono nnn nnn ncaaBerawal dari adanya hubungan pacaran yang terjalin antara terdakwa dan korbanAsmawati yang sudah berjalan selama 1 (satu) tahun dan selama kurun
Legito yang terletak di Jalan lintas timurGg.melati Kel.Pangkalan Kerinci Kota Kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan atau padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Dengan sengaja merampas nyawa oranglain , Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari adanya hubungan pacaran yang terjalin antara terdakwa dan korbanAsmawati yang sudah berjalan selama 1 (satu) tahun dan selama kurun waktu tersebut
terletak di Jalan lintas timurGg.melati Kel.Pangkalan Kerinci Kota Kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan atau padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : nnn ence ncn ncn canceBerawal dari adanya hubungan pacaran yang terjalin antara terdakwa dan korbanAsmawati yang sudah berjalan selama 1 (satu) tahun dan selama kurun
Register : 26-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 193/Pid.B/2015/PN Btl. Tanggal 12 Oktober 2015 — ERVIN MUNANDAR PRASETYO Bin SABARI
63 — 15
63 — 15
danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa yang dimakud dengan melawan hukum dalamperkara ini adalah bahwa terdakwa tidak mempunyai alas hak untuk mengambilbarang tersebut, yang artinya bahwa terdakwa bukan pemilik dari barangtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksi NOVIANTI RAHMAWATI, saksiCHITRA ARISTIA SARASWATI dan saksi AFILIA ANGRAENI serta saksi ANASURYANI dihubungkan dengan keterangan Terdakwa sendiri benar bahwadalam kurun
berwujud yang mempunyainilai ekonomis bagi pemilik maupun orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksi NOVIANTI RAHMAWATI, saksiCHITRA ARISTIA SARASWATI dan saksi AFILIA ANGRAENI serta saksi ANASURYANI dihubungkan dengan keterangan Terdakwa sendiri benar bahwauang total sejumlah Rp. 44.081.750, (empat puluh empat juta delapan puluhsatu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), dari hasil penagihan yang diambil dandinikmati oleh terdakwa dalam kurun
Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana sebelumnya telah diuraian pada unsurkedua diatas benar bahwa dalam kurun waktu bulan Agustus tahun 2014sampai dengan bulan Mei tahun 2015 terdakwa sebagai sales PT Super GrahaMakmur yang bertugas mencari order dan melakukan penagihan kepada tokotoko mitra dari PT Super Graha Makmur telah melakukan penagihan denganmengambil struk tagihan kemudian terdakwa keliling ketokotoko mengambiluang tagihan ke tokotoko rata
satu) tahun 6 (enam)bulan dengan gaji per bulannya sekitar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa benar terdakwa sebagai Karyawan di PT SuperGraha Makmur yang bertugas sebagai sales mempunyai tugas mencari orderdan melakukan penagihan kepada tokotoko mitra dari PT Super GrahaMakmur;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas terlihat jelas bahwa pada saat terdakwa melakukan penagihan kepadatokotoko mitra dari PT Super Graha Makmur dalam kurun