Simalungun pada hari Rabu tanggal 01November 2017 pukul 10.00 Wib, dan pada saat itu terdakwa dan RicardoSimanjuntak(Penuntutan dalam berkas terpisah) mengatakan bahwakedatangannya adalah unntuk meminjam uang milik saksi dan akandikembalikan selama kurun waktu paling lama 3 (tiga) bulan sebesar jumlahuang yang saksi berikan ditambah 10 % (sepuluh persen) dari jumlah uangyang saksi berikan, dan setelah memberikan uang yang totalnya sebesar Rp.235.000.000, (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepada

meminta pinjaman uang kepada saksi adalah saksi dr.DIKLANTO SILAEN dan saksi MASRIANA SITIOBahwa alasan saksi memberikan uang tersebut adalah karena pada tahun2018 saksi dan terdakwa dan Ricardo Simanjuntak(Penuntutan dalamberkas terpisah)sudah mulai berbisnis rental mobil dan selama itu tidakpernah ada permasalahan, lalu terdakwa dan RicardoSimanjuntak(Penuntutan dalam berkas terpisah) yang pertama kalimendatangi saksi untuk meminjam uang dan menjanjikan akanmengembalikan uang tersebut selama kurun

Pada tanggal 01Februari 2018 sebesar Rp.30.000000, (tigapuluh juta rupiah) Bahwa alasan saksi korban memberikan uang tersebut adalah karenapada tahun 2018 saksi dan terdakwa sudah mulai berbisnis rental mobildan selama itu tidak pernah ada permasalahan, lalu terdakwa dan RicardoSimanjuntak(Penuntutan dalam berkas terpisah)yang pertama kalimendatangi saksi korban untuk meminjam uang dan menjanjikan akanmengembalikan uang tersebut selama kurun waktu 3 (tiga) bulan dan akanmemberikan upah pengembalian

KRISTINE MART SIVIERA NAHAMPUN, MM danakan dikembalikan selama kurun waktu paling lama 3 (tiga) bulan sebesarjumlah uang yang diberikan ditambah 10% (sepuluh persen) dari jumlahuang yang diberikan, dan setelah memberikan uang yeng totalnya sebesarRp. 235.000.000, (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepada terdakwadan Ricardo Simanjuntak(Penuntutan dalam berkas terpisah), namunterdakwa dan Ricardo Simanjuntak(Penuntutan dalam berkas terpisah) tidakmengembalikan uang milik saksi korban sesuai dengan

PenuntutUmum sesuai dengan Surat Dakwaan yang disusun secara SubsidaritasPrimaire subsidaire No.Reg.Perkara : 07/T.1.12/MKW/2/2016,tanggal 1 Februari2016 pada pokoknya sebagai berikut:PRIMAIR:wannan == Bahwa ia terdakwaSAFARUDDIN SELEselaku Direktur CV.CelebesPerkasabersamasama dengan saksi IR MULYONO HERLAMBANG, MMselaku Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten TelukWondama selanjutnya disebut sebagai Kuasa Pengguna Anggaran(KPA)pada tahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihdalam kurun

waktu tahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktuyang masih dalam kurun waktu pengelolaan APBD Kabupaten TelukWondama Tahun Anggaran 2013 bertempat di Kantor Dinas Kehutanan danPerkebunan Kabupaten Teluk Wondama Jalan Raya Rasiei KomplksPerkantoran Kabupaten Teluk Wondama, atau setidaktidaknya dilakukandisuatu tempattempat lain yang berdasarkan Pasal 5 Jo Pasal 35 Ayat (1)dan Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nmor : 46 Tahun 2009Tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, atau yang masih

Indonesia Nomor : 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana non roe ene cnen nnn nee ane sae soe ene nee nnn nnnnnncan sensSUBSIDAIRsonneone Bahwa ia terdakwaSAFARUDDIN'~ SELEselaku DirekturCV.Celebes Perkasabersamasama dengan saksi IR MULYONOHERLAMBANG, MM selaku Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Teluk Wondama selanjutnya disebut sebagai KuasaPengguna Anggaran (KPA)pada tahun 201 3atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih dalam kurun

wakiu tahun 2013atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam kurun waktu pengelolaanAPBD Kabupaten Teluk Wondama Tahun Anggaran 2013 bertempat diKantor Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Teluk13WondamaJalan Raya RasieiKomplks Perkantoran Kabupaten TelukWondama, atau setidaktidaknya dilakukan disuatu tempattempat lainyang berdasarkan Pasal 5 Jo Pasal 35 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nmor : 46 Tahun 2009 Tentang PengadilanTindak Pidana Korupsi, atau yang masih

sertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Klin.tanggal 31 Oktober 2017 dalam perkara Terdakwa di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum NO.REG PKR: PDM55/Kiten/Euh.2/08.17 tanggal 8 Agustus 2017,Terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa SUDJARWO SE Bin SOETARJOSOEROSOSOEDIRO bersama sama dengan BENDUT EKO HARJANTO SHBin SUHARNO dan VERONICA HARTINI Binti PETRUS KARLI (berkastersendiri) pada kurun

waktu sejak tanggal 4 Desember 2008 sampai denganakhir tahun 2015 atau setidak tidaknya pada kurun waktu tahun 2008 sampaidengan 2015, yang bertempat di Kantor Koperasi Simpan Pinjam (KSP) DanaMandiri yang beralamat di JI.

Bin SOETARJOSOEROSOSOEDIRO bersama sama dengan BENDUT EKO HARJANTO SHBin SUHARNO dan VERONICA HARTINI Binti PETRUS KARLI (berkastersendiri) pada kurun waktu sejak tanggal 4 Desember 2008 sampai denganakhir tahun 2015 atau setidak tidaknya pada kurun waktu tahun 2008 sampaidengan 2015, yang bertempat di Kantor Koperasi Simpan Pinjam (KSP) DanaMandiri yang beralamat di Jl. Mayor Kusmanto YKP No. 15 Klaten Kp. NgingasBaru Rt 3/Rw 4 Kel. Bareng Lor Kecamatan Klaten Utara Kab.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamsuami wajib melindungi istrinva dan memberikan segala sesuatu keperluanhidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya, tetapi berdasarkanfakta di atas Tergugat sebagai suami justru pergi meninggalkan Penggugatdalam kurun waktu yang relatif lama berturutturut sampai sekarang tanpapernah kembali dan tanpa memberi kabar berita kepada Penggugat, karenanyadengan fakta di atas, patut dinilai Tergugat adalah suami yang tidakbertanggung jawab/meninggalkan kewajiban

pokoknya;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yang sudahtidak memperdulikan dan menghiraukan Penggugat dalam kurun waktu yangcukup lama tersebut tanopa adanya komunikasi atau hubungan lahir dan batintersebut adalah sesuatu yang tidak wajar dalam sebuah keluarga yang rukundan harmonis, karenanya Majelis Hakim berpendapat rumah tangga keduanyasudah tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur kedua

tempattinggal dan selama pisah tersebut Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat;Menimbang bahwa menurut ketentuan Pasal 34 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamsuami wajib melindungi istrinya dan membenkan segala sesuatu keperluanhalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor :6427/Pdt.G/201 7/PA.Kab.Mlghidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya, tetapi berdasarkanfakta di atas Tergugat sebagai suami justru pergi meninggalkan Penggugatdalam kurun

waktu yang relatif lama berturutturut sampai sekarang tanpapernah kembali dan tanpa memberi kabar berita kepada Penggugat, karenanyadengan fakta di atas, patut dinilai Tergugat adalah suami yang tidakbertanggung jJawab/meninggalkan kewajiban pokoknya;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yang sudahtidak memperdulikan dan menghiraukan Penggugat dalam kurun waktu yangcukup lama tersebut tanpa adanya komunikasi atau hubungan lahir dan batintersebut adalah sesuatu yang tidak wajar

Bahwa percekcokan yang terjadi antara tergugat dan penggugat padabulan Mei 2020 seperti yang disampaikan pada poin 7 bukan tanpa sebab,percekcokan terjadi karena penggugat selingkuh dengan lakilaki lain.Setelah perselingkuhan itu diketahui oleh tergugat, penggugat kabur darirumah dan tidak pulang selama kurun waktu seminggu meninggalkantergugat beserta anakanak. Saat itulah tergugat melampiaskan kemarahandengan membakar pakaian milik penggugat.

Setelah perselingkuhan itu diketahui oleh Tergugat,penggugat kabur dari rumah dan tidak pulang selama kurun waktu seminggumeninggalkan tergugat beserta anakanak. Saat itulah tergugat melampiaskankemarahan dengan membakar pakaian milik Penggugat.

Menetapkan apabila terdakwa dipersalahkan dan dijatuhi hukuman supayadibebankan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa terdakwa SUDARMANSYAH Pada hari Selasa tanggal 01Desember 2015 pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulanDesember

Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 112 ayat(1) Undang Undang Narkotika No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa SUDARMANSYAH Pada hari Selasa tanggal 01Desember 2015 pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulanDesember dan di tahun 2015, bertempat di Jalan Swadaya Dusun VIII CempakaDesa Sumberejo Kec.

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan selama kurun waktu 7 (tujuh)bulan antara Penggugat dan Tergugat terkadang tinggal bersama di rumahkediaman milik orang tua Tergugat di, Kabupaten Wonosobo dan terkadangtinggal dirumah kediaman milik orang tua Penggugat di, KabupatenWonosobo, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediamanmilik orang tua Penggugat sampai dengan bulan Februari 2018, setelah ituberpisah karena tempat pekerjaan yang berbeda kota;3.

mendorong penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap dalil gugatanPenggugat yang diakui sebagian oleh Tergugat dan dikuatkan bukti P.1, danP.2, dan keterangan para saksi Penggugat diatas, terbukti faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 17Januari 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sapuran, Kabupaten Wonosobo, Nomor : 0066/066/I/2018tanggal 17 Januari 2018;e Bahwa setelah melangsungkan pernikahan selama kurun

Bahwa dalam kurun waktu Pemohonmendaftarkan permohonannya sampai berjalannya sidang di PengadilanAgama Klaten Pemohon dengan Termohon juga sudah beberapa kalimelakukan hubungan suami isteri (berjimak);Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas, Termohon mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk berkenan memutus sebagaiberikut:1. Menolak permohonan Pemohon;2.

Termohon dan Pemohon memang sering berselisin pendapat hinggaterlontar dari Termohon sering mengatakan katakata kasar kepadaPemohon hingga katakata cerai terucap Sampai 3 X dalam kurun waktu 3tahun ini. Kata cerai itu tidak dibenarkan dan dimulai dari manapun sudahmerusak hakikat sebuah pernikahan hingga Termohon berkata kepadaPemohon:sertifikat itu balekno terus minggat to .... dan itu) sudahdijalankan oleh Termohon.

tersebut secara eksplisit membuktikanbahwa di antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dengan sebab karena masalah nafkah dan pihak ketiga;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telan menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun

waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan atau usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihnan dan atau pertengkaran tersebut dinilai telan serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus sehingga mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon

Bahwa kurun waktu berjalan kurang lebih 2 (dua) tahun ,kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat kembalidiguncang prahara dimana keduanya sudah mulai terjadi cekcokkembali yang tiada hari tanpa pertengkaran yang pada akhirnyasudah melebar kemanamana .9.

perenungan juga antara keduabelah pihak , dimana Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebihtidak serumah sekitar 4.5 tahun lamanya , akan tetapi komunikasi antaraanakanak dengan Tergugat tetap baik dan kewajiban Tergugat kepada anakanaknya tetap tidak diabaikan oleh Tergugat;Bahwa demi anakanak , pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugatsepakatuntuk Rujuk kembalidan membangun kembali rumahtangga merekayang sempat porakporanda dikarenakan hidup terpisah kurang lebih 4.5tahun lamanyaBahwa kurun

terdaftar dalam golongan I Nomor unit 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas bahwa terdakwa telah terbuktimenguasai shabushabu, hal ini berdasarkan fakta bahwa antara tanggal 18 Desember 2012yaitu saat terdakwa mengambil shabushabu dari lemari pakaian saksi Uken hinggaterdakwa pada tanggal 19 Desember 2012 menyerahkannya kepada saksi Uken, terdakwaselalu membawa shabushabu tersebut, hal ini dapat diartikan bahwa selama kurun

apabila tujuanpemidaaan malah tidak tercapai, yaitu tujuan pemidanaan awalnya agar terdakwa menjadibaik, namun oleh karena pidana yang dijatuhkan terlalu lama, maka akan membuat kondisipsikis dan mental terdakwa menjadi rusak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 112 ayat 1 Undangundang No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika selain dijatuhi Pidana Penjara, terdakwa juga harus dijatuhi Pidanadenda, dengan ketentuan apabila terdakwa tidak sanggup membayar, maka akan digantidengan Pidana kurungan selama kurun

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang telah melakukankesalahan yang sangat fatal dalam menyelesaikan perkara ini, karena padakenyataannya perkara ini baru dapat diputus selama kurun waktu 11(sebelas) bulan, padahal Mahkamah Agung dalam Surat Edarannya telahmemberikan batas waktu 6 (enam) bulan untuk menyelesaikan suatuperkara perdata (SEMA No.6 Tahun 1992) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 4 :Bahwa alasanalasan

Bahwa dia tidak bisa membedakan mana rasa kasih sayang dengan posesif,dalam kurun waktu tersebut, saya tidak boleh bergaul dengana temantemanHal. 4 dari 16 hal. Put. No. 5492/Pdt.G/2018/PAJTatau keluarga, jika bergaul pasti tidak memberikan kebebasan untukbersosialisasi, sehingga saya lebih senang berada di kantor dari di rumah.a. Dalam kurun waktu tersebut perselisihnan dan pertengkaran selaluberulang.b.

Majelis Hakim berpendapat lain mohon berkenan menjatuhkanpidana seringanringannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap dengan tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:DAKWAAN :PRIMAIR:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RAPI Pada hari Selasa tanggal 20 Oktober2016sekira pukul 17. 20 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun

20 Oktober2016 sekirapukul 17. 20 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulanOktober 2016 dan di ditahun 2016, bertempat Jalan Perjuangan Desa TanjungHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2540/Pid.B/2016/PN LbpSelamat Kec. Sunggal Kab. DeliSerdang atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih dalam wilayah Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Yang bersidang di PancurBatu.

dari anakanak saya tidak pernah memberi nafkah ataubiaya sejak anak kami yang No. 2 ( Pierre Athaya Novyantoro )berusia 2 tahun hingga sekarang, dan pada tahun 2009 anak kamiyang No. 1 ( Christina Savitri Febriantari ) minta pindah ke Kediri, jadisejak usia 11 tahun hingga sekarang Penggugat juga tidak memberinafkah kepada kedua anak kami ;Demikian dari hal diatas saya mengajukan tuntutan kepadaPenggugat sebesar Rp.50.000.000,00 ( lima puluh juta rupiah ) untukbiaya hidup dan biaya sekolah selama kurun

Majelis berpendapat bahwa Tergugat patut untukmemperoleh hak asuh dari anak yang bernama CHRISTINA SAFITRIFEBRIANTARI dan PIERRE ATHAYA NOVIANTORO tersebut,karenanya petitum Penggugat angka 3 (tiga) haruslah dipandangsebagai pertimbangan yang cukup pantas dan adil =;wan nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nena Menimbang, bahwaberkaitan dengan tuntutan dari Tergugat kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) untuk biaya hidup danbiaya sekolah selama kurun

terhadappermohonanTerdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia terdakwa ROMI ARDAM Bin DARMANTO pada hari Selasatanggal 01 November 2016 sekira jam 18.00 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016 atau setidaktidaknyadalam kurun

BAGUS KURNIAWAN Bin ARIFINdengan hasil pemeriksaan pada punggung sebelah kanan terdapat lukarobek 3cm x 2 mm luka akibat benda tajam terhalang untuk menjalankanaktifitasnya seharihari;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ROMI ARDAM Bin DARMANTO pada hari Selasatanggal 01 November 2016 sekira jam 18.00 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016 atau setidaktidaknyadalam kurun

.: PDM01/BJRNE/Eku.2/04/2020, tertanggal16 April 2020 sebagai berikut:DakwaanPRIMAIRBahwa Terdakwa Slamet Sukhadman Als Sukhad Bin Mislan (Alm), padahari tanggal serta jam yang sudah tidak diingat lagi yaitu dalam kurun waktubulan Agustus 2017 sampai dengan bulan September 2017 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di rumah Terdakwa diDesa Merden RT. 05 RW. 01 Kec.

KEGIATAN BELAJAR MASYARAKAT KUSUMAASTUTI DANARAJA PURWANEGARA BANJARNEGARA(QC), sepertipada BAB IA di atas adalah Non Identik atau merupakan Cap Stempelyang berbeda dengan Cap Stempel Pembanding PUSAT KEGIATANBELAJAR MASYARAKAT KUSUMA ASTUTI DANARAJAPURWANEGARA BANJARNEGARAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Slamet Sukhadman Als Sukhad Bin Mislan (Alm), padahari tanggal serta jam yang sudah tidak diingat lagi yaitu dalam kurun

Selanjutnya pada kurun waktuhari Jumat tanggal 31 Januari 2020 sampai dengan hari Selasa tanggal 04Februari 2020 terdakwa memasuki kamar Ir. ALI EFFENDY yang tidakdalam keadaan terkunci lalu terdakwa membuka laci meja yang dalamkeadaan tidak terkunci dan menemukan dompet milik saksi Ir.

Pademangan Kota Jakarta Utara; Bahwa kurun waktu hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 sampaidengan hari Selasa tanggal 04 Februari 2020; Bahwa barang yang Terdakwa ambil berupa 1 (satu) buan ATM BCAno. 635 00031110 dan uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah); Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara memasuki kamarIr. ALI EFFENDY yang tidak dalam keadaan terkunci lalu Terdakwamembuka laci meja yang dalam keadaan tidak terkunci dan menemukandompet milik saksi Ir.

Januari2022 tentang hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:morose Bahwa ia, Terdakwa ALBERT BENJAMIN SOLIHIN Anak dari FRANSLUKAS SOLIHIN (Alm) dan Terdakwa HENDRAWAN RUKMANA Anak dariYOHANES CHANDRA, pada hari Selasa tanggal 01 Desember 2020 sekirapukul 20.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2020, atau setidaktidaknya pada kurun

kerugian sebesar Rp5.697.500, (limajuta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).Saaaaano= Perbuatan Para Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA:nonncon Bahwa ia, Terdakwa ALBERT BENJAMIN SOLIHIN Anak dari FRANSLUKAS SOLIHIN (Alm) dan Terdakwa I HENDRAWAN RUKMANA Anak dariYOHANES CHANDRA, pada hari Selasa tanggal 01 Desember 2020 sekirapukul 20.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2020, atau setidaktidaknya pada kurun