Perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 sekira pukul 13.00 WIBdari Bundaran Besar Kuala Kapuas Terdakwa naik ojek ketempat warung milikSaksi MARIANI untuk minum dan makan makanan ringan dan berdiam disanahingga larut malam, kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 sekirapukul 01.00 WIB Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi MARIANIdengan alasan akan mencari makan, saat itu Saksi MARIANI memberikanpinjaman sepeda motor

gelas, Kemudian malam harinya Terdakwakembali memesan minuman yang sama dan Saksi pun membuatkannya,saat itu Saksi sempat menanyakan dimana rumah Terdakwa danTerdakwa menjawab bahwa rumahnya di Palingkau, Saksi tidak adamenanyakan nama Terdakwa karena Saksi sempat mendengar orangyang mengantarnya ke warung memanggil Terdakwa dengan panggilan AMAT , kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 sekitarpukul 01.00 Wib dini hari Terdakwa tersebut meminjam kendaraan Saksidengan alasan ingin mencari makan

baju warna hitam merk Good Day corak gambar singa;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN KIk@ 1 (satu) lembar Celana panjang merk Vansleg 36 warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :@ Bahwa Pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 sekitar pukul 13.00Wib, Saksi dari bundaran besar Kuala Kapuas naik ojek warung milik SaksiMARIANI Binti SAILILLAH yang berada di jalan Jepang dan di warungTerdakwa minum dan makan

makananringan hingga sampai malam kemudian nginap di warung tersebut, setelah itupada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 sekitar pukul 07.00 Wib setelahbangun tidur, Terdakwa meminjam sepeda motor Saksi MARIANI BintiSAILILLAH dengan alasan beli nasi di jalan Barito Kuala Kapuas dan setelahTerdakwa selesai makan di warung jalan Barito sekitar jam 08.15 Wib, ada niatuntuk tidak mengembalikan dan sepeda motor itu Terdakwa bawa kabur keDanau Panggang Hulu Sungai Utara, kemudian sekitar pukul 19.30

makanan ringan hingga sampai malam kemudiannginap di warung tersebut, setelah itu pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021sekitar pukul 07.00 Wib setelah bangun tidur, Terdakwa meminjam sepedamotor Saksi MARIANI Binti SAILILLAH dengan alasan beli nasi di jalan BaritoKuala Kapuas dan setelan Terdakwa selesai makan di warung jalan Baritosekitar jam 08.15 Wib, ada niat untuk tidak mengembalikan dan sepeda motoritu Terdakwa bawa kabur ke Danau Panggang Hulu Sungai Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan

Yamin Payo Lebar sebelah Hotel Bungo KincaiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN Jmb.Kota Jambi , sesampainya di tempat tersebut terdakwa menunggu saksi EDIHERMAN SYAHPUTRA als PUTRA membeli rokok di rumah makan HIKMAH ,bersamaan dengan itu saksi M. NERWANDO dan saksi ANGGI PERMADIselaku Anggota Kepolisian Polda Jambi yang telah menerima informasi darimasyarakat adanya peredaran Narkotika di sekitar di JIn. M.

Yamin Payo Lebarsebelah Hotel Bungo Kincai Kota Jambi melakukan penggeledahan danditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi serouk putih berisinarkotika jenis shabu didalam kotak rokok Sampoerna di dalam kantong celanaterdakwa, sementara saksi EDI HERMAN mengetahui terdakwa sudahditangkap langsung berlari ke rumah makan HIKMAH Jln. M.

AYUB.Bahwa Sebelumnya saksi dan rekanrekannya mendapatkan informasibahwa di daerah Simpang kawat samping hotel Bungo Kincai sering terjaditransaksi narkotika selanjutnya Saksi, M.NERWANDO dan RACHMATHIDAYAT melakukan penyelidikan kemudian sekira pukul 22.00 Wib didepan rumah makan HIKMAH Jin. M.

Yamin Payo Lebar sebelah HotelBungo Kincai Kota Jambi mereka melakukan penangkapan terhadapTERDAKWA dan Saksi bersama RACHMAT HIDAYAT menemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi serouk putih berisinarkotika jenis shabu didalam kotak rokok Sampoerna di dalam kantongcelana TERDAKWA kemudian Saksi mengejar salah seorang temanTERDAKWA yang berlari ke dalam kamar mandi di rumah makan HIMAHsetelah diperintahkan keluar dari kamar mandi EDI HERMAN SYAHPUTRAals PUTRA ditangkap

Yamin Payo Lebar sebelah Hotel Bungo KincaiKota Jambi sesampainya di tempat TERDAKWA menunggu dipinggir jalansedangkan PUTRA membeli rokok di rumah makan HIKMAH selanjutnyasekitar pukul 22.00 Wib datang mobil yang berisi anggota Kepolisian yangberpakaian preman dan langsung menangkap TERDAKWA danditemukanlah 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi serbuk putih yangdiduga narkotika jenis shabu di kantong celana TERDAKWA sebelah kananyang Sebelumnya TERDAKWA minta dari AAN.

Apabila tebakan penebak jitu atausesuai dengan nomor yang keluar sebagai pemenang makan Bandarakan membayar tebakan jitu tersebut masingmasing sebanyak 60kali lipat dari besarnya uang taruhan yang dipasang untuktebakan 2 angka, sebanyak 450 kali lipat dari besarnya uangtaruhan untuk pasangan jitu 3 angka dan sebanyak 2.500 kalilipat dari besarnya uang taruhan untuk tebakan jitu 4 angka,dan untukpasangan / tebakan colok bebas bila pasangan sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) maka akan diterima

Apabilatebakan penebak jitu atau sesuai dengan nomor yangkeluar sebagai pemenang makan Bandar akan membayartebakan jitu tersebut masingmasing sebanyak 60 kalilipat dari besarnya uang taruhan yang dipasang untuktebakan 2 angka, sebanyak 450 kali lipat dari besarnyauang taruhan untuk pasangan jitu 3 angka dan sebanyak2.500 kali lipat dari besarnya uang taruhan untuktebakan jitu 4 angka, dan untukpasangan / tebakancolok bebas bila pasangan sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka akan diterima

Umumtanggal 17 Oktober 2011;Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisanPage 2 of 43tanggal 17 Oktober 2011 ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta DuplikTerdakwa, yang pada pokoknya masing masing tetap padapendiriannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangankarena didakwa dengan dakwaan tanggal 22 Agustus 2011 No.PDM87/Boyol/Ep.1/08/2011 sebagai berikutBahwa ia Terdakwa SUWANTO BIN MARTONO PADA HARI Rabutanggal 9 Maret 2011, sekira jam 15.00 Wib bertempatdidepan rumah makan

Saksi SUNARIYAH Binti WIRYO REJO (disumpah), yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan yang benarPage 4 of 43tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga didepanpenyidik Polri ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011 sekitarpukul 15.00 Wib didepan rumah makan Pak Pono JalanSolo Semarang , Dukuh Teguhrejo, RT.04/03, DesaMojolegi, Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali telahterjadi kecelakaan lalu lintas dimana suami saksiyang bernama SUWANTO Bin MARTONO dengan

Saksi SUDARWATI Binti DWIJO SUHARTO (disumpah) ,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi pernah memberikan keterangan yang benartanpa ada paksaan dari pihak manapun juga didepanPenyidik Polri ;Page 7 of 43Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011 sekitarpukul 15.00 Wib didepan rumah makan Pak pono JalanSolo Semarang , Dukuh Teguhrejo ' RT.04/03, DesaMojolegi, Kecamatan teras, Kabupaten Boyolali' telahterjadi kecelakaan lalu' lintas dimana suami saksiyang bernama RADI telah meninggal

Saksi MULYONO Bin HARJO MULYONO (dbacakan) sesuaidengan Berita Acara pemeriksaan Saksi pada hariJumat tanggal 11 Maret 2011 yang dibuat~ olehSLAMET RIYADI, Pangkat' Briptu Nrp. 72110185,selaku Penyidik Pembantu pada kepolisian ResorBoyolali ), yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semendajuga tidak bekerja padanya ;Page 12 of 43Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011 sekitarpukul 15.00 Wib didepan rumah makan

Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011sekitar pukul 15.00 Wib bertempat didepanrumah makan Pak Pono Jalan Solo Semarang ,Dukuh Teguhrejo, RT.04/03, Desa Mojolegi,Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali telahPage 21 of 43terjadi kecelakaan lalu lintas antaraTerdakwa SUWANTO Bin MARTONO yangmengendarai sepeda motor Yamaha Nopo!

OoyBendahara : KarnadiSekretaris : Pepep N.lalu dilanjutkan dengan pertemuan kedua di rumah makan Saung Sukma didaerah Urug Kawalu Kota Tasikmalaya pada tanggal 21 Nopember 2014untuk membahas tentang pemberian kendaraan operasional dan jugamembahas adanya permintaan uang dari Dinas Kesehatan KabupatenTasikmalaya yang dihadiri oleh Saksi H. Andri Ariesta selaku Ketua ForumKomunikasi Perawat Desa (FKPD), H.

Setelah uang tersebut terkumpulsebesar Rp. 91.800.000, (Sembilan puluh satu juta delapan ratus riburupiah), selanjutnya saksi Andri Ariesta Alamsyah menerima telepon dariterdakwa menanyakan apakah uang sudah terkumpul atau belum, laludijawab oleh saksi Andri Ariesta Alamsyah sudah Setelah itu terdakwa meminta kepada saksi Andri Ariesta Alamsyah untukbertemu di sebuah Rumah Makan Pecel Lele Jalan HZ Mustofa pada tanggal29 Nopember 2014 lalu saksi Andri Ariesta Alamsyah menelepon saksiKarnadi selaku

Bendahara Forum Komunikasi Perawat Desa untukmembawa uang sebesar Rp. 45.900.000, (Empat puluh lima juta sembilanratus ribu rupiah) setelah saksi Andri Ariesta Alamsyah dan saksi Karnadibertemu dengan terdakwa di rumah makan tersebut namun terdakwamengatakan Jangan dulu, jangan sekarang nanti Saja kalau masalahpendistribusian motor sudah selesai .Kemudian esok harinya pada hari Minggu tanggal 30 Nopember 2014terdakwa menelpon kembali saksi Andri Ariesta Alamsyah untuk datang kekantor Dinas Kesehatan

Ooy3 Bendahara : Karnadi4 Sekretaris : Pepep N.lalu dilanjutkan dengan pertemuan kedua di rumah makan Saung Sukma didaerah Urug Kawalu Kota Tasikmalaya pada tanggal 21 Nopember 2014untuk membahas tentang pemberian kendaraan operasional dan jugamembahas adanya permintaan uang dari Dinas Kesehatan KabupatenTasikmalaya yang dihadiri oleh Saksi H. Andri Ariesta selaku Ketua ForumKomunikasi Perawat Desa (FKPD), H.

Setelan uang tersebut terkumpulsebesar Rp. 91.800.000, (Sembilan puluh satu juta delapan ratus riburupiah), selanjutnya saksi Andri Ariesta Alamsyah menerima telepon dariterdakwa menanyakan apakah uang sudah terkumpul atau belum, laludijawab oleh saksi Andri Ariesta Alamsyah sudah Setelah itu terdakwa meminta kepada saksi Andri Ariesta Alamsyah untukbertemu di sebuah Rumah Makan Pecel Lele Jalan HZ Mustofa pada tanggal29 Nopember 2014 lalu saksi Andri Ariesta Alamsyah menelepon saksiKarnadi selaku

Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, Penggugat melihatkondisi anakanak tidak terawat, baik makan maupunpendidikannya, karena beberapa kali Penggugat dihubungi olehHal. 4 dari 38 hal. Put. No. 0877/Pdt.G/2018/PA.BksB.pihak sekolah dan diberitahukan mengenai kondisi anakanakyang sering terlambat masuk sekolah, kadang juga tidak masuksekolah karena seragamnya yang masih di cuci/laundry, dankadang membawa bekal mie instan atau nasi bungkus.9.

Dalam hal ini Penggugat hanyamencaricari kesalahan Tergugat untuk pembenaran diriPentgumat;7.Bahwa dalam dalil gugatan yang di Sampaikan Penggugat padapoin 8 (delapan), selama dalam asuhan Tergugat anakanakTergugat dan Penggugat tidak terawat baik makan maupunpendidikannya adalah tidak benar dan mengaburkan faktafakta yangsebenarnya;Perlu Tergugat jelaskan, bahwa makan dan pendidikan anakanak Tergugat dan Penggugat, Tergugat sendiri yang mengurus!

dari makan sarapan anakanak Tergugat dan pengguggat, bekalyang di bawa oleh anak Tergugat dan Penggugat untuk makanSiang di sekolah Tergugat sendiri yang mengantarkan ke sekolahanakanak Tergugat dan Penggugat dan Tergugat tidak pernahmembawakan mie instant ke sekolah karena Tergugat selalumengontrol makan siang anakanak Tergugat dan Penggugat,dan pihak sekolah melarang orangtua murid membekali anaknaknya dengan lauk mie instant.Bahwa anakanak Tergugat dan Penggugat sering tidak masuksekolah dengan

Untuk keseharian anakanak Tergugat danPenggugat, Tergugat sendiri yang mengurusi dari mulaimencarikan dan memberikan makan sampan pagi, menyetrika bajuseragam sekolan dan mengantarkan anakanak Tergugat danPenggugat kesekolah Tergugat sendiri yang melakukan. Untukmakan siang anakanak Tergugat dan Penggugat di sekolah punTergugat sendiri yang mengantarkan. Disaat anak anak TergugatHal. 14 dari 38 hal. Put.

No. 0877/Pdt.G/2018/PA.Bksdan Penggugat pulang sekolah Tergugat juga yang menjemputanakanak Tergugat dan Penggugat di sekolah, dan bahkanTergugat seringkali mengajak anakanak Tergugat danPenggugat untuk makan terlebih dahulu sebelum pulang ke rurnahorang tua Tergugat.

Ketika sampai di tempat makan Fatruck jalanSutoyo Kota Malang, terdakwa dan saksi MOCHAMAD AGUS ARIFINbertemu dengan saksi M. BAHROIN dan saksi M. RIFKI RINALDI, yangternyata pembeli tersebut adalah saksi M. RIFKI RINALDI. Lalu Handphonetersebut dijual kepada saksi M. RIFKI RINALDI dengan harga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi dengan doshbook, setelah uangterdakwa terima dari saksi M.

RIFKI RINALDI dan saksijanjian ketemu jam 20.00 WIB, ditempat makan Fatruck jalan Sutoyo KotaMalang ;Bahwa kemudian pukul 19.30 WIB, terdakwa membonceng saksimenggunakan sepeda motor milik terdakwa sambil membawa handphonemerk OPPO A37 warna hitam tersebut ;Bahwa ketika sampai di tempat makan Fatruck jalan Sutoyo Kota Malang,terdakwa dan saksi MOCHAMAD AGUS ARIFIN bertemu dengan saksi M.BAHROIN dan saksi M. RIFKI RINALDI, yang ternyata pembeli tersebutadalah saksi M.

Rifki Rinaldi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi telah membeli Handphone OPPO A37 warna hitam;Bahwa Bahwa saksi membeli Handphone tersebut melalui saksi M.BAHROIN, saksi beli di rumah makan Fatruck Jalan Letjend. Sutoyo KotaMalang pada hari Minggu tanggal 1 Juli 2018 sekitar jam 20.00 WIB ;Bahwa saksi membelinya seharga Rp. 800.000.

RIFKI RINALDI dan saksi MOCHAMAD AGUSARIFIN janjian ketemu jam 20.00 WIB, ditempat makan Fatruck jalanSutoyo Kota Malang; Bahwa kemudian pukul 19.30 WIB, terdakwa membonceng saksiMOCHAMAD AGUS ARIFIN menggunakan sepeda motor milik terdakwasambil membawa handphone merk OPPO A37 warna hitam tersebut,ketika Sampai di tempat makan Fatruck jalan Sutoyo Kota Malang,terdakwa dan saksi MOCHAMAD AGUS ARIFIN bertemu dengan saksi M.BAHROIN dan saksi M.

RIFKIRINALDI dan saksi MOCHAMAD AGUS ARIFIN janjian ketemu jam 20.00WIB, di depan tempat makan Fatruck jalan Sutoyo Kota Malang ; Bahwa kemudian pukul 19.30 WIB, terdakwa membonceng saksiMOCHAMAD AGUS ARIFIN menggunakan sepeda motor milik terdakwasambil membawa handphone merk OPPO A37 warna hitam tersebut. Ketikasampai di tempat makan Fatruck jalan Sutoyo Kota Malang, terdakwa dansaksi MOCHAMAD AGUS ARIFIN bertemu dengan saksi M. BAHROIN dansaksi M.

SUHERMAN, SADAM(DPO) dan IMAM BUHORI (DPO) berhenti di Rumah Makan Padang yangberada di Kec. Pugung Kab. Tanggamus kemudian Sdr.

SADAM (DPO)mengatakan uang hanya tinggal Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tidakcukup untuk sampai ke Manak Bengkulu Selatan dimana kemudian Sdr.SADAM (DPO) mengajak Terdakwa AGUS DARMAWAN alias UCOK,saksi ALFATUR MUHARAM IBRAHIM, saksi AGUS ZAELANI, Alm.SUHERMAN, dan IMAM BUHORI (DPO) untuk mencari rumah kosong.Setelah selesai makan, Terdakwa AGUS DARMAWAN alias UCOK, saksiALFATUR MUHARAM IBRAHIM, saksi AGUS ZAELANI, Alm.Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN Kot halaman 3 dari 21 halamanSUHERMAN, SADAM

SADAM (DPO)mengatakan uang hanya tinggal Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tidakcukup untuk sampai ke Manak Bengkulu Selatan dimana kemudian Sdr.SADAM (DPO) mengajak Terdakwa AGUS DARMAWAN alias UCOK,saksi ALFATUR MUHARAM IBRAHIM, saksi AGUS ZAELANI, Alm.SUHERMAN, dan IMAM BUHORI (DPO) untuk mencari rumah kosong.Setelah selesai makan, Terdakwa AGUS DARMAWAN alias UCOK, saksiALFATUR MUHARAM IBRAHIM, saksi AGUS ZAELANI, Alm.SUHERMAN, SADAM (DPO) dan IMAM BUHORI (DPO) melanjutkanperjalanan menuju Pekon

Anton bin Rifai Thamrin;Bahwa kejadiannya berawal pada saat saksi bersama temantemansaksi tersebut dari Bogor hendak menuju ke Bengkulu Selatan, dimanasaksi beserta temanteman berniat jika dalam perjalanan kehabisanuang maka akan melakukan pencurian di rumah kosong dan mengambilbarang dari rumah kosong tersebut untuk dipergunakan sebagaiongkos, kemudian saat berhenti di Rumah Makan Padang di daerahPugung, uang yang saksi miliki bersama temanteman saksi hanyatersisa Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah

Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 November 2018 saat Saksimengetahui Terdakwa berada di Bandung dan dinyatakan lulus CasisSiswa Menjurlek A36, pukul 20.30 WIB Saksi menjemput Terdakwa diMess Kogadikpara Lanud Xxx dengan menggunakan mobil GrandLivina milik Saksi untuk diantar ke Mess Wira Angkasa Lanua HuseinSastranegara di Jalan Cipangganti Coblong Kota Bandung, tetapikarena masih belum larut malam Saksi dan Terdakwa mampir keRumah Makan Hokben Setiabudi dan setelah makan jalanjalan keLembang, karena

Xxx, sSampai di rumahSaksi membuka pintu kemudian Terdakwa masuk, setelah ituSaksi menutup pintu rumah dan mengunci jendela dan gordentertutup, Kemudian Saksi dan Terdakwa bergantian mandi, setelahitu sholat berjamaah, selesai sholat Terdakwa tiduran di depan TV,kemudian Saksi dan Terdakwa makan bersama sambil ngobrol,selesai makan Terdakwa kembali menonton TV, Saksi beresbereskemudian mengerjakan tugas, Terdakwa tertidur di depan TVkemudian terbangun dan mencium Saksi serta menyuruh untukistirahat

bersama di meja makan, selesai makan Saksipersiapan pergi ke Rumah Sakit Lanud Xxx karena ada panggilanoperasi, kemudian Saksi dan Terdakwa keluar rumah membawamobil milik Saksi, sampai di Rumah Sakit Lanud Xxx kunci mobildiserahkan kepada Saksi dan Terdakwa kembali ke MessGrhatama Lanud Xxx pukul 20.30 WIB.14.

Bahwa selain dengan Terdakwa. sekira bulan November 2018Saksi pernah jalan dan makan di Festival Citilink bersama teman satuangkatan bernama Serxx Setio Budi, Saksi pernah menemui SerxxSetio Budi di Loby Hotel Grand Pasundan.

Bahwa benar pada hari Jumat malam tanggal 25 Januari 2019pukul 19.30 WIB, Terdakwa menjemput Saksi5 di sekitar MasjidGrahatama menggunakan mobil milik Saksi5, kKemudian Terdakwadan Saksi2 makan (tempatnya lupa), selesai makan dan ngobrolTerdakwa dan Saksi5 pulang ke rumah Saksi5, kemudian keduanyamasuk rumah setelah itu Saksi5 mengunci pintu, menutup jendeladan kordennya, Terdakwa menuju ruang TV sambil menonton danistirahat. kemudian Saksi5 ganti pakaian dan mengerjakan tugasSampai keduanya tertidur

SJIM (Sinar Jaya Inti Mulya) yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa peristiwa tersebut terjadi sekira tanggal 18 Maret 2020 hingga 12April 2020, dirumah makan Ferry Kec. Terbanggi Lampung Tengah; Bahwa hubungan Saksi selaku pihak ekspedisi penyedia jasa angkutanyang membawa muatan bungkil sawit dari PT. BNS (BanyuasinNusantara Sejahtera) ke gudang Darmala milik PT. SJIM (Sinar Jaya IntiMulya); Bahwa sepengetahuan Saksi alasan pihak PT.

Anggasesama supir ekspedisi dan menawarkan Mau uang tambahan ga, danTerdakwa menjawab Mau, kKemudian Terdakwa diminta untuk pergi danmenunggu di Rumah Makan Ferry di Bandar Jaya, sesampainya Terdakwadi Rumah Makan Ferry, kemudian Sdr. Angga dan Sdr.

Anggasesama supir ekspedisi dan menawarkan Mau uang tambahan ga, danTerdakwa menjawab Mau, kemudian Terdakwa diminta untuk pergi danHalaman 23 dari 37 Putusan Nomor 1050/Pid.B/2020/PN Tjkmenunggu di Rumah Makan Ferry di Bandar Jaya, sesampainya Terdakwadi Rumah Makan Ferry, kemudian Sdr. Angga dan Sdr.

Anggasesama supir ekspedisi dan menawarkan Mau uang tambahan ga, danTerdakwa menjawab Mau, kemudian Terdakwa diminta untuk pergi danmenunggu di Rumah Makan Ferry di Bandar Jaya, sesampainya Terdakwadi Rumah Makan Ferry, kemudian Sdr. Angga dan Sdr.

Asiahtepatnya di ruang tengah/ruang makan setelah selesai makan malam diluar kemudian Sdr. Irul (Putra dari Sdri. Asiah) langsung mainkerumah neneknya, karena suhu di rumah Sdri. Asiah Terdakwamelepas celana panjangnya dan tinggal celana kolor dan kaos,sedangkan Sdri. Asiah menggunakan celana panjang dan kaos lenganpendek, kemudian Terdakwa dan Sdri. Asiah nonton TV berdua di13ruang tengah, saat nonton TV Terdakwa berusaha mencium bibir Sdri.Asiah namun Sdri.

Padamalam harinya selesai makan malam dari luar Sdri.

Tempat Terdakwa dan Asiah melakukan persetubuhanadalah di ruang tengah sekaligus ruangn makan dan ruang TV,merupakan ruangan terbuka dan bisa diakses dari ruang tamu, kamartidur dan dapur. Setelah Terdakwa bersetubuh, kemudianmembersihkan diri dan istirahat. Pada pagi harinya, Terdakwamelakukan lagi persetubuhan layaknya suami istri dengan Sdri.

TempatTerdakwa dan Asiah melakukan persetubuhan adalah di ruang tengahsekaligus ruang makan dan ruang TV, merupakan ruangan terbuka dan bisadiakses dari ruang tamu, kamar tidur dan dapur. Setelah Terdakwabersetubuh, kemudian membersihkan diri dan istirahat.

terdakwa dan terdakwa II yang sudah berada di bawah pohonberingin di seberang jalan, sebelumnya terdakwa sempat mengatakan kepadaterdakwa Il dengan berkata : JIR, HPNE BALEK KE WAE DEWE WESKONANGAN* (Jir, hpnya dikembalikan saja, karena sudah ketahuan) dan dijawaboleh terdakwa II : NEK DI BALEK*KE IKI MASYANE OKEH* (Kalau dikembalikanini masanya banyak), selanjutnya karena terdakwa dan terdakwa II akan ditangkapPolisi dan masyarakat kemudian terdakwa dan terdakwa II melarikan diri danmasuk ke Rumah Makan

SINUWAN (alm)) dan yang memakai jaket kainwarna hitam terdakwa DARMANTO alias TAJIR bin SUBARI, selanjutnyasaksi DONNY SUGIARTO, dan petugas lainnya dibantu masyarakatmengejar kedua terdakwa yang berlari ke Rumah Makan Bu TATIK dan saatkedua terdakwa akan melompat pagar belakang Rumah Makan Bu TATIK,kedua terdakwa telah tertangkap Petugas Kepolisian bersama masyarakatselanjutnya barang bukti berupa 1 (Satu) buah HP LENOVO KNote 5, warnahitam milik saksi korban KANAYA GUSTI HAVENA diserahkan terdakwaDARMANTO

SINUWAN (alm) yang memakai jaketparasit hitam biru dan terdakwa DARMANTO alias TAJIR bin SUBARI yangmemakai jaket hitam, selanjutnya atas laporan tersebut saksi bersamapetugas lainnya serta dibantu masyarakat langsung melakukan pengejaranterhadap kedua terdakwa tersebut, namun kedua terdakwa melarikan diri diarea Rumah Makan Bu TATIK dan sewaktu kedua terdakwa akan melompatpagar belakang Rumah Makan Bu TATIK, kedua terdakwa kami tangkapbersama masyarakat selanjutnya barang bukti berupa sebuah HP

SINUWAN (alm)) dan yang memakai jaket kainwarna hitam (terdakwa DARMANTO alias TAJIR bin SUBARI), selanjutnyasaksi DONNY SUGIARTO dan petugas lainnya dan dibantu masyarakatmengejar kedua terdakwa yang berlari ke Rumah Makan Bu TATIK dan saatkedua terdakwa akan melompat pagar belakang Rumah Makan Bu TATIK,kedua terdakwa telah tertangkap Petugas Kepolisian bersama masyarakatselanjutnya barang bukti berupa sebuah HP LENOVO KNote 5, warna hitammilik saksi KANAYA GUSTI HAVENA diserahkan terdakwa DARMANTOalias

Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN Mkddan selang beberapa menit terdakwa menyusul dan berkata MAS, KAEKORBANE GOLEKI BALEK*KE WAE terdakwa II jawab OJO NINGKENE NDAK DI MASYA kemudian terdakwa II dan terdakwa berjalan keRumah Makan Bu TATIK di karenakan ada beberapa polisi yang mengejardan dibantu masyarakat lalu terdakwa II dan terdakwa berlari dan akanmelompat pagar belakang namun keburu ketangkap petugas lalu handphonetersebut terdakwa II serahkan kepada petugas kepolisian.Bahwa tujuan terdakwa II

Diradan waktu itu diajak makan, tetapi tidak pernah ada rapat sama Pak Josef,Dira ;Bahwa saat makan bersama tersebut ada Pak Josef, Pak Dira juga Notaris ; Lo Bahwa saat makan tersebut ada cerita tentang saham yang dititipkan ke saksiuntuk dikembalikan, dan saat itu saksi mau karena yang sebenarnya tidak adasaham yang disetorkan, hanya saham bodong saja ;Bahwa saat itu yang menulis adalah Pak Josef sendiri, sedangkan Notarisberbeda meja;Bahwa selain saksi yang juga memilik saham di PT Pandu adalah

Penggugat(Hasan Sambudi) tetapi saksi tidak tahu saat itu sahamnya diminta atau tidak;Bahwa setahu saksi ada banyak masalah dalam Perusahaan dan ada Aktebaru tentang pergantian posisi;Bahwa terakhir saksi menjabat sebagai Direktur, dihadapan Notaris Abas saksiditunjuk sebagai Direktur dan Penggugat (Hasan Sambudi) sebagai Komisaris;Bahwa pergantian posisi itu terjadi saat makan bersama di tahun 2017, saat ituPenggugat (Hasan Sambudi) tidak ada ;Bahwa saksi dan Penggugat (Hasan Sambudi) belum pernah

Subadi datang dalam acaraRUPS di Rumah Makan Tiga Putra ; Bahwa yang hadir dalam acara tersebut adalah sdr.Josef, sdr. Dira Subadibersama Notaris, sdr. Reza hadirnya menyusul ; 16 2.Bahwa saat ada pertemuan dirumah makan tersebut Pengugat/HasanSambudi tidak hadir ;Bahwa pada saat itu ada proses jual beli saham;Bahwa menurut cerita sdr. Josep, yang menjual saham sdr. Subadi sebanyak63 lembar, tetap! saksi tidak tahunilai sahamnya ;Bahwa sdr.

Subandi di rumah makan tersebutakan tetapi tidak makan di satu meja;Bahwa saksi yang datang pertama di rumah makan kemudian tidak lama sdr.Josef datang dan menyusul Subadi ;Bahwa setahu saksi kantor/ tempat kedudukan PT. Pandudahulu di JalanPelangi di rumah Pak Sambudi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengurus suratsurat perusahaan berupaakta pendirian perusahaan ;Bahwa setahu saksi alat berat berupa buldozer dan kendaraan yang lainnyasudah dijual oleh sdr.

Subadi datang dalamacara RUPS di Rumah Makan Tiga Putra, bahwa yang hadir dalam acara tersebutadalah sdr.Josef, sdr. Dira, Subadi bersama Notaris, sdr. Reza hadirnya menyusul,bahwa saat ada pertemuan dirumah makan tersebut Pengugat/Hasan Sambuditidak hadir ;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan saksi Bori dan saksiSolikin yang pada pokoknya menerangkan bahwa Para saksi pernah mengirimsurat undangan dari PT. Pandu ditujukan kepada sdr. Hasan Sambudi dan saat ituditerima oleh sdr.

Tergugat memilki sikap emosional yang berlebihan, contohnya ketikaTergugat ingin makan kebetulan nasinya masih panas Tergugatlangsung memarahi Penggugat dan menolak untuk makan;6.5.

seenaknya dalam memberikan nafkah, terkadang ketikasuasana hati Tergugat tidak enak ataupun sehabis bertengkar denganPenggugat, Tergugat bisa dalam waktu sebulan atau lebih tidakmemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;o Tergugat dalam menafkahi Penggugat harus menunggu Penggugatyang meminta terlebih dahulu tidak pernah ada inisiatif dari Tergugatuntuk memberikan uang untuk memenuhi kebutuhan Penggugat danKeluarga;o Tergugat memilki sikap emosional yang berlebihan, contohnya ketikaTergugat ingin makan

kebetulan nasinya masih panas Tergugatlangsung memarahi Penggugat dan menolak untuk makan;o Tergugat memiliki sifat tempramental, Tergugat sering melakukankekerasan kepada Penggugat seperti ketika Penggugat inginberangkat mengaji Tergugat malah melarangnya ketika Penggugatmemberikan pengertian kepada Tergugat, Tergugat tidak terima sertalangsung memarahi Penggugat dan melempar Penggugat denganbotol air mineral dan Tergugat pernah didorong oleh Tergugat sampaiingin terjatuh hanya karena Penggugat

terjadiperselisihan yang sulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat seringberbohong dalam hal keuangan dengan Penggugat;sejak awal menikah hingga saat ini Penggugat tidak pernahmengetahui penghasilan Tergugat dan seenaknya dalam memberikannafkah, dalam waktu sebulan atau lebih tidak memberikan nafkah lahirbatin kepada Penggugat harus meminta terlebih dahulu untukmemberikan uang untuk memenuhi kebutuhan Penggugat danKeluarga;Tergugat memilki sikap emosional yang berlebihan memarahi untukterlambat makan

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon tidak memperhatikan sama sekali terhadap anak bawaanPemohon karena sebelum menikah Pemohon mempunyai anakdengan isteri yang terdahulu, tidak perhatiaanya Termohon sepertidalam hal memberikan dan menyiapkan makanan untuk anakPemohon dan Termohon malah sering makan di luar dan juga ketikaanak Pemohon sedang sakit Termohon malah tidak mau mengurusidan bahkan sering marahmarah terhadap anak Pemohon, Termohonbukan hanya marahmarah

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan Termohon tidak memperhatikansama sekali terhadap anak bawaan Pemohon dengan isteri yangterdahulu yang bernama ANAK BAWAAN PEMOHON, sepertidalam hal memberikan dan menyiapkan makanan untuk anakPemohon, sehingga anak Pemohon tersebut sering makan di luardan juga ketika anak Pemohon sedang sakit, Termohon malah tidakmau mengurusi dan bahkan sering marahmarah terhadap anakPemohon.

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2016 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena :Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2016/PA.Smd. 7Termohon tidak memperhatikan sama sekali terhadap anak bawaanPemohon dengan isteri yang terdahulu yang bernama ANAK BAWAANPEMOHON, seperti dalam hal memberikan dan menyiapkan makananuntuk anak Pemohon, sehingga anak Pemohon tersebut sering makan diluar dan juga ketika anak Pemohon sedang sakit, Termohon malah tidakmau mengurusi dan bahkan sering marahmarah terhadap anak Pemohon.Termohon

dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan yangsah sejak 06 April 2016 dan belum pernah bercerai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Termohon tidak memperhatikansama sekali terhadap anak bawaan Pemohon dengan isteri yang terdahuluyang bernama ANAK BAWAAN PEMOHON, seperti dalam hal memberikandan menyiapkan makanan untuk anak Pemohon, sehingga anak Pemohontersebut sering makan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sanggau yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:P, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Tayan Hulu,Kabupaten Sanggau, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan KaryawanRumah Makan

Kapau Tanjung Baru, tempat tinggal diJakarta Selatan (Rumah Makan Nasi Kapau, TanjungBaru), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan tanggal 15 Oktober 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sanggau dengan Nomor295/Pdt.G/2020/PA.Sgu tanggal 3 Nopember 2020, Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap

Sejak permasalahan tersebut, Tergugat kembali ke tempatTergugat bekerja di Rumah Makan Nasi Kapau, Tanjung Barusedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat diDusun Sanjan Emberas.

halangan yang sah, oleh karenanya persidangan dilanjutkan tanpahadirnya pihak Tergugat;Hal. 3 dari 12, Putusan No. 295/Pdt.G/2020/PA.SguBahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat demi mempertahankan keutuhan rumah tangganyatetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan tambahan keterangan bahwa sejak bulan Februari 2019 kembalibekerja di Rumah Makan

Saksi tahu hal tersebut karena saksipernah melihat Tergugat mabuk minuman keras pada acara gawai tahun2018, dan pernah 2 kali melihat sendiri pertengkarannya, yang terakhirterjadi pada bulan Februari 2020 di depan Rumah Makan Roda MinangTanjung. Waktu itu saksi melihat Penggugat dan Tergugat sampai tariktarikan dan mendengar Tergugat berkata, Saya pulangkan kamu keorangtuamua.

hidup bersama sebagaisuami istri orang tua Pemohon namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis dan bahagia selama +5 bulan, namun sejak bulan Maret 2014rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Termohontidak pernah patuh terhadap Pemohon , selain itu apabila Pemohon akanberangkat kerja Termohon tidak pernah menyiapkan makan

Termohon namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTermohon tidak pernah patuh terhadap Pemohon , selain itu apabila Pemohonakan berangkat kerja Termohon tidak pernah menyiapkan makan

maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orang dekatdengan Pemohon tersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon,bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama+ 1 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Termohon tidak pernahpatuh terhadap Pemohon , selain itu apabila Pemohon akan berangkat kerjaTermohon tidak pernah menyiapkan makan

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan olehTermohon tidak pernah patuh terhadap Pemohon , selain itu apabilaPemohon akan berangkat kerja Termohon tidak pernah menyiapkan makan,dengan sebab Termohon malas untuk memasak, bahkan apabila Pemohondatang dari kerja juga tidak pernah disambut dengan perasaan bahagia olehTermohon, akan tetapi disambut dengan nada kasar dan marah padaPemohon , selain hal itu Termohon sangat

Oleh karena itu rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak pernah patuh terhadapPemohon , selain itu apabila Pemohon akan berangkat kerja Termohon tidakpernah menyiapkan makan, dengan sebab Termohon malas untuk

karenakeduanya telah berpacaran sejak 3 Tahun bulan yang lalu dan hubunganmereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudah siapuntuk menjadi suami atau kepala keluarga dan telah mempunyai pekerjaansebagai buruh di rumah makan

Calon mempelai pria :anak Pemohon, umur 17 tahun 8 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh diwarung makan, bertempat tinggal di Kabupaten Kudus, atas pertanyaanMajelis Hakim telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : a.Bahwa ia ingin menikah dengan seorang gadis yang bernama calon istri anak Pemohon;Bahwa keinginan menikah tersebut ditolak oleh KUA Kabupaten Kudus karena usianya belum cukup untuk menikah ;c. Bahwa ia lahir pada tanggal 25 Juli 1995 atau berusia 17 tahun 8 bulan;.

Bahwa ia dan gadis tersebut tidak ada hubungan keluarga yang dapat menghalangi sahnya pernikahan ;Bahwa ia tahu cara bersuci dari hadats besar serta hafal doanya serta selalu melaksanakan sholat wajiob 5 waktu ;Bahwa ia telah bekerja sebagai buruh di Rumah Makan denganpenghasilan satu bulan sebesar Rp. 850.000, (Delapan Ratus laimaPuluh Ribu Rupaih) ;Bahwa ia ingin pernikahannya dengan calon istri anak Pemohon segera dilaksanakan karena sudah saling mencintai ; 2.

Bahwa menurut saksi, anak kandung Pemohon mampu menghidupikeluarganya setelah menikah karena telah bekerja sebagai buruh diRumah makan dengan penghasilan setiap bulannya kirakira Rp.850.000, (Delapan Ratus Lima puluh ribu rupiah); Penetapan Dispensasi NikahNomor 0030/PdtP/2013/PA.Kds6.

Bahwa anak kandung Pemohon anak Pemohon telah bekerja sebagaiburuh di Rumah makan , dan menurut saksi mampu menghidupikeluarganya kelak setelah menikah karena anak Pemohon tersebutrajin bekerja ; Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap pada permohonannya untuk diberikan dispensasi menikahkananak kandungnya yang bernama anak Pemohon BIN Pemohon dengan calonistri anak Pemohon; Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanyatelah dicatat dalam berita

untuk dimiliki secaramelawan Hukum yang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak milik Saksi koroban SULTONI,ZAMRORI, dan NURYANTO, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut: Bahwa Pada awalnya Terdakwa yang bekerja di Komplek Gedung SKB KabupatenSleman pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira jam 18.00 Wib keluar untukmencari makan

Samsi Bahwa saksi merupakan penangkap Terdakwa; Bahwa dari olah TKP diketahui bahwa pelakunya adalah terdakwa yangmerupakan pekerja di SKB Beran tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa yang bekerja di Komplek Gedung SKB KabupatenSleman bersama 15 (lima belas) pekerja lainnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni2019 sekira jam 18.00 Wib keluar untuk mencari makan

kemudian, Terdakwa mengambilHandphonehandphone yang terdakwa sembunyikan dan dibawa pulang kerumah;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 536/Pid.B/2019/PN Smn Bahwa untuk 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Redmi 5 Frame warna putih dan 1(satu) buah HP merk Evercoss warna hitam Terdakwa jual melalui situs jual bellonline, keduanya laku Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sedangkan 1 (Satu) buahHP merk Xiaomi Redmi 2 warna hitam Terdakwa gunakan sendiri; Bahwa uang hasil penjualan tersebut, Terdakwa gunakan untuk makan

Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah HP merk Xiaomi Redmi 2 warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa yang bekerja di Komplek Gedung SKB KabupatenSleman bersama 15 (lima belas) pekerja lainnya pada hari Selasa tanggal 18 Juni2019 sekira jam 18.00 Wib keluar untuk mencari makan

barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak;Menimbang, bahwa Terdakwa yang bekerja membangun kelas di KomplekGedung SKB Kabupaten Sleman bersama 15 (lima belas) pekerja lainnya, pada hariSelasa tanggal 18 Juni 2019 sekembalinya dari membeli makan

menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa.....Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah yang menikah pada tahun 2012, namun belum dikaruniai anak;Bahwa, saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi, saksi mendengar dari keteranganPemohon keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkansikap Termohon yang egois, tidak mau melayani makan

Sambas, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah yang menikah lebih dari 1 tahun yang lalu, namun belumdikaruniai anak;Bahwa, saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang.....sekarang sudah tidak harmonis lagi, saksi mendengar dariketerangan Pemohon keduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan Termohon tidak mau melayani makan

Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon telah menerangkan, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan sikap Termohon yang egois, tidakmaumelayani.....e melayani makan dan minum Pemohon dan jika dinasehati, Termohonmarahmarah kepada Pemohon;e Bahwa sejak lebih kurang 2 bulan yang lalu yang lalu antara Pemohondan Termohon

Bahwa antara mohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan sikap Termohon yang egois, tidak maumelayani makan dan minum Pemohon dan jika dinasehati, Termohonmarah....marahmarah kepada Pemohon;2. Bahwa sejak lebih kurang 2 bulan yang lalu yang lalu antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal dan selama berpisah antarakeduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi;3.

mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga Pemohon dan Termohon dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dantertengkaran yang terus disebabkan sikap Termohon yang egois, tidak maumelayani makan