Ditemukan 432642 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
melakukan
melarikan
meyakinkan
melalukan
melahirkan
meliangan
mellikan
melawnan
Register : 08-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 952/Pid.Sus/2014/PN.Pbr Tanggal 10 Februari 2015 — Sution, SH
84 — 53
84 — 53
Tuduhan telah melakukan sesuatu perbuatan yang benarbenar terjadimerupakan perbutan menista, jika pelaku tidak melakukannya demikepentingan umum, melainkan didorong oleh nafsu untuk menghina atau untukmenyinggung perasaan orang lain (H.R, 11 Desember 1899, W 7379)Dalam yurisprudensi lain dinyatakan disitu terdapat suatu perbuatanmenista melainkan hanya penghinaan biasa apabila di dalam surat tuduhantidak disebutkan, bahwa suatu perbuatan tertentu telah dituduhkan denganmaksud untuk diketahui oleh
Bahwa dalam surat yang diperuntukkan kepada saksiAnas Syahmiraza, isinya sama sekali tidak ada kaitannya dengan saksi anasselaku ketua RW 9 kelurahan Labuh Baru Barat melainkan berisikan tentangsesuatu yang pernah dilakukan oleh Ir Martua Saragih berkaitan denganTerdakwa.Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 952/Pid.B/2014 /PN.PbrMenimbang bahwa dalam point huruf a menyebutkan kasus adik terdakwaatas nama Idah Kurniati yang dikuasakan kepada saksi Ir. Martua Saragih saya(Sution, S.H.)
Register : 09-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 163/Pdt.G/2011/PA SPG Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pemohon agar tetaprukun dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Bahwa, tidak sanggup berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon karena Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan 8 lagi hidup rukun, lebih baik Pemohon dan Termohon diceraikanMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutPemohon tidak mengajukan keberatan apapun dan menyatakanmenerimanya sedangkan Termohon menyanggah bahwa Termohon tidakselingkuh dengan laki laki manapun ;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan buktisurat apapun melainkan
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara l1khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifatkhusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, serta untuk menghindari terjadinya kebohongan/persekongkolan dalam berperkara (de groot leugen) majelishakim berpendapat bahwa sanggahan Termohon terhadap dalil dalil permohonan pemohon tersebut tidaklah dipandangcukup sebagai bukti yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindend) melainkan
sulit dan bahkan tidakmungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon danTermohon ; eee eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmajelis hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkarana quo tersebut dapatlah dikualifisir sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak dapatlagi didamaikan (onheelbare tweespalt) , sehingga dalam perkaraini bukan lagi ditekankan kepada siapa yang bersalah danpenyebab perselisihan dan pertengkaran yang harus' dibuktikan,melainkan
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pada posita 4 gugatan Penggugat, Tergugat menyatakan tidakbenar rumah tangga Penggugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 17(tujuh belas) tahun melainkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai ribut sejak 12 (dua belas) tahun yang lalu yakni pada tahun 2008, danmengenai puncak pertengkaran pada Agustus 2020 Tergugat membenarkanhal tersebut, namun dengan alasan, sebagai berikut:a.
Bahwa Tergugat bukan tidak menafkahi bathin kepadaPenggugat, melainkan Tergugat ingin memberikan nafkah bathin namunPenggugat tidak mau;b. Bahwa tidak benar, Penggugat dan Tergugat masih satu ranjanghingga tanggal 27 Januari 2021;C. Bahwa benar, Tergugat cemburu kepada Penggugat karena adaalasan, Penggugat masih bertemu dengan mantan kekasihnya yangseorang duda saat itu pernah datang ke rumah tapi tidak menginap, saatitu Tergugat sedang tidak ada di rumah;d.
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam sulit diwujudkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan yang nyata yang sulit diperbaiki, serta tekad Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, yang menurut anggapan hukum bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi, apabila merekatetap dipaksa hidup di bawah satu atap, bukan keharmonisan yang akandicapai, melainkan
Register : 03-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA CURUP Nomor 97/Pdt.G/2022/PA.Crp Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Putusan Nomor 97/Padt.G/2022/PA.CrpBBBBBPenggugat dan Tergugat di rumah mereka ketika saksi melewati rumahmereka, bahkan saksi pernah satu kali melihat Penggugat dipukul olehTergugat dengan batok kelapa.x Bahwa setahu saksi penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar karena masalah ekonomi, Tergugat kurangdalam memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerjadan Tergugat sering keluar rumah tetapi bukan untuk bekerja melainkan mainbersama temantemannya
Saksi pertama mengetahui penyebabpertengkaran begitu pula saksi kedua mengetahui perilaku Tergugat yang menjadipenyebab pertengkaran yaitu. masalah ekonomi, Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja danTergugat sering keluar rumah tetapi bukan untuk bekerja melainkan main bersamatemantemannya dan pulang larut malam. Kedua saksi juga mengetahul bahwamereka berdua sudah berpisah sejak September 2020.
menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak.x Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis sejak Agustus tahun 2020 karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara mereka berdua.x Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah masalahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering keluar rumah tetapibukan untuk bekerja melainkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 1/Pid.Sus/2016/PT PAL Tanggal 4 Februari 2016 — Pembanding/Terdakwa : H. HASAN BASTARI Diwakili Oleh : SUSILO, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : JUNAIDI, SH
41 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : JUNAIDI, SH
41 — 25
Hartono Ngatnoyang baru disampaikan kepada saya oleh ibu menik, perlu saya sampaikancatatan ini bahwa ada dana sosial yang bejumlah Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) yang dipakai ketua KKJST yang dipakai ketua KKJST"dan beberapa orang yang hadir dalam arisen tersebut ada yangmemprotes bahwa "itu bukan ketua melainkan mantan ketua KKJST " laluterdakwa mengatakan oh iva mantan ketua Heri Sugianto " yang sampaisekarang belum ada pertanggung jawabannya dari ketua lama; Bahwa keesokan harinya
HASAN BESTARI (inisiatifpembacaan / penyampaian pengumuman laporan keuangan KKJSTtersebut bukan dari diri Terdakwa) melainkan perintah atau keinginanOrganisasi yang bernama KKJST, dimana pembacaan/ penyampaianpengumuman laporan keuangan yang dimaksud adalah merupakanperintah atau setidaktidaknya suatu permintaan dari Ketua Umum KKJSTyang dalam hal ini di jabat oleh Bapak HENDRO SURAHMAT, A. TD., M.Si.Bahwa apa yang disampaikan oleh Terdakwa H.
ternyata tidakterdapat fakta fakta hukum baru yang dapat mempengaruhi batalnya putusanPengadilan Negeri Palu tersebut,karena apa yang dikemukakan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya baik fakta hukum dan unsurunsur pasal dakwaan yang terbukti;Bahwa Pengadilan Negeri Palu juga sudah tepat dalam proses menemukandan mengkonstatir fakta karena tidak harus semua fakta fakta harus dimuatdalam mempertimbangkan unsur pasal melainkan
Register : 26-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 497/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 13
74 — 13
Bank BRI Syariah Kantor Cabang Pembantu yang beralamatdi Jalan Jendral Sudirman No. 292294 Kota Binjai) melalui kantorlelang (Dalam hak ini kantor KPKNL Medan) apabila Terlelang(dalam kasus ini Pembantah) TIDAK MAU mengosongkan Objekyang dilelang, maka tidak dapat dilakukan pengosonganberdasarkan pasal 200 ayat 11 HIR / 258 Rbg melainkan harusdiajukan gugatan karena pelelangan tersebut diatas BUKANLELANG EKSEKUSI MELAINKAN LELANG SUKA RELA,sehingga seharusnya Terbantah mengajukan gugatan PerdataBIASA
melalui kantor lelang, apabilaterlelang tidak mau mengosongkan objek lelang, eksekusi pengosongan dapatlangsung diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri (Ketua Pengadilan Agama)tanpa melalui gugatan hasil rapat pleno kamar tersebut merupakan perubahanatas rapat pleno kamar pada tahun 2012 dimana terdahulu dinyatakan untukpelelangan hak tanggungan yang dilakukan oleh kreditur sendiri melalui kantorlelang, apabila terlelang tidak mau mengosongkan objek yang dilelang, tidakdapat dilakukan pengosongan, melainkan
Register : 11-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0118/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 50
77 — 50
tersebut, Bapak kandung Termohon Ilyang bernama Anwar Bin Jakariah masih hidup dan tidak menyetujuipemikahan Termohon dan Termohon Il, serta tidak pemahmenyerahkan taukil wali melalui telepon maupun secara langsungbaik kepada kakak kandung Termohon II yang bermama Syahban BinAnwar maupun kepala KUA Klungkung saat itu yang bernama SyaifulHadi, S.Ag;Bahwa kemudian diketahui berdasarkan pengakuan Termohon Ilbahwa yang menyerahkan taukil wali kepada kepala KUA Klungkungbukan kakak kandung Termohon Il melainkan
mendengarkan secara langsung dari Syahban, Kakak kandungTermohon Il yang menyampaikan via telepon/vidio call yang pada intinyamemberikan keterangan dibawah sumpah, bahwa Syahban selaku kakakkandung Termohon Il tidak pernah melimpahkan wali kepada pejabatKUA KlungkungBali untuk menikahkan Termohon dan Termohon IlBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap permohonannya dan mohon penetapan pembatalannikah atas perkara yang diajukannya sedangkan Termohon Il tanpa adakesimpulan melainkan
Il;Menimbang, bahwa terhadap bukti berupa keterangan dan 2orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materill suatupembuktian hal mana orang yang berhak menjadi wali namun terdapatunsur penipuan via telepon dengan mengatasnamakan Syahban yangjuga anak kandung dari Anwar Jakariah atau kakak kandung Termohon Iisudah dapat dipastikan bahwa pemikahan Termohon dan Termohonterdapat adanya unsur penipuan wali nikah, karena orang yang berhakmenjadi wali sesungguhnya adalah Anwar bin Jakariah melainkan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 697/Pid.B/2013/PN. RAP Tanggal 6 Februari 2014 — Pidana
- MUHAMMAD YUNUS RITONGA
75 — 14
75 — 14
BankSwasta di Rantauprapat;Bahwa oleh karena itu Terdakwa sekali seminggu berkunjung keRantauprapat menjumpai saksi dan anak saksi ;Bahwa selama itu biasanya setiap bulan Terdakwa ada mengirimkanuang sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk biayakehidupan saksi dan anak saksi ;Bahwa kemudian sekitar bulan November 2011 Terdakwa tidak pernahlagi memberikan uang penghidupan kepada saksi dan anak saksi dansudah jarang pulang, dan apabila pulang dirinya tidak menemui saksidan anak saksi melainkan
sekali seminggu berkunjung keRantauprapat menjumpai anak saksi dan cucu saksi ; Bahwa berdasarkan keterangan anak saksi selama itu biasanya setiapbulan Terdakwa ada mengirimkan uang sejumlah Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk biaya kehidupan anak dan cucu saksi; Bahwa berdasarkan keterangan anak saksi kemudian sekitar bulanNovember 2011 Terdakwa tidak pernah lagi memberikan uangpenghidupan kepada anak dan cucu saksi dan sudah jarang pulang,dan apabila pulang dirinya tidak menemui mereka melainkan
sehinggaMajelis Hakim melihat ada penyesalan pada diri Terdakwa yang telahmenelantarkan anaknya tersebut dan masih ada kepedulian dan kasih sayangTerdakwa terhadap anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa juga berjanji akan tetapmemperhatikan kehidupan anaknya tersebut dengan cara memberikan nafkahlahir berupa sejumlah uang dan nafkah batin berupa kasih sayang selakubapak kepada anaknya;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan bukanlah bersifat balasdendam negara terhadap warganya melainkan
Register : 13-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA LARANTUKA Nomor 43/Pdt.P/2020/PA.Lrt Tanggal 5 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
73 — 18
73 — 18
sesuai Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, jis Pasal 5 Kompilasi Hukum Islam, setiapperkawinan harus dicatat dan bagi orang yang beragama Islam makapencatatan perkawinan dilakukan oleh Pegawai Pencatat Nikah, sedangkan didalam perkara ini pernikahan para Pemohon dilakukan tidak di depan PegawaiPencatat Nikah sebagai Pejabat yang berwenang, melainkan
akad nikah dapat dilaksanakandengan wali hakim, yaitu. oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan/Pegawai Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa in casu dikarenakan ayah kandung dan keluargaPemohon Il beragama Kristen, maka sudah seharusnya akad nikahdilaksanakan dengan wali hakim, yaitu oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan/Pegawai Pencatat Nikah setempat di mana para Pemohon Tinggal;Menimbang, bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan paraPemohon adalah bukan wali nasab, juga bukan wali hakim, melainkan
lebihmemilin menggunakan wali muhakkam dikarenakan desakan dari aturan adatmasyarakat setempat, di lingkungan para Pemohon tinggal sehingga paraHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 43/Padt.P/2020/PA.LitPemohon merasa tertekan dengan aturan adat tersebut dan demi melindungidirinya dari perbuatan zina maka para Pemohon memilih mengangkat walimuhakkam;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis Hakim, alasan yangdinyatakan oleh Pemohon dan Pemohon Il terkait pernikahan dengan tidakmenggunakan wali hakim melainkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2829/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 21
170 — 21
rukun sebagaimana layaknya suami istri di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebin 10 % tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 orangyaitu Siti Istianatul Mufatika, umur 11 tahun; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak kurang lebih akhir tahun 2016; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan masalah ekonomi, hasil kerja Tergugat tidak diberikankepada Penggugat melainkan
menyatakan,bahwa mediasi adalah cara penyelesaian sengketa melalui proses perundinganuntuk memperoleh kesepakatan para pihak dengan dibantu oleh mediator.Perundingan dapat terlaksana apabila kedua belah pihak hadir;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanperceraian ini karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus sekurangkurangnya sejak akhir tahun 2016disebabkan masalah ekonomi, hasil kerja Tergugat tidak diberikan kepadaPenggugat melainkan
saksi 2 Penggugat bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti fakta kejadiansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 11 April 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, hasil kerja Tergugat tidakdiberikan kepada Penggugat melainkan
Register : 15-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 90/Pid.B/2015/PN Btl. Tanggal 21 Mei 2015 — ROHADI Bin HADI WIYONO (Alm)
197 — 162
197 — 162
Uang dari saksiPARDI dan NGATEMO yang telah diterima terdakwa bukan untuk memasanginstalasi listrik dari PLN melainkan untuk memenuhi kebutuhan terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan saksi PARDI dan saksi NGATEMO.Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi PARDI menderitakerugian kurang lebih Rp 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansaksi NGATEMO menderita kerugian kurang lebih Rp.1.200.000 (satu juta duaratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam hukumansesuai
percaya.Awalnya terdakwa meminta uang Rp. 500.000 (lima ratus riburupiah) kemudian yang kedua meminta uang Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) dan yang terakhir meminta uang kepada saksiNGATEMO Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) namun padakenyataannnya listrik di rumah saksi NGATEMO hingga saat inibelum terpasang atau belum menyala, karena semuanya hanyalahakal akalan terdakwa saja dan uang dari saksi PARDI dan saksiNGATEMO yang telah diterima terdakwa bukan untuk memasanginstalasi listrik dari PLN melainkan
Awalnya terdakwa meminta uang Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) kKemudian yang kedua meminta uang Rp. 500.000(lima ratus ribu rupiah) dan yang terakhir meminta uang kepada saksiNGATEMO Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) namun padakenyataannnya listrik di rumah saksi NGATEMO hingga saat ini belumterpasang atau belum menyala, karena semuanya hanyalah akalakalan terdakwa saja dan uang dari saksi PARDI dan saksi NGATEMOyang telah diterima terdakwa bukan untuk memasang instalasi listrikdari PLN melainkan
Putus : 10-12-2013 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor 238/Pid.B/2013/PN.Tjg Tanggal 10 Desember 2013 — HENDRIAWAN Als PITOY Bin SUPADI
27 — 7
27 — 7
(enam ratus ribu rupiah) dan (satu) buah handphone Merk Nokia Type RH130 warnapink nomor Imei : 355476/05/754235/2 yang sudah dinyatakan termasuk dalam kategoribarang dalam pertimbangan unsur kedua diatas adalah milik saksi Karnomo jadidapatlah disimpulkan barang tersebut bukan kepunyaan Terdakwa melainkan kepunyaanorang lain.
jelaslahterlihat perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan.Karenanya majelis berkesimpulan Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanperrmohonan lesan Terdakwa, yang pada pokonya Terdakwa mohon keringananhukuman dan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan oleh Terdakwatidak menyangkut fakta dan kaedah hukum yang didakwakan melainkan
hanya berupapermohonan keringanan hukuman maka pembelaan yang demikikan tersebut tidak akandapat mematahkan pendapat majelis tentang terpenuhinya unsurunsur diatas sehinggaMajelis tidak perlu mempertimbangkannya secara khusus melainkan dianggap sebagaitelah tercakup dalam pertimbangan halhal yang meringankan dan memberatkan, dengandemikian Majelis tetap menyatakan unsurunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan Majelis tidakmenemukan
Register : 21-02-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 70/Pdt.G/2012/PA.TR Tanggal 27 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
18 — 9
18 — 9
sidangdilanjutkan dengan membacakan surat gugatan penggugat yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut di atas, tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tergugat membenarkan dalil surat gugatan penggugat pada poin sampai dengan 3;e Bahwa terjadinya pertengkaran antara penggugat dengan tergugat,sebagaimana dalil surat gugatan penggugat pada poin 4, adalah benaradanya, namun awalnya bukan tahun 2001, melainkan
tahun 2011;e Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dengan tergugat,sebagaimana dalil surat gugatan penggugat pada poin 5, adalah tidak benaradanya, namun yang benar adalah tergugat ingin penggugat keluar daritempat kerjanya, tetapi penggugat tidak mau;e Bahwa dalil surat gugatan penggugat pada poin 6, adalah benar adanya,namun kejadiannya bukan tahun 2002, melainkan tahun 2007;e Bahwa dalil surat gugatan penggugat pada poin 7, adalah benar adanya,namun bukan tahun 2006, melainkan tahun 2008
Register : 09-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 142/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Beliau menjawab,(tidak melainkan)mereka kufur kepada suami dan mengkufuri kebaikan (Suami).Seandainya engkau berbuat baik kepada salah seorang isteri kalianpada suatu waktu, kemudian suatu saat ia melihat darimu adasesuatu (yang tidak berkenan di hatinya) niscaya ia akanberkata,Aku sama sekali belum pernah melihat kebaikan darimu.(HR. Bukhari no.5197 dan Muslim no. 907);.
Allahtidak memikulkan beban kepada seseorang melainkan sekedar apaPutusan No. 0142/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Hal. 5 dari 16 hal.yang Allah berikan.. Allah kelak akan memberikan kelapangansesudah kesempitan.(QS.
No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menegaskan bahwa untuk melakukan perceraian harus adacukup alasan antara suami isteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suamiisteri, atau Sesuai Pasal 22 ayat (2) PP No. 9 Tahun 1975 bahwa perceraiandapat dikabulkan apabila telah cukup alasan bagi pengadilan mengenaisebabsebab perselisinan dan pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut,pemeriksaan perkara perceraian tidak hanya sebatas memeriksa ketidakhadiran Termohon saja, melainkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ABD. HARIS BIN SAMPARA DG. NYA LA
Tergugat:
LINA HERLINA BINTI MASRAN
59 — 19
ABD. HARIS BIN SAMPARA DG. NYA LA
Tergugat:
LINA HERLINA BINTI MASRAN
59 — 19
yang terletak di desataeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa atas nama Faisal.Bahwa dalil tersebut dengan tegas Tergugat menyatakan menolaknya,bahwa Obyek huruf a adalah bukan harta bersama, melainkan harta pribadiMilik Tergugat hal ini terbukti dari akta jual beli Nomor 42/SO/FUII/2005,dimana dalam akta tersebut tercatat atas nama Tergugat sebagai pihakpembeli, dan dalam akta tersbut tidak ada persetujuan dari Penggugat,sehingga jelas harta tersebut adalah harta pribadi Tergugat, demikian jugaproses
Bahwa dalil angka angka 5 Penggugat bahwa Penggugat telahberapa kali meminta pembagian harta bersama namun Tergugat tidakmau, bahwa jelas Tergugat tidak mau membagi karena harta tersebutbukan merupakan harta bersama, meskipun harta tersebut ada padaHalaman 8 dari 58 hal Put.612/Pdt.G/2020/PA.Sgmsaat perkawinan melainkan harta tersebut merupakan harta yang adakarena bantuan orang tua, bukan hasil jerin payah bersama;7.
Bahwa harta berupa Sebidang tanah diatasnya rumah tinggalyang terletak di BTN Andi Tonro Permai Blok E.1 No. 5, Rt.001/Rw.009,Kelurahan Paccinongan, Kecamatan Somba opu, Kabupaten Gowa.Adalah bukan harta bersama yang sebagaimana di dalilkan olehPenggugat, melainkan rumah tersebut adalah merupakan rumah milikpribadi Tergugat yang dibeli oleh orang tua Penggugat dan diatasnamakan kepada Tergugat;4.
Bahwa mengenai obyek Sebidang tanah kapling dengan luaskurang lebih 150 M2, terletak di Desa Taeng, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, atas nama Abd Haris dengan batas batas :Utara berbatasan rencana jalanTimur Berbatasan tanah milik Abd HarisSelatan Tanah milik Abd HarisBarat berbatas tanah milik Sainuddin.Bahwa mengenai obyek tersebut bukanlan merupakan hartabersama, melainkan tanah milik orang lain yang diakui oleh Penggugatsebagai harta bersama, sebagaimana dengan sertifikat hak milik No 712
persetujuan dariPenggugat, sehingga jelas harta tersebut adalah harta pribadi Tergugat:Menimbang, bahwa terkait dalil obyek sengketa b, Tergugat jugamenyatakan menolak, karena Tergugat tidak pernah merasa mempunyai hartasebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat, yakni sebidang tanah yangterletak di Desa Taeng atas nama Faisal Dg Tutu, bahwa dahulu Ibu Tergugatpernah memegang gadai tanah di Taeng akan tetapi bukan atas nama FaisalHalaman 37 dari 58 hal Put.612/Pdt.G/2020/PA.SgmDg Tutu melainkan
Register : 02-02-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 98/Pdt.G/2011/PA.SPG Tanggal 10 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
, saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar tetaprukun dengan Termohon, namun tidak berhasil ; Bahwa, saksi sebagai saudara sepupu Pemohon, tidak sanggupberupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon karena Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan lagi hidup' rukun, lebihbaik Pemohon dan Termohon diceraikan :Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutPemohon dan Termohon tidak mengajukan keberatan apapun danmenyatakan menerimanya ; Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan buktisurat apapun melainkan
;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkarakhusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifatkhusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, serta untuk menghindari terjadinya kebohongan/persekongkolan dalam berperkara (de groot Jleugen) majelishakim berpendapat bahwa pengakuan termohon terhadap dalil dalil permohonan pemohon tersebut tidaklah dipandangcukup sebagai bukti yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindend) melainkan
sulit dan bahkan tidakmungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon danTermohon ; +e eeeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmajelis hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkarana quo tersebut dapatlah dikualifisir sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak dapatlagi didamaikan (onheelbare tweespalt) , sehingga dalam perkaraini bukan lagi ditekankan kepada siapa yang bersalah danpenyebab perselisihan dan pertengkaran yang harus dibuktikan,melainkan
Register : 20-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 114/Pdt.G/2014/PA.Pkc Tanggal 8 April 2014 — ISKANDAR Bin M. YAHYA VS SYAMSIDAR Binti LASO
11 — 4
11 — 4
Selanjutnya Pemohon dan Termohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi, melainkan mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan
Pasal 116 huruf(f) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam tidak harus ditafsirkandengan terjadinya pertengkaran secara fisik an sich, melainkan harus ditafsirkan secaraluas dengan melihat halhal yang menjadikan Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi, oleh karena itu dengan berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2012dan tidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami isteri, serta sebelumnya jugatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, sudah merupakan
tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan tujuan perkawinan untukmenciptakan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rohmah sebagaimana dimaksuddalam surat ArRum ayat 21 tidak mungkin lagi dapat diharapkan;Menimbang, bahwa melihat begitu parahnya perselisihan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon, maka Majelis menilai rumah tangga Pemohon dan Termohonbukanlah merupakan suatu tempat yang damai dan menenangkan, melainkan
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 186/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
(f) Kompilasi Hukum Islam, maka faktahukum yang harus ditemukan dalam perkara ini adalah apakah benarPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran secara teruS menerusyang tidak dapat dapat dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebutdalam duduk perkara di muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, tidak ada seorang pun melihat langsung peristiwa pertengkaranitu, melainkan
persangkaan, sehingga dalil Penggugat bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya harusdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangatwajar dan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yangtidak pernah bertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya,sehingga tidak semua pertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasanperceraian, melainkan
tidak hanya dapat dilihat dari pertengkaran fisik/ cekcok mulut saja,melainkan perpisahan tempat tinggal, juga merupakan salah satu bentukpertengkaran dalam rumah tangga, sehingga terjadinya pertengkaran dalamHal. 11 dari 15 Hal.
Register : 13-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BARRU Nomor 29/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 23 Februari 2011 — PEMOHON KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI VS TERMOHON KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
13 — 14
13 — 14
Teng sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) melainkan Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan uang hutang tersebut bukan Penggugat gunakan untukkepentingannnya sendiri, melainkan juga digunakan oleh kemenakan Tergugat untukmenambah pemberian mahar pernikahan.Bahwa dalam dupliknya, Tergugat menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya.Bahwa pada tahap pembuktian, Penggugat mengajukan bukti saksi yaitu :1.
hingga Pemohonmeninggalkan Termohon dari kediaman bersama dan akhirnya menyebabkan Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal sejak Januari 2010 hingga sekarang.Menimbang, bahwa pada tahap jawabmenjawab, Termohon membenarkansemua dalildalil permohonan Pemohon sepanjang kaitannya dengan hubungan hukum,adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,dan membantah penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon karena kebiasaanTermohon berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, melainkan
Register : 22-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 149/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
yang harusdibuktikan oleh Penggugat adalah fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya tersebut,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebut dalamduduk perkara di muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, hanya saksi pertama saja yang melihat langsung peristiwapertengkaran itu, Sementara saksi kedua tidak melihat langsung peristiwapertengkaran itu, melainkan
tersebutyaitu fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkarandalam rumah tangga harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga sangat wajar danlumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, artinya tidak semuapertengkaran suamiisteri dalam rumah tangga harus berujung kepadaterjadinya perceraian, melainkan
pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwaperpisahantempat tinggal merupakan salah satu bentuk pertengkaran dalam rumah tanggayang diekspresikan lain oleh salah satu pihak, yaitu dengan cara memisahkanHal. 9 dari 13 halamanPutusan Nomor 149/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 26032018diri dari pasangan, artinya pertengkaran antara suamiisteri tidak hanya dapatdilihat dari pertengkaran fisik/ cekcok mulut saja, melainkan