Ditemukan 75737 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengabaikan mengadaikan mengaramkan menguatkan mengunakan mengucapkan mengusakan
Penelusuran terkait : Menguraikan keabsahan tenggang waktu pengajuan peninjauan kembali
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 383/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Kota Makassar
Terbanding/Penggugat : Andi Bau Zaldi Bin Andi Bau Appo Bin Mappanyukki
143 — 53
  • Eksepsi Objek Gugatan tidak jelas;Bahwa Pembanding dalam jawab menjawab dan kesimpulannyatelah menguraikan secara jelas dan tegas kekaburan gugatanTerbanding/Penggugat tidak hanya menyangkut objek yang tidakjelas dasar penentuannya melainkan juga termasuk adanyaperbedaan batasbatas objek aquo antara gugatan dengan objekgugatan yang dimaksud dalam putusan Peradilan Tata UsahaNegara begitupula dengan objek perkara berdasarkan putusanJudex Factie;Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (PS) diketahui
    Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan saksama seluruh berkasperkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri SungguminasaNo. 11/Pdt.G/2019/PN Sgm tanggal 30 Juli 2019, memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Tergugat dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapatmenyetujul dan membenarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 426/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Dra.SRI GUSTIATI
Terbanding/Tergugat : Prof.DR.dr.HADYANTO LIM,M.kes,SpFK,FESC,FIBA,FAHA
241 — 169
  • memeriksa perkara ini untuk memutuskanputusan yang berkeadilan sesuai normanorma kehidupan yang hidup dimasyarakat sehingga bermanfaat dalam kegunaannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca dan memperhatikan dengan seksama surat memori bandingternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanputusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
    seksama berkas perkara danHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor: 426/Pdt/2020/PT MDNturunan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Maret 2020 Nomor771/Pdt.G/2019/PN Mdn dan memori banding dari Pembanding semulaPenggugat, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbanganputusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidi tingkat banding, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 70/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 28 Agustus 2017 — LAILI ANITA, S.Pd. L A W A N: 1. KOSRUDIN, S.Pd. (Ketua YPLP PGRI Prov. Banten pada tahun 2011), d/a Kantor Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang, Komplek Perkantoran Pemerintah Kab. Tangerang Tigaraksa Prov. Banten. 2.FAHRUROJI, S.Pd, (Sekretaris YPLP PGRI Prov. Banten pada tahun 2011), d/a Jl. Dr. Sitanala No. 1 A Kantor UPT Pendidikan Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang.
61 — 47
  • Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamadengan pertimbangan hukum serta kesimpulannya yang menyatakan bahwaposita gugatan dari Pembanding semula Penggugat tidak menguraikan secararinci adanya perbuatan melawan hukum~ yang dilakukan paraTergugat/Terbanding, dan didalam petitum gugatannya hanya menyebut paraTergugat/Terbanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sajasehingga gugatan Penggugat/Pembanding adalah gugatan yang kabur (obscuur libel ) dan oleh
    diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tertanggal 14 Februari 2017 oleh Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa isi dan materi memori bandingPembanding semula Penggugat tersebut telah menyangkut materi pokokperkara sedangkan yang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 539/Pdt G/2016/PN.Tng tanggal 14 Februari 2017 barumerupakan syarat formal suatu gugatan, karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat suatu gugatan dan posita gugatan dalam gugatan Penggugattidak menguraikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-04-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Ag/2015
Tanggal 29 April 2015 — 1. MUSTASLI alias MUTAHLI, dkk vs 1. BUNASRI dkk
41 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Boenasri meninggal dunia,maka tanah miliknya beralin kepada anakanaknya (Sebagaimana disebutTergugat I, Il, Ill, IV, V, VI), sehingga karena Para Penggugat tidak punyakapasitas untuk melakukan gugatan dalam perkara ini, maka jelas bahwagugatan Penggugat adalah error in persona;Bahwa Para Penggugat tidak menyebutkan dan atau menguraikan secarajelas bagian masingmasing yang dikuasai oleh Para Tergugat (baikTergugat sampai Tergugat VI) dengan kata lain Para Penggugat tidakmerinci satu persatu letak
    Bunasri berusaha menguasari seluruhharta peninggalan;Bahwa sanggahan Para Termohon Kasasi terhadap dalildalil ParaPemohon Kasasi yang menguraikan bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Pak Berreh dan Bok Berreh yang jatuh ke Berreh Bok Samiahdan kemudian di persidangan menyampaikan bukti tertulis (vide T.1, T.2,dan 1.3), akan tetapi tidak dikuatkan dengan saksisaksi. Dengan demikianbuktibukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan;.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 30-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 226/PID/2019/PT MKS
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Andi Armisan Edy Paturusi,S.Fam.,M.Si.,Apt Alias Armis Bin Dr.M.Arif Paturusi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Yusriana Akib, SH.
114 — 73
  • penasihat hukum terdakwa yang tidak bersesuaiandengan keterangan para saksi dan atau barang bukti yang diajukandipersidangan tidak dapat dijadikan sebagai fakta persidangan, dan haltersebut dijadikan bukti yang memberatkan terdakwa.....Bahwa pertimbangan judex factie tersebut di atas merupakan pertimbagan yangsalan dalam menerpakan hukum oleh karena judex factie telah mengabaikan faktapersidangan serta tidak mencermati secara utun pembelaan dari penasihat hukumterdakwa, untuk itu pembanding akan menguraikan
    Merupakanpertimbangan yang salah oleh karena dalam pembelaan penasihat hukumterdakwa telah menguraikan fakta persidangan dan fakta yuridis, yangmanapenasihat hukum berpandangan bahwa unsurunsur delik dalam pasal 289KUHP tidak terpenuhi.Bahwa Unsur Pasal 289 KUHPBarang siapa dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaseorang untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — SOERIADINATA MULIADI VS ARIYANTI
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara ini, kesimpulanserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 5 Desemberi2016 Nomor 62/Pdt.G/2016/PN.Bgr, serta telan membaca danmemperhatikan kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugatdalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi ternyata tidak ada halhal yangbaru yang perlu dipertimbangkan lagi, maka Majelis Hakim tingkat bandingdapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan
    Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya;Pemohon Kasasi sependapat dengan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 638K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 yang menyatakan:Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup dipertimbangkan (onvo/ldoende gemotiveerd) harus dibatalkan. l.c.Pengadilan Negeri yang putusannya dikuatkan oleh Pengadilan Tinggisetelah menguraikan Saksisaksi, barangbarang bukti yang diajukan terussaja menyimpulkan bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 785/Pid.Sus/2016/Pn.Trg
Tanggal 25 Januari 2017 — ABDUL GAYUNG PAYUNG HARIYANTO BIN WAHID GERODA
21 — 6
  • Unsur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur dan bersifatalternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makakeseluruhan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi seluruhnya.Bahwa sebelum menguraikan fakta hukum, maka akandiuraikan beberapa pengertian sebagai berikut : Tanpa hak atau melawan hukum dapat diartikan bahwa terdakwadalam memiliki narkotika tersebut, tidak
    Unsur Telah melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotikasebagaimana dimaksud dalam Pasal 112, 114.Bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur dan bersifatalternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makakeseluruhan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi seluruhnya.Bahwa sebelum menguraikan fakta hukum, maka akandiuraikan beberapa pengertian Berdasarkan Pasal 1 UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagai
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 386_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON TERMOHON
6 — 5
  • dan pasti diwilayah RL.Selanjutnya disebut sebagai :TERMOHON 22222Pengadilan Agama tersebut; Teh membaca surat permohonan Pemohon ; Teh mendengar keterangan Pemohon, dimuka persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang dijukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 06 Februari 2013yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan register perkaraNomor 0386/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 06 Februari 2013 telah menguraikan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 98/Pdt.P/2018/PN DPK
Tanggal 23 Mei 2018 — Pemohon:
Fitroh
14 — 6
  • saksisaksidipersidangan;Telah membaca dan memperhatikan bukti Surat yang diajukan Pemohonserta segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 26 April 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok pada tanggal 26 April 2018 dan telah terdaftar dalam register perkaraperdata permohonan di bawah Register Nomor : 98/PDT.P/2018/PN.Dpk telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya menguraikan
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 07-10-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1063/Pdt.G/2012/PA.Wsb
Tanggal 2 Agustus 2012 — WINDRIANINGSIH binti SUKENDAR LAWAN MUHAMAD USMAN bin DARYANTO
13 — 0
  • Kalibawang Kabupaten Wonosobo ; Untuk selanjutnya disebut sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan; Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang; bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 11Juni 2012 yang telah didaftarkan di Pengadilan Agama Wonosobo dengan registerperkara nomor : 1063/Pdt.G/2012/PA.Wsb. telah menguraikan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 11-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PID/2019/PT MKS
Tanggal 21 Februari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terbanding/Terdakwa : HERMAN PALI' DATUAN alias PAPA FANDI
22 — 11
  • dengan perkara ini, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumkepadanya, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUH Pidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 56/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat IV : BURHAN SELLANG
Pembanding/Tergugat V : VERAWATI WIJAYA
Terbanding/Penggugat : JOHNY JAURY
Turut Terbanding/Tergugat I : SUARA
Turut Terbanding/Tergugat II : ST. SARIBULAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SYAMSUDDIN
52 — 31
  • No.56/Pdt/2019/PT.MKStepat telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya,kemudian dari buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak, tidak ada halhalbaru yang perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi, oleh karena itu, PengadilanTinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertamatersebut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar alasanalasan yang menjadi dasardalam putusan Hakim Tingkat pertama tersebut
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 05-08-2014 — Putus : 19-09-2014 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 19 September 2014 — Pembanding/Penggugat : Hi. NDINDU
Terbanding/Tergugat : HJ. SIDA
Terbanding/Tergugat : AHMAD YANI
Terbanding/Tergugat : HJ. RAHMA
80 — 11
  • No. 44/PDT/2014/PT.PALUsebagaimana tersebut diatas, ternyata majelis tidak menemukan adanya halhal baru yang perlu dipertimbangkan;Menimbang bahwa oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujuidan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding;Menimbang bahwa dengan demikian
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-04-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 55/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 10 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : PABER BUTAR BUTAR Diwakili Oleh : UMIYATI
Pembanding/Tergugat : KINADY MANURUNG Diwakili Oleh : UMIYATI
Pembanding/Tergugat : LINCE Br. BUTAR BUTAR Diwakili Oleh : UMIYATI
Terbanding/Penggugat : SITI AISYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SYAIFUL BAHRI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat : PENGHULU PASIR PUTIH
Turut Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN ROKAN HILIR Cq. CAMAT BAGAN SINEMBAH
35 — 26
  • berkas perkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriRokan Hilir tanggal 8 Oktober 2014 Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.RhI dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan oleh pihak Pembanding/Tergugat I, II, II maupun suratkontra memori banding yang diajukan Terbanding/Penggugat dan TurutTerbanding I/Tergugat IV, maka Majelis Hakim Banding dapat menyetujui danmembenarkan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena dalam pertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 360_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON TERMOHON
6 — 5
  • esccnewcuncsnnanennenweenanieusencuncenennePengadilan Agama tersebut; Teh membaca surat permohonan Pemohon ; Teh mendengar keterangan Pemohon, dimuka persidangan ;Teh mempelajari dengan seksama semua bukti yang dijukan dalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 04 Februari 2013yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan register perkaraNomor 0360/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 04 Februari 2013 telah menguraikan faktakejadian
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PID/2012/PT-MDN
LAILAN SAFINA
14 — 6
  • Hakim Pengadilan Tinggi pada dasarnyasependapat dan dapat membenarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya dalam perkara a quo mengenai tindak pidana yangterbukti dilakukan Terdakwa yaitu bahwa Terdakwa telah terang terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan KEDUA, dimana MajelisHakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannya telah menguraikan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 39/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Tergugat : SABILLAH Diwakili Oleh : JAMADI S, SH
Terbanding/Penggugat : SONY RAHMAT
25 — 11
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 53/Pdt.LHG/2018/PN.Bkntanggal 12 Desember 2018, dan telah pula membaca Berita Acarapersidangan, yang ternyata tidak ada halhal yang baru yang perludipertimbangkan, maka oleh karenanya Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 75/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUHAMMAD ERDI
Terbanding/Tergugat : DIREKTUR PT BPR ARTHA ACEH SEJAHTERA
Turut Terbanding/Penggugat II : MIRA HASTUTI
96 — 23
  • UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang,bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara secara keseluruhan, baikBerita Acara Persidangan, alatalat bukti maupun salinan resmi putusanPengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Bna tanggal 23 Mei2019, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 612/Pdt.G/2012/PA.Wsb
Tanggal 13 September 2012 — SUPARTI binti MUHARDI lawan OYONG bin SUJADI
7 — 0
  • =~Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan; Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang; bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 29Maret 2012 yang telah didaftarkan di Pengadilan Agama Wonosobo dengan registerperkara nomor : 0612/Pdt.G/2012/PA.Wsb. telah menguraikan fakta kejadiansebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Desember2000 sesuai dengan Kutipan Akta
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 15-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0267/Pdt.P/2016/PA.Badg
Tanggal 6 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
  • D.Il luas 96 m2, tercatat atas nama Padjriyang belum dibagi waris dan pengurusannya memerlukan Penetapandari Pengadilan Agama Bandung;Demikian kami Para Pemohon, dan kami telah menguraikan halhaltersebut diatas, maka dengan ini Pemohon, memohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Bandung yang memeriksa serta untuk sudilah memanggilPara Pemohon dan Kuasanya serta saksisaksi untuk hadir dipersidangandan memutus dengan putusan sebagai berikut:Primatr:1.