Yahya Harahap, SHHukum Acara Perdata, Sinar Grafika, 2005, hal. 449).Oleh karena terdapat ketidaksesuaian antara posita dan petitumgugatan, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur dantidak jelas (obscuur libel) dan amat beralasan pula jika gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklikverklaard).Penggugat tidak menguraikan secara jelas alasan dijaminkannyasertifikat Hak Milik dan statusnya saat ini.Bahwa didalam dalil posita gugatan

Bank SyariahMandiri berkedudukan di Jakarta.Namun demikian, Penggugat tidak menguraikan latar belakang danalasan serta untuk kepentingan apa dijaminkannya sertifikatsebagaimana dimaksud sehingga terhadap sertifikat yangmerupakan harta bersama tersebut harus diletakkan HakTanggungan.Uraian latar belakang dijaminkannya sertifikat amat penting untukdikemukakan karena menyangkut kepastian perhitunganpembagian harta bersama dan eksekusi yang akan dijalankan.Dengan tanpa memguraikan alasan dan latar belakangdijaminkannya

Penggugat tidak menguraikan secara jelas alasan dijaminkannyasertifikat Hak Milik dan statusnya saat ini.Bahwa didalam dalil posita gugatan angka 9 (halaman 3),Penggugat secara eksplisit menyatakan bahwa harta bersamaselama proses perkawinan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 431/Cilendek Timur terletak di Paa Keluarahan Cilendek Timur, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor Jawa Barat saat ini berstatus jaminan di PT.

Dalam perkara a quo,gugatan Penggugat tidak menguraikan ketentuan mana yangdilanggar oleh Tergugat, bahkan Penggugat dalam posita gugatansama sekali tidak mencantumkan ketentuan hukum yang mendasarigugatan Penggugat.b. Penggabungan dua atau beberapa gugatan yang masingmasingberdiri sendiri.

Selain itudidalam Fundamentum petendi (posita) Penggugat pada suratgugatannya tidak dapat menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat terhadap obyek gugatan berupaNormalisasi dan turap sungai Samping Kantor Camat Bontang.Halaman 9 dari 58 Putusan Nomor 101/PDT/2017/PT.SMRb.

Btg tanggal 21 Nopember 2013 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dan tidak dipertimbangkan judex factie Pengadilan TingkatPertama pada halaman 56 dalam putusannya, maka karena Tergugat/Terbandingtidak menyertakan putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.Btg tanggal 21 Nopember2013 tersebut sebagai bukti, dan tidak menguraikan alasannya mengapaTergugat/Terbanding mendalilkan sebagai ne bis in idem, maka eksespsimengenai ne bis idem dalam perkara ini tidak tepat dan tidak dapat dibenarkanoleh karena itu

keberatankeberatan ini MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa jikalah Penggugat/Pembandingmelakukan pekerjaanpekerjaan tersebut berdasarkan peraturanperaturan yangada dan berlaku untuk itu, dan Penggugat/Pembanding yang sudah berkecimpungdalam rekanan yang mengerjakan proyekproyek pemerintah yang semuanyaharus dilakukan berdasarknan regulasi dan peraturanperaturan yang ada terkait,terkhusus dengan Pembanding semula Penggugat dalam uraian gugatannyahanya menyebut ada mempunyai paket pekerjaan dan tidak menguraikan

uang yang dibayarkan oleh Pemohon Kasasimelalui Bank BNI, menunjukan bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dengan terusmenerus menempatkan PemohonKasasi pada posisi sebagai Pelaku Kriminal; usan Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh Hakim Banding salahmenafsirkan unsurunsur dalam Pasal 378 KUHP;C.l.Judex Facti salah menafsirkan Unsur "dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain", karena hanya mengambilalih surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang cenderung salahdalam menguraikan

Mitra Jaya danperbuatan dimaksud tidak termasuk dalam perbuatanmenguntungkan diri sendiri dengan melawan hukum sebagaimanayang dimaksud dalam pasal ini;Bahwa perbuatan wanprestasi seharusnya tidak dipidanasebagaimana ditentukan dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tersebut di atas dan dengan demikian unsur initidak terbukti sama sekali;Judex Facti salah menafsirkan unsur "Secara melawan hukum", karenahanya mengambil alih surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yangcenderung salah dalam menguraikan

Judex Facti salah menafsirkan Unsur "dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, karena hanya mengambil alin Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum, yang cenderung salah dalam menguraikan faktafakta dan unsurunsur, dimana seharusnya melihat kepada faktafaktayang tersebut di bawah ini:50.

Judex Facti salah menafsirkan Unsur "menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberikanhutang maupun menghapuskan piutang secara melawan hukum",karena hanya mengambil alih Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum,yang cenderung salah dalam menguraikan faktafakta dan unsurunsur, dimana seharusnya melihat kepada faktafakta yang tersebut dibawah ini:67.

Bahwa dalil Penggugat yang menguraikan tentang Tergugat II yang telahmelakukan perbuatan tidak menyenangkan dan telah main hakim sendiri(eigenrechting) adalah tidak benar, Tergugat II dalam hal ini Non Ahsansematamata bertindak karena yang bersangkutan adalah Pemilik Sahdari bidang tanah yang dipermasalahkan oleh pihak Penggugatberdasarkan alat bukti berupa Akta Hibah dan Sertipikat Hak atas namaTergugat I dalam hal ini Non Ahsan;Oleh karena itu dalil yang menguraikan bahwa Tergugat II yang telahmelakukan

Replik Penggugat untuk seluruhnya kecuali yang dengantegas diakui kebenarannya;Bahwa Turut Tergugat membenarkan bahwa bidang tanah yang menjadi obyekperkara berasal dari tanah hak yasan (Hak Milik) sebagaimana terdaftar dalamBuku C Desa Ramban Kulon No. 195/Persil 45/Klas d.II seluas + 1.760 m2, atasnama ANGRUJAN ASMOEDIN;Turut Tergugat Menolak semua dalildalil yang sebutkan dalam Repliknyadikarenakan datadata pendukung yang ada pada Kantor Pertanahan KabupatenBondowoso sudah sedemikian rupa yang menguraikan

Sehingga dengan demikian eksepsi ini patutlah untuk ditolak ;EKSEPSITERGUGAT III :Gugatan Penggugat tidak Jelas/kaburBahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena menguraikan pihakpihak yangmenjadi Tergugat III dan Turut Tergugat kurang tepat, karena tidak bisa membedakanmana pejabat publik dan pejabat umum.

Dan terhadap jawaban Tergugat II yangmenyatakan bahwa Penggugat juga telah kurang tepat menguraikan pihak Turut Tergugat,karena tidak bisa membedakan mana pejabat publik dan pejabat umum, menurut MajelisHakim haruslah dikesampingkan, karena Tergugat III tidak mempunyai kapasitas untukmembela kepentingan hukum dari Turut Tergugat.

Bahwadalam melaksanakan pendaftaran tanah, Kepala Kantor Pertanahan dibantu oleh PPAT danpejabat lain yang ditugaskan untuk melaksanakan kegiatankegiatan tertentu menurutperaturan pemerintah ini dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab tersebut di atas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan, sebagai berikut :Bahwa terhadap jawaban Turut Tergugat yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak jelas, karena tidak tepat dalam menguraikan pihakpihak yang

Bahwa penggugat dalam Gugatannya tidak menguraikan secara jelas danlengkap berapa meter tanah Penggugat tumpang tindih dengan tanah milikTergugat, yang didalilkan oleh Penggugat di dalam gugatannya, serta samasekali tidak menguraikan secara jelas dan lengkap posisi secara fisik letaktanah Penggugat apakah memang tumpang tindih dengan tanah milik Tergugatdengan kesalahan yang sangat fundamental ini jelas Penggugat telah sangatHalaman 6 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pat.G/2016/PN Bjbkabur

Sertipikat Hak Milik No. 4740 atas namaSudarto/Muryani/Penggugatlah yang tidak mempunyai kekuatan secarahukumkarena tidak sesuai dengan kondisi dilapangan ;Bahwa kerugian Materiil yang didalilkan oleh Penggugat sebesar Rp.1.339.000.000, (satu miliar tiga ratus tiga puluh sembilan juta rupiah) yangdialaminya adalah sangat rancu dan bertentangan satu sama lainnya, bahwatidaklah Penggugat menguraikan secara rinci dan jelas, sesuai yang ditentukanHukum Acara Perdata dan berbagai peraturan serta Surat

acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban, Pihak TERGUGATKONVENSI telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya agar Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) oleh karena sebagaiberikut: PENGGUGAT KONVENSI dalam Gugatannya tidak menguraikan

secara jelas danlengkap berapa meter tanah PENGGUGAT KONVENSI yang tumpang tindih dengantanah milik TERGUGAT KONVENSI;Halaman 29 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pat.G/2016/PN BjbPENGGUGAT KONVENSI sama sekali tidak menguraikan secara jelas dan lengkapposisi secara fisik letak tanah PENGGUGAT KONVENSI apakah memang tumpangtindih dengan tanah milik TERGUGAT KONVENSI;PENGGUGAT KONVENSI tidak menguraikan secara rinci dan tidak berwujud bentukdan nilai nominalnya terkait dengan kerugian yang

Bahwa antara Pokok Perkara(posita) dengan Tuntutan (petium) haruslah berhubungan sehingga apa yangdinyatakan dan dituntut didalam tuntutan (petitum) harus sesuai denganpermohonannya dalam Pokok Perkara (posita), oleh karena dalam GugatanPENGGUGAT antara apa yang dinyatakan dan dituntut didalam tuntutan(petitum) TIDAK SESUAI dengan permohonannya dalam Pokok Perkara(posita), dan PENGGUGAT juga kurang lengkap dalam menguraikan baikPOSITA dan PETITUMNYA (PRIMAIR) maka GUGATAN PENGGUGATdinyatakan KABUR

Meskipun jelas bahwa hubungan hukum para pihak dalam perkara a quo lahirdari suatu hubungan kontraktual, namun Penggugat/Tergugat Rekonvensijustru. mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap ParaTergugat dengan menguraikan mengenai tuduhan perbuatan melawan hukumyang seolaholah dilakukan Para Tergugat ;4.

Dalil Penggugat dalam Gugatan tidak didukung dengan faktafakta hukum danbahkan Penggugat tidak mampu menjelaskan unsurunsur mana dariperbuataan melawan hukum tersebut yang Tergugat II lakukan ;31.Adapun kegagalan Penggugat dalam membuktikan unsur yang harusdijabarkan dan dibuktikan ketika mendalilkan adanya suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah sebagaiberikut:Penggugat Gagal Membuktikan/Menguraikan Unsur Adanya Suatu Perbuatan ;32.Penggugat dalam Gugatan

Sehingga perbuatan Tergugat II kepada Penggugat yang meminta Penggugatuntuk melaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepada Tergugat II jelasmerupakan bentuk pelaksanakan hak Tergugat II yang jelas bukan merupakansuatu perbuatan yang melanggar hukum ;Penggugat Gagal Membuktikan/Menguraikan Unsur Adanya Kesalahan ;35.

Oleh karenanya, unsur kerugian dalam hal ini jelas tidak terbuktisama sekali ;Penggugat Gagal Membuktikan/Menguraikan Unsur Adanya HubunganKausalitas antara Perbuatan dengan Kerugian Yang Timbul ;Halaman 32 dari 60 halaman Putusan No : 69/Pdt.G/2020/PN.Krg..42.Tergugat II dengan ini menegaskan bahwa kerugian yang didalilkan olehPenggugat sama sekali tidak berdasar.

tidak lengkap (exceptio plurium litis consortium).GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL)Bahwa, dalam menyusun Gugatannya, PENGGUGAT terlinatmencampuradukkan dalildalil PENGGUGAT yang faktanya membuat Gugatanmenjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa, PENGGUGAT dalam Gugatan mendalilkan bahwa TERGUGAT bersamasama dengan tergugat lainya telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata namun PENGGUGAT dalam gugatannya juga menguraikan

PENGGUGAT dalam posita tidak menguraikan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh PARA TERGUGAT;b. PENGGUGAT dalam posita mendalilkan PARA TERGUGAT melakukanperbuatan melawan hukum;c.

PENGGUGAT dalam posita tidak menguraikan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh PARA TERGUGAT;e. PENGGUGAT dalam posita mendalilkan PARA TERGUGAT melakukanperbuatan melawan hukum;f. Tidak ada satu daliloun yang menerangkan perbuatan yang dilakukanTERGUGAT V;g.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT tidak menguraikan unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT Ill danTERGUGAT V;30.Bahwa, selanjutnya dalam ketentuan Pasal 8 Ayat (3) Reglement op deBurgerlijke Rechtsvordering (Rv) mengatur bahwa sebuah gugatan harusmengandung upayaupaya dan pokok gugatan disertai kesimpulan yangjelas dan tertentu.31.Bahwa, PENGGUGAT tidak dapat dengan sembarang memasukan dalildalilyang dituduhkan kepada

Rosa Agustina dalam buku Perobuatan Melawan Hukum(Penerbit Universitas Indonesia Program Pasca Sarjana Cetakan , tahun2003, Halaman 117) yang menguraikan unsurunsur perbuatan melawanhukum adalah:a. Perbuatan tersebut melawan hukumb.

Bahwa berdasarkan beberapa Yuripendensi Mahkamah Agung dan Undangundang hukum perdata anata lain:e Yurispundensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.295k/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan" Meseseeseeeeeeeee MEreka telah membiarkannya berlalu sampai tidakkurang dari 20 (dua puluh) tahun semasa hidupnya Daeng patapputersebut, Suatu masa yang cukup lama sehingga mereka dapatdianggap telah meninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawahsengketa, sedangkan Tergugat dapat dianggap telah

Bahwa perlu paraterbanding dan turut terbanding sampaikan, pembanding sangat emosionaldan hanya menyampaikan unekunek kekesalannya saja tanpa berfikir logismenurut hukum (logika hukummnya telah dikaburkan dengan emosinya)karena tidak menguraikan dimana letak tidak konsistennya dan tidakmempunyai pendirian dalam memgambil sikap dalam putusan Judex fakti,apabila dibaca dengan perlahan dan seksama putusan pengadilan tingkatpertama sungguh sangat sistematis, runut dari awal hingga akhir, berkaitansatu

Siapa dengan itikad baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik dengan tidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alashaknya.Halaman 53 dari 65 Halaman Putusan Nomor 434/Pdt/2018/PT MDN11.12.13.Bahwa berdasarkan Yurispundensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.295k/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan ........Mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 ( dua puluh )tahun semasa hidupnya daeng patappu tersebut, suatu masa yang cukup lamasehingga mereka

Siapa dengan itikad baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik dengan tidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alashaknya.Bahwa berdasarkan Yurispundensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.295k/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan ........Mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 ( dua puluh )tahun semasa hidupnya daeng patappu tersebut, suatu masa yang cukup lamasehingga mereka dapat dianggap telah meninggalkan haknya yang mungkinada atas sawah

karena ulah Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakimtingkat pertama, bahwa pengajuan gugatan Rekonpensi mengenai utangbersama termasuk bagian sengketa harta bersama dan untuk mengajukangugatan tersebut harus memenuhi syarat antara lain menegaskan secarajelas objek yang disengketakan, gugatan mengenai utang bersama harusjelas berapa jumlah utang, kapan utang dilakukan, berapa jumlah yangmasih harus dilunasi, dan seterusnya, sedangkan Penggugat Rekonpensitidak menguraikan

Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan PengadilanNegeri Painan sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terdapat sinkronisasiantara posita gugatan dan petitum gugatan tentang apa yang menjadi pokokpermasalahan atau sengketa, sebagai berikut: Posita tidak menggambarkan dengan jelas dasar hukum (rechtelijkegrond) hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat III; Posita sama sekali tidak menguraikan

No.14/PDT/2014/PT.Mksoleh pihak Pembanding / Penggugat ternyata tidak ada halhal yang baruatau faktafakta baru yang perlu dipertimbangkan, dengan demikianPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan HakimTingkat Pertama, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian

diwilayahRepublik Indonesia ; Untuk selanjutnya disebut sebagai " Tergugat" ; .Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan; Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang; bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 12September 2011 yang telah didaftarkan di Pengadilan Agama Wonosobo dengan registerperkara nomor : 1525/Pdt.G/2011/PA.Wsb. telah menguraikan

Berita Acara Sidang, serta suratsurat lainnya, makaPengadilan Tinggi Agama Surabaya terlebih dahulu akan menguraikan sebagaiberikut:DALAM KONPENSI :Tentang Permohonan Talak ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan secara cermatoleh Pengadilan Agama Surabaya dalam putusannya tersebut adalah sudah tepat danbenar, dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya menyatakan sependapat dan dapatmenyetujui pertimbangan tersebut serta mengambil alih sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam putusan

banding, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Pontianak tidak dapat mengetahui apa yang menjadialasan keberatan dari Terdakwa maupun Penuntut Umum terhadap putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Pontianak dapat menyetujui danmembenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama a quo yangmenyimpulkan bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan karena ternyata pertimbanganpertimbangan yang mendasarinya telah memuat dan menguraikan

./2013/PA.Pwl. pada pokoknya telah menguraikan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: 1.

petitum gugatan kewarisan harusmengacu pada ketentuan Pasal 49 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang menggariskan bahwa bidang kewarisansebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1) huruf b ialah penentuan siapasiapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan,penentuan bagian masingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagianharta peninggalan tersebut;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan, selain harus memenuhipersyaratan formil sebuah gugatan, harus jelas menguraikan

., padapokoknya menguraikan halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 9 Juli 2011 para pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Ranomeeto;Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka, danpemohon Il berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung pemohon Il sendiri bernama Mirwan Tete dandihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasingbernama Abidin T dan Muksin, dengan maskawin berupa

setelah dengan seksama membaca permohonanPemohon, Hakim menyimpulkan bahwa yang menjadi pokok permohonan tersebutadalah Pemohon berkeinginan membetulkan nama Pemohon dalam keduaAkta Kelahiran anak Pemohon yang tercatat bernama SITI UMI HANIKmenjadi UMI HANIK ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1 sampai denganP7 dan 2 (dua) orang saksi yaitu PUJIARTO dan MUHAMMAD MUHADI ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menguraikan

Terdakwa diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBengkalis Nomor 282/PID.B/2014/PN.BKS tanggal 16 Juli 2014, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang telah menguraikan

; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari berkas perkara dengan seksama dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 24 Juli 2014 No. 85 /Pid.B/2014/PN.Gst, serta semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamabahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya, danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan