,dengan nilai nominal Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yang akanjatuh tempo pada tanggal 20 Juni 2011 dan, 1 (satu) lembar Cek kontan dari Bank Central Asia Nomor 082319.

,dengan nilai nominal Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yangakan jatuh tempo pada tanggal 20 Juli 2011;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2011, almarhum Herman alias Engsiong telahmeninggal dunia sehingga Bilyet Giro dan Cek kontan dari Bank CentralAsia yang diserahkan oleh almarhum Herman alias Engsiong kepadaPenggugat tidak dapat diuangkan dan Penggugat telah berusahamenempuh jalan damai dengan Para Tergugat selaku ahli waris almarhumHerman alias Engsiong, akan tetapi siasia belaka dan menurut hematPenggugat

dan calon istrinya sudah lama berpacaran yaitu lebih kurang satutahun, sehingga ada kekhawatiran terjadinya halhal yang dilarang agama,disamping itu karena ibunya SARTIKA sedang sakit dan sangat inginmenyaksikan ketika SARTIKA menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungansaudara/mahram;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya berstatus jejaka dan perawan dankeduanya beragama Islam;Bahwa anak Pemohon berkerja sebagai buruh bangunan, saksi tidak mengetahuisecara pasti nominal

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungansaudara/mahram; Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya berstatus jejaka dan perawan dankeduanya beragama Islam; Bahwa anak Pemohon berkerja sebagai buruh bangunan, saksi tidak mengetahuisecara pasti nominal/jumlah penghasilannya, tetapi anak Pemohon pernahmengatakan kepada saksi bahwa dari pekerjaannya tersebut bisa menghasilakanuang sebesar Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa pihak keluarga

Bahwa selain itu Almarhumah juga memiliki Deposito Berjangka diBank Mandiri atas nama Almarhumah XXXXdengan nominal Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) sejak tanggal 8 desember 2015sampai dengan saat ini belum pernah dicairkan;8.

Menetapkan bahwa Deposito Berjangka di Bank Mandiri atas namaAlmarhumah XXXXdengan nominal Rp. 100.000.000 (seratus jutarupiah) sejak tanggal 8 desember 2015 sampai dengan saat ini,merupakan harta peninggalan Almarhumah XXXXyang belum dibagiwaris kepada Para Pemohon ;6.

Namun karena meterai dengan nominal tersebutbelum tersedia di Kantor Pos dan Giro maka Majelis Hakim berpendapatasli penetapan ini dapat menggunakan meterai nominal Rp 6.000 x 2 =Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah);HIm.10 dari 12 hlm./Penetapan No.471/Pdt.P/2020/PA.Mtr.Mengingat, pasal 49 ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 7tahun 1989 dan Perubahannya serta segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang berkaitan dengan perkaraini;MENETAPAN1.

Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PTA Mksbiaya pemeliharaan yang harus ditanggung oleh Tergugat, Majleis perlumempertimbangkan kemampuan Tergugat .Menimbang, bahwa Tergugat dalam menanggapi tuntutan Penggugattersebut, telah mengajukan bukti tertulis (Bukti T.R.I) berupa penghasilansebagai Kepala Desa setiap bulan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiahrupiah) .Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan nominal tuntutanPenggugat dan kemampuan dari Tergugat, maka Majelis menetapkan nominalbiaya pemeliharaan

yang harus ditanggung Tergugat adalah sebesar 1/3(sepertiga) dari penghasilan Tergugat setiap bulan yaitu 1/3 X Rp 3.000,000,00= Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sebagaimana pula tuntutan Penggugatpada diktum 4 (empat).dengan ketentuan kenaikan 15 % (lima belas persen)setiap tahun.Menimbang, bahwa Majelis menetapkan nominal tersebut sebesarRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan, oleh karena kewajibantersebut akan ditanggung Tergugat secara berkelanjutan sampai anak terebutberumur 21

ketemulangsung dengan terdakwa didekat pasar labukkangatau dapat juga melalui handphone.e Bahwa benar terdakwa menjual dengan cara bilaseseorang memasang 2 angka seharga Rp 1.000 (seriburupiah) bila menang mendapatkan uang sebesar Rp60.000 (enam puluh ribu rupiah), apabila memasang13shio sebesar Rp 1.000 (seribu rupiah) bila menang akanmendapatkan Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah).e Bahwa benar hasil dari penjualan tersebut terdakwamenyetor kepada Sdr.Sodding dan mendapatkankeuntungan sebesar 20 % dari nominal

ketemu langsungdengan terdakwa didekat pasar labukkang atau dapat jugamelalui handphone.Bahwa benar terdakwa menjual dengan cara bilaseseorang memasang 2 angka seharga Rp 1.000 (seriburupiah) bila menang mendapatkan uang sebesar Rp 60.000(enam puluh ribu rupiah), apabila memasang shio sebesar Rp1.000 (seribu rupiah) bila menang akan mendapatkan Rp10.000 (sepuluh ribu rupiah).Bahwa benar hasil dari penjualan tersebut terdakwamenyetor kepada Sdr.Sodding dan mendapatkan keuntungansebesar 20 % dari nominal

ARImengeluarkan dan menunjukkan sabu yang saksi beli bertiga denganiuran patungan, untuk selanjutnya digunakan secara bersama sama.Bahwa benar jika saksi telah bermufakat untuk melakukan pembelianNarkotika Gol. jenis serobuk sabu seharga Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah) bersama dengan saksi SISWANTO Bin WANURI danterdakwa DENI WAHYUDI Bin SUYONO dengan cara iuran patungan.Bahwa nominal iuran patungan guna pembelian Narkotika Gol. jenissabu seharga Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) adalah

EMBOS.Selanjutnya setelan uang pembelian diserahkan maka tak lamakemudian sabu dimaksud diserahkan kepada kami bertiga.Bahwa nominal iuran patungan guna pembelian Narkotika Gol. jenissabu tersebut yaitu untuk transaksi pertama pada Hari Jumat tanggal 23November 2018 seharga Rp. 800.000, (empat ratus ribu rupiah) adalahsaksi iuran Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), saksi SISWANTO BinWANURI iuran Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa DENIWAHYUDI Bin SUYONO iuran Rp. 200.000, (dua ratus

MADIH ADAM Bin (Alm) SAMIN danterdakwa DENI WAHYUDI Bin SUYONO dengan cara iuran patungan.Bahwa nominal iuran patungan guna pembelian Narkotika Gol. jenissabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah saksiMADIH ADAM Bin (Alm) SAMIN iuran Rp. 200.000, (dua ratus ribuHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 23/Pid.sus/2019/PN Unrrupiah), Saksi iuran Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan Sdr.

Selanjutnya setelah uang pembelian diserahkan maka tak lamakemudian sabu dimaksud diserahkan kepada kami bertiga.Bahwa nominal iuran patungan guna pembelian Narkotika Gol. jenissabu tersebut yaitu untuk transaksi pertama pada Hari Jumat tanggal 23November 2018 seharga Rp. 800.000, (empat ratus ribu rupiah) adalahsaksi MADIH ADAM Bin (Alm) SAMIN iuran Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah), saksi iuran Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) danterdakwa DENI WAHYUDI Bin SUYONO iuran Rp. 200.000, (dua

Selanjutnya setelahuang pembelian diserahkan maka tak lama kemudian sabu dimaksuddiserahkan kepada terdakwa bersama saksi SISWANTO Bin WANURIdan saksi MADIH ADAM Bin (Alm) SAMIN.Bahwa nominal iuran patungan guna pembelian Narkotika Gol. jenissabu transaksi pertama pada Hari Jumat tanggal 23 November 2018seharga Rp. 800.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah saksi MADIHADAM Bin (Alm) SAMIN iuran Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah),saksi SISWANTO Bin WANURI iuran Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah

Dan yang tidak disetorkan yaitu angsuran ke 8 dan angsuranke 10 dengan nominal uang sejumlah Rp. 915.300, (Sembilan ratus limabelas tiga ratus).2. MUSLIMIN, alamat Plumpang Kulon, Rt/Rw. 11/05 Ds. Daditunggal Kec.Ploso Kab. Jombang sudah membayar angsuran sebanyak 7 kali dan yangdisetor ke KOPERASI KSP ASLI hanya 6 kali. Dan yang tidak disetorkanyaitu angsuran ke 6 sejumlah Rp. 416.500, (empat ratus enam belasribu rupiah lima ratus).JUWARI, alamat rejoagung Rt/Rw. 02/04 Ds. Rejoagung Kec.

Ploso Kab.Jombang sudah membayar angsuran sebanyak 4 kali angsuran namunyang disetorkan kasir DWI ASTUTI YULI RAHAYU hanya 3 kali Angsuran.Dan yang tidak disetorkan yaitu angsuran ke 1 dengan nominal uangsejumlah Rp. 255.900, (dua ratus lima puluh lima ribu sembilan ratusrupiah).SUKARNI, alamat JI. Diponegoro Rt/Rw. 02/02 Ds. Bedahlawak Kec.Tembelang Kab. Jombang sudah membayar angsuran sebanyak 2 kaliangsuran namun yang disetorkan kasir DWI ASTUTI YULI RAHAYU hanya1 kali Angsuran.

Dan yang tidak disetorkan yaitu angsuran ke 8 dan angsuranke 10 dengan nominal uang sejumlah Rp. 915.300, (Sembilan ratus limabelas tiga ratus).MUSLIMIN, alamat Plumpang Kulon, Rt/Rw. 11/05 Ds. Daditunggal Kec.Ploso Kab. Jombang sudah membayar angsuran sebanyak 7 kali dan yangdisetor ke KOPERASI KSP ASLI hanya 6 kali. Dan yang tidak disetorkanyaitu angsuran ke 6 sejumlah Rp. 416.500, (empat ratus enam belasribu rupiah lima ratus).JUWARI, alamat rejoagung Rt/Rw. 02/04 Ds. Rejoagung Kec.

Dan yang tidakdisetorkan yaitu angsuran ke 3 dengan nominal uang sejumlah Rp.409.900, (empat ratus sembilan ribu sembilan ratus rupiah).TARNO, alamat Dsn. Drenges Rt/Rw. 03/05 Ds. Kabuh kec. Kabuh Kab.Jombang sudah membayar angsuran sebanyak 8 kali angsuran dannamun sisa titipan uang nasabah sebesar Rp. 169.600, ( Seratus enampuluh sembilan ribu enam ratus rupiah) tidak dimasukkan ke dalam danatitipan kantor.EVI DWI RAHMAWATI, alamat Ds. Tampingmojo Rt/Rw. 01/02 Ds.Tampingmojo kec.

Tentang Akibat TalakBahwa tuntutan Penggugat DR sangatlah mengadaada dan di luarkemampuan Tergugat DR serta seolaholah mengambil keuntungan dalamperkara ini dimana saat ini Tergugat DR hanya berpenghasilan Rp.700.000(tujuh ratus ribu rupiah), maka nominal yang Tergugat sanggupi adalah sebagaiberikut:1. Nafkah Masa Iddah / Masa Tunggu selama 3 bulan, setiap bulannya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sehingga menjadi Rp.1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah);2.

perkara ini sebagaimanatermuat dalam kitab l'anatut Tholibin juz IV halaman 85, yang artinya: makanafkah dan pakaian yang belum dibayar pada masa yang telah lampaumenjadi hutang suami pada istri, karena hal tersebut sudah ditetapkan sebagaitanggungan suamiHal. 39 dari 47 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.BJIMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, makaTergugat sebagai suami diwajibkan membayar nafkah lampau (madliyah)selama 3 bulan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa besaran nominal

sertakemampuan ekonomi Tergugat yang saat ini memiliki penghasilan dari PNSdikantor satpol PP Binjai, golongan II, dengan penghasilan rata rata sekitarRp.4.342.000,00 setiap bulannya sebelum adanya potonganpotongan hutangdan iuran, setelah dipotong hutang dan iuran menjadi Rp.471.000,00(empatratus tujuh ribu rupiah) oleh karenanya majelis menilai besaran nominalgugatan Penggugat sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiapbulannya terlalu besar dan di luar kemampuan Tergugat;Menimbang bahwa nominal

nafkah anak, harusdidasarkan pada kemampuan sesuai dengan Profesi Tergugat Rekonvensi dandidasarkan pada kepatutan biaya hidup untuk anak saat ini, maka MajelisHakim menetapkan biaya nafkah terhadap tiga orang anak yang diasuh olehPenggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) sesuaidengan kemampuannya, dan oleh karenanya Tergugat Rekonvensi patutdihukum untuk menyerahkan kewajiban tersebut kepada PenggugatRekonvensi segera setelah ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa besaran nominal

yang dibebankan kepada Tergugatadalah sesuai dengan kepatutan biaya hidup di wilayah Pengugat sertakemampuan ekonomi Tergugat dan nominal besaran kesanggupan Tergugatdalam jawabannya dinilai majelis sebagai bentuk tanggung jawab Tergugatterhadap kewajibannya yang dilalaikan serta majelis menilai kesanggupannyatersebut telah sesuai dengan kemampuannya;Menimbang, bahwa sudah merupakan fakta umum (notoir feiten) yangtidak perlu dibuktikan lagi bahwa perbandingan nilai riil dan nilai nominal matauang

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA Nomor Validasi: O0O88506T 510000881503112143 1364 IDR dengan nominal sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah), 1 (satu) lembar Slip Pemindahan Dana AntarRekening BCA Nomor Validasi: 0258510T 513 0700881 103084928 18300083005888 dengan nominal sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh limajuta rupiah), 1 (satu) buah kartu nama atas nama TRI MARYANTO, SH.,MBA., MM.

No. 619 K/PID/2016Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA Nomor Validasi: O0O88506T 510000881503112143 1364 IDR dengan nominal sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah), 1 (satu) lembar slip pemindahan dana antarrekening BCA Nomor Validasi: 0258510T 513 0700881103084928 18300883005888 dengan nominal sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh limajuta rupiah), 1 (satu) buah kartu nama atas nama TRI MARYANTO, SH.,MBA., MM.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA Nomor Validasi: 0088506T510 000881503112143 1364 IDR dengan nominal sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), 1 (Satu) lembar slippemindahan dana antar rekening BCA Nomor Validasi: 0258510T513 0700881103084928 1830 0883005888 dengan nominal sebesarRp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah), 1 (satu) buah kartunama atas nama TRI MARYANTO, SH., MBA., MM.

dari Polsek Muntilan pada hari selasa tanggal 24Februari 2015 sekitar pukul 21.00 WIB tersebut;Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwa pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan HERI SUPRIYANTOBin DIRO PRANOTO dengan total nominal

dari Polsek Muntilan pada hari selasa tanggal 24Februari 2015 sekitar pukul 21.00 WIB tersebut;e Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwa pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan HERI SUPRIYANTOBin DIRO PRANOTO dengan total nominal

orang petugas kepolisian dari Polsek MuntilanKabupaten Magelang telah menggerebek dan menangkap Terdakwadan saksi ketika saksi tengah memasang nomor dan uang taruhandalam permainan judi Totok Gelap (Togel) jenis Kuda Lari (KL)kepada Terdakwa;Bahwa, pada saat itu saksi baru saja memasang 5 (lima) nomortaruhan dengan uang pasang (uang taruhan) masingmasing sebesarRp2.000,00 (Dua ribu rupiah), yaitu dengan nomor 416, 406, 16, 06,dan 17, sehingga pada saat itu saksi memasang uang taruhan dengantotal nominal

Bin DIRO PRANOTOketika saksiHERI SUPRIYANTO Bin DIRO PRANOTO tengah memasangnomor dan uang taruhan dalam permainan judi Totok Gelap (Togel)jenis Kuda Lari (KL) kepada Terdakwa;Bahwa, pada saat itu saksi HERI SUPRIYANTO Bin DIROPRANOTO baru saja memasang 5 (lima) nomor taruhan denganuang pasang (uang taruhan) masingmasing sebesar Rp2.000,00(Dua ribu rupiah), yaitu dengan nomor 416, 406, 16, 06, dan 17,sehingga pada saat itu saksi HERI SUPRIYANTO Bin DIROPRANOTO memasang uang taruhan dengan total nominal

permainan judi Totok Gelap jenis Kuda Laritentang angka yang keluar dari bandar tersebut;Bahwa, barang bukti yang diajukan dalam perkara ini dan telah diperlihatkan dimuka persidangan berupa uang tunai sebesar Rp400.000,00 (Empat ratus riburupiah), adalah benar merupakan uang taruhan yang dipasang oleh para pemasangpermainan judi Totok Gelap jenis Kuda Lari melalui Terdakwapada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 tersebut, termasuk uang taruhan saksi HERISUPRIYANTO Bin DIRO PRANOTO dengan total nominal

Telfon, Rek.Koran, Surat KeteranganHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgSehat, Foto Copy KTP, KK dan Surat Nikah, sedangkan untuk KTP, KK,Buku Nikah disarankan Terdakwa agar di kirm via Email ke nomor Terdakwa ;Bahwa mulai tanggal 14 Mei 2013, mengirimkan uang melalui InternetBanking sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) melalui Rek.BankMandiri No.9000011471266 An.Terdakwa dan selanjutnya saksimengirimkan secara terus menerus kepada rekening Terdakwa hinggamencapai nominal

IrwanSantoso didatangi olen Bambang Sulaksono yang menawarkan danapinjaman untuk pengembangan Hotel Karika Raya dan selang beberapa harisaksi bersama Irwan Santoso lalu mendatangi Bambang Sulaksono yangmengaku bertempat tinggal di Perumahan Persada Bhayangkara SingosariMalang pada tanggal 3 April2013 ;Bahwa setelah bertemu dengan Bambang Sulaksono lalu Irwan Santosomengatakan bahwa sedang membutuhkan pinjaman uang sebesar Rp.1miliar dan oleh Bambang Sulaksono diberitahukan bahwa untuk pinjamandengan nominal

Terdakwa Agustina Arinengse danselanjutnya Irvan Santoso mengirimkan secara terus menerus kepadarekening Terdakwa hingga mencapai nominal Rp.3,5 M dan Irwan Santosobaru berhenti mentransfer ke rekening Terdakwa baru 2 (dua) bulansekitar bulan Agustus 2014 ;Bahwa Bambang Sulaksono meyakinkan kepada Iran Santoso bahwapernah meminjam uang dan cair senilai Rp.1 Millar dan juga BambangSulaksono untuk meyakinkan Irwan Santoso juga pernah mengatakanbahwa Cluo Bunga Batu pemah meminjam uang melalui Terdakwa

dan menawarkan dana pinjaman untukpengembangan Hotel Kartika Raya;Halaman 20 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgBahwa benar beberapa hari kemudian Irnwan Santoso menemui BambangSulaksono yang mengaku bertempat tinggal di Perumahan Persada BhayangkaraSingosari Malang pada tanggal 03 April 2013 ; Bahwa benar benar Irwan Santoso mengatakan kepada Bambang Sulaksonosedang membutuhkan pinjaman uang sebesar Rp.1 Miliar dan oleh BambangSulaksono diberitahukan bahwa untuk pinjaman dengan nominal

Perum Mediterian Jakartadengan tujiuan meyakinkan Kwan Sanioso agar memberikan uang administrasi sebesarRp.5.000.000, ( lima juta rupiah) untuk pinjaman sebesar Rp.200.000.000, ( duaratus juta rupiah) dengan ketentuan membayar biaya administrasi sebesarRp.10.000.000, s/d Rp.30.000.000, dengan pinjaman sebesar Rp.50 Millar ; Bahwa benar Terdakwa menerima uang secara bertahap dari Irwan Santosodan menjanikan dapat menaikkan piniaman sampai Rp.200 Milar dengan caramenambah biaya administrasi dengan nominal

Sehingga oleh karenanya nominal mutah yangPutusan Cerai Talak, nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 12 dari 43diminta Penggugat Rekonvensi amatlah sangat tidak logis,Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan mutah sebesarRp. 500.000,00 ( /ima ratus ribu rupiah).b.

Bahwa nafkah iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi sudah sepatutnya ditolak karena :> Nominal nafkah iddah yang diminta adalah sebesar Rp6.000.000 (enam juta rupiah), pertanyaan sederhananyaadalah darimana nominal itu didapatkan?.

Kalau PenggugatRekonvensi konsisten dengan gugatanya pada point 3 didalilkan bahwa nafkah madhliyah istri dan anak yang dimintaperbulanya adalah Rp 2.000.000 (dua juta rupiah), disitumenunjukkan bahwa nominal Rp 2.000.000 ( dua juta rupiah)adalah kumulasi antara nafkah anak dan nafkah istri.

orang anak tersebut sejumlah Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; Bahwa mutah yang diminta Penggugat rekonvensi terlalu besar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sehingga diluar kemampuan Tergugatrekonvensi yang pekerjaannya hanya sebagai karyawan toko/kuli took(toko , Malaysia) dengan penghasilan ratarata perbulan hanya RM 850(delapan ratus lima puluh Ringgit Malaysia) setara dengan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehingga nominal

mutahyang diminta Penggugat rekonvensi sangat tidak logis, Tergugatrekonvensi hanya mampu memberikan mutah sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah); Bahwa nafkah iddah yang diminta Penggugat rekonvensi sudahsepatutnya ditolak karena nominal nafkah iddah yang diminta adalahPutusan Cerai Talak, nomor 2311/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 36 dari 43sebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah), perbulannya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) itu tidak masuk akal karena dari manasumbernya penghasilan

menetapkan bahwaterhadap anak tersebut hak pemeliharaannya tetap pada Termohon, akantetapi sudah merupakan suatu kewajiban bagi Pemohon untuk memberikanbiaya pemeliharaan terhadap anak tersebut sesuai dengan maksud pasal105 huruf c Kompilasi Hukum Islam dan sebagaimana dalil yang terdapatdalam Kitab al Muhazzab juz II Halaman 177 yang berbunyi :doll aaar YI le CayArtinya : Nafkah anak adalah beban ayah ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah terjadi kesepakatanantara Pemohon dengan Termohon tentang nominal

Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa ketentuan nafkah iddah diberlakukan karenaadanya hak suami untuk kembali kepada isteri sedangkan isteri berkewajibanmenunggu dalam arti tidak boleh melakukan perkawinan dengan laki laki lainselama masa iddah, hal ini juga sejalan dengan ketentuan pasal 149 hurufb'dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam maka Pemohon berkewajibanmemberikan nafkah iddah kepada Termohon ;Menimbang, bahwa karena dimuka persidangan terjadi kesepakatantentang nominal

Tergugat kurang terbuka perihal keuangan dalam rumahtangga,Penggugat tidak mengetahui berapa nominal gaji yang diterima olehTergugat;c. Tergugat keras kepala, antara Penggugat dan Tergugat jarangkomunikasi karena Tergugat sulit untuk dihubungi;. Ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, danTergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;.

Tergugat kurang terbuka perihal keuangan dalam rumah tangga, Penggugattidak mengetahui berapa nominal gaji yang diterima oleh Tergugat;c.

Pasal 2 Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan BeaTarif Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Meterai, bukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Labuhan Maringgai, Kabupaten Lampung Timur yangHal. 8 dari 12 hal

Pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meteraidan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai, bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsehingga dapat diterima sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberikanketerangan di depan sidang di bawah sumpahnya yang pada

Termohon tinggal dirumah milikPemohon;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis namun setelah 2 (dua) bulan pernikahan mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya percekcokan karena Termohon merasatidak cukup dengan uang belanja yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi pernah melihat langsung sebanyak 4 (empat) kalipertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah nominal

Pdt.G/2012/PASimBahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun setelah 2 (dua) bulan pernikahan mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya percekcokan karena ekonomi rumahtangga, Termohon merasa tidak cukup dengan belanja yang diberikanPemohon;Bahwa saksi pernah melihat langsung 5 (lima) kali pertengkaran mulutantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah nominal

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun2000 tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai, bukti P.2 tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang didukung buktiP.2 yang berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa asli surat keterangan ghaib yangdikeluarkan oleh lurah, bermeterai cukup

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun2000 tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai, bukti P.3 tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama Saksi dan Saksi Iladalah orangorang yang tidak dilarang sebagai saksi dan telah memberikanketerangan secara terpisah di depan sidang di bawah sumpahnya sehinggasaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil sesuai Pasal 145, 144, dan147 HIR

orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 tersebut telah dibuat dan ditandatanganioleh pejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatanserta isinya berhubungan dengan perkara a quo di atas (Vide Pasal 165 HIR),telah bermeterai cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Pengadilan AgamaBatang ;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatan sertaisinya berhubungan dengan perkara a quo di ( Vide Pasal 165 HIR ), telahbermeterai cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (8) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea MeteraiDan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran nominal Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ;> 1 (satu) eksemplar surat perjanjian nomor 10 tanggal 21 Maret 2009 ;> 1 (satu) eksemplar surat pernyataan pembatalan perjanjian kerjasama nomor 02 tertanggal 06 Oktober 2009 ;> 1 (satu) eksemplar addendum atas akta perjanjian tanggal 06 Oktober2009 ;Dikembalikan kepada saksi korban ;4.

Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran nominal Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ;> 1 (satu) eksemplar surat perjanjian nomor 10 tanggal 21 Maret 2009 ;> 1 (satu) eksemplar surat pernyataan pembatalan perjanjian kerjasama nomor 02 tertanggal 06 Oktober 2009 ;> 1 (satu) eksemplar addendum atas akta perjanjian tanggal 06 Oktober2009 ;Dikembalikan kepada saksi korban Zeth Yeimo ;6.