bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2003 dan telahdikaruniai 2 orang anak, setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon dan sekarang telah berpisah rumah selama kuranglebih 2 tahun, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi kurang, Pemohon bekerja sebagai buruh selep padi

(penggilingan padi), pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa materi keterangan saksisaksi tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri, keterangan tersebut antara yang satu dengan yang lain salingbersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telah memenuhisyarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Pemohon telah memenuhisyarat formil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, makakesaksian

bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lebih kurang 1 tahun, dan sejak bulan Maret2020 sudah tidak rukun harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Hal. 5 dari 14 hal.Put.No.1294/Pdt.G/2021/PA.Kag.Hal. 5 dari 14 hal.Put.No.1294/Pdt.G/2021/PA.Kag.bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar didalam kamar;bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkardikarenakan Tergugat hampir setiap malam keluar dan pulang padi

ditarik kesimpulanbahwa telah terbukti faktafakta hukum sebagai berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada Tanggal 05 Maret 2019 dan masih terikat tali perkawinan dan sudahdikarunial 1 orang anak;2. bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis selamalebih kurang 1 tahun dan sejak bulan Maret 2020 sudah tidak rukunharmonis lagi, sering berselisih dan bertengkar dikarenakan Tergugatselingkuh dengan wanita lain, Tergugat sering keluar malam pulang padi

Abu menyembunyikan potonganpotongan alumunium tersebutdengan cara menutupinya dengan jerami padi kering. Lebih kurang 30 (tigapuluh) menit kemudian, terdakwa datang dengan membawa 1 (Satu) unit becakbermotor, lalu saksi Suparmin berkata "mana goninya lalu terdakwa menjawab"udah muat aja..gak usah pake goni lalu saksi Suparmin menjawab "pake gonilah...nanti nampak orang, kemudian terdakwa dan saksi Abu Kasim Als. Abudengan menggunakan becak untuk mencari goni.

Abumenyembunyikan potonganpotongan alumunium tersebut dengan caramenutupinya dengan jerami padi kering. Lebih kurang 30 (tiga puluh) menitkemudian, terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) unit becakbermotor, lalu saksi Suparmin berkata "mana goninya lalu terdakwamenjawab "udah muat aja..gak usah pake goni lalu saksi Suparminmenjawab "pake goni lah...nanti nampak orang, kKemudian terdakwa dansaksi Abu Kasim Als.

Pangkep.e Bahwa benar pelakunya adalah terdakwa Syarifuddin Bin Salle danterdakwa II Sale bin H.jide dan Terdakwa III Pattimasaang Alias Pati BintiH.Jidee Bahwa pada saat itu saksi sedang berada dalam kolong rumah maumenjahit tali pompa penyemprotan padi dan tiba tiba datang terdakwa Syarifuddin membawa sepotong balok dan marah marah sambil berkatakalau bebek terdakwa dibunuh maka saksi pun akan dibunuh laluterdakwa memukul saksi menggunakan sepotong balok yang mengenaipada lengan sebelah kiri .setelah

karenanya harus dibatalkan;13.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat menderitakerugian moril dan materil sebagai berikut :Kerugian Moril, berupa perasaan tertekan ( trauma ) yangberkepanjangan akibat ulah Para Tergugat tersebut yang sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, namun karena UndangUndangmenentukan demikian maka dinilai sejumlah Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Kerugian Materil, berupa tidak dapat menikmati hasil tanah sengketajika diolah dalam setahun 2 kali panen padi

dan 1 kali panenpalawija, dimana dalam 1 kali panen padi dapat menghasilkan 3.000kg gabah @ Rp 3.000, dan panen palawija menghasilkan 500 kg @Rp 10.000, sehingga diperhitungkan menjadi : (2 x 3.000 kg x Rp3.000,) + (500 kg x Rp 10.000,) = Rp 18.000.000, + Rp 5.000.000,= Rp 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) setahun terhitung sejakbulan Mei 2005 sampai dengan adanya pelaksaan putusan perkaraint;14.

Bahwa hasil tanah sawah sengketa setiap tahun dapat dipanentiga kali bawang merah dan satu kali panen padi dengan perincian sebagaiberikut:** Satu kali panen bawang merah menghasilkan hasil bersih setelahdikeluarkan biaya sebanyak 3 (tiga) ton.

Jadi dalam setahun 3 x 3 ton=9 ton dan harganya sesuai harga pasaran bawang merah padawaktu putusan dieksekusi;** Satu kali panen padi menghasilkan hasil bersih setelah dikeluarkanbiaya sehingga kalau digiling menghasilkan 1 (satu) ton beras danharganya sesuai harga pasaran beras pada waktu putusan dieksekusi;Bahwa bilamana putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukumtetap, akan tetapi Para Tergugat lalai melaksanakannya secara sukarela,maka mereka harus dihukum membayar uang paksa kepada ParaPenggugat

Bahwa tidak ada hubungan darah, semenda atau sepersusuan antaraanak para Pemohon dan calon suaminya; Bahwa anak para Pemohon telah siap untuk menikah dengan calonsuaminya dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik; Bahwa saat ini anak para Pemohon sedang kuliah sudah semester 3(tiga) namun anak para Pemohon tetap akan melanjutkan kuliah walaupunmenikah dengan calon suaminya, dengan biaya kuliah yang nantinyadibantu oleh para Pemohon; Bahwa calon suami anak para Pemohon telah bekerja di Gudang Padi

Penetapan Nomor : 97/Pdt.P/2021/PA.Pkb Bahwa antara anak para Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan darah, semenda atau sepersusuan yang menghalangi untukmenikah dan tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa anak para Pemohon telah mengetahuil calon suaminya telahbekerja sebagai penggiling padi dan telah memiliki penghasilan kuranglebih Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tiap bulannya; Bahwa anak para Pemohon merasa cukup dengan penghasilan calonsuami untuk keperluan seharihari, dan untuk

Penetapan Nomor : 97/Pdt.P/2021/PA.Pkb Bahwa anak para Pemohon dan calon suami anak paraPemohon mempunyai keinginan untuk segera menikah tidak ada paksaandari pihak mana pun; Bahwa calon suami anak para Pemohon saat ini bekerja dipenggilingan padi di Air Saleh dan penghasilannya kurang lebihRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya dan mampu untukmemenuhi kebutuhan seharihari anak para Pemohon; Bahwa anak para Pemohon saat ini sedang kuliah semester 3(tiga) dan bukan suatu masalah bagi calon

Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum oleh Para Tergugat di atastanah sengketa adalah telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat secaramateriel, olen karena selaku ahli waris dan pemiliknya Penggugat tidak bisamenikmati hasilnya terhitung sejak meninggalnya orang tua Penggugat(Amaq Nurimah) tahun 1986 sampai diajukannya gugatan ini ke PengadilanNegeri Selong (selama 27 tahun), sehingga apabila diperhitungkan dapatdiperincikan sebagai berikut: Dimana atas tanah sengketa dapat ditanami padi/gabah

dengan panenpertahun atau permusim tanam dengan hasil 20 kwintal padi/gabahpertahun, dimana harga padi/gabah kering giling sekarang ini adalahratarata sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah),maka kerugian Penggugat atas hasil tanah sengketa selama 27 tahunadalah Rp450.000,00 x 20 x 27 = Rp243.000.000,00 (dua ratus empatpuluh tiga juta rupiah); Selain itu pula atas tanah sengketa dapat ditanami tembakau ataudisewakan untuk penanaman tembakau jenis Virginia, dengan hargasewa lahan

Utara;Halaman 10 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Padt.G/2017/PN Mak.Bahwa tanah yang disengketakan Tergugat yang menguasai, TergugatSepupu 1 (satu) kali dengan Marten Bolang, Kalau dengan PenggugatTidak ada hubungan keluarga;Bahwa bapaknya Tergugat itu) Bolang, sehingga mereka bukanbersaudara;Bahwa betul Saksi melihat rumahnya Tergugat disitu dan menjadi 2(dua)objek sengketa yang diperkarakan sekarang;Bahwa yang ada disitu sebelum ada rumahnya Tergugat, yakni tanahkering tempat menjemur padi

oleh orang tua Penggugat;Bahwa Saksi masih melihat langsung, disitu orang menjemur padi dalambentuk padi yang diikat;Bahwa yang membuat pangrampa Penggugat dan bapak Saksi;Bahwa ada laporan Polisi yang pertama waktu itu mengenai pohonbambu yang dirusak;Bahwa Penggugat yang dilaporkan ke Polisi, dan yang melapor adalahTergugat;Bahwa pernah juga dilaporkan waktu ditebang pohon cokelat disampingrumah, yang menebang adalah Markus anaknya Penggugat, dan waktuditebang dilapor;Bahwa Saksi tidak mengetahui

yang Saksi dengar ditanam oleh nenekmoyang;Bahwa Saksi pernah ambil tahun 1973, Saksi beli di Penggugat;Halaman 13 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Padt.G/2017/PN Mak.Bahwa sebelah Utara di atas tanah sengketa ada cokelat, kopi, ranni danrumahnya Tergugat;Bahwa tempat yang dibanguni rumahnya Tergugat dulu ada pohon pinussebelum rumah itu ada, pohon pinus itu ditanam oleh Markus, yang manaMarkus itu anaknya Penggugat;Bahwa sebelum ada tanaman pinus Saksi pernah melihat ada tempatpenjemuran padi

dan tempat dikumpulnya padi disitu milik Rombe;Bahwa Rombe dengan Penggugat ada hubungan keluarga dan isterinyaRombe juga berasal dari tongkonan DengenDengen, jadi setelahmenikah dengan isterinya baru dia menjemur padinya disitu;Bahwa asal usul kedua lokasi tanah sengketa dari tongkonan DengenDengen, yang pertama kali membuka itu Ne Bukku dengan Ne Datu,namun Saksi tidak melihat langsung hal itu karena Saksi mengetahuinyadari cerita orang tua Saksi;Bahwa kalau Baan Saksi pernah dengar bahkan Saksi

digunakan untuk penetapan nilai limit yang dapatdipertanggung jawabkan tersebut, sehingga dengan penetapan limit olehTergugat yang sangat rendah dibandung nilai pasar mengakibatkandebitur dalam perkara a quo tidak mendapatkan keadilan harga obyek haktanggungan,;Juncto Pertimbangan Judex Factie pada halaman 85 alinea 4 yangmenyatakan :Menimbang. bahwa pada bukti P13, 112 dan 1112 tertulis obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan tertulis suatu tanah di atasnyaberdiri sebuah bangunan tempat penggilingan padi

persegi) yang terletak di Desa Sumber Rejo,Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan, Jawa Timur, Sementara padabukti Tl18 dan TII15 disebutkan obyek lelang adalah sebidang tanah danbangunan berikut segala sesuatu yang terletak di atasnya seluas 1.407 m2(seribu empat ratus tujuh meter persegi) yang tertetak di Desa SumberRejo, Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan, Jawa Timur, akan tetapiberdasarkan pemeriksaan setempat yang dilakukan pada tanggal 9 April2019 ditemukan selain bangunan tempat penggilingan padi

bukti tentang metode yangdigunakan untuk penetapan nilai limit tersebut, sehingga majelisberpendapat akibat penentuan limit dan harga jual lelang yang dilakukanTergugat II merugikan pihak Penggugat;Bahwa Judex Factie dalam membuat pertimbangan pada halaman 85alinea 4 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya antara lain : Bukti P13, TIl2 dan TIl2 berupa SHM No. 297/Sumberjo tertulis obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan tertulis suatu tanah di atasnyaberdiri sebuah bangunan tempat penggilingan padi

Berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilakukan pada tanggal 9 April2019 ditemukan selain bangunan tempat penggilingan padi. Obyek yang di lelang berbeda dengan yang diperjanjikan dalam AkadMurabahah nomor 65 tanggal 12122013.Sementara fakta sebenarnya adalah : Kondisi bangunan pada SHM No. 297/Sumberjo (Vide Bukti P 3, T 1 2dan T II 2) adalah kondisi pada tahun 1991 berdasarkan Gambar SituasiNo. 3710/1991 tertanggal 5 Desember 1991.

Apa yang dijadikan Agunan/Jaminan dalam Akad PembiayaanMurabahah No. 65 tidak terlepas dengan adanya ketentuan padahalaman 4 alinea 4 APHT No. 628/2014 (Vide Bukti T 4 dan T Il 4),yang menyatakan :Pemberian Hak Tanggungan tersebut diatas meliputi juga : segala sesuatu yang berdiri/tertanam diatasnyaSehingga selain bangunan berupa penggilingan padi, bangunanbangunan yang berdiri/tertanam dikemudian hari di atas SHM No.297/Sumberjo adalah bagian yang tidak terpisahkan dari Agunan/Jaminan sebagaimana

meminta maaf kepadaSURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYA MAULANAHARAHAP alias ADITYA namun ketika melihat kedatangan saksi korban,SURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYA MAULANAHARAHAP alias ADITYA serta terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP aliasDADI langsung mengejarnya sambil membawa sebilah kampak sehinggasaksi korban ketakutan dan berlari namun berhasil ditangkap oleh terdakwadan adikadiknya SURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYAMAULANA HARAHAP alias ADITYA didepan bekas Kilang Padi

TbtSURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYA MAULANAHARAHAP alias ADITYA namun ketika melihat kedatangan saksi korban,SURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYA MAULANAHARAHAP alias ADITYA serta terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP aliasDADI langsung mengejarnya sambil membawa sebilah kampak sehinggasaksi korban ketakutan dan berlari namun berhasil ditangkap oleh terdakwadan adikadiknya SURYA ANDIKA HARAHAP alias BALEBALE dan ADITYAMAULANA HARAHAP alias ADITYA didepan bekas Kilang Padi dan ditempattersebut

saksi juga kenal Tergugat bernama TERGUGAT, saksimengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah sudah lama, kemudianmereka tinggal bersama dirumah milik bersama hingga dikaruniai anak 3orang, sekarang ini Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah selama1 tahun, Penggugat yang meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya sendiri, sebelum itu saksi pernah melihat sendiri 3kali antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar, terakhir 4 bulan yanglalu dirumah selepan (tempat gilingan padi

pokoknya saksi sebagai tetangga Penggugatjarak rumah sekitar 200 meter, saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT,saksi mengetahui keduanya menikah sudah lama, kemudian bertempattinggal dirumah bersama dan dikaruniai anak 3 orang, sekarang Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah selama 1 tahun, Penggugatmeninggalkan Tergugat, Penggugat tinggal dirumah orang tuanya sendiri,sebelum itu saksi pernah melihat sendiri 3 kali keduanya bertengkar,terakhir 4 bulan yang lalu dirumah selepan (tempat gilingan padi

SAKSI Il, anak kandung Penggugat dan Tergugat, menerangkan bahwakeduanya sebagai suami isteri, telah tinggal bersama dirumah milik berduadan punya anak 3 orang, saksi adalah anak pertama, sekarang saksitinggal didesa Cangkring dan sudah tidak tinggal bersama dengankeduanya, tetapi saksi kerja di selepan (gilingan padi) milik Penggugat danTergugat dan saksi juga sering dirumah mereka, kadang sampai habis isyadan kadang sampai jam 21.00, saksi mengetahui pada pertengahan bulanRamadhan 2015 keduanya

saksi AHMAD JAELANI sambil menunggu,tetapi setelah ditunggutunggu oleh saksi dan kakak ipar saksi yaitu saksi AHMADJAELANI (pemilik sepeda motor) tidak ada kabar beritanya, maka saksipundengan kakak ipar saksi korban yaitu saksi AHMAD JAELANI pulang kerumahnyaHalaman 3dari 18 halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Cjr.di Cugenang, kemudian Pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2016 sekira jam07.00 Wib saksi korban berangkat dari rumah dengan tujuan mau membersihkanrumput yang ada di sawah di tanaman padi

menceritakan kejadian tersebutkepada kakak ipar saksi korban yaitu saksi AHMAD JAELANI sambil menunggu,tetapi setelah ditunggutunggu oleh saksi dan kakak ipar saksiyaitu saksi AHMADJAELANI (pemilik sepeda motor) tidak ada kabar beritanya, maka saksipundengan kakak ipar saksi korban yaitu saksi AHMAD JAELANI pulang kerumahnyadi Cugenang, kemudian Pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2016 sekira jam07.00 Wib saksi korban berangkat dari rumah dengan tujuan mau membersihkanrumput yang ada di sawah di tanaman padi

berikan kepada Terdakwa, danTerdakwa langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor tersebut dansaksi disuruh menunggu di rumah saksi Ocid Alias Engking;Bahwa saat itu Terdakwa berkata meminjam sepeda motor hanya sebentarsaja yaitu hanya untuk ke warung haji tetapi sejak itu tidak kembali lagi dansepeda motorpun tidak dikembalikan;Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira jam 07.00 Wibketika saksi berangkat dari rumah dengan tujuaan mau membersihkan rumputyang ada di sawah di tanaman padi

Mashur Azhari dan bukan Termohon Kasasi/T ergugat;Fakta tersebut didukung oleh keterangan saksi yang dihadirkanTermohon Kasasi/Tergugat di persidangan yaitu:Atas pertanyaan Hakim Anggota saksi Erna Wati (isteri dari saksiMashur Azhari) menerangkan bahwa: Bahwa saksi terakhir datang ke lokasi tanah sengketa pada tahun2009 2010; Bahwa pada wakiu tanah sengketa dibeli oleh suami saksi (MashurAzhari) tanah sempat ditanami padi, tapi habis disemprot olehTergugat Pemohon Kasasi I/Tergugat , pondok lama

Mashur Azhari tidak mau menyelesaikanpermasalahan sengketa tanah tersebut;Fakta hukum tersebut didukung oleh keterangan saksi Hartonodipersidangan yang menerangkan bahwa: Bahwa saksi diminta oleh Pemohon Kasasi untuk menggarap tanahmiliknya; Bahwa pada akhir tahun 2006 saksi melihat dipojokan tanah milikPemohon Kasasi sudah ada tanaman padi dan ada pondok, namunsaksi tidak pemah ketemu orangnya.

Saksi mendapat informasi daritukang senso bahwa yang menanam padi adalah Mashur Azhari; Suami Pemohon Kasasi /Tergugat yaitu Pak Edi bersamasamadengan saksi datang kerumah saksi Mashur Azhari membicarakantentang tanah sengketa, tetapi tidak ada penyelesaian; Dari keterangan saksi Ernawati dan saksi Hartono tersebut di atas,satu sarna lain saling berkesinambungan, bahwa yang bermasalahatas objek tanah sengketa adalah Mashur Azhari dengan PemohonKasasi dan bukan dengan Termoho Kasasi; Bahwa untuk selanjutnya

warga yang bernamaPak ROHMAD BASUKI terkena sabetan pedang danmengenai kaki kirinyaBahwa melihat Terdakwa lari kemudian = saksibersama dengan warga berusaha untuk mengejarTerdakwa sambil berteriak malingmaling sehingga warga semakinbanyak yang keluar ikut mengejar Terdakwayang lari dari gang jalan samping' Baratrumah Bu TJHENG DJOEN NIO (korban) ke Selatankemudian ke Barat sampai jalan Lowanu keSelatan masuk gang Selatan Masjid HayuKurniawan ke Timur menuju area persawahan ditengah tengah tanaman padi

dan sayamengambil posisi berjaga di jalan besarMenteri Supeno, saya melihat kearah Selatandi pintu) belakang rumah kejadian sampingBarat tidak lama kemudian warga beradu dorongHal. 2/7 Dari Hal. 55Perk.No.226/Pid.B/2011/PN.Yk.pintu. dan tiba tiba Terdakwa lari ke arahSelatan, langsung saya teriak malingmaling dan mengejar Terdakwasiposisidibelakang Terdakwa sekitar 5 (lima)meteran ; Bahwa terdakwa saat lari wajahnya ditutupicadar warna gelap, yang akhirnya masuk ketengah sawah yang baru ditanami padi

siappanen dan Terdakwa sembunyi di tengah tengah tanaman padi sehingga saya menunggudan berjaga dipinggir sawah yang masihkeadaan gelap sambil menunggu bantuan datangdanBahwa selanjutnya saya bersama dengan wargalainnya yaitu) Sdr.

Trem Kelurahan Pasar Padi, Kecamatan Girimaya, Pangkalpinang seringterjadi transaksi narkotika oleh seseorang ethnis cina, kKemudian pada pukul 16.00wib saksi dan rekan langsung melakukan penyelidikan dan pengintaian. Bahwa kemudian pada pukul 17:30 wib saksi dan rekan ada melihat 2 orang lakilaki sedang berada di pondok tambak yang salah satu cirriciri sesuai yangdidapatkan.

Trem Kelurahan Pasar Padi, Kecamatan Girimaya, Pangkalpinang seringterjadi transaksi narkotika oleh seseorang ethnis cina, Kemudian pada pukul 16.00wib saksi dan rekan langsung melakukan penyelidikan dan pengintaian.Bahwa kemudian pada pukul 17:30 wib saksi dan rekan ada melihat 2 orang lakilaki sedang berada di pondok tambak yang salah satu cirriciri sesuai yangdidapatkan.Bahwa kemudian saksi dan rekan menghampiri dan melakukan penggeledahandan penangkapan terhadap dua orang tersebut yang mana mereka

samping dari pada keterangan yang disampaikan oleh para saksipada persidangan terdahulu dalam hal kepemilikan Marudut Silitonga(Pemohon Kasasi) atas objek sengketa, para saksisaksi yang dimajukanoleh Pemohon Kasasi telah juga menjelaskan bahwa tanah yang saat inidikuasai dan diusahai oleh Pemohon Kasasi yang sebelumnya terlebihdahulu dikuasai dan diusahai oleh Elias Silitonga yang merupakan kakekdari pada Marudut Silitonga (Pemohon Kasasi) sejak Tahun 1930 dengancara menanami tanamtanaman seperti padi

Kasasi tidak begitu jelas, karena dari beberapa keteranganpara saksisaksi yang telah dimajukan oleh Termohon Kasasi sangatberbeda satu sama lainnya dalam memberikan kesaksian tentang objeksengketa tersebut hal mana ada yang menyatakan Tahun 1945 diperolehdengan cara menggarap dan Tahun 1965 tanah kosong boleh dikuasaisetelah meletus gestop (keterangan saksi dari Marolop Silitonga), dan adajuga menyatakan Tahun 1974 oleh Gideon Silitonga sebagai pemilik tanahdengan alasan karena dianya telah menanami padi

Putusan Nomor 2748 k/Padt/2015Bahwa selanjutnya saksi yang dimajukan oleh Termohon Kasasi yangbernama Sanggam Silitonga kembali menjelaskan bahwa TermohonKasasi telah dan mengusahai tanah terperkara sejak Tahun 1975 dengancara bertanam padi darat, dan sedangkan pada tahun tersebut oleh orangtua Pemohon Kasasi yang bernama Henny Silitonga masih hidup dan jugapemilik sah untuk melanjutkan dalam menguasai dan mengusahai tanahsengketa tersebut selaku keturunan dari pada Elias Silitonga;Bahwa selanjutnya

Yamin (depanLorong Bunga Padi) Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir;Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnnya tertanggal 13Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTembilahnan Nomor 0565/Pdt.G/2018/PA.Tbh, tanggal 14 Agustus 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Penggugat tidak dapat memperoleh hasil panen padi sebanyak 2x(dua kali) panen setahun, dengan perhitungan 50 karunggabah/beras per sekali panen dikali Rp. 250.000, /karung atausebesar Rp. 12.500.000, dikali 2 sama dengan Rp 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) ;c. Tidak dapat mendaftarkan bidang tanah sawah miliknya tersebutkarena telah disertipikatkan oleh Tergugat ;d.

M Mulyono dan diatas tanah tersebut ditanami tanaman berupa padi,dan begitu juga pada saat melakukan pengukuran yang menunjuk batasbatas adalah pemiliknya sdr.

;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalildalil Penggugatpada Gugatanya pada angka 3 (tiga) yang menyatakan pada intinya bahwaselama memiliki bidang tanah tersebut, Penggugat telah menanamtanaman padi dengan masa panen 2 (dua) kali setahun.

Mulyono dan diatas tanah tersebut ditanami tanamanberupa padi dan begitu juga pada saat melakukan pengukuran yangmenunjuk batasbatasnya adalah pemiliknya sdr Drs.

Mulyono dan diatas tanahtersebut ditanami tanaman berupa padi, dan begitu juga pada saatmelakukan pengukuran yang menunjuk batasbatasnya adalah pemiliknyasdr Drs. Mulyono, dan Penggugat pun tidak pernah ada keberatan terhadapTergugat Il Intervensi selama dalam proses jual beli maupun dalampengecekan fisik bidang tanah tersebut.

oleh Silom dan anak cucunya sampai detik ini garagara takutkena racun.2 Bagian Cinto yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya;3 Bagian Jatin yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya sampaisaat sekarang;4 Bagian Ahmad Jasih (alm) juga demikian.5 Bagian rumah sekaum, sedangkan rumah tersebut juga saya yang mengerjakanatau rehap juga dikuasainya.6 Bagian Tupin (alm) juga dikuasainya, sedangkan sawah yang dibeli si Tupinkepada Tinan/Dek Dewak dengan nilai 125 kambut, 6 Sukat padi

Penggugat dan Tergugat berasal dari ibunya ;11Bahwa Hukum Adat yang diberlakukan oleh Penggugat dan Tergugat adalahHukum Adat Minang;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Harmaini;Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh Harmaini kepada Saham ;Bahwa hubungan Harimaini dengan Saham tidak ada hubungan, Saham beradadiluar kaum Penggugat dan Tergugat;Bahwa harta sengketa juga digadaikan oleh Harmaini ;Bahwa yang menjual harta sengketa adalah Harmaini ;Bahwa isi dari tanah sengketa sekarang adalah padi

Leni;Bahwa saksi tidak tahu dengan Syahrial, tidak tahu dengan Yusnimar, tidak tahudengan Jamrida;Bahw saksi tahu dengan Safwan, Safwan adalah Ninik Mamak ;Bahwa yang menguasai harta sengketa sekarang adalah Saham ;Bahwa harta sengketa didapat oleh Saham dari Harmaini, dengan cara jual beliantara Harmaini dengan Saham;Bahwa saksi pernah menguasai sawah ini, selama 2 (dua) tahun, (satu) tahuncarterannya Rp 500.000, (lima Ratus ribu) rupiah, (satu) tahun hasilnya 5070kambut padi ;Bahwa dalam setahun

dikuasai oleh Silom dan anak cucunya sampai detik ini garagara takutkena racun.Bagian Cinto yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya;Bagian Jatin yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya sampaisaat sekarang;Bagian Ahmad Jasih (alm) juga demikian.Bagian rumah sekaum, sedangkan rumah tersebut juga saya yang mengerjakanatau rehap juga dikuasainya.Bagian Tupin (alm) juga dikuasainya, sedangkan sawah yang dibeli si Tupinkepada Tinan/Dek Dewak dengan nilai 125 kambut, 6 Sukat padi