., HakimHakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSurabaya masing masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasar Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 357/Pdt.Pen/2014/PT.SBY., tanggal 24 Juli2014, putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 8 DESEMBER 2014diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh CHOIRIACHOMSA PP, SE., MH.

PUTUSANNOMOR : 30 / PID.SUS/TPK/2014/PT.SBY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI pada PENGADILAN TINGGISURABAYA, yang memeriksa dan mengadili perkara pidana korupsi dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : Ir. H.

Kas DaerahKabupaten Mojokerto ;10.Menghukum Terdakwa dan Terdakwa Il membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya No. 22/Pid.Sus/Tpk/2013/PT.Sby. tanggal 24 April 2013 yangamar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa .

No. 1449 K/PID.SUS/2013Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 17/Pid.Sus/KS/2013/PN.Sby., No. 22/Pid.Sus.TPK/2013/PT.Sby. jo.

., No. 22/Pid.Sus.TPK/2013/PT.Sby. jo.

ACHMADY,M.Si.MM. bukan = merupakan perbuatan pidana yang berlanjutsebagaimana yang diatur dalam Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Sehingga unsur Pasal 64 ayat (1) KUHPidana tidak terbukti secara yuridis.Berdasarkan uraian fakta hukum di persidangan tersebut di atas putusanMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSurabaya No. 22/Pid.Sus/Tpk/2013/PT.Sby. tanggal 24 April 2014 tersebutdi atas Pemohon Kasasi keberatan karena dalam memutuskan perkaraMajelis Hakim dalam pertimbangannya

perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi : PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO terhadap Terdakwa. lltersebut ;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Terdakwa : DR.ACHMADY, M.Si.MM. tersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO terhadap Terdakwa tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya No. 22/Pid.Sus/Tpk/2013/PT.Sby

buktitersebut telah dinazegelen dengan meterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata telah cocok dan sesuai, (bukti P.25) ;26.Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor11/Pdt.G/2014/PN.Ngj tanggal 15122014, yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Negeri Nganjuk, bukti tersebut telah dinazegelen dengan meteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata telah cocok dansesual, (bukti P.26) ;27.Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor377/Pdt.G/2016/PT.Sby

atas kesempatan yang diberikan Ketua Majelis, Kuasa Tergugat dan Tergugat IV telah mengajukan alat bukti tertulis di persidangan berupa :1.Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor11/Pdt.G/2014/PN.Ngj tanggal 15122014, yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Negeri Nganjuk, bukti tersebut telah dinazegelen dengan meteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata telah cocok dansesual, (bukti T.1) ;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor377/Pdt.G/2016/PT.Sby

Bahwa putusan tersebut setelah Penggugat mengajukan banding diPengadilan Tinggi Jawa Timur telah diputuskan sesuai putusan nomor :377/PDT/2016/PT.SBY., didalam putusan isinya memutuskan : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Nganjuk.Dalam Pokok Perkara isi putusannya : Menyatakan gugatan Penggugat konvensi , Penggugat Konvensi Ilsampai dengan Penggugat Konvensi XXV atau Para Pembanding tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa dengan putusan banding tersebut menjelaskan dan menegaskan

Jika ternyata Saudara SUGIHARTO alias AKENG aliasOEI TIONG KHENG melakukan penyalahgunaan dan tindak pidana dibidang perpajakan atas transaksi tersebut, hal itu diluar kekuasaannya danybs baru mengetahui hal tersebut ketika ybs dipanggil dan diperiksa diKanwil DJP Jawa Timur II di Sidoarjo sekitar tahun 2009e Fakta Persidangan atas kasus PT METALINA TUNGGAL:= Berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan nomor putusan197/PID/2011/PT.SBY disebutkan faktafakta persidangan yang salahsatunya

tanpa hak Nomor Pokok Wajib Pajak atau Pengukuhan PengusahaKena Pajak sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara,dipidana dengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan denda palingtinggi 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar.Bahwa atas diperlihatkan kepada Ahli, sebagai berikut:a Fotocopy SPT Masa PPN CV ANUGERAH BUMINUSANTARA Masa Januari 2004 sampai dengan Desember2004; danb Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor Putusan197/PID/2011/PT.SBY

diperlihatkan dan dibacakan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)Ahli Peraturan PPN, BAP SaksiSaksi dan diperlihatkan dokumen sebagai berikut:BAP HERU PAMUNGKAS WIBOWO selaku Ahli Peraturan Perpajakan PajakPertambahan Nilai;BAP YETTY AGUSTINA KRISMAWATI/ mantan karyawan PT METALINATUNGGAL;BAP YOHANES SUPRIYANTO/ mantan karyawan PT METALINA TUNGGAL;BAP MARFUAH/ AR PT HAMPARAN REJEKI NUSANTARA;BAP NAZARUDDIN UMAR AR PT REJEKI BERKAH MANDIRI; danSalinan Putusan Pengadilan Mahkamah Agung Nomor 197/PID/2011/PT.SBY

24Mei 2011, yang amar putusannya sebagai berikut : e Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Jombang tidak berwenang untuk mengadili perkaraaquo ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang sampai hari ini ditaksirsebesar Rp. 381.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)) ;Menimbang, bahwa atas putusan sela tersebut, Penggugat mengajukan banding kePengadilan Tinggi Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya telah menjatuhkan putusandengan Nomor 531/PDT/2011/PT.SBY

hukum, dengan demikianterhadap petitum ke 3 gugatan Penggugat patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat bukanlah perbuatan melawanhukum maka terhadap Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat telahmencampur adukkan gugatan melawan hukum (Pasal 1365 KUH Perdata) dengan pasal 49UndangUndang No. 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, patutlah ditolak, karena Pengadilan Tinggi Surabayadengan Putusan No. 531/Pdt/2011/PT.Sby

MenghukumPenggugat dan tergugat untuk membayar hutang kepada BRI sesuai nominal pada obyeksengketa 3, masingmasing setengah dari kewajibannya tersebut, menurut Majelis Hakimbahwa Penggugat hanya dapat membuktikan bahwa obyek sengketa 1 yang bertanda 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12., 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17 dan obyeksengketa 3 yang bertanda 5.1 dan 5.2 adalah harta bersama, bahwa dengan didasarkan padaPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan No. 531/Pdt/2011/PT.Sby

Nomor Register40/Pdt.G/2021/PN.Skh tertanggal 5 April 2021 dan Nomor Register80/Pdt.G/2021/PN.Skt tertanggal 12 April 2021.Bahwa berdasarkan Yurusprudensi Mahkamah Agung No. 2808K/Pdt/2011 dalam pertimbangannya menyatakan: Bahwa obyek sengketadalam perkara a quo ternyata sama dengan obyek perkara dalam putusanPengadilan Negeri Situbondo No. 30/Pdt.G/2008/ PN.Stb jo putusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 540/PDT/2009/ PT.SBY, yangputusannya belum berkekuatan hukum tetap/masih dalam tingkat kasasi,oleh

yang berkaitan dengan hal yang samayaitu. operasional CV.Cahyo Nugroho Jati yaitu Nomor Register40/Pdt.G/2021/PN.Skh tertanggal 5 April 2021 dan Nomor Register80/Pdt.G/2021/PN.Skt tertanggal 12 April 2021.Bahwa berdasarkan Yurusprudensi Mahkamah Agung No. 2808K/Pdt/2011 dalam pertimbangannya menyatakan: Bahwa obyek sengketadalam perkara a quo ternyata sama dengan obyek perkara dalam putusanPengadilan Negeri Situbondo No. 30/Pdt.G/2008/ PN.Stb jo putusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 540/PDT/2009/ PT.SBY

perdata yang berkaitan denganhal yang sama yaitu operasional CV.Cahyo Nugroho Jati yaitu NomorRegister 40/Pdt.G/2021/PN.Skh tertanggal 5 April 2021 dan NomorRegister 80/Pdt.G/ 2021/PN.Skt tertanggal 12 April 2021.Bahwa berdasarkan Yurusprudensi Mahkamah AgungNo.2808K/Pdt/2011 dalam pertimbangannya menyatakan: Bahwa obyek sengketadalam perkara a quo ternyata sama dengan obyek perkara dalam putusanPengadilan Negeri Situbondo No. 30/Pdt.G/2008/PN.Stb jo putusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 540/PDT/2009/PT.SBY

No.1006/Pdt/1993/PT.Sby, Jo.

,M.M. yang dikeluarkan oleh Dewan Pimpinan Nasional Perhimpunan AdvokatIndonesia (DPNPERADI) Nomor 98.12344 dan Berita Acara PengambilanSumpah oleh Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 15 Desember 1998 danatas nama YATINI, S.H. yang dikeluarkan oleh Dewan Pimpinan PusatKonggres Advokat Indonesia (DPP KAI) Nomor 261648/016/DPPKAI/2012dan Berita Acara Pengambilan Sumpah oleh Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 136/HK.ADV/10/2015/PT.SBY tanggal 19 Oktober 2015;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan

. : 508/PDT/20101/PT.SBY sebagaimana termuat dalam putusannya adalahsebagai berikut:Pertimbangan Hukum (1). Menimbang, bahwa dalam pasal 163 HIR terdapat adanya asas "siapa yangmendalilkan sesuatu dia harus membuktikannya", dalam hal ini apabila kitamembaca anotasi dari Retnowulan Sutanto, SH. dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya hukum acara perdata dalam teori danpraktek, diungkapkan bahwa secara sepintas lalu, asas tersebut kelihatannyasangat mudah.

keduatingkat peradilan yang pada tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1316 K/Pid.Sus/2011 tanggal 26 Juli 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : LeksonoWibowo tersebut; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor31/PID.SUS/2011/PT.SBY

No. 896 / PDT /2016 / PT.SBY Jo. No. 535 K/PDT/2018 Jo. 424 PK / PDT / 2019 faktanyasaat ini sudah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dansudah dimohonkan eksekusi termasuk sebelumnya telah dilakukan sitajaminan terhadap kedua obyek sengketa a quo yang mana pada saatdilakukannya sita jaminan tidak ada keberatan baik dari Bank maupunpara pihak yang merasa berhak serta tercatat di Badan PertanahanNasional Kota Malang tanpa ada penolakan.

Mengikuti dan melanjutkan jurisprudensi tetap MahkamaAgung yang sejak beberapa puluh tahun diakui dan diikutioleh Pengadilan dan Mahkamah Agung;Menimbang bahwa dengan demkian terdapat cukup alasan untukmengabulkan memori kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor738/PID.SUS/2018/PT.SBY tanggal 24 September 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1172/Pid.Sus/2018//PN.SBY tanggal 24 Juli 2018 untuk kemudianMashkamah Agung mengadili

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 554 / PID / 2017 / PT.Sby., Tanggal 07 September 2017., Jis. ;c. Putusan Mahkamah Agung RI., Nomor : 650 K / PID / 2017, Tanggal 04Oktober 2017.15. Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 846 / Pid. B /2017 /PN.Sby., Tertanggal 20 Juni 2017, berbunyi, sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Mochammad Sutomo Hadi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama sama melakukan penipuan.2.

Fotokopi Salinan Putusan Banding Nomor: 573/PDT/2015/PT.SBY,diberitanda T3;4. Fotokopi Akte Pendirian U.D. Star Laboratories, diberi tanda T4;5. Fotokopi Surat Recom dari Dinas Peternakan dan Perikanan Bondowoso,diberi tanda T5;6. Fotokopi SIUP UD Laboratories, diberi tanda T6;7. Fotokopi Surat Inspeksi dari Otoritas Kompeten, diberi tanda T7;8. Fotokopi Surat Izin Usaha Perdagangan Kecil nomor 510/403/430.87/2010,nama perusahaan UD. FIKI AGAM JAYA, diberi tanda T8;9.

Putusan tersebut telahmengabulkan permohonan Pemohon Kasasi dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 645/PDT/2008/PT.Sby. yang nota bene putusan PengadilanTinggi Surabaya tersebut menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember No. 21/Pdt.G/2008/PN.Jr. Bahwa dalam pertimbangannya, Majelis Hakim Kasasi berpendapatbahwa alasan Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, karena judex facti telah salah dalampenerapan hukum.

Photo copy Akta Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Perkara PerdataNomor : 18/Pdt.G/2016/PT.Sby, Tanggal 21Maret 2016, tentang PerbuatanMelawan Hukum, yang selanjutnya diberitanda bukti P4;. Photo copy, Foto Copy Amar Putusan Mahkamah Konstitusi PerkaraNomor : 27/PUUIX/2011, Tanggal 17 Februari 2012 , tentang uji materipasal 59, 64, 65 dan 66 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 terhadapUUD 1945, yang selanjutnya diberi tanda bukti P5;.

PUTUSANNOMOR : 10 / PID.SUS/TPK/2014/PT.SBY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI pada PENGADILAN TINGGISURABAYA, yang memeriksa dan mengadili perkara pidana korupsi dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : HASAN ASHARI bin BUDI UTOMO;Tempat lahir : Kediri;Umur/tanggal lahir : 40 tahun / 26 Pebruari 1973;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Keling RT.02RW

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2013/PT.Sby. tanggal 27 Mei 2013yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding Penuntut Umum dan Terdakwa ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, tanggal 31 Januari 2013 Nomor 82/Pid.Sus/2012/PN.Sby.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perakra pada kedua tingkatperadilan yang pada tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 22/Pid.Sus.Ks/2013 jo38/Pid.Sus.Tpk/2013/PT.Sby. jo No. 82/Pid.Sus.2013/PN.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilantindak pidana korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya,yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 Juni 2013, Penuntut Umum padaKomisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jakarta mengajukanHal 94 dari 152 hal Put.Perk.No

2001 sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaanPrimair, oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut haruslah dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telahterbukti, maka dakwaan Susidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Penuntut Umum danmembatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2013/PT.Sby

Hukum Acara Pidana, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSItersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2013/PT.Sby

Terpidana Eksi Anggraeni (Terbanding V) Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 211/Pid.B/2020/PT.SBY tanggal21 Februari 2020 (Bukti P532) Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.211/Pid.B/2020/PT.SBY tanggal 21 Februari 2020 (Bukti P532); dan(ii) Putusan PN Surabaya No. 2658/PID.B/2019/PN.SBY tanggal 10Desember 2019 (Bukti P533) a.n. Terdakwa Endang Kumoro(Terbanding II), Misdianto (Terbanding III), dan Ahmad Purwanto(Terbanding IV);di mana dalam putusan tersebut terdapat fakta bahwa Tergugat Pembanding belum menyerahkan emas seberat 1.136 kg kepadaPenggugat Terbanding I.138. Pertimbangan Judex Facti di atas jelas keliru.

Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.211/PID/2020/PT.SBY, tanggal 21 Pebruari 2020. Petikan Putusan Mahkamah Agung RI No. 600 K/PID/2020,tanggal 16 Juni 2020.Seluruhnya adalah alat bukti autentik yang memiliki nilai pembuktiansempurna.Halaman 228 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBY100.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 211/PID/2020/PT.SBY,tanggal 21 Pebruari 2020, atas nama terdakwa Eksi Anggraini,Pembanding II/Tergugat V dalam perkara a quo (Bukti P532).d.

MHum. masingmasing Hakim Tinggi sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor371/Pdt/2021/PT.SBY tanggal 24 Mei 2021, putusan tersebut telah diucapkan dimuka sidang yang terbuka untuk umum pada hari : Kamis, tanggal 19 Agustus2021 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh HakimHakimanggota dan dibantu oleh Eny Lestari Rahayu, S.H.