resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 24 Januari 2011, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak Februari 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya

Sopir, tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 24 Januari 2011, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak Februari 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya

dengan Tergugat, dan oleh karena tidak ada lagi yangakan disampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha menasihati Penggugatagar bersabar menunggu datangnya Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 11 April 2017 dan 26 April 2017, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di Blok Buntalan RT. 013 RW.004 Desa Orimalang Kecamatan Jamblang Kabupaten Cirebon akantetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang/tidak bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang/tidak bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 10 Januari 2019 dan 23 Januari 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penguggat akan tetapi sejak tahun2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain; Bahwa sejak 7 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil;

SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah sebagai tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan lain bernama Dewi

sekitarHal. 5 dari 9 hal.bulan Mei tahun 2018 karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lainbernama Dewi yang berasal dari Sumber sehingga sejak 7 bulan Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ; e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalah paman dariPenggugat; e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dansetelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsetelah itu rumah tangganya

XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalah tetangga dariTergugat; 72922222 22 o nnn nnne Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dansetelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsetelah itu rumah tangganya

dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grotelangen ) ex pasal 208 BW; Menimbang, bahwa disamping itu doktrin yang harus diterapkan dalam perkara perceraianbukanlah matri monial guilt akan tetapi broken marriage oleh karenaya tidaklahpenting menitik beratkan dan mengetahui serta menggali siapa yang bersalah yangmenyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran akan tetapi yang terpenting bagiMajelis adalah mengetahui keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugatdan Tergugat didalam membina rumah tangganya

Hal ini sesuai dengan Stare decisis diantaranyaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 28 PK/AG/1995 , tanggal 16Oktober 1996; Menimbang , bahwa adapun keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugat danTergugat didalam rumah tangganya yang sekaligus merupakan fakta hukum dalam persidanganadalah sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat didalam surat gugatannya , dalil manapada akhirnya tidak disangkal oleh Tergugat dan juga diperkuat pula dengan keterangan parasaksi dibawah sumpahnya

merukunkan kedua belah pihak. ; Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelisdalam permusyawatannya berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis dan telah terjadi perpecahan keluarga yang sulit untuk dipersatukan lagi, olehkarenanya tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor : tahun 1974 jo pasal 3 KHI dan juga AlQuran Surat ArRum ayat ( 21 ), tidak dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat didalam rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 09 Desember 2019 dan O09 Desember 2019,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Adik Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Juni2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawabdalam hal nafkah yang layak karena tidak punya pekerjaan/penghasilanyang tetap sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidak

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat

tetapsehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidak tercukupi sehingga sejak 1 tahunPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kKembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 17 Juli 2018 dan 24 Juli 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Bahwa sejak 1 tahun 1 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga jarak 3 rumah dengan kediamanaPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat Bahwa sejak 1 tahun 1 bulan yang lalu Penggugat dan

dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tanggasehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah .kediaman bersama akan tetapi sejak bulan Mei 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat pada Pemohon; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara #0046# dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon sering meminjam uang tanpa sepengetahuan Pemohon;; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah

Bahwa sejak bulan Mei 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat pada Pemohon; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran

yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor

GAN s ssusnscuas xx , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2014rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika memberipun kurang mencukupi kebutuhan seharihari

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga Tergugat tidakmemiliki penghasilan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga ;; Bahwa sejak

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika memberipun kurang mencukupi kebutuhan seharihari;; Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 05 November 2020 dan 12 November 2020,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat yang beralamat diDesa Jemaras Lor Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon akan tetapisejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabuntuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga Pengugat dan Tergugat; Bahwa sejak 3 (tiga

untukmemenuhi kebutuhan Ekonomi rumah tangga ; sehingga sejak 3 (tiga) bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 26 Januari 2022 dan 03 Februari 2022, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Tergugat yang beralamat di BlokSoka RT.005 RW.002 Desa Danamulya Kecamatan Plumbon KabupatenCirebon akan tetapi sejak bulan tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabuntuk memenuhi kebutuhan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan tahun 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat seringkali kasar dengan merusak barangbarang rumah tangga.Selain itu nafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakdapat

lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena ekonomi sehingga sejak Agustus 2021 Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 12 Juli 2018 dan 27 Agustus 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kontrakan di daerah Bekasi akan tetapi sejak tahun2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukup! untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaHal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa sejak 1 tahun 9 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

Selain itu Tergugat juga pernahHal. 5 dari 9 hal.mengucapkan katakata perceraian sehingga sejak Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 26 Januari 2022 dan 03 Februari 2022, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum:Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat diketahui mempunyalhubungan dengan wanita lain bernama Mumu berasal dari Jagapura danhal tersebut diketahui langsung dari Tergugat bahkan menurut

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPenggugat merasa dikhianati oleh Tergugat yang diketahui telahmempunyai hubungan dengan wanita lain bernama Mumu yang berasaldari Jagapura dan menurutnya

dalammembina rumah tangga, dimana penyebabnya karena ekonomi sehingga sejak1 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 30 Januari 2018 dan 12 Februari 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak Ipar dari Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Kakak Ipar dari Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat jarang memberikannafkah kepada keluarga ;; Bahwa sejak 8 bulan

;sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 17 November 2021 dan 25 November 2021,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah milik bersama akan tetapi sejak bulan April 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bersifat pencemburu yangberlebihan, dan Tempramental; Bahwa sejak empat bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak

Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat bersifat pencemburu yang berlebihan, dan Tempramental; Bahwa sejak empat bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bersifat pencemburu yangberlebinan, dan Tempramental; Bahwa sejak empat bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 08 Mei 2018 dan 04 Juni 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun IV Desa GunungsariKecamatan Waled Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap sehingga Tergugat tidakmemiliki penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga;; Bahwa sejak

hal.memberikan nafkah, karena nafkah yang diberikan Tergugat untuk menutupikebutuhan ekonomi rumah tangga tidak mencukupi,Penggugat merasakeberatan;sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah Penggugat di dusun Desa Desa matangajiKecamatan Sumber Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2014rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa Sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan

antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9tahun 1975

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 08 Februari 2018 dan 21 Februari 2018, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena Tergugat tidakbertangggungjawab dalam hal nafkah yang layak karena tidak punyaHal. 3 dari 9 hal.pekerjaan/penghasilan yang tetap sehingga kebutuhan

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah ekonomi, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah untuk menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu

hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugatkurang/tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkahsehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Wtp.Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan tergugat tidakmemperhatikan kebutuhan dalam rumah tangganya, tergugat sering keluar rumahpada malam hari dan nanti larut malam baru pulang bahkan tergugat selingkuhdengan perempuan lain.Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1(satu) tahun lebih.Bahwa tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknyaselama pisah tempat tinggal.Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan Penggugat

hadir dan gugatan tersebut dapat diputuskansecara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 R.Bg. yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang menyatakanantara penggugat dengan tergugat cekcok disebabkan tergugat pemalas sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan dalam rumah tangganya

pernikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 4(empat) tahun dengan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang sekarang dalampemeliharaan penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan tergugat tidakmemperhatikan kebutuhan dalam rumah tangganya

Wtp.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas makaMajelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik sajatetapi kemudian terjadi cekcok disebabkan tergugat malas bekerja sehingga tidakdapat mencukupi nafkah dalam rumah tangganya disamping itu tergugat jugasuka akeluarmalam dan nanti larut malam baru kembali, percekcokan tersebutmencapai puncaknya yang menyebabkan

Tergugat telah pecahsedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tanggayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, penuh mawaddahdan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan majelis hakim telah berusaha secaramaksimal menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 2 Maret 2003, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa benar sejak awal tahun 2013 Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi dalam rumah tangganya

tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 2 Maret 2003, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa benar sejak awal tahun 2013 Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi dalam rumah tangganya

CjrMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena permohonan Pemohon beralasan, maka sesuai pasal125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus

telah berpisah tempat tinggal dan sejak itu Pemohon dan Termohon sudahtidak lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri.Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar jawabannya, karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sahdan patut ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Pemohon dipersidangan memperkuat dalildalil permohonan Pemohon, dan kedua saksi tersebuttelah berusaha menasihati Pemohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilai bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus, dan tidak ada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya,oleh karena itu rumah tangga yang bahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasalHal. 5 dari 8 hal.

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 02 Agustus 2018 dan 09 Agustus 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai karakter yangemosional dan jika menghadapi masalah diluar TergugatHal. 3 dari 9 hal.melampiaskannya kepada Penggugat dengan

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga depan tempat tinggal Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering marahmarah tanpa alasan kepada Penggugat padahalpenyebabnya adalah masalah dengan orang lain;; Bahwa sejak 3 bulan

melakukan KDRT , sering memukul BadanPenggugat,Menendang badan,di tabok dan anak juga sering jadi sasaranHal. 5 dari 9 hal.kekerasan Tergugat sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya