Ditemukan 25597 data
85 — 22
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sita jaminan yang dinyatakan sah dan berharga sebagai jaminanhutang piutang adalah tidak benar, karena surat tanda terima pemberiansertifikat atas nama Bapak Tarwadi tidak dimaksudkan untuk jaminanperjanjian hutang piutang sebesar uang tersebut, akan tetapi Sertifikat HakMilik Bapak Tarwadi sebagai syarat jaminan Ketua Unit Tegal Barat. SetelahHal. 5 dari 7 hal. Put.
46 — 6
157 — 49
83 — 10
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 17
Menimbang, bahwa jika melihat dan mencermati surat perjanjiantersebut, menurut Majelis Hakim telah memenuhi ketentuan Pasal 1320KUHPerdata, yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untukmengikatkan diri dalam perjanjian hutang piutang, yang mereka tuangkandalam suatu bentuk surat perjanjian kredit No. 0772/F/342P3/09/13 tanggal 13September 2013, yang mana mereka masingmasing membubuhkan paraf dantanda tangannya dalam surat perjanjian tersebut.
Dan obyek perjanjian tersebut adalah suatu hutang piutang,dimana Penggugat dalam hal ini adalah PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk. suatuperusahaan berbadan hukum yang mempunyai wewenang untuk memberikanpinjaman hutang kepada Tergugat selaku nasabah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 telah disepakati antaraPenggugat dan Tergugat mengenai jadwal pembayaran angsuran hutang yangmenjadi kewajiban dari Tergugat kepada Penggugat.
86 — 8
permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dandinyatakan lengkap secara administrasi dan benar secara formal ;Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tanggal 23 April 2010 pada Pasal 12 disebutkan Kepala KPKNL/Pejabat LelangKlas Il tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas subjek dan objek lelang ;Bahwa sebagaimana diakui Penggugat dalam surat gugatan, Penggugatmempunyai hubungan hutang
piutang dengan Tergugat berdasarkan SuratPerjanjian Kredit No.100.03.0000839 tanggal 28 Desember 2012 dengan jaminankredit berupa obyek sengketa ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyembunyikan fakta bahwa terhadap obyeksengketa telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak10.11.12.13.Tanggungan Nomor : 667/2013 atas nama PD BPR Kebumen in casu Tergugat sebagai obyek Hak Tanggungan ;Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 066/2013 tanggal18 Maret 2013 jika debitur tidak
198 — 23
Penerbit Armico Bandung hal.113) ;Gugatan obscuur libell;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) oleh karena mencampuradukkanantara pengertian wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis maksud dari eksepsiTergugat dalam eksepsinya poin 2 pada pokoknya adalah bahwajika perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidakmembayar pinjamannya kepada persekutuan in gasu CV Karya Indahmaka perbuatan tersebut adalah masalah hutang
piutang yang4849masuk kepada hukum perikatan, sehingga dengan demikian pihakyang tidak melaksanakan prestasi dalam sebuah perikatan adalahperbuatan wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyauang yang dipinjam oleh Tergugat adalah uang kas peseroan yangmerupakan modal operasional persekutuan, sehingga denganpengambilan uang kas perseroan oleh Tergugat perseroan tidakdapat beroperasioanal lagi, sehingga apa yang
25 — 19
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 96
Hal ini tidak dilarang oleh peraturan perundangundangansepanjang dilakukan sesuai prosedurnya dan bukan semata untuk mencemarkan nama baikseseorang tetapi memang didasarkan adanya hutang piutang yang sah ;Menimbang, bahwa selain itu karena UU No. 4 Tahun 1996 Pasal 13 ayat (1)menganut asas publisitas. Asas ini mengharuskan didaftarkannya pemberian HakTanggungan pada Kantor Pertanahan.
50 — 16
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tentang adanyahubungan hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat tidak jelasdan kabur (obeuur libel)5 ===+aaeeseeee seen seeeeeee eeeDALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa DALIL Para Tergugat dalam eksepsi mutatis mutandisdianggap terbaca dalam pokok perkaranya; . Bahwa Para Tergugat secara tegas menolak dalildalil Penggugatseluruhnya dalam gugatannya, kecuali yang telah diakuikebenarannya; 222 n oon nan enn nnn nnn cnn nn en coe ne enn cee.
Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya mengenai adanya hutangpiutang antara para Tergugat dengan Penggugat adalah TIDAKBENAR, karena tidak pernah ada akad hutang piutang antara ParaTergugat dengan Penggugat; Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah adanya jual beli tnah milik Tergugat yang terletak diBlok 11 Dusun Gantungan buku letter C desa no. 3 persil 27 kelas 111seluas 6.450 m2 desa Tlgasana Watukumpul Pemalang dengan batasbalas adalah Sebagal Derik 5 sssmennxsnnennnsssaeenennnessnsmnennesncemens
Penggugat mengajukan repliknya pada tanggal 19Agustus 2015 dan atas replik tersebut Kuasa Para Tergugat mengajukandupliknya pada tanggal 2 September 2015; Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi Pengadilan Negeri Pemalang Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Pnil,tanggal 10 Desember 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Kuasa Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan pengikatan hutang
piutang yang diakukan Para Penggugatdengan Para Tergugat adalah sah menurut hukum 5Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji dengantidak menyerahkan / tidak mengembalikan pinjaman uang sejumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum kepada Para Tergugat oleh karenanya untuk membayar kepadaPara Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus ;Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;Hal 9 dari 13 hal Put No. 135/Pdt/2016/PT SMGDALAM REKONPENSL ; DALAM POKOK PERKARA
98 — 12
102 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Basjuni 2Z),berkedudukan di Jalan Indrapura EFG, Surabaya;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga perjanjian hutang piutang sebesarRp25.000.000,00
Basjuni Z);Menyatakan hutang piutang tidak serta merta menyebabkan peralinanhak kepemilikan secara mutlak atas jaminan Sertifikat 303/Kel. RungkutTengah, dari atas nama Abd. Mudjid menjadi Basjuni Z karenanyaSertifikat 303/Kelurahan Rungkut Tengah, harus dikembalikan menjadiatas nama Abd.
35 — 19
250 — 105
74 — 40
Dalam Pokok Perkara20.Bahwa, halhal yang sudah dinyatakan dalam eksepsi,mohon dijadikan satu kesatuan dari jawaban pada PokokPerkara ini.21.Bahwa, Tergugat menolak semua dialildalil gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas diakuinya.22.Bahwa, Tergugat dengan ini menyatakan dengan tegas,bahwa Tergugat tidak pernah membuat danmenandatangani perjanjian hutang piutang sebagaimanayang diuraikan Penggugat pada poin 4 gugatannya.23.Bahwa, jika memang ada suatu wujud perjanjian baik dalmbentuk surat perjanjian
entah oleh Penggugatsendiri maupun oleh pihak lain.24.Bahwa, ketidak benaran dan dugaan rekaya atas hutangpiutang tersebut dapat dilihat dalam table yangdisampaikan oleh Penggugat dalam poin 4 ( empat )gugatannya dimana perjanjian tersebut jika sesuai dengantable yang disampaikan Penggugat jelas bertentangandengan syarat sah perjanjian sebagaimana yangdinyatakan dalam pasal 1320 KUHP yaitu yangmenyangkut kausa halal.25.Bahwa bertentangan dengan kausa halal yang dimaksudadalah dimana dalam table hutang
piutang tersebut terlihatPenggugat SEOLAHOLAH BERLAKU SEBAGAISEORANG RENTENIR yang memberikan pinjamankepada orang lain dengan bunga yang mencekikpeminjamnya.
90 — 38