YAHYA;15.11. NUNUNG LIANI YAHYA Binti H. YAHYA;15.12 H. MAMAN SUPARMAN Bin ITING;15.13. NIAH KURNIAWATI Binti ITING;15.14. AGUS SUKAHNA Bin EMAH HALIMAH;15.15. KARMANA SAEPULOH Bin EMAH HALIMAH:16.Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris sebagaimana dimaksudtersebut diatas, Almarhum Bapak RD.

Bahwa Pemohon berkehendak menikahkan keponakan Pemohon, lahirtanggal 06 Oktober 1996 (umur 18 tahun, 6 bulan) dengan seorangperempuan, umur 18 tahun, pekerjaan karyawan pabrik, tempat tinggal diDusun Sendang RT.02 RW.01 Desa Penanggungan, Kecamatan Trawas,Kabupaten Mojokerto, akan tetapi ditolak olen Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Trawas, Kabupaten Mojokerto, dengan alasan calon mempelaipria masih kurang umur karena baru berumur 18 tahun, 6 bulan,sebagaimana Surat Penolakan nomor : Kk.15.11

Fotokopi Ijasah atas nama anak Pemohon NomorMts.572/15.11/PP.01.1/010/2016 Tanggal 11 Juni 2016 Bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telahsesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3511181005052891 Tanggal 20 April 2012;Bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3.4.

:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK. 5203025108910002,tanggal 18122012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lombok Timur, telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya, bukti (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 499/02/XI/2011 yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sakra Kabupaten Lombok Timur,tertanggal 01 Nopember 2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,bukti (P.2);Surat Keterangan Nomor : 15.11

Dari Pur (DPO) dengan nama Tg.Pur.Pom (082375342299) dengan nomorpasangan : 52 x 5,40 x 10,43 x 5,56 x 5,21 x 5,60 x 5,03 x 3,34 x 3,25 x 3,32 x3,17 x 3 ( Senin 02 Desember 2013 jam 15.11 Wib) pasangan tersebut belumdikirim terdakwa ke Bandar / ZZR ( tidak ada dalam kotak terkirim5.

Dari Pur (DPO) dengan nama Tg.Pur.Pom (082375342299) dengan nomorpasangan : 52 x 5,40 x 10,43 x 5,56 x 5,21 x 5,60 x 5,03 x 3,34 x 3,25 x 3,32 x3,17 x 3 ( Senin 02 Desember 2013 jam 15.11 Wib) pasangan tersebut belumdikirim terdakwa ke Bandar / ZZR ( tidak ada dalam kotak terkirim.

Tergugat kembali meminta maaf kepada Penggugatmelalui email dengan alamat yackykusuma@yahoo.com atas ketidaknyamanan layanan yang diberikan oleh Tergugat akibat adanyagangguan pada telepon Nomor 0216297479, dan berjanji untukberusaha agar perbaikan terhadap gangguan telepon itu segera tersolusi:Bahwa kemudian pada hari itu juga yaitu pada tanggal 10 Maret 2016Pukul 15.16 Tergugat akhirnya melaporkan kepada Penggugat bahwatelepon nornor 0216297479 telah diperbaiki pada tanggal 10 Maret 2016Pukul 15.11

WIB ;Bahwa Penggugat sangat senang mendapat informasi dari Tergugatyang menyatakan bahwa telepon nomor 0216297479 telah diperbaikipada tanggal 10 Maret 2016 Pukul 15.11 WIB :Bahwa saat Penggugat hendak menggunakan telepon itu untukmenghubungi salah seorang pelanggan barulah Penggugat sadar bahwaternyata telepon nomor 0216297479 yang dilaporkan telah dlperbaikipada tanggal 10 Maret 2016 Pukul 15.11 WIB itu tidak terjadi dan telepon itu tetap dalam keadaan mati total : Bahwa oleh karena itu kemudian

22antri40 Eri 116.10 1,322,420 23,803,560 7,934,520 4,760,712Suna 440,836,939,599rya 0741 Agus 16.08 1,352,090 24,337,620 8,112,540 4,867,524 360,537,678,241Suhe 57rman42 Hend 16.04 1,327,470 23,894,460 7,964,820 4,778,892ra 840,737,478,903Nugr 31aha43 Yaya 16.03 1,433,190 25,797,420 8,599,140 5,159,484t 907,640,463,731Sudr 87ajat44 Kum 16.03 1,335,270 24,034,860 8,011,620 4,806,972aedi 801, 137,654,6146245 R. 16.02 1,335,550 24,039,900 8,013,300 4,807,980Jaka 712,2)37,573,473Sutaa 93tmadHa46 Supa 15.11

1,319,470 23,750,460 7,916,820 4,750,092ngkat 1,01 137,428,96659447 Siha 15.11 1,317,450 23,714,100 7,904,700 4,742,820lb 614,836,976,430Hafi 10di48 Ipur 15.11 1,319,470 23,750,460 7,916,820 4,750,092Trian 571,736,989,142a 7049 Yudi 14.10 1,309,450 23,570,100 6,547,250 4,517,603muly 872,935,507,919ana 6750 Abid 14.09 1,311,470 23,606,460 6,557,350 4,524,572in 437,135,125,5385751 Dede 14.05 1,311,470 23,606,460 6,557,350 4,524,572Sapu 174,834,863,244 tra 6352 Sams 14.05 1,304,400 23,479,200 6,522,000

Euis Kodariah binti Uyen, (Saudara kandung perempuan);15.11. Wanda Anggraeni Nirwanti binti Badrudin (ahli warispengganti dari Tita Kartini);15.12.

sehingga obyek sengketa tidak jelas; Bahwa obyek sengketa yang tersebut pada nomor 15.4 berdasarkanhasil pemeriksaan setempat tidak ditemukan barangnya;e Bahwa harta bersama yang tersebut pada nomor 15.5 berdasarkanbukti P.14 tanah tersebut bukan milik Tergugat tetapi milik M.Toniyang dijual kepada Jaelani Harun;e Bahwa obyek sengketa yang tersebut pada nomor 15.6 berdasarkanhasil pemeriksaan setempat tidak ditemukan barangnya;e Bahwa obyek sengketa yang disebutkan pada nomor 15.9 , nomor15.10, nomor 15.11

Namun sayangnyatindakantersebut tidak dilakukan TERGUGAT dengan alasanada permasalahan padarel drive, padahal berdasarkan Pasal 15.11 Agreement Regarding HoseReplacement Service No.150/S/UDANG/PANCALDIVE/X/11, TERGUGATseharusnya wajid melakukan perbaikan atas kerusakan pipa karenakerusakan pipa terjadi bukan karena kesalahan PENGGUGAT;7. Bahwa karena TERGUGAT tidak bersedia melakukan perbaikan akibatkegagalan pemasangan pipa, akhirnya seluruh peralatan TERGUGATdipindahkan ke Singapura.

Terbanding tersebut ada indikasi terbelit dan setelah diteliti lebih lanjut olehPenggugat/Pembanding ternyata diketahui bahwa pipa tersebut terbelit;Menimbang, bahwa untuk hal tersebut Penggugat/Pembanding telahmemohon kepada Tergugat/Terbanding segera melakukan verifikasi polapeletakan pipa dan menentukan pola lokasi lipatan tersebut, akan tetapi pihakHalaman 17 Putusan Nomor 401/PDT/2017/PT.DKITergugat/Terbanding tidak melakukannya dengan alasan ada permasalahanpada rel drive padahal berdasarkan pasal 15.11

Bahwa benar sejak Penggugat pergi bekerja ke luar negeri, Penggugattidak lagi dinafkahi secara lahir dan batin oleh Tergugat dan justruPenggugat yang selama ini menjadi tulang punggung keluarga; 14.10.Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakbahagia lahir dan batin, serta tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga; 15.11.

.: 048.UK/15.11/XI/2017.IDSM perihal : UNDANGAN KLARIFIKASI, yangmengundang PENGGUGAT untuk hadir pada hari Kamis, 30 Nopember2017 di Ruang Meeting SMA CANDLE TREE pada pukul 10.00 Wib untukklarifikasi kKesepakatan tanggal 21 Nopembeer 2017;31.

.: 048.UK/15.11/X1I/2017.IDSM,tanggal 29 Nopember 2017, perihal : UNDANGAN KLARIFIKASI, padahalaman 4 angka 24 disebutkan pada intinya TERGUGAT telah mencarisekolah untuk TIMOTHY FANGGIAN di daeran Serpong, akan tetapisekolahsekolah yang ditemui tidak dapat menerima TIMOTHY FANGGIANdengan berbagai alasan;32.

Bahwa pada tanggal 29 November 2017 TERGUGAT melalui kuasanya dan Aloysius Sunaryo mengirimkan suratPerihal Undangan Klarifikasi Ssesuai Surat Nomor:048.UK/15.11/X1I/2017.IDSM tertanggal 29 November 2017 dantelah diterima oleh PENGGUGAT tertanggal 29 November 2017yang pada pokoknya TERGUGAT menyatakan merasa prihatinakan kelangsungan pendidikan anak PENGGUGAT dan darihasil rapat majelis guru memutuskan dapat menerima kembalianak PENGGUGAT di kelas XII dengan catatan harus mematuhiaturan yang berlaku

Alat Bukti Saksi yaitu :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon ,tanggal .13 Oktober 2016 , bermeterai cukup, setelah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok denganaslinya, lalu diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor kk.15.11/pw.01/58/2006 .tanggal .08 Nopember 2006 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Gabus KabupatenGrobogan; tanggal .08 Nopember 2006 , sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor ; 507/03/XI/1998 tanggal 01Desember 1998 .

Umar Alatas tanggal 18 Pebruari 2002 ; Permintaan penambahan dana pada anggaran rutin DPRD tahun2002 No. 176/15.11/DPRD Tolitoli tanggal 10 Mei 2002; Rancangan penetapan DIKDA tahun anggaran 2002 DPRDKabupaten Tolitoli tangal 27 Nopember 2002 ;Seluruhnya dipergunakan dalam perkara lain (Splitzing) ;4. Menetapkan agar para Terclakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tolitoli No.170/Pid.B/2004/PN.

Umar Alatas tanggal 18 Pebruari 2002 ; Permintaan penambahan dana pada anggaran rutin DPRD tahun2002 No. 176/15.11/DPRD Tolitoli tanggal 10 Mei 2002 ; Rancangan penetapan DIKDA tahun anggaran 2002 DPRDKabupaten Tolitoli tanggal 27 Nopember 2002 ;Seluruhnya barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkara lain(Splitzing) ;9.

Umar Alatas tanggal 18 Pebruari2002 ; Permintaan penambahan dana pada anggaran rutin DPRDtahun 2002 No. 176/15.11/DPRD Tolitoli tanggal 10 Mei 2002 ; Rancangan penetapan DIKDA tahun anggaran 2002 DPRDKabupaten Tolitoli tanggal 27 Nopember 2002 ;Seluruhnya barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkaralain (Splitzing) ;12.

Fotokopi Ijazah Madrasah Tsanawiyah atas nama anak Pemohon NomorMts.541/15.11/PP.01.1/19/2016 Tanggal 11 Juni 2016 Bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan sesuai aslinya (P.3).4. Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso NomorB089/Kua.13.06.01/PW.01/03/2017 Tanggal 06 Maret 2017; Bukti tersebuttelah diberi meterai cukup lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4.5.

Asli Surat Keterangan Domisili Nomor 15.11/14/DBbs/2xxxxxxx8,tanggal 26 Februari 2xxxxxxx8, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Xxxxxxx(bukti P.2);2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 110/10/V/2xxxxxxx0 tanggal 11Mei 2xxxxxxx0 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxxxx, (bukti P.3);ll. Saksi:1.

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto Nomor : Kk. 15.11/8/Pw.01/053/II/2014 tanggal05022014(P.1);2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SUPARTIK Nomor3516187112620058, tanggal 26112012 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Mojokerto, sesuai aslinya dan bermeterai cukup (P.2);3.

Asli Surat Keterangan, nomor: K.k.15.11/14/Pw.01/216/2015 tanggal 09Maret 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto (P.2);.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor Kk.15.11/03/Pw.01/49/2014tanggal 03 Februari 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto, yang dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup (P2);Bahwa, Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi di depanpersidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya, sebagai berikut:1.

Bahwa Para Pemohon berkehendak menikahkan anak para Pemohon yang,lahir tanggal 17 Juli 1999 (umur 15 tahun, 5 bulan) dengan seorang lakilaki,Umur 22 tahun pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Dusun BapuhRT.02 RW. 01 Desa Bapuh Baru Kecamatan Glagah Kabupaten Lamonganakan tetapi ditolak oleh Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan Jatirejo,Kabupaten Mojokerto dengan alasan calon mempelai wanita masih kurangumur karena baru berumur 15 tahun, 5 bulan sebagaimana Surat Penolakannomor : Kk.15.11/