Ditemukan 91 data
101 — 43
yang telahbeberapakali dilakukan perbaikan sampai Tergugat mengetahui tanahmiliknya telah di sertifikatkan oleh Penggugat pada tahun 2011;Halaman 42 Putusan Nomor: 54/Pat.G/2016/PN.KdiBahwa Tergugat telah menerima ganti rugi atas pembangunan jalanBoluevard poros pertigaan Kelurahan LepoLepo dari Panita PengadaanTanah Kota Kendari;DALIL SANGKALAN TERGUGAT IIBahwa tergugat Il memiliki dan mengolah tanah/kebun seluas 10.000 M2 diatas tanah sengketa yang diperoleh dari warisan orang tua tergugat Il (Alm.La
Terbanding/Tergugat I : WA SIU
Terbanding/Tergugat II : LA EDI
Terbanding/Tergugat III : WA ODE SANAYA
Terbanding/Tergugat IV : WA ODE ANAWIA
130 — 41
LaHalipa alias Ama Lonto, dimana tanah objek sengketa yangdalam pengelolaan dan penguasaan Para Tergugat diklaimadalah peninggalan Alm La Halipa Alias Ama Lonto sedangkansecara de facto Para Tergugat mengolah dan menguasai tanahsengketa tidak ada hubungan hukum atau kaitan dengan Alm.La Halipa Alias Ama Lonto apa lagi Penggugat, dari sekianbanyak anak/cucu, ahli waris La Halipa Alias Ama Lonto tidakada yang complain atas tanah sengketa hanya Penggugatsendiri yang komplain dan menggugat tanah atas
ARIFUDDIN, S.Sos
Tergugat:
PEMERINTAH KOTA BAUBAU
69 — 45
DJAUHARA) dan rumah Alm.La Naziri (Kakek Penggugat) berdekatan. Bahwa, tanah orangtua saksi yang bernama SAIMU SIDI memiliki tanahdisebelah Barat Pasar Sentral Eks kebakaran. Bahwa, sebelum terjadi kebakaran orang tua saksi tinggal danmendirikan rumah disekitar obyek sengketa sejak tahun 1956 beruparumah Panggung dan Saksi lahir dirumah tersebut dan saksi dulu tetanggaLA NAZIRI (Kakek Penggugat) DJAUHARA (orang tua Nurdia Djauhara),WA ODE SARIFA, H.
129 — 43
LA KAANE Bin LA KEMAberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 118/DL/III/2018 tertanggal 16Maret 2018;Bahwa Alm.LA KAANE Bin LA KEMA telah meninggal dunia pada hari ahadtanggal 02 Agustus 1986 di Desa Lolibu Kec. Lakudo, Kab.Buton Tengah;BahwaAlm.LA KAANE Bin LA KEMA semasa hidupnya memiliki sebidang tanahperkebuan yang terletak di Dusun Litongku, Desa Lolibu, Kec. Lakudo, Kab.Buton Tengah, Prov. Sulawesi Tenggara, dahulu Desa Lakudo Kec.
Terbanding/Tergugat : WA ODE MUHAYA Binti Dg.MASALISI
93 — 26
demikian juga alasan alasan memori banding dari Pembandingsemula Penggugat beserta Kontra memori banding dariTerbanding semula Tergugat, maka Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Pembanding semula Penggugat telahHal 62 dari 65 Halmengaku secara terusterang bahwa dia adalah pemilik sebidangtanah, yang pada mulanya berasal dari 26,2 ha, yang sebagaitanah tersebut di beli oleh orang tua Penggugat bernama Alm.LA
Moh Ali
Tergugat:
1.La bei alias Nurbei
2.La Paesa
3.Badan Pertanahan Nasional Cq., Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT Cq., Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
167 — 123
Namun pada kalimat karena adanya Wa Sahari Kami sebagai anak kandung dari bapakAlm.La Kaboo dan Alm.La Igo yang merupakan saudara kandung dariAlmh. Wa Sahari sangat keberatan dengan pernyataan tersebut,sebab Almh. Wa Sahari tidaklah lahir begitu saja kedunia ini.
225 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditetapkan/diterbitkan olehPengadilan Agama (bukan ditetapkan oleh Lurah);Berdasarkan Pasal 832 KUHPerdata yang menjadi ahli warisalmarhum adalah : anakanak almarhum dan suami atau istriyang masih hidup;Sedangkan keturunan dari anakanak/cucucucu dan buyut), tidakberstatus sebagai ahli waris, sebagaimana ditentukan dalam Pasal832 KUHPerdata, tetapi berstatus sebagai ahli warisPlaatzvervulling, sedemikian berdasarkan Pasal 842 KUHPerdata;Andi Amran Basri Petta Lolo tidak berstatus sebagai cucu dari alm.La
53 — 9
LA ODEAMPO maka tidak ada dasar Hukum bagi Pemerintah Kota Baubaumenggunakan Tanah Penggugat untuk Jalan Raya masuk pada Lokasi KotaMara, termasuk melarang atau tidak memberi Izin pada Anak / Ahli Waris Alm.LA ODE AMPO ( Penggugat ) memanfaatkan Tanahnya Membuat BangunanPermanen di atas Tanah di maksud;Bahwa tegasnya perbuatan Pemerintah Kota Baubau, baik sendiri ataubersamasama dengan Pemerintah Kab.
102 — 30
LA ODEAMPO maka tidak ada dasar Hukum bagi Pemerintah Kota Baubaumenggunakan Tanah Penggugat untuk Jalan Raya masuk pada Lokasi KotaMara, termasuk melarang atau tidak memberi Izin pada Anak / Ahli Waris Alm.LA ODE AMPO ( Penggugat ) memanfaatkan Tanahnya Membuat BangunanPermanen di atas Tanah di maksud;Bahwa tegasnya perbuatan Pemerintah Kota Baubau, baik sendiri ataubersamasama dengan Pemerintah Kab.
La Umba Meja Bin La Meja
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA BAUBAU Cq PEMERINTAH KELURAHAN SULAA / LURAH SULAA
2.WA UMBU
3.LA KASA
4.WA HEWU
5.WA IMBO
6.WA IMPO
7.MASYIA
8.LA RAIM
10.WA ENDE
11.LA DAWUA
12.LA ODE ENDO
148 — 70
La Mane Kiba, tanah milik Alm.La Dale, tanah milik Alm. La Jawa, tanah milik Kaasa Tara, diberi tanda bukti T.
Hendryko Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Hasbudi, S.Ip bin Camba
96 — 82
SuratPerintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 09463/SP2DLS/XII/2013;Saksi menjelaskan bahwabenar ada dokumen NPHD dan BAST yang ditanda tangani oleh kelompok tani yang tercantum dalam dokumenkontrak/SPK saat diserahkan kepada saksi untuk pengajuan pencairan;Saksi HARYANTO Bin HAMZAH menjelaskan bahwa tidak ingatnamanya yang jelasnya staf di bidang produksi yang mengajukanpencairan kepada saksi selaku bendahara pengeluaran;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak memberikan bantahanKIMOTO BADO, SP Bin Alm.LA