Menyatakan Terdakwa I LA ODE SAMILU ALS SAMILU, terdakwa II SAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI, terdakwa III LA MORUNGA ALS MORUNGA BIN LA MUHA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak turut serta secara bersama-sama melakukan Perjudian 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan;3.

- LA ODE SAMILU ALS SAMILU; - SAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI;- LA MORUNGA ALS MORUNGA BIN LA MUHA;

.: SAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI;: Tolandona;: 54 Tahun / 26 Juni 1960;: Laktlaki: Indonesia: KelPalabusa Kec.LeaLea Kota BauBau;: Islam: PNSLA MORUNGA ALS MORUNGA BIN: Tolandona;: 51 Tahun/ 26 Juni 1963;: Laktlaki: Indonesia: Jalan Anoa Kel.Kadolomoko,Kec.Kokalukuna Kota BauBau;: Islam;: Tukang Sapu;Terdakwaterdakwa tersebut tidak didampingi Penasehat Hukum;Para Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh : Penyidik, sejak tanggal 22 Mei 2014 sampai dengan 10 Juni 2014; Perpanjangan

Menyatakan terdakwa I LA ODE SAMILU ALS SAMILU, terdakwa IISAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI, terdakwa IT LA MORUNGA ALSMORUNGA BIN LA MUHA, terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian Secara BersamaSamasebagaimana didakwakan pada dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303 Bis Ayat (1)ke 1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;3.

Unsur Telah Menggunakan Kesempatan Untuk Bermain Judi dengan MelanggarKetentuan 303 KUHP ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa I LA ODE SAMILUALS SAMILWU, terdakwa II SAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI, terdakwa IIT LAMORUNGA ALS MORUNGA BIN LA MUHA telah menggunakan kesempatan untuk bermain judi jenis buka tutup dengan menggunakan kartu domino sertamenggunakan uang sebagai taruhannya yang dilakukan oleh para terdakwa tanpaadanya jjin dari pihak yang berwenang.Dengan demikian unsur telah

Menyatakan Terdakwa I LA ODE SAMILU ALS SAMILU, terdakwa IISAALUDIN BIN ALM.LA ZUHUNI, terdakwa II LA MORUNGA ALSMORUNGA BIN LA MURA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak turut sertasecara bersamasama melakukan Perjudian 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) bulan;3.

Penuntut Umum:
Hendra Praja Arifin
Terdakwa:
La Musfin La Subu Alias Musfin Bin Alm.La Subu

korban,dimana luka yang dialami saksi korban tersebut, berakibat pada terganggunyaaktifitas saksi korban seharihari, sebagaimana hasil Visum Et RepertumNomor : 445/34/D/VER/IGD/X/2019 tertanggal 7 Oktober 2019 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Wakatobi, denganHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN Wgwhasil kKesimpulan ditemukan luka lecet pada lengan kanan dan punggung kiribawah yang diakibatkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa LA MUSFIN LA SUBU Alias MUSFIN Bin Alm.LA

olehkarena Penggugat dalam gugatannya bahwa tanah obyek sengketamerupakan tanah milik Penggugat yang diperoleh dengan cara membelikepada Alm.LA TEE dengan Akta ~Jual Beli Nomor003/PPAT/KEC.GU/VI/2005 tertanggal 06 JUli 2005 sementara faktanyajual beli antara Alm.

Sementara faktanya jual beli antara Alm.LA TEEdan H.JAMIL NJIO tidak pernah terjadi, yang terjadi adalah utang piutangdan/atau simpan pinjam antara Alm.LA TEE dan Hasani TEE dengan KUDTUNAS HARAPAN miliki H.JAMIL NJIO pada tanggal 06 Nopember tahun2000, dan sebagian piutang tersebut sudah terbayarkan/sudah dilakukanpengembalian pada tanggal 24 Mei 2003.

Tee yang semasa hidupnya sebelah menikah denganAlm.La Tee, Almh Wa Muna sudah memiliki tanah Aquo, yang diperolehdengan cara membuka hutan, tanah aquo tersebut tidak pernahdisertifikatkan oleh suaminya Alm.La Tee sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat.

/uang piutang antara Alm.La Tee dan Hasan Tee dengan KUDTunas Harapan milik H.Jamil Nijo pada tanggal 06 Nopember tahun 2000sebesar Rp.25.000.000.

Selain itu pula bahwatidak pernah terjadi Proses Jual Beli antara Alm.La Tee dan Hasani TeeHalaman 29 dari 52halaman Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT KDIdengan H.Jamil Nijo, sebab yang terjadi adalah pinjam meminjam/utangpiutang dengan jaminan/agunan antara Alm.La Tee dan Hasani Teedengan KUD Tunas Harapan milik H.Jamil Nijo sehingga peristiwahukum apapun yang terjadi terhadap pinjam meminjam/utang piutangtersebut haruslah antara Alm.La Tee dan Hasani Tee dengan BadanHukum KUD Tunas Harapan bukan dengan

Bahwa orang tua lakilaki penggugat adalah saudara kandung seibu se ayah dari bpk alm.La Mbola (pewaris);5. Bahwa alm.La Mbola lahir di masalili pada tanggal 31 Desember1930 dan Wafat di butungbutung pada tanggal 5 april 1987.berdasarkan akta kematian No.7403KM080820180001.

Bahwa pada tahun 1980 Alm.La Mbola mendaftarkan penggugatuntuk melanjutkan pendidikannya di SMP N 1 RAHA danpenggugatpun akhirnya bersekolah di SMP N 1 RAHA;11. Bahwa pada tahun 1981 Alm. La Mbola dan Alm. Wa Ode Onumemulai merenofasi rumahnya di atas tanah miliknya yang seluas 7x9m atau seluas 63 m2 dengan menggunakan batu,pasir,dan semenuntuk dijadikan rumah batu walaupun itu tidak sekaligus di lakukanrenofasi melainkan secara bertahap di sebabkan keterbatasanekonomi.

Bahwa pada tahun 1986 penggugat kembali berhasilmenyelesaikan pendidikannya di SMA Madrasyah Aliyah Raha, itubersamaan dengan selesainya bangunan rumah permanen milik Alm.La Mbola dan Alm. Wa Ode Onu yang beralamat di JI.

Jati Kel.ButungButung Kec.Katobu yang ukuran 7x9 m atau seluas 63 m2 samadengan luasan tanah Alm.La Mbola dan Wa Ode Onu yaitu 7x9 m atauseluas 63 m2, Dengan batas : Sebelahtimur :WaOde Mayama Sebelah barat: Sa Wali Sebelah utara : Wa Ode Mbone Sebelah selatan :LaOde Daga14. bahwa pada tahun 1986 Alm.

La Mbolaberinisiatif untuk melakukan musyawarah keluarga tentang hartapeninggalan kedua Alm.La Mbola dan Wa Ode Onu dengan menemuisaudara kandung Wa Ode Onu dan kemenakankemenakan Wa OdeOnu bersama penggugat agar tidak terjadi halhal yang tidakdiinginkan, setelah La Ode Tinga dan penggugat bertemu merekaterjadilah komunikasi dengan bahasa nanti kita selesaikan,ucapandari kemenakankemenakan dari Alm. Wa Ode Onu.

,sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, yangmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah peninggalan dari Alm.La AndaOrang Tua Para Penggugat, maka Para Penggugat telah mengajukan buktisurat P.L.IL.IIl1 yakni Surat/Catatan Kebun Kelapa dan namanama pemiliknyayang menerangkan bahwa tanahtanah yang dibeli oleh alm.La Anda daripemilik tanah sebelumnya , dimana tanahtanah tersebut antara lain yangterletak di Mataompana, Barangka, Bone Latiro / Boneatiro Wakalambe dalamtahun 1926

Anda, dan Alm.La Andatelah menerima uang ganti rugi dari masyarakat Desa Boneatiro yang diwakilioleh La Kaumba sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah) pada tanggal 18 Mei1983, dan sebelumnya Alm.La Anda telah membeli tanah obyek sengketa dariLa Kadihi, La Baria dan La Amidi, dan sejak tahun 1964 ditanah obyeksengketa telah ada bangunan Sekolah Dasar milik Para Tergugat namunbangunan tersebut belum bangunan permanen dan sejak tahun 2016 kemudiandipermasalahkan oleh Para Penggugat selaku ahli waris

milikdari La Kadihi, La Baria dan La Amidi ;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas oleh karena tanahtersebut adalah milik dari Alm.La Anda maka masyarakat Boneatiro membeliatau mengganti rugi kepada keluarga La Anda karena mengetahui bahwa tanahyang mereka tempati adalah milik dari alm.La Anda sebagaimana keterangansaksisaksi dari Para Penggugat yang menyatakan mereka ada membeli ataumengganti rugi tanah yang telah mereka tempati sebagaimana bukti P.I.ILIII4dimana dalam bukti tersebut masyarakat

boneatiro mengganti rugi tanahmereka tempati kepada Keluarga alm.La Anda yang diwakili oleh istrinya Wa Ididimana masyarakat mengganti rugi tanah yang mereka tempati sebesarRp.6.000.000, dimana masyarakat Boneatiro diwakili olen La Kaumba orangtua dari saksi Para Penggugat yaitu Gania dan setelah masyarakat telahmelunasi ganti rugi tersebut Keluarga alm.La Anda melakukan penyerahantanahtanah yang telah diganti rugi dengan menyerahkan tanahtanah yangtelah ditempati oleh masyarakat Boneatiro sebagamana

La Anda sejak dahulu karena para saksi mengetahui baru sejak tahun 1983bahwa tanah tersebut adalah milik dari alm.La Anda dan masyarakat Boneatiromelakukan pembicaraan dengan keluarga alm.La Anda untuk mengganti rugitanah milik dari alm.La Anda , sehingga menurut Majelis Hakim Para Penggugatdapat membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatasdihubungkan dengan bukti suratsurat Para Penggugat maka diperoleh faktabahwa keterangan saksisaksi tersebut

Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perawan dan Alm.La Gani LaMaiya Bin La Maiya berstatus Perjaka;4. Bahwa antara Pemohon dengan Alm.La Gani La Maiya Bin La Maiya telahhidup rukun sebagai suami istri dan tidak pernah bercerai hingga Alm.LaGani La Maiya Bin La Maiya meninggal dunia karena sakit,5.

La Gani La Maiya Bin La Maiya sangat membutuhkanbukti pernikahan sah untuk mengurus Buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan Pemohon tersebut dapat dinilaisebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahan antara Pemohon dan Alm.La Gani La Maiya Bin La Maiya berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon

LA RUJANI dan Alm.LA SIPU (Bapak Piara dari WA DASIA);.Bahwa setelah Pasca Pertemuan di SARA PASARWAJO tersebut, kembaliberjalan seperti biasa dengan Para Ahli Waris Alm.

LA SIPU, dimana Alm.LA SIPU mendapatkan tanahnya sebagian dari pemberian SARAPASARWAJO pada tahun 1938 dan sebagian diberikan oleh Alm LA RUJANIpada tahun 1944Bahwa tanah yang diberikan oleh Alm. LA RUJANI kepada Alm. LA SIPUberukuran :Sebelah Utara : 38,2 MeterSebelah barat : 49,7 MeterSebelah Selatan : 60,1 MeterSebelah Barat : 70,7 MeterBahwa tidak benar Alm. LA SIPU memasuki tanah Alm.

Kalimat tersebut menimbulkan pertanyaan apakahberbeda seluruh tanah sengketa dengan tanah yang telah diserahkan Alm.LA RUJANI kepada Alm. LA SIPU ? Ataukah Penggugat juga memasukkan tanahHalaman 16 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.yang lain yang tidak pernah diserahkan oleh Alm. LA RUJANI kepada Alm. LASIPU untuk dijadikan objek sengketa ?

La Makehu, Alm.La Salena (Saat ini sebagian telah menjadi Jalan); Sebelah Selatan berukuran +50 m berbatas dengan kintal dahulu denganAlm.

LA SIPU karena Alm.LA RUJANI sudah mempunyai kebun yang lain dan Alm. LA SIPU sudahmenikah dengan WA RIJALA yang tidak lain adalah keponakan dari Alm.

Penggugatmerupakan bagian dari lokasi tanah kepunyaan subjek hukum lain (Garising dan Jafar),padahal Penggugat mengajukan gugatan dalam kwalitasnya sebagai pribadi/diri sendiri,maka terbukti Penggugat tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini;GUGATAN YANG DITUJUKAN TERHADAP TERGUGATI SALAH ALAMAT(ERROR IN PERSONA):Bahwa TergugatI menguasai lokasi tanah perwatasan yang sebagiannya diakuisebagai miliknya Penggugat adalah berdasarkan peninggalan dari almarhum orangtuanya bernama alm.La

Sihuru atau kadang juga ditulis La Sahuru, yang telshmenggarap atau berkebun diatas lokasi tanah seluas 55.660 M2 (berukuran 220 M x 253M) sejak tahun 1962, atas dasar Surat Keterangan Kebun/Perwatasan tertanggal 01 Juni1974;Bahwa TergugatI adalah anak satusatunya yang dihasilkan dari perkawinanantara alm.La Sihuru dengan perempuan bernama Wai binti La Isitamu, dan keduaorang tua TergugatI tersebut telah meninggal dunia.

Sehingga dengan meninggaldunianya alm.La Sihuru pada tanggal 14 Agustus 1975 di Balikpapan disusul kemudianibu TergugatI alm.Wai binti La Isitamu pada tanggal 02 September 2007 diBalikpapan, maka TergugatI berstatus sebagai ahli waris satusatunya yang sah dari dandengan demikian yang berhak mewarisi segala harta peninggalan alm.La Sihurutermasuk tanah perwatasan sebagaimana dimaksud pada angka di atas;Bahwa dengan fakta semacam itu, maka terbukti bidang tanah yang dikuasai olehTergugatI dan sebagiannya

(seluas + 10.000 M2) dilepaskan atau dihibahkan kepadaTergugatII yang kemudian dipermasalahkan oleh Penggugat dalam perkara sekarangini, bukanlah tanah yang diperoleh TergugatI asal penggarapan sendiri atau pembeliandari pihak lainnya, melainkan sebagai tanah peninggalan dari alm.La Sihuru.

Olehkarena itu, bila Penggugat merasa keberatan dengan penguasaan TergugatI atas bidangtanah sengketa tersebut, maka yang seharusnya digugat oleh Penggugat bukanlahTergugatI dalam kedudukannya selaku ahli waris dari alm.La Sihuru yangmemperolehnya asal penggarapan untuk berkebun sejak Tahun 1962;Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat yang ditujukan terhadap TergugatIdalam kedudukannya selaku pribadi dan bukan dalam kapasitasnya selaku ahli waris darialm.La Sihuru, tergolong sebagai bentuk gugatan

Kemudian pada Tahun 1980 Alm.LA HANA Meninggal Dunia.3. Bahwa pada bulan September tahun 2020 Bapaknya maliki yang selakuTetangga sekaligus kerabat memberitahukan Kepada Penggugat dananaknya Ny.SUHANA Tentang Tanah saudaranya Penggugat An. Alm. LAHANA Yang terletak di JI.Y.Wayong Laute baru Telah dikuasai OlehTergugat Ny.Warimpu dan sudah Dibuatkan Akta Hibah. Setelahmendapatkan Informasi tersebut Penggugat dan anaknya Teringat Tentangtanah Alm.

LA HANA Yang Surat Tanah Tersebut Penggugat Simpan danPenggugat serta Anaknya Ny.Suhana mengumpulkan segala SuratsuratTanah dari Alm.La Hana yang diberikannya dahulu kepada Penggugat danpenggugat Juga berusaha mencari informasi,BuktiBukti kepadaMasyarakat dan Pejabat Setempat Yang mengeluarkan Surat PengolahanTanah Tahun 1972 Atas nama LA HANA tersebut.4.

LA HANA Bagian Harta Warisanmilik Penggugat, Yang Dahulunya Alm.LA HANA Memberikan KepadaPenggugat.5. Menyatakan/Menetapkan Sah dan Berharga Sita Jaminan (ConcervatoirBeslaag) Yang diletakkan di atas Obyek Sengketa Tanah sebagaimanayang dimaksudkan.Halaman 4 dari 21 halaman PUTUSAN No.39/Pdt.G/2021/PN Kdi.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Obyek Sengketa tanahDalam Keadaan Kosong Sebagaimana semula.7.

didalilkan penggugat di peroleh dariAlmarhum LA HANA bin ENTONG, Saudara Penggugat pada Tahun 1978Dimana pada saat itu Almarhum La Hana Sudah Merasa Sakitsakitansehingga Dia menceritakan Tentang Kepemilikan Tanahnya yang menjadiObyek sengketa Kepada Saudarinya SUYATI selaku Penggugat danAlmarhum LA HANA Mengatakan Kepada Penggugat Saya Carikan dulu surattanahku Ketika Almarhum LA HANA Mendapatkan Surat Tanah Itu AlmarhumLA HANA memberikan kepada penggugat Untuk Disimpanbaikbaik.Kemudian pada Tahun 1980 Alm.LA

LA HANA yangSurat Tanah Tersebut Penggugat Simpan dan Penggugat serta AnaknyaNy.Suhana mengumpulkan segala Suratsurat Tanah dari Alm.La Hana yangHalaman 17 dari 21 halaman PUTUSAN No.39/Pdt.G/2021/PN kdi.diberikannya dahulu kepada Penggugat dan penggugat Juga berusahamencari informasi,BuktiBukti kepada Masyarakat dan Pejabat Setempat Yangmengeluarkan Surat Pengolahan Tanah Tahun 1972 Atas nama LA HANAtersebut, dan oleh karena yang menjadi dasar pokok gugatan adalah objektanah waris yang berada diatas

Sebelah Barat berukuran + 30 M, berbatasan dengan Jalan Sebelah Timur berukuran + 30 M, berbatasan dengan tanah Alm.La Huni.b. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Waode Wau, RT/RW : 01/01,Kelurahan Tanganapada, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, denganukuran dan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berukuran + 23 M, berbatasan dengan tanah Alm.Juudu dab tanah milik Alm. La Udi.Him. & dari 16 him. Putusan No. 0340/Pdl.G/2016/PA.BbScanned by CamScanner Sebelah Selatan berukuran + 23 M?

, berbatasan dengan tanah Alm.La Huni.Telah dikuasai dan menjadi bagian waris dari SIIMA dan AETE.b. Sebidang tanah yang terletak di jalan Waode Wau, RT/RW : 01/01,Kelurahan Tanganapada, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, denganukuran dan batasbatas sebagai berikut :Telah dikuasai dan menjSebelah Utara berukuran + 23 M, berbatasan dengan tanah Alm.Juudu dab tanah milik Alm. La Udi.Sebelah Selatan berukuran + 23 M, berbatasan dengan tanahmilik La Onde dan tanah milik Alm.

Putusan No. 0340/Pdt.G/2016/PA.BbScanned by CamScanner Sebelah Timur berukuran + 30 M2, berbatasan dengan tanah Alm.La Huni.b. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Waode Wau, RT/RW : 01/01,Kelurahan Tanganapada, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, denganukuran dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berukuran + 23 M2, berbatasan dengan tanah Alm.Juudu dan tanah milik Alm. La Udi. Sebelah Selatan berukuran + 23 M?, berbatasan dengan tanahmilik La Onde dan tanah milik Alm. Aiji (Langkidu).

, berbatasan dengan tanah Alm.La Huni.Telah dikuasai dan menjadi bagian waris dari SIIMA dan AETE.b. Sebidang tanah yang terletak di jalan Waode Wau, RT/RW : 01/01,Kelurahan Tanganapada, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, denganukuran dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berukuran + 23 M, berbatasan dengan tanah Alm.Juudu dan tanah milik Alm. La Udi. Sebelah Selatan berukuran + 23 M?, berbatasan dengan tanahmilik La Onde dan tanah milik Alm.

La Piu bin La Luna berstatus jejaka;bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon bernamaLaode Muhidin bin Laode Djanu dan yang mengakadnikahkannya denganmewakilkan kepada imam Desa bernama Muhammad Syam;bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan Pemohon berusia 25 tahun alm.La Piu bin La Luna berusia 25 tahun;bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah pada saat perkawinanPemohon dan alm.

La Piu bin La Luna bersetatus jejaka;bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon bernamaLaode Muhidin bin Laode Djanu dan yang mengakadnikahkannya denganmewakilkan kepada imam Desa bernama Muhammad Syam;bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan Pemohon berusia 25 tahun alm.La Piu bin La Luna berusia 25 tahun;bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah pada saat perkawinanPemohon dan alm.

La Piu bin La Luna berstatus jejaka;Bahwa usia pada saat dilangsungkan perkawinan Pemohon berusia 25 tahun danalm.La Piu bin La Luna berusia 25 tahun;Bahwa selama perkawinan baik Pemohon maupun a/m.La Piu bin La Luna tidakpernah menikah lagi, tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam;Bahwa antara Pemohon dan alm.La Piu bin La Luna tidak ada hubungan darah,tidak ada pula hubungan sepersusuan dan tidak ada pula yang keberatan atasperkawinannya;Halaman 9 dari 16 halaman,Penetapan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mustafa bin Alm.La Mangga) terhadap Penggugat (Sardevi binti Rustan );3: Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)dan menurut Peradilan yang baik;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mustafa bin Alm.La Mangga) terhadap Penggugat (Sardevi binti Rustan);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp480000,00 ( empat ratus delapan puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Kamis tanggal 04 Maret 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rajab 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Miharah S.H. sebagai KetuaMajelis, Nasruddin, S.H. dan Muh.

La Udu yang terletak di sebelah timur dari tanah bagian alm.LA ODE MUSTAFA alias LA ODE MUTAFA dari Pemerintah;Halaman 4 dari 51 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Rah7. Bahwa karena alm. La Ode Polele menikah dengan Tergugat I, sehinggaPenggugat III juga meningalkan tempat kediaman bersama dan tinggal kerumah Penggugat yang bersebelahan dengan rumah Penggugat III danalm. La Ode Polele yang jaraknya lebih kurang 15 meter yang kala itu hanyaberbatas pagar;8. Bahwa pada tahun 1982 alm.

La Ode Polele dan Wa Ode Hakuna bercerai tidakada lagi yang mengolah tanah sengketa tersebut kemudian setelah alm.La Ode Polele menikah lagi, ia tidak juga mengolah tanah sengketa;Bahwa sampai sekarang tidak ada yang mengolah tanah sengketatersebut baik Wa Ode Ami, Wa Ode Naena dan Wa Ode Hakuna tidakmengolah tanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi dengar kabarnya bahwa tanah sengketa tersebut telahdisertifikatkan dan Saksi tidak tahu atas nama siapa dalam sertifikattersebut;Bahwa pada tahun 1982 alm

La Ode Polele yang merupakan tanah sengketaterletak disamping kebunnya La Emba;Halaman 34 dari 51 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.RahBahwa kebun Saksi berbatasan sebelah Selatan dengan kebunnya alm.La Ode Polele;Bahwa alm. La Ode Polele berkebun di tanah sengketa sejak tahun 1972;Bahwa Saksi pernah melihat alm. La Ode Polele mengolah jati, kelapa,manga, kapuk dan pinang;Bahwa Saksi mengetahuinya karena Saksi melihat sendiri dimana Saksidengan alm.

La Ode Mustafa, sebelah selatan dengan LaEmba, sebelah utara dengan Wa Nani dan sebelah timur dengan La Udu;Halaman 35 dari 51 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.RahBahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang berkebun disitu selain alm.La Ode Polele dan tidak pernah alm. La Ode Mustafa melarang alm. LaOde Polele berkebun disitu;Bahwa setelah meninggal alm. La Ode Polele yang mengolah tanahsengketa adalah anakanaknya alm. La Ode Polele;Bahwa setahu Saksi alm.

La Ode Polele dan sebelah timurnya tanah Wa Ode Ami;Halaman 36 dari 51 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Rah Bahwa yang menyetujui pada saat saat pembuatan jalan dari pihak alm.La Ode Polele adalah istrinya bernama Wa Ode Asmawati dan anaknyayang bernama Arjon sedangkan dari Wa Ode Ami diwakili olehkeponakannya La Ode Bau; Bahwa pada saat disetujuinya tanah tersebut baik dari Wa Ode Asmawatidan Arjon serta La Ode Bau tidak ada surat kesepakatan yang diberikanhanya secara lisan; Bahwa Saksi tidak tahu

La Ode Polele bernama Alm.La Udu;3.Bahwa karena alm. La Ode Polele menikah dengan TERGUGAT,sehingga PENGGUGAT III meningalkan tempat kediaman bersama (TanahSengketa) pindah ke rumah PENGGUGAT yang bersebelahan denganrumah PENGGUGAT III dan alm. La Ode Polele yang juga merupakanbagian dari Tanah Sengketa;4. Bahwa sejak PENGGUGAT Ill pisah tempat tinggal dengan alm.

WaFilani (Tergugat V).Bahwa masih dalam tahun 1973 setelahn pembayaran harga tanahdilakarapa (yang saat ini menjadi objek sengketa) yang diterima oleh Alm.La Tari (orangtua Para Penggugat), maka :Tahun 1973 Datanglah Alm. La Mento (orangtua Tergugat XIII) dan istrinyaAlm.

La Mento Orangtua Tergugat XIII dan Ibu dariTergugat II atas objek tanah yang saat ini dipersengketakan oleh waris dari Alm.La Tari dan La Sitaridhi yang objek sengketa lebih dulu dijual oleh almarhumorangtua Para Penggugat., berdasarkan peristiwa tersebut menunjukkan bahwa ParaPenggugat tidak mempunyai hak atas kepemilikan penguasaan dan pengolahanatas objek sengketa yang telah dibeli ALm.

La Sitaridhi (orangtua ParaPenggugat) karena tanah objek sengketa sudah dibeli sejak tahun 1973 dari Alm.La Tari (orangtua dari Para Penggugat) saudaranya Almarhum La Slitaridhi(orangtua Para Penggugat).13. Bahwa Tergugat Il mendengar cerita dari orangtua Tergugat II menceritakanbahwa pernah mendengar Alm. La Sitaridhi (orangtua Para Penggugat) mengadudi kantor Kecamatan Katobu.

Bahwa Bahagian orangtua Tergugat II atas objek Tanah yang dibeli oleh ALm.La Batala tahun 1973 dari orangtua Para Penggugat setelan Alm. La bataladibagikan kekeluarganya adalah seluas kurang lebih 221 M2 ( dua ratus dua puluhsatu meter persegi) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Alm. Suharsini (tergugat VIII) dan Alm.Taefu Sebelah Barat berbatas dengan La Ruhama (Tergugat VI) Sebelah Selatan berbatas dengan Alm.

La Pou menawarkannya kepada Kakek Tergugat XII yakni Alm.La Mento, oleh karena Alm. La Mento pada saat itu tidak memiliki uangHalaman 37 dari 59 Putusan Gugatan Nomor 12./Pdt.G/2021/PN Rah.sebnayak Rp. 15.000 (lima belas ribu rupiah), maka Alm. La Poumemberitahukan juga kepada saudaranya ALm. Labatala (orangtua dariTergugat II), sehingga pada saat itu Alm. La Mento (orangtua Tergugat XIII danAlm.

Putusan No.0462/Pdt.G/2019/PA.RhSaksi 1, Amsir bin Alm.La Ure, umur 64 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di JalanKobangkuduno. kelurahan Bagunsari. Kecamtan Lasalepa.

anggapan dari para pihak yang bersengketa.Walaupun demikian pada dasarnya tidak dilarang wmencaridan menemukan kebenaran matril.Menimbang bahwa karena dalam perkara ini masingmasing saksi condong memberikan keterangan yangmenguntungkan kepada pihak yang = mengajukannya, makakesaksian tersebut akan dinilai oleh hakim, yaknikesaksian yang mana yang lebih relevan dengan fakta yangada.Menimbang bahwa Pengguat/Pembanding dan8Tergugat/Terbanding adalah bersaudara kandung, yaitu anakdari pasangan suamiisteri alm.LA

yang berhak menggugat adalah hanyalah orang yang mempunyaikepentingan sebagai akibat dari suatu hubungan hukum ;Orang yang boleh menggugat hanyalah orang yang kedudukan hukumnya ataukedudukan orangnya harus jelas apakah sebagai orang yang berhak atau tidak,kalau tidak berhak bagaimana mungkin gugatan bisa diterima ;Dalam perkara in casu Para Penggugat tidak jelas kedudukan hukumnya sebagaiorang yang berhak untuk menggugat hal ini disebabkan :1.Penggugat tidak jelas silsilah keluarga keberapa dari alm.La

Mpolego, apakahsebagai ahli waris dari alm.La Mpoego atau bukan ;Kalau seandainya Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm.La Mpolego, makaPara Penggugat sebagai ahli waris keberapa dari silsilah turunan alm.LaMpokego, karena silsilah imi harus jelas kedudukan hukumnya;Kalau Para Penggugat sebagai ahli waris dari alma Mpolego, mohonditunjukan disidang yang mulia ini, dengan menunjukan penetapan ahli warisdari Pengadilan Agama yang menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai ahliwaris yang sah dari

, dimanayang satu masih hidup sampai sekarang dan kembarnya meninggal padasaat itu juga dan dikebumikan disamping rumah (tanah sengketa);Bahwa sekitar tahun 1983 Penggugat pindah di Desa Nihi/Wampelanodengan alasan ingin mendekati keramaian dan Pemerintah karena tanahHalaman2dari 18 Halaman Putusan No. 28/PDT/2017/PT SULTRA10.11.12.13.sengketa masuk Desa Sawerigadi yang sunyi pada saat itu dan letak kantorpemerintahannya sangat jauh;Bahwa pada wakiu Penggugat bergegas untuk pindah rumah, datang Alm.LA

La Ifa, tanahsengketa sudah diterbitkan sertifikatnya atas nama La Bua pada tanggal22 Maret 1999 dengan nomor sertifikat hak milik : 00004 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna, kemudiansejak tahun 2001 mulai dibayar PBBnya atas nama wa Faena (istri Alm.La Ifa) sampai dengan Wa Faena meninggal dunia tahun 2007selanjutnya PBBnya dibayar oleh La Bua sampai sekarang, oleh karenaitu gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakangugatan tidak dapat diterima

dimanayang satu masih hidup sampai sekarang dan kembarnya meninggal padasaat itu juga dan dikebumikan disamping rumah (tanah sengketa);Bahwa sekitar tahun 1983 Penggugat pindah di Desa Nihi/Wampelanodengan alasan ingin mendekati keramaian dan Pemerintah karena tanahHalaman 2 dari 18 Halaman Putusan No. 28/PDT/2017/PT SULTRA10.11.12.13.sengketa masuk Desa Sawerigadi yang sunyi pada saat itu dan letak kantorpemerintahannya sangat jauh;Bahwa pada waktu Penggugat bergegas untuk pindah rumah, datang Alm.LA

La Ifa, tanahsengketa sudah diterbitkan sertifikatnya atas nama La Bua pada tanggal22 Maret 1999 dengan nomor sertifikat hak milik : 00004 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna, kemudiansejak tahun 2001 mulai dibayar PBBnya atas nama wa Faena (istri Alm.La Ifa) sampai dengan Wa Faena meninggal dunia tahun 2007selanjutnya PBBnya dibayar oleh La Bua sampai sekarang, oleh karenaitu gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakangugatan tidak dapat diterima