Ditemukan 138 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2007 — Putus : 10-04-2008 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1729/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 10 April 2008 — Penggugat
Tergugat
10 — 1
10 — 1
Cerai Gugat, nomor: 1729/ Halaman 2 dari 7Pdt.G/2007/PA.TA Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dialildalilnya telahmengajukan alat bukti berupa fotokopi suratsurat bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, sebagai berikut :11.Fotokopi Duplikat/Kutipan Akta Nikah tertanggal 26/03/2004 Nomor : 86/08/I1I/2004 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama ........ kabupaten Tulungagung (P.1) ;2.Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Betak
Register : 04-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1487/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat yangdisebabkan tempat tinggal dimana Pemohon tidak betak di rumah Termohonsejak bulan April 2015 Pemohon pulang kerumah sendiri di Karimun sampaisekarang sudah 1 tahun 6 bulan lamanya;3.
Register : 14-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan November 2013 ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, karena antara kedua belah pihaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakbetah tinggal dirumah orangtua Penggugat tanpa alasan yang jelassedangkan Penggugat juga tidak betak tinggal dirumah orangtua Tergugat;4.
Upload : 22-12-2016
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 546/Pdt.G/2009/PA.Skh 5 — 0
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal diBanturan RT.002 RW.001, Desa Karangwuni, Kecamatan Polokarto,Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"; MELAWANTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal dahulu diBonsari RT.002 RW.012, Desa Betak
Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1606 K/Pid/2015 Tanggal 10 Maret 2016 — AGUS FERRY IRAWAN, S.E. bin FRENDIS
MOCH ARIEF
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
K02476731 sepeda motor Honda Vario warnamerah No Pol AG6101QA tahun 2013 dengan NokaMH1JFC110DK242917, Nosin JFC1E1242691, atas nama MUHADI,alamat Dusun Bonsari Rt 04 Rw 11 Desa Betak Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung.1 (satu) buku BPKB No. J04585652 sepeda motor Honda Vario warnahitam No Pol AG4984ON tahun 2012 dengan NokaMH1JFC110CK164458, Nosin JFC1E1165250, atas nama AMINAH,alamat Dusun Bandil Rt 01 Rw 01 Desa Tanjung Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung.1 (satu) buku BPKB No.
K02476731 sepeda motor Honda Vario warnamerah No Pol AG6101QA tahun 2013 dengan NokaMH1JFC110DK242917, Nosin JFC1E1242691, atas nama MUHADI,alamat Dusun Bonsari Rt 04 Rw 11 Desa Betak Kecamatan KalidawirKabupaten Tulungagung. 1 (satu) buku BPKB No. J04585652 sepeda motor Honda Vario warnahitam No Pol AG4984ON tahun 2012 dengan NokaMH1JFC110CK164458, Nosin JFC1E1165250, atas nama AMINAH,alamat Dusun Bandil Rt 01 Rw 01 Desa Tanjung Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung. 1 (satu) buku BPKB No.
Register : 05-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5681/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 25 September 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 1
8 — 1
Pemohon dihubungkan denganalat bukti P.1 dan keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim dapatmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak ; BahwaantaraPemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwapenyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Pemohon danTermohon saling berebut tempat tinggal bersama, dimana Pemohontidak mau ikut ditempat tinggal Termohon begitu juga dengan Termohonyang tidak betak
Putus : 15-03-2013 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 364/Pdt.P/2013/PN Rap Tanggal 15 Maret 2013 — PERDATA
- MANNEN Br BARUTU
34 — 19
34 — 19
keteranganseDagaimana yang diuraikannya dalam permohonannya ;ENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya menyatakan bahwapemohon telah melangsungkan perkawinan dengan suami pemohon bernama ALMEN MAHARAJA pada tanggal 15 Mei 1976 di Gereja HKBP Padang Pasir@essort Rantauprapat sesuai dengan Surat Keterangan Nikah tanggal 05 Maret23073 Nomor : 10/SKN/R01/DXXVI/III/2013 yang dikeluarkan oleh Huria Kristen Betak
Register : 29-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1778/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat Dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dicocokkandengan aslinya, sebagai berikut :Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 26 Maret 1999 Nomor: 862/27/III/1999 atas namaPenggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Fotokopi kartu tanda penduduk nomor: 3504144802820004 tanggal 20 Pebruari 2012, atasnama yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenTulungagung (P2);Surat keterangan dari Kepala dusun Bonsari RT.002 RW. 011 Desa Betak
Putus : 02-10-2006 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 275/PID.B/2006/PN.KDR Tanggal 2 Oktober 2006 — AWI Bin SAMPURI
59 — 2
59 — 2
dandilaporkan ke Polsekta Kediri ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi diatas, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti berupasebuah sepeda pancal merk Phonik, dimana setelah diperlihatkan kepada para saksidan terdakwa dibenarkan adanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa telah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Juli 2006 sekira jam 05.00 wib di halaman parkirPasar Setono Betak
Register : 30-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2290/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
KDRT dalam bentuk kekerasan psikis yang dilakukan Penggugatkepada Tergugat ialah kekeras an ferbal yaitu membuat Penggugatmerasa sakit hati, takut, trauma dan tidak percaya diri karena terlalusering Tergugat membetak betak Penggugat, dan selalu mengucapkankata kata kasar, jorok dan mengancam;(c). KDRT dalam bentuk penelantaran rumah tangga yaitu mengacuhkandan menelantarkan istri,anak penggugat tanpa memberikan nafkah lahirdan bathin;(d).
Register : 08-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Ibrahim bin Ismail ) terhadap Penggugat ( Kamariyah binti Betak );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat
Register : 03-04-2008 — Putus : 10-07-2008 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 601/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 10 Juli 2008 — Penggugat Dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Mereka sudah pisah sejak bulan maret 2008 penggugat tinggal dirumah kakaknya yang ada diDesa betak. Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar bersabar dan menyelesaikan masalahtersebut dengan baik, namun penggugat sudah tidak mau lagi rukun dengan tergugat.
Register : 14-05-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Pin Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat:
1.Dra. ANDI NABARASIAH MAKKOELAOE
2.BAU MANE'NE MAKKOELAOE
3.Drs. BAU SAWERIGADING MAKKOELAOE
Tergugat:
1.Haji LATIF
2.MURNI Binti H. LATIF
3.FIRMAN
4.TAKDIR
5.BAHAR
91 — 58
1.Dra. ANDI NABARASIAH MAKKOELAOE
2.BAU MANE'NE MAKKOELAOE
3.Drs. BAU SAWERIGADING MAKKOELAOE
Tergugat:
1.Haji LATIF
2.MURNI Binti H. LATIF
3.FIRMAN
4.TAKDIR
5.BAHAR
91 — 58
LATIF(Tergugat II) pada suratsurat tanah obyek sengketa D tersebut, sepertipada DHKP, SPPT (PBB) dan Betak Blok dari tanah sawah obyeksengketa B, C dan D tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seizindengan Penggugat , II dan III selaku ahli waris sah dari alm. HAJI ANDIMAKKOELAOE dan almarhumah Hj. ANDI RUKIAH yang berhak atas tanahsengketa B, C dan D tersebut;Bahwa oleh tanah sawah obyek sengketa B, C dan D tersebut adalah tanahsawah peninggalan (warisan) dari alm.
Dengan demikian adalah telah jelas dan nyata bahwa penerbitanDHKP, SPPT (PBB) dan Betak Blok atas tanah sawah obyek sengketa B,C atas nama Tergugat dan sawah obyek sengketa D atas nama Tergugat IItersebut adalah jelas dan nyata tidak melalui prosedure Hukum danUndangUndang yang berlaku untuk itu.
Oleh karena itu, maka DHKP, SPPT(PBB) dan Betak Blok aquo adalah jelas tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum apapun serta tidak mengikat kepada Penggugat I, Ildan Ill tersebut;Bahwa, oleh karena tanah sawah obyek sengketa A, B, C dan D tersebutadalah tanah sawah peninggalan (warisan) dari alm. HAJI ANDIMAKKOELAOE dan almarhumah Hj. ANDI RUKIAH yang harus jatuhkepada Penggugat I, II dan III selaku anak/ahli waris sah dari alm. HAJIANDI MAKKOELAOE dan almarhumah Hj.
dan tindakan Tergugat memanggil danmenyuruh Tergugat Ill, IV dan V membantu Tergugat mengerjakan ataumenggarap tanah sawah obyek sengketa A tersebut adalah perbuatan dantindakan yang tidak sah dan sangat merugikan Penggugat , II dan III ;Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugat III, IV dan V membantu Tergugat menggarap atau mengelola sawah obyek sengketa A tersebut adalahmerupakan perbuatan yang tidak sah dan sangat merugikan Penggugat I, IIdan Ill ;Menyatakan, bahwa penerbitan DHKP, SPPT (PBB) dan Betak
Register : 17-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Betak RT.003RW.002 Kelurahan Bandar Sri Gemilang Kecamatan Kateman KabupatenIndragiri Hilir, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pernikahan Penggugat danTergugat dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan shighat takliktalak; Bahwa saksi mengetahui
Register : 21-03-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa, kini usia rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berjalan kurang lebih 1(satu) tahun 11 (sebelas) bulan dan selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan biologis sebagaimana layaknya suami istrinamun belum di dikaruniai anak;Bahwa, pada awal rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalan harmonis namunpada bulan Mei 2010 yang semula harmonis berubah menjadi tidak harmonis yangmenyebabkan Tergugat merasa tidak betak betah tinggal bersama orang tuaPenggugat di Desa
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 521/Pdt.G/2021/PA.Sry Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Dika Ishar bin Betak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Haria binti Syamsudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungai Raya;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:
3.1. Mutah sejumlah Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
3.2.
Register : 24-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 271/Pid.B/2020/PN Tlg Tanggal 27 Juli 2020 — Penuntut Umum:
DEVIKA BELIANI, S.H
Terdakwa:
KRISMA MAULANA Bin BUDI SANTOSO
25 — 7
DEVIKA BELIANI, S.H
Terdakwa:
KRISMA MAULANA Bin BUDI SANTOSO
25 — 7
- 1 (satu) buah Laptop merek LENOVO warna Hitam
dikembalikan kepada SDN 1 Betak Kalidawir Tulungagung melalui saksi Srimi Binti Alm. SAERAN;
4. Membebankan pada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah);
Register : 05-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3517/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
76 — 15
76 — 15
kelas VI SD dan perlupersiapan untuk masuk SMP;Walaupun sudah pamit secara baikbaik kepada Termohon akan tetapi setelahpulang Termohon menuduh/mencurigai Pemohon menjalin hubungan cintakembali dengan mantan istri Pemohon padahal dia sudah punya calon suami;Selain handphone Pemohon diperika/dicek Termohon juga bertanya ke temanteman kerja Pemohon dan Pemohon diawasi secara berlebihan yang padaintinya Termohon sudah tidak mempercayai Pemohon;Keadaan sebagaimana tersebut di atas membuat Pemohon tidak betak
Register : 02-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Ikhsan Akbari bin Sudirlan ) terhadap Penggugat ( Herlina binti Betak (Alm) );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan
Register : 08-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 535/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sehinggamanakala kedua unsur atau salah satu unsur itu sudah tidak ada dalamkehidupan rumah tangga antara suami isteri maka kebahagiaan rumahtangga tersebut sulit untuk diwujudkan dan keutuhan rumah tangga pun sulituntuk dipertahankan dan apabila ikatan perkawinan seperti ini tetapdipertahankan maka dikhawatirkan akan mendatangkan mudlarat yang lebihbesar dan salah satu pihak atau keduanya akan tertekan batinnya, sepertihalnya rumah tangga yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak tidak betak