perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan hibah padatanggal 12 Agustus 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor : 323/Pdt.G/2011/PA.Amt. pada tanggal 23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Penggugatdan Tergugat telah ternyata datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik

secara lisan pada tanggal2 Februari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa fs telah mempunyai saudara sebapak sebanyak 6(enam) :1. , beralamat di beralamat disebagai, beralamat di, beralamat diberalamat di KabupatenDan semua saudara sebapak tersebut sekarang masih hidup dan berada di alamatnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya atas dupliktersebut, pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan tentang isi duplik tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian

bahwaperkara ini mengenai gugatan Hibah antara pihakpihakyang beragama Islam dan hibah itu dilangsungkan secara hukum Islam, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menerimahibah dari secara Islam berupa sebidang tanah dandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang dikuasai oleh Tergugat, maka ParaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan hibah terhadapTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik

Mengabulkan duplik Termohon;2. Menerima duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua baiya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa atas duplik konpensi dan replik rekonpensi KuasaTermohon/Penggugat tersebut, Kuasa Pemohon/Tergugat menyampaikanduplik rekonpensi secara tertulis tanggal 18 September 2019 sebagai berikut:Hal.12 dari 56 hal. Putusan No. 1631/Padt.G/2019/PA.Bjn..

Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan cerai talaknya/replikPemohon dan Duplik Rekonpensi merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan, dan menolak seluruh dalildalil Duplik dari Kuasa HukumTermohon' cerai talak, kecuali dalildalil permohonan yang diakuikebenarannya oleh Termohon;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil duplik yang diajukanKuasa Termohon, pada point 2.0 bahwa Termohon sudah benarbenarmenyetujui alasanalasan yang diajukan dalam surat permohonan ceraitalak;.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 4. Bahwa tanah sawah yang dimaksudbenarbenar orang yang menggadaikan kepada Pemohon, yang dikerjakanorang hasilnya paron atau lima puluh persen, dan silahkan Termohon untukmembuktikan kepemilikan tanah sawah, maka Duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 5,.

Karena tabungan haji mau dihibahkankepada anakanaknya;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon, pada point 10.

., maka duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon point 11.

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.

namae Berdasarkan surat pernyataan di atas Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk tidak memutuskan perceraian atau mengabulkan gugatan istrisaya, kecuali tuntutan sayadikabulkan j 270220 2 222 nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nne=Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut mengajukan replik tertulis padatanggal 24 Juli 2013 yang redaksi dan isi selengkapnya sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang; 22" no nnn nn ne nnn nnn nnn nnnBahwa pada sidang tanggal 31 Juli 2013, yaitu saat sidang pada tahappenyampaian duplik

Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukum ICHWAN HANDOKO,S.H. dan menyampaikan duplik tertulis tertanggal 31 Juli 2013 yang isinya padapokoknya antara lain, selain menanggapi materi perkara yang dijadikan alasanperceraian oleh Penggugat, juga mengajukan eksepsi berupa keberatan Tergugatatas kehadiran kuasa hukum Penggugat atas nama : AHMAD RIFA'I, S.H. danselanjutnya sepanjang mengenai eksepsinya Kuasa Hukum Tergugat mohonkepada Majelis agar : 22002 2n none ne ncnccen ncn nnes1.

Menetapkan biaya perkara menurutBahwa atas duplik Tergugat tersebut Majelis memberikan kesempatankepada pihak Penggugat guna memberikan tanggapan ( rereplik ) atas eksepsiTergugat tersebut dan pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan tanggapan(rereplik) tertulis tertanggal 28 Agustus 2013 yang pada pokoknya, selainmenaggapi pokok perkara, sepanjang mengenai eksepsi Penggugat mohon kepadaMajelis agar menolak eksepsi T ergugat;Bahwa atas tanggapan ( rereplik ) Penggugat tersebut Majelis jugamemberikan

kesempatan kepada Tergugat mengajukan tanggapan ( reduplik ) danpihak Tergugat telah mengajukan tanggapan ( reduplik ) Tergugat tertulis tertanggal04 September 2013 yang, selain menaggapi pokok perkara, pada pokoknyasepenjang mengenai tanggapan eksepsi Penggugat, Tergugat tetap keberatandengan kehadiran Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa oleh karena eksepsi diajukan Kuasa Hukum Tergugat bukanmengenai kewenangan absolut dan diajukan pada tahap duplik majelis memberikanpenjelasan kepada kedua belah pihak

Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, denganHim 8 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrdemikian permohonan ikrar talak Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankebaratan Pembanding/Termohon Konvensi dalam Memori Bandingnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak beralasan, karena uraianuraian dalamMemori Banding Pembanding adalah sebagai pengulangan darijawaban dan duplik

Tembilahan yang dimintakan banding initerutama pada bagian permohonan cerai talak sebagai permohonankonvensi, karena menurutnya putusan Pengadilan AgamaTembilahan tersebut telah tepat, benar dan beralasan secarahukum;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang tuntutan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang tidak dapat dipertimbangkannya dengan alasan karena tuntutanbalik tersebut diajukan pada tahap duplik

, bukan pada jawabanpertama, dan juga karena tuntutan balik tersebut diajukannya padabagian petitum subsider yang merupakan wilayah kebijakan hakim,yang meskipun akhirnya dipertimbangkan dalam wilayah ex officiohakim, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pengajuan tuntutanHim 9 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrbalik yang diajukan pada bagian duplik adalah juga dapat dibenarkansebagai gugatan Rekonvensi, karena duplik masih termasuk kedalam tahap jawab menjawab, dengan demikian tuntutan

(empat juta lima ratus ribu rupiah)dan untuk mutah sebanyak Rp5.000.000,00, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa putusan tentang besaran nafkah iddahdan mutah sebagaimana pada pertimbangan di atas tidak didahuluioleh pertimbangan kepatutan dan kemampuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Memori Banding yangdiajukan Pembanding hanya sebagai pengulangan dari duplik

Bahwa sepatutnya Penggugat Rekonvensi dianggap tidak pernahada mengajukan gugatan balik (Rekonvensi), karena diajukanpada tahap duplik;c. Bahwa seharusnya Majelis Hakim tidak boleh memberikanputusan melebihi atau di luar yang diminta oleh Pemohon dalampermohonannya atau dalam gugatan baliknya;d. Bahwa Penggugat Rekonvensi terbukti sebagai istri yang nusyuz,karena melalaikan kewajibannya sebagai istri;e.

Put.Nomor 149/Pat.G/2020/PTA.Smqg.mengajukan keberatan atas gugatan rekonpensi tersebut dengan alasan bahwapada saat proses persidangan sampai pada tahap pembuktian dari pihakTermohon dan penyampaian bukti tambahan dari Pemohon (sidang tanggal 15Januari 2020), namun Termohon mengajukan Duplik yang berisi tentangGugatan Rekonpensi, maka hal ini tidak sesuai dengan tata cara hukum acaraperdata yang berlaku, karena proses persidangan telah sampai pada tahappembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita

Acara Sidang perkara a quo hariRabu, tanggal 11 Desember 2019 halaman 18, dijelaskan bahwa untukmemberi kesempatan kepada Termohon untuk mengajukan Duplik.

Makasidang ditunda sampai pada tanggal 18 Desember 2019, dan Berita AcaraSidang tanggal 18 Desember 2019 Termohon mengajukan Duplik yang dalamDuplik tersebut Termohon juga mengajukan gugatan rekonpensi, dan karenaPemohon telah siap dengan buktibuktinya, maka pada sidang tanggal 18Desember 2019 tersebut juga memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terurai di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa ternyata gugatan rekonpensi yangdiajukan Penggugat

Rekonpensi diajukan bersama dalam Duplik, dan dilakukantahap penyerahan Duplik atau sebelum persidangan tahap pembuktian, makaberdasarkan pasal 132b ayat ( 1 ) HIR, yang terhadap pasal tersebut bukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku II tahun2013 halaman 79 menjelaskan, bahwa gugatan dalam rekonpensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian, serta berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1069 K/Sip/1972

tanggal 2 April 1973, bahwagugatan rekonpensi tidak harus diajukan dalam jawaban pertama, boleh jugadiajukan dalam tahap jawab menjawab ( duplik ) dan persidangan belum masuktahap pembuktian, maka pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwagugatan rekonpensi secara formil dapat diterima, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding, pendapat a quo telah tepat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya pihak Tergugat Rekonpensikeberatan atas gugatan rekonpensi a quo yang diajukan Tergugat Rekonpensi,yaitu

, Rekonvensi danDuplik dari Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui secara yuridis;02.Bahwa secara prinsipiil Penggugat tetap mendasarkan perkara ini pada SuratCerai Gugat tertanggal 01 Maret 2013;03.Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi Duplik pada angka 1 dari Tergugatdan akan membuktikan dalil gugatannya pada Hukum Pembuktian;04.Bahwa Duplik angka 2 dari Tergugat adalah mengartikan secara yuridis telahmembenarkan atas Replik dari Penggugat;05.

Bahwa Duplik angka 4 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabstigma Penggugat terhadap Tergugat adalah suatu data dan fakta riil yangselama ini terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang manaTergugat telah lalai sebagai suami serta lalai sebagai ayah yang baik;07.Bahwa Duplik angka 5 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabdunia politik dalam kaitannya dengan kehidupan rumah tangga adalah khazanahyang penuh absurditas dan untuk menjadi warga negara yang

Bahwa Duplik angka 7 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabsebenarnyalah indikasi adanya kekerasan fisik dan psikis telah terkandung dalampertengkaran/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa Duplik angka 8 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabkehidupan politik Indonesia dewasa ini adalah politik pragmatis dan politiktransaksional yang begitu mengedepan.

Jadi sangatlah linear logic, ketikaTergugat aktif berpartai politik maka kepentingan rumah tangganya terbengkalaisecara riil dalam wujud lalai memberi nafkah sebagai bentuk pelanggaran janjiperkawinan oleh Tergugat;11.Bahwa Duplik angka 9 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabperan serta Penggugat dalam rumah tangga adalah bersifat meng cover sikapdan perilaku Tergugat yang kurang bertanggungjawab dalam hal etos kerjanyauntuk kepentingan rumah tangganya;12.Bahwa Duplik angka 10

Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tetap padadalildalil Konvensi dan Replik serta menolak dengan tegas seluruh dalil JawabanKonvensi, Rekonvensi dan Duplik kecuali yang secara tegas diakui berdasarkanyuridis;02.03.04.05.06.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonvensi tidak perlu kami tanggapi;Bahwa Duplik angka 2 dari Penggugat Rekonvensi adalah tidak benar dan harusditolak, sebab kesalahan penomoran secara redaksionalan dapat diartikansebagai ketidakakuratan serta

Yangmenyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap buktiP2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidakmenolak atau menyangkal alat bukti P2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertib acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ; Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatHalaman 7 dari

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganHalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.hukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkatDANCING j 222 nnn nn nn en nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nen enn nen enene ncnn Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2dalam Duplik , sedangkan menurut tertid acara perdata Duplik dahulu barupembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semula Tergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat bukti yangdiajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karena kesimpulandiberikan

Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

Bahwa semua biaya biaya yang tersebutdiataswajid dibayar kontan di depan Majelis hakimPengadilan agama Mojokerto.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrereplik secara tertulis pada tanggal 12 Februari 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut1 Bahwa Pemohon tetap pada dailildalil Permohonan Cerai Talaksebagaimana ditegaskan dalam Replik tertanggal 29 Januari 2014.2 Bahwa secara tegas Pemohon menolak seluruh dalil dalil Termohon yangtertuang dalam duplik Termohon kecuali

jelassebagaimana ketentuan pasal 149 Kompilasi hukum islam yang menyatakanbahwa " bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mut' ah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uang ataubenda, k li k istri ter. khul" ngkandipersidanean dan gugatan dibacakan oleh Majelis hakim Termohon mengakuibahwasetelahpernikahan tidak melakukan hubungan suamiistrikarenaPemohon pulang kerumah orang tua pemohon . untuk itu Duplik tersebutharuslah ditolak karena tidak berdasarkan

hokum.5 Bahwa Termohon telah mengakui dan telah membenarkan bahwa perkawinanantara Pemohon dan termohon bukan didasari karena rasa saling cinta tetapidasar perkawinan tersebut karena desakan dari orang tua Termohon melaluiKepala Desa, untuk itu duplik tersebut haruslah ditolak.6 Bahwa Duplik Termohon pada point 4 tidak benar sama sekali dan haruslahditolak, karena tidak berdasar fakta dan hanya menjustiflkasi (menuduh) Pemohonsebagai orang yang menghamili Termohon, sebab fakta persidangan yangterdapat

membuat surat pernyataan sanggupmengawini Termohon, jadi perkawinan tersebut sekali lagi bukan karena rasasaling mencintai, untuk itu duplik tersebut harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian hukum atas fakta fakta tersebut diatas, mohon denganhormat kepada Yth.

Bapak Ketua Majelis hakim dan anggota Majelis Hakim agarberkenan menolak Duplik dari Termohon untuk keseluruhan dan mengabulkanPermohonan Cerai Talak dari Pemohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Pemohon secara tegas menolak semua tuntutan Termohon, kecualidalil dalil dalam Permohonan Pemohon yang diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam duplik.2 Bahwa tuntutan dari Termohon dalam angka no. 1 haruslah ditolak karenatidak berdasarkan hokum , dimana Termohon meminta uang nafkah madyaselama 9 bulan sedanglan

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

NAFKAH ANAK untuk Dua Anak Rp 3.000.000, perbulan;Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Re replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa saya tetap pada keputusan saya untuk tetap talak.2. Duplik 1 dan 2 benar.3. Duplik saya benar datang kerumah di karenakan saya telah di beri taubahwa pada saat itu saya di beri kabar bahwa anak saya bernama RAFQIsakit, mau dibawa kerumah sakit saya kesana.

Duplik no 4 memang benar apa adanya, ada yang memergoki istri sayamandi bersama pada saat acara di mulai.5. Saya bekerja srabutan tidak pasti dan waktu itu juga jualan.6. Duplik 6 saya tidak menjalani hubungan orang yang disebut oleh istrisaya yang bernamaXXXXX. Justru dia yang menjalani hubungan dengan lakilaki lain yangbernama:XXXXXOrang KalangXXXXX orang GiripurnoXXXXX orang Ngunut7. Duplik 8, 9 , 10 semuanya benar, bukan utang saya melainkan utang istrisaya.8.

Duplik no 1 1 saya sebenarnya tidak berani berhutang di karenakankehidupan kami waktu itu sudah tidak karuan, malah saya disuruh hutangcari pinjaman kepada IBU XXXXX . untuk kepentingan membayar hutangdan buat makan. Pada saat saya tidak bekerja dan jualan.9. Duplik 12 dan 13 semua benar apa yang saya alami saya masihtanggung jawab atas anak saya.10. Duplik 14 saya masih kasih natkah anakanak saya.11. Saya tetap melanjutkan persidangan.12.

Dan mohon jawaban termaksud dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Duplik ini ;hal. 5 dari 23 halaman2. Bahwa justru selama dalam pernikahan ini Termohon didholimi oleh Pemohon, namunTermohon tetap bertahan, patuh serta taat terhadap Pemohon. Tanpa alasan yang jelasPemohon memutus hubungan, ikatan perkawinan semula melalui hubungan telephonketika Pemohon sudah berada di Luar Negeri (Korea).

Dengan perhitungansetiap bulannya Rp.3.500.000, = Rp.56.000.000, ;= Uang Muth'ah sebesar = Rp.25.000.000, ;= Nafkah Iddah 3 x suci = Rp..9,000,000, + :Jadi berjumlah = Rp.90.000.000, ;Demikian uraian Duplik yang Termohon ajukan ini, maka mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini, untuk memberi putusan sebagaimana dalamJawaban Termohon dahulu dan yang dipertegas dalam Duplik ini. Tidak terlupakan kamihaturkan terima kasih atas bantuannya.

Dan kami sangat yakin kalau Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini akan bertindak adil sertabijaksana ;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Termohon tersebut Pemohon MengajukanReplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSL 222 n nn nnn nen n nnn n nnn nen ne nen nen ne nen1. Bahwa Pemohon menolak semua dalildalil Jawaban dan Duplik Termohon kecualiyang diakui dengan tegas oleh Pemohon; 2. Bahwa Duplik Termohon No. 2 Termohon merasa didholimi, didholimi yangbagaimana?

Bahwa Duplik Termohon No. 3 adalah tidak benar, justru Pemohon merasa tertipu olehTermohon yang ternyata pada malam pertama sudah tidak perawan lagi, sehinggaPemohon merasa kecewa berat dan hilang rasa cinta Pemohon kepada Termohon,semua yang disampaikan "Termohon lewat face book saat berkenalan jauh darihal. 7 dari 23 halamanbayanganPemohon; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnne=4.

Bahwa Duplik Termohon No. 4 adalah tidak benar, justru Termohon menunjukkanketidakjujurannya, karena saat menikah pada tanggal 11 September 2011 olehPemohon diberikan Mas kawin berupa perhiasan mas seberat 10 gram dan uang tunaiRp. 2.011.000, (dua juta sebelas ribu rupiah) dan sampai mau berangkat tanggal 24september 2011 masih tetap diberi nafkah bahkan uang Pemohon sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) juga masih dibawa oleh Termohon, ibudari Termohonpun juga diberi uang saku

halhal di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan memanggil pihakpihak untuk memeriksa, mengadili, danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX) kepadaPenggugat (XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik

secara lisan sebagai berikut:Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat pertama dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat kedua dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketiga dalah benar,tetapi jarang terjadi pertengkaran;Hal 6 dari 15 hal Put.

No xxx/Pdt.G/2021/PA.KdsBahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat keempat dalah tidakbenar, karena Tergugat bekerja terus , dulu bekerja di tambang diluar jawa,sekarang kerja srabutan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat dansebagian untuk biaya anaknya di pondok pesantren, dan pada tanggal 15Oktober 2020 anaknya berangkat mondok di pesantren, kemudian Tergugatmengajak Penggugat untuk merantau ke Kalimantan Tengah untuk bekerja,akan tetapi Penggugat tidak bersedia;Bahwa Duplik Tergugat terhadap

Replik Penggugat kelima dalah tidak benar,Awalnya Tergugat tidak cemburu , tetapi sejak tanggal 1 Oktober 2020Penggugat pergi dengan lakilaki lain ke perbatasan Semarang sampai jam23.30 malam , dan setiap malam akan tidur Penggugat sering WA ataujaprinan dengan lakilaki tersebut, bahkan Penggugat sering bergantigantilakilaki / pasangan sampai 5 kali;Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, yang benar Penggugatpergi sendiri tanpa ijin Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat

keenam adalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketujuh dalah benar;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Penggugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor xxx/KDXxXX/T A/X/xxxx tanggal xxxxxx 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Sirah Pulau Padang KabipatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

,M.H. namun mediasi tersebut tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat mengenai kesalahanPenggugat yang diajukan sebagai dasar pengajuanya, Majelis perpendapat,terlepas dari benar tidaknya alasan eksepsi relatif, oleh karena eksepsi tersebutdiajukan bersamaan pada pengajuan duplik, tidak pada saat diajukan jawabanTergugat, sebagaimana maksud ketentuan pasal 132(b) HIR., yakni dari aspekproses pengajuan eksepsi tersebut terlambat (Tardif),

maka eksepsi Tergugattersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan, demikian jugakeluarganya diberikesempatan dan berupaya untuk itu, namun tidak jugaberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban dan duplik yang pada pokoknya;1.

Dalam jawaban, Tergugat tidak memberi nafkah, secara tidak layak itusalah Karena Tergugat memberi nafkah kepada istri Tergugat dan waktuTegugat meninggalkan rumah pun memberi nafkah kepada isteri Tergugat,namun dalam duplik menyatakan benar bahwa Tergugat tidak lagimenafkahi Penggugat lahir dan bathin, sudah pisah ranjang dan bertegursapa hanya melalui SMS;2.

Dalam Duplik, Tergugat mengajukan eksepsi berdasarkan alasankesalahan Penggugat dan mengakui adanya pertengkaranpertengkaranyang disebabkan kesalahankesalahan Penggugat;3. Masalah hutangpiutang yang dituduhkan kepada Tergugat itu tidak benarkarena Tergugat sudah menyelesaikanya/ membayar hutang tersebut. Danhutang tersebut untuk usaha bukan untuk foyafoya;4.

., Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Tergugat berkata kasar kepada Tergugat dengan ucapan hewan yang najisdan dalam duplik mengakui Penggugat dan Tergugat diajari olen orang tuauntuk bersopan santun;5. Tuduhan Tergugat meninggalkn istri selama 6 bulan itu salah. KarenaTergugat pergi dari rumah mertua saya selama 4 bulan. Itu pun Tergugatmeninggalkan uang untuk kebutuhan anak dan isti Tergugat, selamaTergugat pergipun masih memberi nafkah sebagai kewajiban Tergugatsebagai suami.

Menanggapi replik nomor 4; Termohon tetap sesuai pada jawaban duplik terdahulu bahwatelah terjadi penganiayaan/KDRT yang dilakukan oleh Pemohon Sadr.Suharsono dibuktikan dengan di tahannya Sdr. Pemohon Suhartono diLembaga Pemasyarakatan Purwodadi Grobogan; Bahwa berkaitan hutang di Kas RT sudah kami jelaskan padajawaban Duplik siding terdahulu bahwa Pemohonlah yang mempunyaiHal 16 dari 45 hal Put.

tersebut, Pemohon telah mengajukan ReReplik secara tertulis tanggal 27 Oktober 2019DALAM KONPENSI :Bahwa Pemohon tetap berperang teguh pada dalildalil permohonan sertamenolak secara tegas semua dalildalil jawaban Termohon kecuali yangdiakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa tanggapan duplik nomor 2 Pemohon tetap pada dalil permohonansemula.Bahwa duplik nomor 3 dan 5 adalah merupakan sanggahan yang samamaka Pemohon tanggapi sebagai berikut :Hal 17 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Ketiga berkaitan pinjamandi kas RT, tidak perlu Pemohon tanggapi karena sudah terbahas tersebutdi atas.Bahwa duplik nomor 5 sudah terbahas pada Re Replik nomor 3 tersebut diatas, maka Pemohon tidak perlu menjabarkannya lagi.Bahwa menanggapi Duplik nomor 6 berkaitan Termohon menyatakanjarang dikasin uang Pemohon, bahwa hal tersebut merupakan cermin aslidari diri Termohon yang tidak pernah ada rasa syukur.

Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Kedua berkaitan masalahKDRT Pemohon tetap pada dalil permohonan semula. Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Ketiga berkaitan tuduhanTermohon terhadap Pemohon jika Pemohon memiliki WIL itu tidak benar.Itu hanya merupakan upaya Termohon untuk mengalihkan alibi agarperhatian terhadap perselingkuhan Termohon teralihkan.

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) adalah benar suami istrisebagai mana akad nikah Nomor : 0025/014/R/2016 tanggal 10 Oktober2016.2. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 2 (dua) pemohonmembenarkan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 3 (tiga) adalah suatukebohongan semata (tidak benar). Sebab :* Bahwa setiap masalah sekecil apapun suka dibesarbesarkan danmemperluaskan pada pihakpihak tertentu. Sehingga, orang luarmengetahui halhal yang terjadi dalam rumah tangga pemohon dantermohon.

Bahwa jawaban/duplik termohon, bahwa pomohon menikah sirihpemohon membenarkan, tepat pada bulan Maret 2020 menikah sirihbukan berdasarkan cinta tapi dijebak oleh seorang gadis dan gadistersebut secara sadar mentalak pemohon dan mulai menikah sirihsampai sekarang tidak pernah bersama dan bertemu. Dan apa yangHalaman 6 / 26 Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Bmdidalilkan oleh pemohon akan dipertanggung jawabkan danmembuktikan di depan persidangan apa bila diperlukan.4.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor : 4 (empat) adalahkebohongan yang terprogram. Termohon mendatangi rumah orang tuapemohon dua kali bukan untuk membina rumah tangga yang lebih baik tapidatang meminta uang untuk mengajukan permohonan perceraian padaKantor Pengadilan Agama Bima dan orang tua pemohon tidak menanggapi.Dan apa yang dalilkan oleh termohon tidak benar. Sebab, termohon tidakmemiliki nilai hati terhadap kedua orang tua pemohon, hanya memiliki nilaikata.DALAM REKONVENSI1.

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) tidak benar.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 2 (dua) datar 1, 2, 3 dan 4adalah suatu hayalan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 3 (tiga) adalah suaturekayasa semata (tidak benar). Sebab, pemohon belum mempunyaipenghasilan tetap.Bahwa berdasarkan uraian jawaban/duplik termohon diatas, maka dengan inipemohon memohon kepada yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. Dalam Permohonan Pemohon Mengabulkan untuk seluruhnya.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.1.200.000. perbulan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan tanggapan / replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon keberatandengan tuntutan Termohon tersebut, namun Pemohon hanya sanggup:e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 750.000, ; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukantanggapan / duplik

secara lisan yang pada pokoknya Termohon menuntut sebagaiberikut : 22722 = 222 nn nnn nnn enema nnn nnn nnn annee Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 1.500.000, ; Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa suratsurat : 1.

anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.000.000, perbulan X 3 bulan = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon, menerangkan yang pada pokoknyaPemohon hanya sanggup :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan =Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam duplik

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dan dariketerangan para saksi tersebut

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandir ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa sebagai akibat terjadi perceraian, maka untuk menjaminkehidupan Termohon selama

sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000,(enamratus ribu Rupiah) setiap bulan,nafkah iddah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu) setiap bulan selama tiga bulan,nafkah lampau Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari,dan mutat berupa pakaian senilai Rp.100.000,(seratus ribu Rupiah);e.Bahwa Pemohon selaku karyawan mempunyai gaji setiap bulan rataratasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu) setiap bulan;Menimbang,bahwa atas replik dan jawaban Pemohon atas tuntutan Termohontersebut ,Termohon mengemukakan duplik

dan replik atas tuntutannya yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas kesanggupan Pemohon dan mengakuitidak pernah membikinkan kopi untuk Pemohon dengan alasan pemohon tidak sukakopi;Menimbang, bahwa atas duplik dan replik Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak menanggapinya lagi dengan duplik atas tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Jakarta

telah diupayakan proses mediasi denganhakim mediator Hj.Munifah Djaman,SH. akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami ,suka melawan dan tidak mau melayani Pemohonsebagai suami;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik

Pemohondapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;II.Dalam Rekonpensi;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik

Sesuai ketentuan undangundang yang berlaku.ATAUJika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya telah menangakui bahwa Tergugat masih menunaikan ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap maubercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Penggugat mendaftarkan gugatan ini yang dipersoalkanternyata masalah ekonomi, tentulah sangat sulit Tergugat terima dengan akal sadar; Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan, Tergugat tidak ingin berpisah karenaTergugat masih sangat dan teramat mencintai Penggugat sebagai istri dan ibudari anak Tergugat; Bahwa Tergugat sampai dengan gugatan ini di daftarkan oleh Penggugat,Tergugat masih memberikan nafkah kebutuhan hidup berupa uang dan perhatiankepada anak dan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat tutup Duplik

Smoga dengan adanya Duplik ini allahHalaman 7 dari 10 hal Put No.629/Pdt.G/2021/PA Bn.taala lembutkan serta bukakan hati Penggugat.

Ya mugollibal quluub tsabbit golbialaa diinik.Demikianlah Duplik ini Tergugat sampaikan, mohon kiranya yang mulia majelis hakimyang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkKenan memutuskan :DALAM JAWABAN Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menerima Jawaban Tergugat untuk selurunya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijke Verklara); Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara

disebabkan sebagaimana telah diuraikan pada dudukperkara, akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis sebagai sebagaimana telah dimuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik