yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.

Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik

Dan mohon jawaban termaksud dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Duplik ini ;hal. 5 dari 23 halaman2. Bahwa justru selama dalam pernikahan ini Termohon didholimi oleh Pemohon, namunTermohon tetap bertahan, patuh serta taat terhadap Pemohon. Tanpa alasan yang jelasPemohon memutus hubungan, ikatan perkawinan semula melalui hubungan telephonketika Pemohon sudah berada di Luar Negeri (Korea).

Dengan perhitungansetiap bulannya Rp.3.500.000, = Rp.56.000.000, ;= Uang Muth'ah sebesar = Rp.25.000.000, ;= Nafkah Iddah 3 x suci = Rp..9,000,000, + :Jadi berjumlah = Rp.90.000.000, ;Demikian uraian Duplik yang Termohon ajukan ini, maka mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini, untuk memberi putusan sebagaimana dalamJawaban Termohon dahulu dan yang dipertegas dalam Duplik ini. Tidak terlupakan kamihaturkan terima kasih atas bantuannya.

Dan kami sangat yakin kalau Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini akan bertindak adil sertabijaksana ;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Termohon tersebut Pemohon MengajukanReplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSL 222 n nn nnn nen n nnn n nnn nen ne nen nen ne nen1. Bahwa Pemohon menolak semua dalildalil Jawaban dan Duplik Termohon kecualiyang diakui dengan tegas oleh Pemohon; 2. Bahwa Duplik Termohon No. 2 Termohon merasa didholimi, didholimi yangbagaimana?

Bahwa Duplik Termohon No. 3 adalah tidak benar, justru Pemohon merasa tertipu olehTermohon yang ternyata pada malam pertama sudah tidak perawan lagi, sehinggaPemohon merasa kecewa berat dan hilang rasa cinta Pemohon kepada Termohon,semua yang disampaikan "Termohon lewat face book saat berkenalan jauh darihal. 7 dari 23 halamanbayanganPemohon; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnne=4.

Bahwa Duplik Termohon No. 4 adalah tidak benar, justru Termohon menunjukkanketidakjujurannya, karena saat menikah pada tanggal 11 September 2011 olehPemohon diberikan Mas kawin berupa perhiasan mas seberat 10 gram dan uang tunaiRp. 2.011.000, (dua juta sebelas ribu rupiah) dan sampai mau berangkat tanggal 24september 2011 masih tetap diberi nafkah bahkan uang Pemohon sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) juga masih dibawa oleh Termohon, ibudari Termohonpun juga diberi uang saku

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

NAFKAH ANAK untuk Dua Anak Rp 3.000.000, perbulan;Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Re replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa saya tetap pada keputusan saya untuk tetap talak.2. Duplik 1 dan 2 benar.3. Duplik saya benar datang kerumah di karenakan saya telah di beri taubahwa pada saat itu saya di beri kabar bahwa anak saya bernama RAFQIsakit, mau dibawa kerumah sakit saya kesana.

Duplik no 4 memang benar apa adanya, ada yang memergoki istri sayamandi bersama pada saat acara di mulai.5. Saya bekerja srabutan tidak pasti dan waktu itu juga jualan.6. Duplik 6 saya tidak menjalani hubungan orang yang disebut oleh istrisaya yang bernamaXXXXX. Justru dia yang menjalani hubungan dengan lakilaki lain yangbernama:XXXXXOrang KalangXXXXX orang GiripurnoXXXXX orang Ngunut7. Duplik 8, 9 , 10 semuanya benar, bukan utang saya melainkan utang istrisaya.8.

Duplik no 1 1 saya sebenarnya tidak berani berhutang di karenakankehidupan kami waktu itu sudah tidak karuan, malah saya disuruh hutangcari pinjaman kepada IBU XXXXX . untuk kepentingan membayar hutangdan buat makan. Pada saat saya tidak bekerja dan jualan.9. Duplik 12 dan 13 semua benar apa yang saya alami saya masihtanggung jawab atas anak saya.10. Duplik 14 saya masih kasih natkah anakanak saya.11. Saya tetap melanjutkan persidangan.12.

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Karena dengankeadaan seperti ini Pembanding tidak bisa lagi tidur dengan anaknya, setiapmenjenguk anak hanya bisa main diteras dan anak tidak boleh diajak ke rumahorang tua dan saudarasaudara Pembanding;Bukti bahwa Pembanding diusir supaya terjadi pisah rumah tanpa adanyapertengkaran :Pengakuan Terbanding yang tertuang pada Duplik Rekonvensi pada point 4,yang mengakui telah mengusir Pembanding karena telah mengajukan gugatancerai.

Bukti Pembanding beritikad baik dan masih memberikannafkah/uang tapi dipersulit Terbanding tertuang pada Duplik Rekonvensi padapoint 3. Ini adalah kesaksian yang tidak benar meskipun telah diambil sumpahyang diucapkan Ibu kandung Terbanding soal nafkah. Dan mengapa itikad baikharus dipersulit seperti ini;Saat di tanya Hakim, Mengapa Pembanding sekarang pulang kerumahorangtua nya ? Pergi atau di usir ?

dari Pembanding;Duplik Rekonvensi dari Terbanding;Bukti Suratsurat dan Bukti Tertulis dari Pembanding dan Terbanding;Pembuktian saksisaksi Pembanding dan Terbanding;oN DOU RF WNKesimpulan dari Pembanding dan Terbanding;9.

Dari gugatan yang diajukan oleh kuasa Terbanding pada tanggal11 Januari 2021, antara gugatan dengan Replik dan Duplik Rekonvensibertentangan dan tidak ada kesesesuaian sama sekali.

Padahal buktibukti sudahjelas ada melalui surat dan pengakuan Terbanding di duplik rekonvensi jikaPembanding masih memberikan nafkah meskipun diusir. Mau menerima atautidak dan mau mencairkan atau tidak itu hak dari Terbanding.

Mengabulkan gugatan Penggugat Menyatakan ikatan perkawinan dan Tergugat sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah nomor : 134/10/1V/2008 dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI,tanggal 09 April 2008 putus karena perceraian;DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara menurut hukum.SubsiderMohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa Tergugat telah mengajukan Duplik

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan jawaban duplik Tergugat dalamKonpensi dan duplik Penggugat dalam Rekonpensi atas duplik Tergugat secaratertulis tertanggal 24 Maret 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.

JAWABAN DUPLIK TERGUGAT ( REREPLIK) Bahwa pengguga dalam Konpensi tetap berpegang pada dalildalil gugtanPenggugat; Bahwa Pengugat menolak tegas dalildalil yang disampaikan oleh Tergugatdalam dupliknya yang disampaikan paada persidangan pada tanggal 18 Maret 2010dan Penggugat tetap berpegang pada dalildalil Replik Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak tegas duplik Tergugat poin 3 dan 4 karenaPenggugat mengakui perkawinan sah antara Pengugat dan Tergugat adalahsebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat posita ke1 dan anak hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat adalah ANAK yang lahir di Kediri pada tanggal 14 Oktober2009.e Bahwa Penggugat menolak dalildalil gugatan rekonpensi mengenai rumahdan tanah yang dikaakan oleh Tergugat sebagai harta gono gini/obyek sengketakarena Tergugat tidak tahu menahu sekali tentang rumah dan

DUPLIK DALAM REKONPENSI Bahwa jawaban duplik Tergugat (ReReplik) mohon dianggap terangkum/termuat dalam duplik dalam rekonpensi.

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukHalaman 7 dari 16 hal.4 Membebankan biaya perkara menurutSUBSIDER:Atau mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Tergugat telah tidak menyampaikanduplik, karena pada hari persidangan tahap duplik

Bahwasaksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat; Menimbang, bahwa setelah mengajukan alatalat bukti tersebut, Penggugatmenyatakan pembuktiannya telah cukup dan selanjutnya Penggugat telahmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya sertamohon agar dikabulkan, sedangkan Tergugat karena tidak tidak hadir dipersidangansejak pemeriksaan tahap duplik dan seterusnya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, maka Tergugat tidak dapat menyampaikan duplik

, karena pada haripersidangan tahap duplik dan seterusnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah diakuisebagian dan dibantah sebagian yang lainnya olen Tergugat, maka sesuai Pasal 163 HIR.Penggugat maupun Tergugat diberi kesempatan sama untuk mengajukan alat bukti atasdalilnya masingmasing, selanjutnya Penggugat telah mengajukan alatalat buktidipersidangan, sedangkan Tergugat

telahmenjalin cinta lagi dengan perempuan lain, yang kemudian menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga akhirnya Penggugat telah meninggalkanPenggugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang selama 7 bulan lamanya, makaberdasarkan Pasal 170, 171 dan pasal 172 HIR., kesaksian tersebut telah memenuhisyarat materiel, oleh karena itu dapat diterima sebagai telah mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pemeriksaan persidangan tahap duplik

,pembuktian dan kesimpulan Tergugat telah tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat tidak dapat mengajukan duplik, tidakdapat mengajukan alat bukti atas dalildalil bantahannya, serta kesimpulan, sedangkanketidak hadirannya tersebut adalah tanpa ada alasan hukum yang sah, dengan demikianmaka dalildalil bantahan Tergugat telah tidak terbukti kebenarannya secara hukum,oleh karena itu dalil bantahan Tergugat tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut sertadikesampingkan

selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi yang diajukanTermohon, Pemohon pada sidang tanggal 13 Nopember 2017 telahmenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon didampingi kKuasa hukumnya padatanggal 27 Nopember 2017 telah pula menyampaikan duplik

dalam konvensidan replik dalam rekonvensi selengkapnya sebagaimana telah termuat dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensiyang disampaikan Termohon/kuasa hukumnya, Pemohon pada tanggal 18Desember 2017 telah pula menyampaikan replik dalam rekonvensiHalaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Bnselengkapnya sebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara inidan selanjutnya terhadap replik dalam rekonvensi yang

disampaikanPemohon, kemudian Termohon didampingi kuasa hukumnya pada tanggal 15Januari 2017 telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi;Bahwa pada sidang dalam tahapan pembuktian tanggal 12 Maret2018 Pemohon telah datang menghadap di persidangan, demikian jugaTermohon yang didampingi kuasa hukumnya telah pula datang menghadap dipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabutpermohonannya karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan untuk rukun lagi dalam rumah tangga

Termohon telah menempuh mediasidan ternyata tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mendamaikan Pemohon denganTermohon tidak berhasil kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatanrekonvensi, selanjutnya tahapan persidangan' dilanjutkan dengan replikPemohon dan duplik

duplik tertanggal 07 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupun replikPemohon, kecuali yang secara sah diakui kebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa Termohon atas replik Pemohon tersebut adalah sebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban Termohon dahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita, kalau memang Pemohon bersikukuh maumenceraikan Termohon, maka Termohon akan menerimanya dengan

semua barang Termohon sepertitersebut di bawah ini :a Satu buah AC;b Boneka Billa besar dan kecil;c Celana Burberry baru warna cokelat dan abu;d Kacamata Zulfa dan Billa;e Foto frame putih Zulfa & Billa;f Foer Bank;g Casing HP LV;h Charge BB;Kadokado di atas lemari dari adikadik dan saudarasaudara.Termohon serta temanteman Termohon;Itu semua mohon utuh dikembalikan ke Termohon karena itu mutlakmilik Termohon;Apabila Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik

Oleh sebab itu,terhadap rekonpensi Termohon sepatutnya menurut hukum haruslahditolak;Maka dari itu, berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak seluruh dalil jawaban Termohon untuk seluruhnya;Re Duplik :Menimbang, bahwa atas Re Replik yang disampaikan Pemohon; Termohonmenyampaikan Re Duplik pada tanggal 18 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

1Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupunreplik Pemohon, kecuali yang secara sah dan benar diakui kebenarannyaoleh Termohon;Bahwa Termohon atas permohonan dan replik Pemohon, sertaketeranganketerangan Pemohon di persidangan tersebut, ada beberapahal yang perlu diberikan penjelasan/keterangan agar lebih detil adalahsebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban dan duplik Termohon terdahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita

Jadi totalsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); biaya melahirkan dan control ke dokter, danbarangrang milik Termohon yang masih terseimpan di rumah Pemohon;Menimbang, bahwa atas duplik yang disampaikan Termohon; Pemohonmenyampaikan keberatan karena rekonvensi tersebut disampaikan bukan pada tahapjawaban;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon bahwa, gugatanrekonvensi seharusnya disampaikan pada tahap jawaban pertama bukan pada duplik,sebagaimana ketentuan Pasal 132 b ayat (1) HIR yang

Yangmenyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap buktiP2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidakmenolak atau menyangkal alat bukti P2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertib acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ; Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatHalaman 7 dari

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganHalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.hukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkatDANCING j 222 nnn nn nn en nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nen enn nen enene ncnn Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2dalam Duplik , sedangkan menurut tertid acara perdata Duplik dahulu barupembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semula Tergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat bukti yangdiajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karena kesimpulandiberikan

,M.H. namun mediasi tersebut tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat mengenai kesalahanPenggugat yang diajukan sebagai dasar pengajuanya, Majelis perpendapat,terlepas dari benar tidaknya alasan eksepsi relatif, oleh karena eksepsi tersebutdiajukan bersamaan pada pengajuan duplik, tidak pada saat diajukan jawabanTergugat, sebagaimana maksud ketentuan pasal 132(b) HIR., yakni dari aspekproses pengajuan eksepsi tersebut terlambat (Tardif),

maka eksepsi Tergugattersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan, demikian jugakeluarganya diberikesempatan dan berupaya untuk itu, namun tidak jugaberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban dan duplik yang pada pokoknya;1.

Dalam jawaban, Tergugat tidak memberi nafkah, secara tidak layak itusalah Karena Tergugat memberi nafkah kepada istri Tergugat dan waktuTegugat meninggalkan rumah pun memberi nafkah kepada isteri Tergugat,namun dalam duplik menyatakan benar bahwa Tergugat tidak lagimenafkahi Penggugat lahir dan bathin, sudah pisah ranjang dan bertegursapa hanya melalui SMS;2.

Dalam Duplik, Tergugat mengajukan eksepsi berdasarkan alasankesalahan Penggugat dan mengakui adanya pertengkaranpertengkaranyang disebabkan kesalahankesalahan Penggugat;3. Masalah hutangpiutang yang dituduhkan kepada Tergugat itu tidak benarkarena Tergugat sudah menyelesaikanya/ membayar hutang tersebut. Danhutang tersebut untuk usaha bukan untuk foyafoya;4.

., Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Tergugat berkata kasar kepada Tergugat dengan ucapan hewan yang najisdan dalam duplik mengakui Penggugat dan Tergugat diajari olen orang tuauntuk bersopan santun;5. Tuduhan Tergugat meninggalkn istri selama 6 bulan itu salah. KarenaTergugat pergi dari rumah mertua saya selama 4 bulan. Itu pun Tergugatmeninggalkan uang untuk kebutuhan anak dan isti Tergugat, selamaTergugat pergipun masih memberi nafkah sebagai kewajiban Tergugatsebagai suami.

Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana

BUKTINYA :2 225 2251 Perselingkuhan terjadi pada tahun2005 ;2 Usaha gagal terjadi pada tahun2012 ; 22222 nen ne nnn ne ene n nenMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat mengajukan tanggapansebagai berikut ; 1.Bahwa Penggugat membantah seluruh dalildalil Duplik Tergugat tertanggal 16 April2013, kecuali yang secara tergastegas diakui kebenarannya oleh Penggugat;2.Bahwa perlu Penggugat tegaskan sekali lagi, Penggugat berterima kasih karenaTergugat telah mengakui perbuatan perselingkuhan yang

dilakukan oleh Tergugat danPenggugat tidak akan menanggapi lebih lanjut;3.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5, Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat meminjam uang Rp. 3.000.000, kepadateman adik Tergugat.

Yang benar adalah Tergugat meminjam uang kepada temanPenggugat sebesar Rp. 6.000.000, untuk membayar angsuran truck; 4.Bahwa setelah membawa penumpang dari Jakarta ke Onje, pada bulan Agustus 2012Tergugat menyerahkan uang sebesar Rp. 6.000.000, kepada Penggugat yangkemudian atas perintah Tergugat, uang tersebut digunakan untuk membayar hutangTergugat kepada teman Penggugat tersebut;5.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5.6.

Penggugat membantah pernyataanTergugat karena Tergugat jarang membantu Penggugat berjualan di warung;6.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.5. Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat mengambil uang atas sepengetahuanPenggugat untuk keperluan bersama. Karena selama ini Tergugat mengambil uang diwarung adalah secara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat; 7.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.9 dan 6.11.

Selama ini Tergugat tidakterlalu peduli akan kebutuhan makan, rumah tangga dan biaya anak sekolah; 8.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.10. Penggugat membantah pernyataanTergugat, karena memang sejak bulan Juni 2012 Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat.

Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

Menanggapi replik nomor 4; Termohon tetap sesuai pada jawaban duplik terdahulu bahwatelah terjadi penganiayaan/KDRT yang dilakukan oleh Pemohon Sadr.Suharsono dibuktikan dengan di tahannya Sdr. Pemohon Suhartono diLembaga Pemasyarakatan Purwodadi Grobogan; Bahwa berkaitan hutang di Kas RT sudah kami jelaskan padajawaban Duplik siding terdahulu bahwa Pemohonlah yang mempunyaiHal 16 dari 45 hal Put.

tersebut, Pemohon telah mengajukan ReReplik secara tertulis tanggal 27 Oktober 2019DALAM KONPENSI :Bahwa Pemohon tetap berperang teguh pada dalildalil permohonan sertamenolak secara tegas semua dalildalil jawaban Termohon kecuali yangdiakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa tanggapan duplik nomor 2 Pemohon tetap pada dalil permohonansemula.Bahwa duplik nomor 3 dan 5 adalah merupakan sanggahan yang samamaka Pemohon tanggapi sebagai berikut :Hal 17 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Ketiga berkaitan pinjamandi kas RT, tidak perlu Pemohon tanggapi karena sudah terbahas tersebutdi atas.Bahwa duplik nomor 5 sudah terbahas pada Re Replik nomor 3 tersebut diatas, maka Pemohon tidak perlu menjabarkannya lagi.Bahwa menanggapi Duplik nomor 6 berkaitan Termohon menyatakanjarang dikasin uang Pemohon, bahwa hal tersebut merupakan cermin aslidari diri Termohon yang tidak pernah ada rasa syukur.

Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Kedua berkaitan masalahKDRT Pemohon tetap pada dalil permohonan semula. Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Ketiga berkaitan tuduhanTermohon terhadap Pemohon jika Pemohon memiliki WIL itu tidak benar.Itu hanya merupakan upaya Termohon untuk mengalihkan alibi agarperhatian terhadap perselingkuhan Termohon teralihkan.

Bahwa telah terjadi kKesesatan hukum dalam pertimbangan hukum JudexFacti sebagai tertulis pada putusan halaman 8 alinea 5, yakni :"bahwa hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 sedangkan menurutkuasa hukum Terdakwa duplik baru diajukan tanggal 26 Oktober 2005,ternyata bahwa berdasar berita acara persidangan duplik diajukantanggal 25 Oktober 2005 sesuai dengan berita acara persidangantanggal 19 Oktober 2005 yang menunda sidang sampai dengan tanggal25 Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa

No. 2316 K/Pid/2006Terdakwa sehingga hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 adalahdapat dibenarkan ;Pemohon Kasasi mendalilkan telah terjadi kesesatan dalam pertimbanganhukum Judex Facti tersebut di atas, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang mendasarkan pertimbangannya hanya pada berita acara persidangan tanggal 19 Oktober 2005 yangmenunda sidang sampai dengan tanggal 25 Oktober 2005 dengan acarapengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa, mengesankan seolaholahpersidangan

dengan acara pembacaan duplik dilaksanakan pada tanggal 25Oktober 2005 ;Padahal sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor53/Pid.B/2005/PN.Rbg. tanggal 14 Nopember 2005, halaman 3 alinea 4tertulis :Menimbang dan atas replik tersebut, Penasinat Hukum Terdakwatelah pula menyampaikan dupliknya yang dibacakan dalamPersidangan tanggal 26 Oktober 2005" ;Begitu juga naskah duplik yang disusun penasihat hukum tertulis tanggal 26Oktober 2005, dan sesuai faktanya duplik tersebut dibaca dan disampaikandalam

tertulis menunda sidang sampai dengan tanggal 25Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa,haruslah diartikan bahwa penundaan sidang dilakukan sampai tanggal 25Oktober 2005 untuk memberikan kesempatan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan duplik, dan tidak di artikan bahwa pembacaan duplik dilaksanakan pada pada tanggal 25 Oktober 2005, akan tetapi sesudah penundaansidang, yakni tanggal 26 Oktober2005 ;Dengan demikian, Judex Facti dalam hal ini peradilan tingkat pertama,terbukti

Bagaimana mungkin musyawarah Majelis Hakim mengadakan rapattanggal 25 Oktober 2005 padahal duplik Terdakwa oleh Penasihat Hukumnyabaru membacakannya pada tanggal 26 Oktober 2005 ;mengenai alasan ke 3 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan, karena judex facti menyamakanbenda cagar budaya tertentu dengan cagar budaya berdasarkan Pasal 9 ayat(1) c Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan No. 063/4/1995 tentangperlindungan, penguasaan, pengalihnan dan penghapusan benda cagar budayadan atas situs