tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepaca pemegang sertifikat dan Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 31 halaman Putusan No. 5/PDT/2017/PTSMR8.yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Secara fakta bahwa bidang tanah Tergugat sudah diterbitkan sertifikaatsecara sah atas nama Tergugat yaitu Kepolisian Negara RepublikIndonesia yanag memperoleh tanah tersebut dengan etiked

Apalagi Jamaru telahmenguasai selama kurang lebih 20 tahun tanpa ada ganggung dari pihakmanapun juga, penguasaan mana secara etiked baik sehingga patut untukdilindungi.b. Putusan Mahkamah Agung No. 237 K / Sip / 1968 yang berabstrak Jualbeli tanah di depan kepala Desa adalah sah meskipun dijual bukan olehpemilik. (Andi Tahir Hamid, Praktek Peradilan Perkara Perdata. Surabaya:CV. Al Ihsan, 1990: 58)Jadi beranjak dari yurisprudensi tersebut, dapat ditarik kesimpulanbukti T.V. VI. VII. DX. X. XI.

tentang adanyasurat penyerahan tanah (surat warisan) (Pada halalam 90 paragrafterakhir baris keenam ditulis majelis hakim)10.20 Surat penyerahan atau pembagjian harta waris (Pada halaman 91 baris17 ditulis oleh majelis hakim).Demikian pula P.9 yang dibuat oleh Bulupuang tidak memenuhi rasa keadilan,karena dia sendiri yang menjual dan nanti 20 tahun sudah dijual dan dikuasaioleh penjual baru angkat keberatan, karenanya kalau hal demikian dapat sajasemua bangunan yang sudah dikuasai orang dengan etiked

) mengingat Tergugat sejakditerimanya barang yang dikirimkan oleh Penggugat terbukti secara sepihaktelah menggunakan, mengambil dan menikmati manfaat atas penerimaanbarang berupa HP yang saat ini belum dilakukan pelunasan ataspembayarannya hingga harus dilakukan Gugatan dalam perkara A quo;Bahwa Penggugat terbukti telanmelakukan wanprestasi terhadap Tergugatkarena tidak melakukan pembayaran secara penuh kepada Penggugatwalaupun telah dilakukan somasi kepada Tergugat;Bahwa Tergugat dengan segala etiked

Dan untuk menjaga etiked baik dari Tergugat yang mungkinakan mengalihkan tanah tersebut Penggugat memohon agar diletakkan SitaRevindicatoir begitu juga tanah dan rumah milik Tergugat dan TurutTergugat Il sampai dengan V juga diletakkan sita jaminan agar tuntutanPenggugat sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) tersebut dapatterjiamin pengembaliannya, serta putusan dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet (bantahan);Bahwa berdasarkan halhal tersebut

mengandung arti harus mempertimbangkan manfaat serta resiko daritindakannya dan betulbetul untuk kepentingan umum.Bahwa agar jangan terjadi kesalahpahaman dan halhal yang tidak diinginkan,Tergugat II menyarankan kepada Penggugat II supaya pemilik sebenarnya(Penggugat I) yang datang mengambil kendaraan A quo atau setidaknya Penggugat Imembuat surat kuasa kepada Penggugat II untuk mengambil kendaraan A quo akantetapi Penggugat II tidak dapat memenuhinya dan Justru Penggugat I danPenggugat II tidak ada etiked

Bahwa berdasarkan alasan yang terurai dalam huruf b dan c makapatut dan wajar menurut hukum Ketua Pengadilan Negeri SurakartaHalaman 7 Putusan No. 309/Pdt/2015/PTSMG13.14,To.menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Terlawan danselanjuinya memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Surakartauntuk mengangkatsita jaminan tersebut;Bahwa karena gugatan Penggugat/Terlawan diputus karena etiked burukTerlawan maka patut dan layak menurut hukum Ketua PengadilanNegeri Surakarta membatalkan putusan

No. 535 K/Pdt/2011.tanah milik Penggugat dengan itiked buruk dan melawan hukum, olehkarenanya Para Tergugat tidaklah patut disebut sebagai pembeli yang beritikedbaik dan haknya tidak patut dilindungi ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti tidak memiliki etiked baiksebagai penjual maupun sebagai pembeli, maka tindakan Para Tergugat patutdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, dengan segala akibat hukumnyasebagaimana dimaksud pada Pasal 1365 BW ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah

dapatmengakibatkan nasabah tidak percaya dan khawatir menyimpan uang ataudana di bank;Bahwa atas tindakan atau perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtelah melakukan pencairan ke 2 (dua) cek giro tersebut, Penggugat telahmeminta pertanggungjawab Tergugat dan Tergugat Il baik atas namaPenggugat sendiri maupun melalui kKuasa hukum Penggugat sesuai suratnomor 259/P/ML/VV2008 tertanggal 10 Juni 2008, dan surat nomor 276/PT/ML/VV2008 tertanggal 23 Juni 2008 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidakmenunjukkan etiked

Bisa juga dilakukan dengan cara dicicil, atau disepakati lagimembuka Bilyet Giro baru dengan perjanjian tertentu, misalnya ada sedikitganti rugi, atau tambahan lainnya, tapi tidak langsung dilaporkan keKepolisian, kalau sekarang ada pelaporan ke Kepolisian (lihat Bukti T.3),patut diduga bahwa memang ada etiked jelek/ disengaja oleh paraTermohon Kasasi/para Tergugat tersebut.

sekaligus dan waktu seketika;Bahwa berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat,tergugat berjanji akan memenuhi kewajibannya serta melunasinya bulanDesember 2011, namun tergugattidak memenuhi janjinya;Bahwa setelah berselang beberapa waktu Penggugat telahberulangkali menghubungi dan mendatangi ke rumah Tergugat untukmeminta penjelasan mengenai uang pokok dan bunga (uang titipan)tersebut baik via telepon maupun mendatangi rumah tergugat namuntergugat mengelak dan tidak dapat menunjukkan etiked

Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Olmatas tanah yang sudah dibagikan oleh ayah Tergugat dan II Soleman lakatalm kepada pengugat dan saudara kandungnya sehingga tergugat ikutmenandatangani surat pernyataan pelepasan hak tersebut sebagai saksi,dan hal ini bukan berarti tergugat ikut menandatangani surat pernyataanpelepasan hak tersebut untuk menyatakan atau melegalkan status hak milikkeseluruhan atas tanah objek sengketa seluas 2,5 ha kepada pengugat.Bahwa akan tetapi kemudian pengugat dengan etiked

Bahwa dari uraian diatas sangat jelas, tanah yang dimiliki dan dikuasai olehTergugat tersebut diperoleh sesuai prosedur yang ditetapkan dalamperaturan perundang undangan, dan transaksi jual beli atas tanah tersebutdilakukan dengan etiked baik, maka Tergugat tidak benar melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat dan ketika Tergugat menguasai tanahtersebut tidak perlu meminta ijin dari Penggugat seperti didalilkannya, karenakepemilikan tanah tersebut tidak ada hubungannya dengan Penggugat.5.

tergugat adalah telah benar karena telahterpenuhi Pasal 1320 KUH Perdata, tentang syarat sahnya perjanjian.Bahwa terlebih lagi dalam membuat akta jual beli tergugat telah memenuhi ketentuanyaitu berdasarkan pada adanya perikatan jual beli antara penjual dan pembeli dengannomor : 16, tertanggal 19042012 (Sembilan belas april tahun dua ribu dua belas),sehingga terpenuhi pula ketentuan pada Pasal 1338 KUHPerdata, artinya terhadapakta jual beli ini dianggap benar adanya dan harus dilaksakan dengan etiked

Selanjutnya apabila 13.500 dimaksud diuangkan maka hargaberas dipasaran adalah Rp. 5.000 = Rp. 67.500.000, dengan demikian jumlahkerugian materil yang dialami Penggugat Rekonvensi akibat perbuatan melawanhukum Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 67.500.000, (enam puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) yang seharusnya dibayarkan kepada PenggugatRekonvensi sebagai bentuk ganti kerugian ;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkaraini Tergugat Rekonvensi dengan etiked buruk mengalihkan

plastik vakum untuk membungkus botol dan mesin pressplastik.Bahan yang dipergunakan dalam pembuatan pupuk pelengkap cair antaraPupuk Urea, Natrasol, Kalsium Carbonate, Kalium Nitrate dan pewarnamakanan.Terdakwa menerangkan bahanbahan yang dipergunakan untuk membuatpupuk pelengkap cair tersebut antara lain pupuk urea dari Toko Pertanian,Natrasol, Kalsium Carbonate, Kalium Nitrate dan pewarna makan dari TokoKimia Solo sedangkan botol dan jerigen untuk kemasan pupuk terdakwa bellidari Solo dan Semarang, Etiked

Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaan perkaraini Tergugat dengan etiked buruk mengalihkan seluruh atau sebagianobjek sengketa berupa harta bersama Penggugat dengan Tergugatkepada pihak lain maka Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan NegeriMaumere dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini memerintahkan jurusita untuk meletakan sita maritaal atas seluruhobjek sengketa; ++ 27 22222 noe ene nnn ne nnn nn12.

Bukti asli ada pada Turut Tergugat atau sekarangTurut Terbanding 1)Maka, jika dihubungkan dengan buktibukti dari Pembanding dahuluPenggugat yang telah diserahkan di muka persidangan pada persidangan diPengadilan Negeri Magelang dalam perkara a quo, dengan bukti tambahan,maka jelas telah terdapat etiked tidak baik dari Turut Tergugat Ill atausekarang Turut Terbading Ill yang tidak mengkui di persidangan bahwa SHMNo. 234/Donorojo berada dibawah penguasaannya.Dan seharusnya Turut Tergugat ikut memberikan

Putusan a quo tidak menyelesaikan persoalankarena cenderung menciptakan perkara baru, bahkan ke perkarapidana.Bahwa telah terbukti, SHM No. 234/Donorojo ada pada TurutTerbanding Ill atau dahulu Turut Tergugat Ill dan terbukti TurutTerbanding tidak mempunyai etiked baik untuk menyelsaikan perka aaquo sehingga haruslah dihukum untuk menyerahkan kepadaPembanding.Bahwa dengan mempertimbangkan pengakuan Terbanding danTerbanding Il dahulu Tergugat dan Tergugat Il dalam suratnyatertanggal 9 Agustus 2016

Bahwa karena gugatan Penggugat/Terlawan diputus karena etiked burukTerlawan maka patut dan layak menurut hukum Ketua PengadilanNegeri Surakarta membatalkan putusan perkara tertanggal 15 September2008 No. 94/Pdt.G/2008/PN. Ska dan selanjutnya mengadili sendiri;14.

karena ada etikat baik untukbekerja yaitu atas nama, (1) ling Solihin, (2) Mulyadi Dan (3) Tb.Muhajir;Bahwa oleh karena putusnya hubungan kerja antara Para Penggugat(Termohon Kasasi) dengan Pemohon Kasasi (Ssemula Tergugat)dianggap mengundurkan diri sejak 29 Januari 2015, tidak cukupalasan untuk menyatakan putus hubungan kerja sejak putusandibacakan, kecuali untuk 3 (tiga) orang Termohon Kasasi (SemulaPara Penggugat), Pemohon Kasasi (Semula Tergugat) memintauntuk dipekerjakan kembali karena ada etiked

Hak Milik Nomor:00183, luas 264 M2, Surat Ukur Nomor: 38/Angkasapura/2010,Tergugat juga telah berupaya untuk menyelesaikan permasalahan inisecara kekeluargaan dengan berupaya untuk bertemu denganPenggugat di rumahnya maupun di Kantor Penggugat (KantorGubernur Provinsi Papua) karena pada waktu itu Penggugatmenjabat sebagai Sekritaris Daerah Provinsi Papua, namunPenggugat tidak pernah berhasil di temui Tergugat baik di kantornyamaupun dirumah, sehingga Tergugat beranggapan Penggugat tidakmempunyai etiked