karena Penggugat tidak memilikiatas hak (rechtstitel) dan sama sekali tidak pernah menguasai fisik tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II , bahkan samasekali tidak pernah mengajukan keberatan terhadap penerbitan SertifikatHak Milik (SHM) No. 159331/Parit Tokaya dan Pendaftaran Peralihan hakdari Tergugat kepada Tergugat II, hal mana secara kasat mataditunjukan dari gugatan perkara aquo tidak dilandasi bukti als hak danpenguasaan tanah yang dapat menjadi dasar hukum (rechttelijke grond

)dan dasar fakta (feitlijke grond) yang mendukung positaposita gugatanperkara aquo ;Satusatunya bukti yakni berupa Surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasar Penggugatuntuk mengajukan gugatan aquo, hanyalah surat dibawah tangan yangtidak mempunyai nilai pembuktian sebagai bukti kepemilikan tanahdan/atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanah yang dimiliki dandikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II, dari bukti mana dapat dibantah,disangkal dan dilumpuhkan dengan

Exceptie Obscuri LibelA.Dasar hukum (rechts grond) dan dasar fakta (feielijke grond) gugatanhalaman 8 dari 29 halaman perkara nomor 5/PDT/2017/PT KALBARtidak jelas.Gugatan perkara aquo adalah obscur libel karena tidak dilandasi buktibukti yang dapat menjadi dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasarfakta (feitelijke grond) yang mendukung gugatan aquo halmana dapatdilihat dari gugatan aquo sama sekali tidak terdapat adanya posita yangmenggambarkan dan/atau bukti menunjukkan secara jelas bahwa tanahsaat

Masingmasing bentuk didasarkan pada faktor tertentu antaralain :a.Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Bisa juga dasar hukumnya jelas, tidak dijelaskan dasar fakta(feitelijke grond). Dalil seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijke enbepaalde conclusie) (M.

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

adanya formalitasgugatan Penggugat sehingga menjadikan tidak terdapatnya lagi kegelapanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 61/Padt.G/2013/PN.Stb(onduidelijk) dalam fundamentum petendi sebagaimana didasarkan pada pasal8 RV yang menjadi sendi dalam menyusun kejelasan dan ketegasan peristiwadalam sebuah gugatan sebagai asas dalam kepentingan beracara (processdoelmatigheid);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terungkap fakta dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat ada terdapat dua dasar hukum(rechts grond

) yang telah didalinkan sebagai perbuatan Tergugat yakniwanprestasi atau ingkar janji (default) dan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) namun dasar faktanya (feteliike grond) hanyalah satuberupa perbuatan penguasaaan Tergugat terhadap rumah Penggugat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat dalam petitumnya hanyalahperbuatan wanprestasi saja yang dimintakan oleh Penggugat disertai dengankerugian sebagai akibatnya ;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan wanprestasi dan gugatanperbuatan melawan

MARI No. 886K/Pdt/2007;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo dari fakta yang ada menurutMajelis telah terdapat suatu sifat ambigu pada fundamentum petendi gugatanPenggugat yang disertai dengan kekontradiktifan dalam peristiwanya hal manabersebab genus suatu wanprestasi adalah didasarkan kontrak sedangkan genusHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 61/Padt.G/2013/PN.Stbdari perbuatan melawan hukum adalah didasarkan pada perbuatan sepihakyang sifatnya individual an sich, a quo kedua dasar hukum (rechts grond

)tersebut menjadi tidak dapat dijadikan satu dalam dasar fakta (fetelijke grond)yang berupa dalih adanya penguasaan tanah Penggugat oleh Tergugatsehingga tidak terlihat adanya pemisahan yang tegas dan jelas antarawanprestasinya maupun perbuatan melawan hukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian secara fakta telah terdapatkegelapan dalam peristiwa pada fundamentum petendi gugatan Penggugatsehingga menjadikan syarat formalitas dalam gugatan yang mengisyaratkansesuatu yang jelas dan terang menjadi tidak

didalam perkara ini adalah berdasarkanhibah dari IBU PENGGUGAT DAN TERGUGAT.Bahwa Hibah tersebut juga telah diakui oleh penggugat didalam Putusan Perkara No,206/PDT.G/2012/PAPST.sesuai dengan gugatan penggugat sebelumnya yang telah ditolak olehMajelis Hakim perkara No.206/PDT.G/2012/PAPST.Bahwa gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,karena harus dimajukanterlebih dahulu pembatalan hibah,bukan pembagian warisan.Bahwa karena gugatan pengugat tidak berdasarkan hokum (rechtelijk grond

) dan tidak sesuaidengan fakta hokum (feitelijk grond) maka sudah sepantasnyalah Posita dan Petitum gugatanpenggugat haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.Berdasarkan uraian dalam eksepsi maupun pokok perkara, maka kepada Majrlis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara ini dapat memberi putusan sebagai berikut :Hal 7 dari 18 hal.

diterima, karena harusdimajukan terlebih dahulu pembatalan hibah, bukan pembagian warisan.Bahwa Penggugat menyatakan tentang Pasal 210 KHI yang isinya telah dimanipulasiPenggugat di dalam dalil repliknya adalah bentuk penghinaan terhadap hukum Islam yangberasal dari Al Quran dan Hadits.Bahwa hibah yang dibuat IBU PENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah pada saatkasinah masih hidup, sehingga objek perkara bukanlah hibah yang berasal dari warisan.Bahwa karena gugatan pengugat tidak berdasarkan hokum (rechtelijk grond

) dan tidaksesuai dengan fakta hokum (feitelijk grond) maka sudah sepantasnyalah Posita danPetitum gugatan penggugat haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakim menunjukberita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan di dalam bagian duduk perkara.Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis

Tidak ditemukan Hubungan Hukum dan Hubungan fakta (Rechts Grond &Feitelijk Grond) antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan telah salahMenarik Pimpinan Toko Surya Makmur sebagai TERGUGAT ;Bahwa sebagaimana dalil gugatannya pada halaman kesatu, point pertamamenyebutkan "Bahwa PENGGUGAT bekerja secara terus menerus di toko Tergugat sejak tahun 2013 dengan posisi sebagai Sopil Mobil Tergugat dan I!

Bahwa mengacu pada ketentuanketentuan tersebut diatas, maka terlihat jelas kalauantara UndangUndang Ketenagakerjaan dengan UndangUndang PenyelesaianPerselisinan hubungan Industrial telah tersinkronisasi dengan baik utamanya tentangbatasan Pekerja/Buruh dengan Pengusaha/Perusahaan atau Pemberi Kerja;Bahwa variabel substansial dari Frasa Pekerja, dengan Frasa Pengusaha,Perusahaan atau Pemberi Kerja ada pada kondisi pemberi dan penerima upah;Bahwa apabila dilakukan analisa mendalam terhadap Rechts Grond

&Feitelijk Grond) antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dan telah salahMenarik CV.

& Feitelijk Grond)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dan telah salah Menarik CV.

Bahwa gugatan Penggugat tidak ditemukan hubungan hukum dan hubunganfakta antara Penggugat dengan Para Tergugat dan Penggugat telah salahmenarik Para Tergugat sebagai Tergugat dan Tergugat II (Rechts Grond &Feitelijk Grond);Bahwa atas eksepi tersebut Majelis Hakim menyatakan, bahwa tentanghubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugat telah masuk dalampokok perkara sehingga tentang hubungan hukum antara Penggugat denganPara Tergugat akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim didalam Pokok perkaraaquo

Nomor 2276 K/Pdt/2017yang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II, bahkan sama sekalitidak pernah mengajukan keberatan terhadap penerbitan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 159331/Parit Tokaya dan pendaftaran peralinan hak dariTergugat kepada Tergugat II, hal mana secara kasat mata ditunjukan darigugatan perkara a quo tidak dilandasi bukti alas hak dan penguasaan tanahyang dapat menjadi dasar hukum (rechttelijkke grond) dan dasar fakta(feithjke grond) yang mendukung positaposita gugatan perkara

Dasar hukum (rechts grond) dan dasar fakta (feielijke grond)gugatan tidak jelas;Gugatan perkara a quo adalah obscur libel karena tidak dilandasi buktibukti yang dapat menjadi dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasarfakta (feiteliike grond) yang mendukung gugatan a quo halmana dapatdilinat dari gugatan a quo sama sekali tidak terdapat adanya posita yangmenggambarkan dan/atau bukti menunjukkan secara jelas bahwa tanahsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II tersebutadalah merupakan

Masingmasingbentuk didasarkan pada faktor tertentu antara lain:a Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Bisa juga dasar hukumnya jelas, tidak dijelaskan dasar fakta(feitelijke grond). Dalil seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijke enbepaalde conclusie) (M.

diakui mereka.Bahwa terkait dengan aspek formil gugatan, Para Tergugat dan Turut Tergugat Imenolak secara tegas dengan mengajukan tangkisan/eksepsi terkait dengan aspekformil gugatan Penggugat tersebut dengan alasan hukum sebagai berikut :aEksepsi Atas Dasar Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan / atau GugatanPenggugat Kabur (Expectio Obscuur Liber ).Bahwa ada tiga (3) hal yang menjadi dasar hukum diajukannya eksepsi atas alasangugatan Penggugat Tidak Jelas dan / atau kabur, yaitu :Dasar hukum (rechts grond

) dalil gugatan Penggugat Tidak Jelas.Bahwa dasar hukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugat tidakdapat/ tidak mampu mengkonstatir dasar hukum (rechts grond) dengan fakta/kejadian (feitelijke grond) yang mendasari gugatan Penggugat tersebut.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatan sebagai Pemilik SAH atastanah sengketa (vide : posita angka I gugatan Penggugat), akan tetapi Penggugattidak mampu menjelaskan fakta kejadian (feitelijke grond) dan dasar hukum(rechts grond) yang

Bahwa ada tiga (3) hal yang menjadi dasar hukum diajukannya eksepsi atasalasan gugatan Penggugat Tidak Jelas dan/ atau kabur, yaitu :Halaman 35 dari 43 Putusan Nomor : 25/ Pdt.G/ 2015/ PN Kdl36=> Dasar hukum (rechts grond) dalil gugatan Penggugat Tidak Jelas ;Bahwa dasar hukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugattidak dapat/ tidak mampu mengkonstatir dasar hukum (rechts grond) denganfakta/kejadian (feitelijke grond) yang mendasari gugatan Penggugat tersebut ;= Bahwa Obyek Sengketa

Penggugat.c Eksepsi Diskualifikasi (gemis aanh nighei= Bahwa Tergugat II dan II menolak dengan tegas karena yang bertindaksebagai Penggugat adalah orang atau pihak yang tidak memiliki kapasitassebagai Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat I Konvensi seperti dimaksud di atas, dipertimbangkan sebagai berikut :a Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan/ atau Gugatan Penggugat Kabur(Expectio Obscuur Liber ) yang disebabkan oleh :1 Dasar hukum (rechts grond

Tergugat I sebagaimana uraian Posita gugatan37angka 4 sampai dengan angka 10 akan tetapi Penggugat belum memperoleh haknyasebagai pembeli ;Menimbang, bahwa dengan adanya dalil gugatan Penggugat sebagaimanatersebut diatas Majelis Hakim berpendapat dalam posita Penggugat telah memuatperistiwa hukum (rechtfeiten) yang menjadi dasar gugatannya tersebut sertauraiansingkat perihal hukumnya yaitu dalam kaitan dengan terjadinya hubungan hukumtersebut, dengan demikian eksepsi tentang Dasar hukum (rechts grond

tertanggal 4 November 2013, dengan Nomor 25/PDTG/2013/ PN.Tte;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena tidakmenguraikan hubungan hukum antara Para Tergugat dengan gambarBaliho yang menjadi objek sengketa;Bahwa dalam Gugatan Penggugat tidak terungkap dengan jelas siapapelaku, pembuat dan pemasang Baliho sehingga terlihat sangat jelaskuasa Penggugat membuat Gugatan menjadi sangat kabur;Bahwa Gugatan Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan ParaTergugat karena antara dasar hukum (rechts grond

) dan fakta hukum(feiteliike grond) tidak jelas yang mengakibatkan gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil, sehingga dikategorikan sebagai gugatan kaburkarena tidak memenuhi dasar gugatan (feitelijke grond)Yurisprudensi: Putusan MARI Nomor 1145K/PDT/1984, tanggal 21September 1985, Nomor 250 K/PDT/1984., Tanggal 16 Januari 1986,vide Nomor 663 K/SP/1973 Tanggal 6 Agustus 1973);Bahwa Gugatan Penggugat adalah error in persona alias salah orangyang digugat, Penggugat seharusnya menggugat terhadap

Bahwa posita (fundamentum petendi) yang merupakan dasargugatan yang dianggap lengkap haruslah memuat 2 (dua) unsur yaitu:(1) dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond, basic events) yangmenjadi fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung atas hubunganhukum yang terjadi antara Penggugat dengan obyek sengketa ataupenjelasan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan dasarhukum yang didalilkan Penggugat. (2) dasar hukum (rechtelijkegrond, legal basis for a lawsuit) yang menjelaskan hubungan

Bahwa membaca secara cermat gugatan Penggugat ternyatadasar fakta atau peristiwa (feiteliike grond, basic events) danalasan/dasar hukum (rechtelijke grond, legal basis for a lawsuit)yang melandasi gugatan tidak diuraikan dengan jelas atau tidakdijelaskan alasan yang tepat dan pasti tentang adanya feitelijke gronddan apa pula yang menjadi rechtelijke grond;1.3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat DK/Tergugat DRpada posita gugatan angka 1 yang menyatakan bahwa sekitar bulanDesember 2017 Penggugat dengan Tergugat mengadakan kerjasamaHalaman 17 dari 44 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Ginuntuk melakukan kegiatan usaha penjualan Gourmet Gelato adalahsuatu dalil yang tidak berdasarkan alasan peristiwa/fakta (feitelijkegrond) dan alasan hukum (rechtelijke grond);2.4.

Dps, tanggal 14 Mei 2020 yang telah berkekuatanhukum tetap, Penggugat DK/Tergugat DR terbukti telah melakukanperbuatan menggunakan uang milik dan tanpa seijin/sepengetahuanserta merugikan Tergugt DK/Penggugat DR, sebesar Rp. 543.865.625,(lima ratus empat puluh tiga juta delapan ratus enam puluh lima ribuenam ratus dua puluh lima rupiah);2.19.Bahwa oleh karena surat gugatan Penggugat DK/Tergugat DRtidak didukung alasan/dasar fakta (feitelijkke grond) dan alasan/dasarhukum (rechttelijke grond), maka

Bahwa yang menjadi alasan/dasar fakta (feitelijkke grond) danalasan/ dasar hukum (rechttelijke grond) gugatan rekonvensi ini adalahtelah adanya fakta (feiteljkke grond) dan dasar hukum (rechtelijkegrond) sebagaimana diuraikan secara lengkap dalam putusanPengadilan Negeri Denpasar No. 286/Pid. B/2020/PN. Dps, tanggal 14Mei 2020 yang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 22 dari 44 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Gin2.4.

Putusan Nomor 2194 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.pee Features 1 menjadi cacat formil jelas terlihat gugatan ParaPenggugat hanya asal dan tanpa disadari dasar fakta (feitelijkke grond) dandasar hukum (rechtelijke grond) yang jelas dan benar;Bahwa sebagaimana dimandatkan dalam Hukum Acara Perdata mengenaipenyebutan identitas Tergugat yang jelas, benar dan tepat dalam gugatanmerupakan syarat formil kKeabsahan suatu gugatan.

Alamat atau tempattinggal yang merupakan identitas dari Tergugat adalah merupakan syaratmutlak keabsahan suatu gugatan;Sehingga sebagaimana uraian di atas yang didasarkan pada dasar fakta(feitelyke grond) dan dasar hukum (rechtelijke grond) sebagaimana telahterurai di atas dengan jelas dapat diketahui gugatan Para Penggugat telahtidak memenuhi syarat formil suatu gugatan;Sehingga dengan demikian dengan tidak terpenuhinya syarat formil suatugugatan, maka secara hukum gugatan Para Penggugat menjadi

Sebagaimana dasar fakta (feitelijke grond) dan dasar hukum(rechtelijke) yang didasari pada bukti dokumen berupa Sertifikat Hak MilikNomor 17430/Kelurahan Jimbaran dan Surat Pernyataan Waris tertanggal 2Mei 2011, Tergugat selaku ahli waris dari Yaris (Alm) hanya mendapatkanhak waris dan selanjutnya menguasai harta peninggalan dari Yaris (Alm)berupa sebidang tanah dengan bukti Pipil Nomor 140, Persil Nomor 60 KlasIl, seluas 510 m?

Exceptio Obscuur Libel:e Bahwa gugatan para Penggugat tidak memenuhi syaratformil, oleh karena formulasi tidak memuat kesimpulanyang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaaldeconclusie), sehingga mengakibatkan gugatan paraPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel)sebagaimana diuraikan berikut ini;e Bahwa dalam gugatan tidak dijelaskan tentang sejakkapan dan atas dasar apa (feiteliike grond) paraPenggugat memiliki hak atas tanah perkara, dengan katalain, dalam gugatan tidak dijelaskan

Putusan Nomor 2603 K/Pdt/2013gugatan ini, apakah sebagai Pewaris, Penerima Hibah,Penerima Wasiat, Pembeli, Penyewa dll, sebab paraPenggugat dalam gugatan hanya menyebutkan tentangstatus tanah perkara merupakan harta warisan ataupeninggalan Almarhumah Ibu Kandung Para Penggugat(Gie Binti Segah), tetapi tidak ditegaskan lebih lanjutdengan cara apa para Penggugat memperoleh tanahperkara tersebut dari Gie Binti Segah;Oleh karena para penggugat tidak menyebutkan peristiwa atau dasarfakta (feitelijike grond

Hal ini sama sekali tidakdijelaskan dalam gugatannya, sehingga membuat gugatan menjadi kaburdan sangat kacau;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1145 K/Pdt/1984, tanggal 21September 1985 memberikan kaedah hukum: gugatan yang tidakmenyebutkan dengan jelas berapa dan siapa saja yang berhak atas objekwarisan, dikategorikan sebagai gugatan kabur, karena dianggap tidakmemenuhi dasar (feitelijke grond) gugatan, (Vide: M.

Hal ini cukup membuktikan bahwa kapasitasdan dasar fakta (feiteliike grond) Para Penggugat dalammemajukan gugatan ini sangat tidak jelas;Bahwa dengan kabur dan tidak jelasnya (obscuur libel)gugatan para Penggugat, pada gilirannya akan merugikanTergugat dalam hal pembelaan diri maupun pembuktianserta ketertiban beracara, sehingga gugatan yangdemikian sebagai gugatan yang tidak memenuhi syaratformil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;2.

hal ini cukup membuktikanbahwa kapasitas dan dasar fakta (feitelijike grond) Para Penggugatdalam memajukan gugatan ini sangat tidakjelas;Bahwa dengan kabur dan tidak jelasnya (obscuur libe/) gugatan ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, pada gilirannyaakan merugikan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam halpembelaan diri maupun pembuktian serta ketertiban beracara, danhal ini tidak pernah dipertimbangkan oleh Judex Facti didalammengadili dan memutus perkara a quo oleh karena itu

hukuman nanti, terdakwa ingin menata kembali hidupnya.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan tersebutyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa Nanda Afrizal Bin Fahrizal pada hari Senin tanggal 27 Januari2014 sekira pukul 15.45 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalambulan Januari tahun 2014 bertempat di Lapangan Basket Play Grond

SurapatiGampong Kuta Ateuh Kecamatan Sukakarya Kota Sabang atau setidaktidaknya suatutempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sabangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan I bukantanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada Hari Senin Tanggal 27 Januari 2014 sekira pukul 15.45Wib bertempat di Lapangan Basket Play Grond Jalan O.

/PNSABduduk di bangku beton lapangan Basket Play Grond, kemudian saksi Andri MahyudinBin M. Husein menghampiri terdakwa, sedangkan saksi Jimmi Andrean Bin Suyadimengawasi keadaan sekitar lokasi, kemudian saksi Andri Mahyudin Bin M. Huseinbertanya kepada terdakwa ngapain disini dijawab terdakwa gak ada bang nunggukawan, karena merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan untuk alasan keamanan,kemudian saksi Andri Mahyudin Bin M.

SurapatiGampong Kuta Ateuh Kecamatan Sukakarya Kota Sabang atau setidaktidaknya disalahsatu tempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sabangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada Hari Senin Tanggal 27 Januari 2014 sekira pukul 15.45Wib bertempat di Lapangan Basket Play Grond Jalan O. Surapati Gampong Kuta AteuhKec.

Husein dan saksi Jimmi AndreanBin Suyadi (anggota Polisi Satuan Narkoba Polres Sabang) melihat terdakwa sedangduduk di bangku beton lapangan Basket Play Grond, kemudian saksi Andri MahyudinBin M. Husein menghampiri terdakwa, sedangkan saksi Jimmi Andrian Bin Suyadimengawasi keadaan sekitar lokasi, kemudian saksi Andri Mahyudin Bin M.

jelas,maka gugatan tidak dapat diterima. dan berdasarkan YunsprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 447 K/Sip/1976, tanggal 20 Oktober1976menyatakan bahwa : Gugatan yang tidak sempurna menurutketentuan hukum acara karena adanya kekeliruan, maka harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hakim adalah menjadi kabur;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding agargugatan Penggugat tidak Obscuur Libel (kabur) supaya berpedomankepada adanya unsur Fundamentum Petendi yaitu Dasar Hukum(Rechtelijke Grond

) penjelasan mengenai hubungan hukum antaraPenggugat dengan materi dan atau obyek yang disengketakan dan antaraPenggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atau obyeksengketa dan Dasar Fakta (Feitelijke Grond ) penjelasan mengenai faktaatau peristiwa yang berkaitan langsung atau disekitar hubungan hukumyang terjadi antara penggugat dengan materi atau obyek perkara maupundengan pihak tergugat atau penjelasan fakta fakta yang langsungberkaitan dengan dasar hukum atau hubungan hukum, dengan kata

perbuatan Para Tergugat danjuga Tergugat Il telah melakukan Kolaborasi/Konspirasi melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang menjadi dasar gugatan penggugat,Tuntutan dari Gugatan Penggugat pada poin 3, 4 dan 5 secara terang danjelas menuntut Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa surat gugatanPenggugat tidak jelas, yang tidak memuat penjelasan dan penegasanDasar Hukum (Rectelijke Grond

) yang menjadi dasar hubungan hukumserta Dasar Fakta atau peristiwa ( Feitelijke Grond ) yang terjadi disekitarhubungan hukum dimaksud, sehingga apa yang didalilkan penggugattidak jelas mengakibatkan Gugatan Penggugat Kabur atau Tidak Jelas(Obscuur Libel), oleh karena itu Eksepsi terhadap Eksepsi Obscuur LibelHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 103/PDT/2020/PT PDG(obyek gugatan Kabur) dapat dikabulkan dan menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa bertolak dari seluruh

Kekeliruan Penggugat tersebut dipandang tidak menjadikangugatan Penggugat menjadi kabur, karena tanpa mencantunkan aturan hukum sebagaidasar gugatan, suatu gugatan telah memenuhi syarat formil sepanjang dalam gugatantersebut telah memuat penjelasan mengenai hubungan hukum antara Penggugat danTergugat dalam kaitan dengan materi perkara sebagai dasar hukum (rechtelijke grond)dan memuat penjelasan tentang fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung denganhubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat

yang terjadi antara Penggugat danTergugat sebagai dasar fakta (feitelijke grond).

Ternyata Penggugat telah menjelaskansecara benar tentang rechtelijk grond dan feitelijke grond dalam gugatannya, sehinggagugatan Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian Penggugat denganTergugat adalah Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, maka gunamemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan saksi orang dekat dengan Penggugat, masingmasing telahmemberi keterangan di

tetapi menurut uang pesangon kepada Tergugat, sehingga gugatan para Penggugat Error in Persona ;Bahwa karena gugatan para Penggugat Error ini Persona makamengakibatkan gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh sebab itugugatan para Penggugat dikualifikasikan mengandung cacat formil ; Gugatan Obscuur Libel :Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas dasar hukum dailgugatannya karena dalam Fundamentum Petendi (posita) gugatan paraPenggugat tidak menjelaskan hubungan dasar hukum (rechtelijke grond

) yangjelas antara para Penggugat dengan Tergugat dan juga tidak menjelaskandasar fakta (fetelijke grond) gugatan ;Bahwa berdasarkan teori hukum syarat posita adalah memuatpenjelasan dan penegasan dasar hukum (rechtelijke grond) yang menjadi dasarhubungan hukum, memuat dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond) yangterjadi disekitar hubungan hukum yang dimaksud ;Petitum gugatan tidak jelas :Bahwa dalam petitum gugatan para Penggugat point 2, para Penggugatminta agar para Tergugat dinyatakan telah

No.052 K/Pdt.Sus/2008eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : Gugatan Obscuur Libel :Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas dasar hukum dalilgugatannya, karena dalam fundamentum petendi (posita) gugatan paraPenggugat tidak menjelaskan hubungan dasar hukum (rechtelijke grond) yangjelas antara para Penggugat dengan Tergugat II dan juga tidak menjelaskandasar fakta (feitelijke grond) gugatan ;Bahwa berdasarkan teori hukum syarat posita adalah memuatpenjelasan dan penegasan dasar

hukum (rechtelijke grond) yang menjadidasar hubungan hukum, dan memuat dasar fakta atau peristiwa (fetelijkegrond) yang terjadi disekitar hubungan hukum yang dimaksud ;Petitum Gugatan tidak jelas :Bahwa dalam petitum gugatan para Penggugat point 2, para Penggugatminta agar para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbutan melawanhukum namun dalam posita gugatan para Penggugat tidak menyebutkanpasalpasal mana dari UndangUndang No.13 Tahun 2003 yang dilanggaroleh para Tergugat ;Bahwa dalam petitum

Bisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskandasar fakta (Fatelijke Grond). Dalil gugatan sepeti itu tidak memenuhisyarat formil gugatan dengan kata lain gugatan dianggap tidak jelas dantidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusie):12. Selain dasar hukum yang disebutkan oleh M. Yahya Harahap, S.H.

,tersebut, disebut juga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 250K/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1145 K/Pdt/1984 yangmenyatakan bahwa gugatan harus mempunyai dasar (Fatelijke Grond).Dihubungkan dengan dasardasar hukum sebagaimana telah disebutkan,dengan demikian terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugattelah tidak jelas dan kabur (Obscuur Libe/) karena halhal sebagai berikut:Halaman 10 dari 17 hal. Put. Nomor 1133 K/Pdt/2016a.

Tidak dijelaskan dasar fakta beberapa harganormal nilai sebenarnya (Fatelijke Grond);b. Posita Nomor 19 terkait harga limit yang dibuat oleh Tergugat adalah harga limit yang sangat rendah dan tidak sesuai denganketentuan standar, yang sudah jelas akan merugikan Penggugat sertapatut diduga Para Tergugat mencari kKeuntungan atas lelang tersebut.Tidak dijelaskan dasar fakta kerugian yang dialami Penggugat(Fatelijkke Grond & Rechtsgrona),c.

Tidak menjelaskan dasar fakta kerugian yang bagaimana danberapa yang dialami oleh Penggugat serta dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum (Fatelijke Grond & Rechtsgrona),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa dengan tegas Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya;2.

KekuasaanKehakiman, maka atas dasar ketentuan UndangUndang tersebut, permohonanbanding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medanpertama sekali akan memperhatikan permohonan gugatan cerai yangdikemukakan oleh kuasanya,sebagai berikut:Bahwa lazimnya sebuah gugatan Penggugat dalam positanya atauFundamentum Petendi haruslah menjelaskan uraian sebagai suatu gugatandimana sebuah posita harms berisi uraian dari suatu tuntutan yang berisiRechtelijke grond

(dasar hukum) dan dasar fakta (Feitelijke grond) serta Petitumgugatan;Bahwa pada hal unsur pokok tersebut tidak ada ditemukan dalamgugatan Penggugat, artinya tidak ditemukan alasan yang menjadi dasar bagiPenggugat sebagai fakta kejadiannya untuk bercerai, seperti sejak kapanmereka bertengkar, bagaimana akibat pertengkaran itu, kalau mereka berpisahsejak kapan mereka berpisah; Pada hal berdasarkan Berita Acara Sidang antaraPenggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, masih berkomunikasidengan

Oleh karenapada dalildalil Posita atau Fundamentum Petendi Gugatan Penggugat I, Ildan II / Pembanding , Il dan III adalah sangat jelas memuat 2 (dua) anasiratau unsur yaitu : (1) Dasar Hukum (Rechtelijke Grond), dan 2 (dua) Dasarfakta (Feitelijke Grond). Hal mana kedua unsur tersebut adalah sangatterperinci terurai pada dalildalil Posita atau Fundamentum Petendi GugatanPenggugat I, II dan III/Pembanding I, II dan III, yakni segal berikut :1.

Oleh karena di dalamPosita Gugatan Para Penggugat/Pembanding I, II dan Ill Secara nyatamenjelaskan dan menegaskan dasar hukum (rechtelijkke grond) yangmenjadi dasar hubungan hukum serta dasar fakta atau peristiwaHal. 11 dari 37 Hal. Putusan No125/PDT/2020/PT MKS(feiteljke grond) yang teljadi disekekitar hubungan hukum, yangberkaitan langsung antara Penggugat , Il dan III/Pembanding I, II dan IIdengan materi atau obyek sengketa maupun dengan Para Tergugat/ParaTerbanding.

ANDI RUKIAH yang berhakatas tanah sengketa B, C dan D tersebut ;SIMPULANOleh karena dalildalil Posita atau Fundamentum Petendi GugatanPenggugat I, II dan III/Pembandin(g I, II dan III sebagaimana yangdikemukakan dan diuraikan di atas, adalah sangat jelas memuat2 (dua) anasir yang pokok yaitu Dasar Hukum (Rechtelijke Grond)dan Dasar Fakta (Feitelijke Grond).

Hal mana kedua unsur pokoktersebut adalah sangat jelas dan terperinci disebutkan dan teruraipada Posita atau Fundamentum Petendi Gugatan Penggugat , IIdan IIl/Pembandin(g , II dan III ;Oleh karena Dasar faktan (Feitelijke Grond) adalah juga secarategas disebukan secara terinci pada dalildalil Posita GugatanPenggugat , Il dan IIl/Pembanding I, Il dan III. Oleh karena didalam Posita Gugatan Penggugat I, II dan III/Pembanding , II danHal. 14 dari 37 Hal.

Putusan No125/PDT/2020/PT MKS6.lll secara nyata menjelaskan dan menegaskan dasar hukum(rechteliike grond) yang menjadi dasar hubungan hukum sertadasar fakta atau peristiwa (feitelijike grond) yang terjadi disekekitarhubungan hukum, yang berkaitan langsung antara Penggugat I, IIdan III/Pembanding I, II dan Il dengan materi atau obyek sengketamaupun dengan Para Tergugat/Para Terbanding ;Dengan demikian Gugatan Penggugat I, II dan III / Pembanding I,Il dan Ill adalah Gugatan yang baik dan sempurna dan

.: 18/PDT/2020/PT.SMR. .Halaman 9 = dari 20demikian Gugatan a quo adalah tidak berdasarkanfaktafaktaterkaityang jelas (feitelijke grond).b. Kontradiksi antara Posita dengan Petitum;Bahwa dalil Penggugat pada Posita Gugatan halaman 2 angka 3 a quobertentangan dengan Petitum Gugatan halaman 5 angka 2 s/d 5.Dengan demikian Gugatan a quo adalah tidak memiliki dasar hukum yang jelas (rechtelijke grond).c.

Penggugat tidak menyebutkan secara jelasdan tegas apakah tentang Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukumatau Penyalahgunaan Hak yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Il.Dengan demikian apa yang dimohon Penggugat dalam Petitum tidakmemiliki Posita yang jelas (een duidelijke en bepaalde conclusie), baikdari dasar hukumnya (rechtelijke grond) maupun faktafakta terkait(feitelijke grond).Oleh karena dalam Gugatan a quo terdapat kontradiksi antarposita,kontradiksi antara Posita dengan Petitum serta Petitum

Dengan demikianGugatan a quo adalah tidak berdasarkan faktafakta terkait yang jelas(feitelijke grond).8. Bahwa Petitum Gugatan halaman 5 angka 2 s/d 5 bertentangan dengandalil Penggugat pada Posita Gugatan halaman 2 angka 3, dimana PositaGugatan halaman 2 angka 3 a quo bertentangan dengan Posita Gugatanhalaman 2 angka 4 s/d 6, halaman 3 angka 8, 10 s/d 12 dan halaman 4angka 14 s/d 18 sebagaimana dimaksud dalam angka 7 di atas.

Bahwa seluruh dalil Penggugat tidak akan Tergugat dan II tanggapi satupersatu karena sesuai dengan penjelasan pada angka 7 dan 8 di atas,Gugatan a quo adalah tidak berdasarkan faktafakta terkait yang jelas(feitelijke grond) dan Petitum Gugatan a quo tidak berdasarkan Posita yangjelas (een duidelijke en bepaalde conclusie), sehingga sudah sepatutnyauntuk dikesampingkan.Oleh karena dalam Surat Gugatan a quo terdapat kontradiksi antarposita,kontradiksi antara Posita dengan Petitum serta Petitum yang

Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dalil Penggugat yang memuatpenjelasan dasar hukum (rechts grond) ataupun dasar peristiwa(feteliike ground), yang mendasari kualitas dari sebuah gugatanyang mana sama sekali tidak dijelaskan peraturan/ hukum manayang telah dilanggar ;b. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (3) dan 112 RV, telahditetapbkan bahwa upaya dan pokok gugatan harus disertai alasandan bukti kesimpulan yang jelas dan tertentu ;c. Bahwa menurut M.

Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,dan Putusan Pengadilan halaman 58, menjelaskan bahwa Positayang dianggap terhindari cacat obscuur libel, adalah surat gugatanyang jelas sekaligus memuat penjelasan dan penegasan dasarhukum (rechtelijke grond) yang menjadi dasar hubungan hukumserta dasar fakta atau peristiwa (feitelijike grond) yang terjadidisekitar hubungan hukum dimaksud; d.

karena Penggugat tidak memilikiatas hak (rechistitel) dan sama sekali tidak pernah menguasai fisik tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il , bahkan samasekali tidak pernah mengajukan keberatan terhadap penerbitan SertifikatHak Milik (SHM) No. 159331/Parit Tokaya dan Pendaftaran Peralihanhak dari Tergugat kepada Tergugat Il, hal mana secara kasat mataditunjukan dari gugatan perkara aquo tidak dilandasi bukti als hak danpenguasaan tanah yang dapat menjadi dasar hukum (rechttelijke grond

)dan dasar fakta (feitliike grond) yang mendukung positaposita gugatanperkara aquo ;Satusatunya bukti yakni berupa Surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasar Penggugatuntuk mengajukan gugatan aquo, hanyalah surat dibawah tangan yangtidak mempunyai nilai pembuktian sebagai bukti kepemilikan tanahdan/atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanah yang dimiliki dandikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il, dari bukti mana dapat dibantah,disangkal dan dilumpuhkan dengan

Exceptie Obscuri LibeliA.Dasar hukum (rechts grond) dan dasar fakta (feielijke grond) gugatanhalaman 8 dari 29 halaman perkara nomor 5/PDT/2017/PT KALBARtidak jelas.Gugatan perkara aquo adalah obscur libel karena tidak dilandasi buktibukti yang dapat menjadi dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasarfakta (feiteliike grond) yang mendukung gugatan aquo halmana dapatdilihat dari gugatan aquo sama sekali tidak terdapat adanya posita yangmenggambarkan dan/atau bukti menunjukkan secara jelas bahwa tanahsaat

Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Bisa juga dasar hukumnya jelas, tidak dijelaskan dasar fakta(feitelijke grond). Dalil seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijke enbepaalde conclusie) (M. Yahya Harahap,SH, Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan, 2004, hal.449).b.

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).