Bambang, berdasarkanbukti P14 idem T Il Interv 1 20 idem T Il Interv 2 10, yaitu Surat dariKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru Nomor : 260/200.3/X1/2013, tertanggal 20 Nopember 2013, Perihal Undangan KonfirmasiTerhadap Permohonan Pengukuran Ulang SHM No. 58, Desa Sungai paringKecamatan Pulau Laut Utara, yang ditujukan kepada 1. Haji Kalla bin Saka,2.Haji Malik, 3. Noor lfansyah. 4.

Bukti T Il Int.11) dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 163 Desa Stagen, Kecamatan PulauLaut Utara, Kabupaten Kotabaru, diterbitkan pada tanggal 24 Oktober1995, dengan Gambar Situasi Nomor : 288/P&PT/1995 pada tanggal 14Halaman 103 dari 99 halaman Putusan Nomor : 10/G/2014/PTUN.BJM.104Maret 1995, seluas : 998 M2, atas nama BAMBANG TRIYANA (Vide Bukti T IIInt.21) yang mana sebelumnya oleh Penggugat (Haji Kalla Halim binSaka) sudah diketahui pada tanggal 21 November 2013 yaitu vide buktiP14 idem T Il Interv

1 20 idem T Il Interv 2 10, Bukti T7 dan keterangansaksi HAJI MALIKE.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian seluruh pertimbangandiatas, Majelis Hakim berkeyakinan, bahwa Penggugat (Haji Kalla Halim binSaka) sudah mengetahui keberadaan Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara objek sengketa secara resmi menurut hukum pada hari selasatanggal 21 November 2013;Menimbang, bahwa dengan diketahuinya keberadaan objek sengketaoleh Penggugat pada tanggal 21 November 2013 dengan didaftarkannyagugatan Penggugat

Anzawara Satria,seluas 199, 6 hektar terletak di Kecamatan Satui,Kabupaten Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan dirubah dandiciutkan menjadi 102,8 hektar (surat bukti T.II Interv.6.b);. Surat Keputusan Tergugat / Pembanding Nomor : 545 /53/PKP/D. PE tanggal 21 Maret 2005, tentang PerubahanKeputusan Bupati Tanah Bumbu Nomor : 545/48.A/KP/D.PE,tanggal 14 Juli 2004, tentang Pemberian Kuasa PertambanganEksplorasi atas nama PT.

(Fotocopy sesuaidengan asli arsip).bahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahannya,TergugatIl Intervensi telah mengajukan bukti berupa62fotocopy surat surat yang telah diberi meterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah, serta diberitanda T.ll Interv 1.a s/d T.lII Interv 138, adalahsebagai berikut1.

CITRADAMAI AGUNG : Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa dalam persidangan perkara iniPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah menerima SuratPermohonan Interv ensi dari PT. CITRA DAMAI AGUNG, yangdiwakili oleh YAHYA RUDY, SH selaku Direktur PT.

T31 : Fotokop sesuai fotokopi Berita Acara Pengecekan danKoreksi Ulang Soal dan Jawaban Penjaringan danPenyaringan Perangkat Desa Ngerong KecamatanGempol Tahun 2020 tanggal 14 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat IlIntervensi telah mengajukan suratsurat bukti berupa fotokopi yang telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya yangdiberi tanda T Il Interv 1 sampai dengan T Il Interv 3 sebagai berikut ;1.

Il Interv 3). Bahwa menurut Penggugat objek sengketa a quo terdapatcacat yuridis karena diterbitkan tidak berdasarkan hasil koreksi ulang yangmenyatakan Penggugat sebagai calon perangkat desa untuk formasi kepalawilayah yang mendapatkan nilai tertinggi yaitu nilai 90 sedangkan Tergugat IlIntervensi memperoleh nilai 89 (dibawah nilai Penggugat).

T31 : Fotokop sesuai fotokopi Berita Acara Pengecekan danKoreksi Ulang Soal dan Jawaban Penjaringan danPenyaringan Perangkat Desa Ngerong KecamatanGempol Tahun 2020 tanggal 14 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat IlIntervensi telah mengajukan suratsurat bukti berupa fotokopi yang telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya yangdiberi tanda T Il Interv 1 sampai dengan T Il Interv 3 sebagai berikut ;1.

Il Interv 3). Bahwa menurut Penggugat objek sengketa a quo terdapatcacat yuridis karena diterbitkan tidak berdasarkan hasil koreksi ulang yangmenyatakan Penggugat sebagai calon perangkat desa untuk formasi kepalawilayah yang mendapatkan nilai tertinggi yaitu nilai 90 sedangkan Tergugat IlIntervensi memperoleh nilai 89 (dibawah nilai Penggugat).

T.2 Interv.01 sampai dengan T.2 Interv.02,yang perinciannya sebagai berikut : 1. Bukti T.2 Interv.01: Foto Copysesuai dengan Asli Sertipikat Hak GunaBangunan No. 07494/Kelurahan GunungBahagia, tanggal 25 April 2018, Luas 3.000 M?,yang terletak di jalan Ruhui Rahayu RT 41Kelurahan Gunung Bahagia KecamatanBalikpapan Selatan Kota Balikpapan, Surat UkurNo. 00973/Gunung Bahagia/2018, tanggal 04halaman 91 of 133 Halaman, Putusan Nomor : 41/G/2019/PTUN.SMDMei 2018, atas nama : an. PT. MULIA ALAM2.

Bukti T.2 Interv.02 : Foto Copy sesuai FotoCopy Akta Jual Beli Nomor : 27/2018, tanggal 1Agustus 2018, dari Achmad Husein. HMS selakuPenjual dan Saleh Alatas, SE, mewakili PT. MuliaAlam Raya, sebagaiPembeli; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, selainmengajukan alat bukti suratsurat, Pihak Tergugat, telan mengajukan 4(empat) orang Saksi yang memberikan keterangan pada tanggal 7 Januari2020 dan tanggal 21 Januari 2020; 1. Drs.

Termohon Peninjauan Kembali sudah tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah bekas Hak Guna Bangunan No.38/Kuningan Barat mengingat tanah yang dimaksud merupakan tanah yangdikuasai langsung oleh Negara ;Bahwa selain hal tersebut di atas, tenyata berdasarkan fakta dan bukti yangtelah disampaikan oleh Pemohon Peninjauan kembali terbukti tidak terdapatcacat prosedur dalam penerbitan sertifikat obyek sengketa a quo yangdilakukan oleh Kepala kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan (videbukti T.II Interv

Il.1 sampai dengan bukti T.II Interv. 11.6) ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali V dan bukti yang telah disampaikan di muka persidangan, makaterbukti Judex Juris telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan memeriksaperkara a quo ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Mengenai alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali butir 1 s/d 8 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena tidakditemukan adanya

Interv 1sampai dengan Bukti T.II. Interv 3 yang telah bermaterai cukup dan telah puladicocokkan dengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalamsengketa ini, yaitu sebagai berikut : 1. Foto copy2. Foto copy3. Foto copyTulisan tangan Jonathan Harahap pada Buku Harian tertanggal 24 Juli1914, ( Bukti T.IL.

denganpertimbangannya bahwa: Para Penggugat/Pembanding danPenggugat /Intervensi/Pembanding dapat dinilai tidakmempunyai kepentingan dalam perkara a quo, suatupertimbangan yang sangat tidak beralasan hukum dan tidakmemenuhi unsur keadilan dan kepastian hukum karenapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar No. 34/B.TUN/2011/PT.TUNMks yangmenitikberatkan pada perbandingan alas hak Tergugat 1/Termohon Kasasi dan Tergugat II Intervensi/Termohon Kasasi II(vide bukti TI=TII Interv

MUhtar Marsan Ahmad Goa yangdikeluarkan oleh kepala Dinas pendapatan, Pengelolaan Keuangan danAset daerah tanggal 12 Mei 2017, asli kKemudian dikembalikan kepadayang bersangkutan Oleh ketua majelis diberi tanda bukti T. 4 Interv;. Fotokopi SPPT tahun 2018 an. H. Muhtar Marsan Ahmad Goa yangdikeluarkan oleh kepala Dinas pendapatan, Pengelolaan Keuangan danAset daerah, asli kKemudian dikembalikan kepada yang bersangkutanOleh ketua majelis diberi tanda bukti T. 5 Interv;Saksi Tergugat IntervensiA.

PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal 30 November 2018 No854 PK/Pdt/ 2018 );Putusan Pengadilan atas perkara perdata No. 298/Pat.G/ 2011/PN.Mks No. 298/Pdt.G Interv/2011/PN. Mks ( yang telah berkekuatanhukum tetap ) secara tegas menolak qugatan Para Penqqugat Intervensiseluruhnya."4.

Interv 1/2009/PN.PSB tertanggal 28 Agustus 2009 yang diterima Panitera PengadilanNegeri Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2009. Ternyata gugatan a quotidak memenuhi syaratsyarat formal suatu gugatan Intervensi tentang subjekgugatan, yaitu: Bahwa gugatan asal Tergugatnya adalah Bupati PasamanBarat.

Interv.2/2009 /PN.PSB yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Pasaman Barat padatanggal 16 September 2009. Ternyata gugatan a quo yang diajukan tidakmemenuhi syaratsyarat formal suatu gugatan Intervensi, antara lain:Bahwa gugatan Penggugat Intervensi perkara perdata No. 05/PDT. Interv2/2009/PN.PSB adalah Prematur. Gugatan Intervensi a quo telahmenjadikan pihak para Penggugat Intervensi perkara perdata No. 05/PDT.Interv 1/2009/PN.PSB yaitu Syafnil, S.Pd. Cs, sebagai Persona standi in47judicio.

Interv 1/2009 /PN.PSB telah dijadikan pihak dalam gugatan Intervensi perdata No. 05 /PDT.Interv/2/2009/PN.PSB yang terdaftar pada tanggal 16 September2009;.

Buktil:T9BuktiT10BuktiT11:BuktiT12:BuktiT13BuktiT14 BuktiT15 Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugat jugadi persidangan tidak mengajukan = saksisaksi walaupun untuk itu telah diberikesempatan secara patut oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dialildalil bantahan dalamJawabannya, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi telah mengajukan buktibukti surat sebanyak 11 (sebelas) bukti surat, yang telah diberi tanda buktiT Il Interv 1. sampai dengan bukti TIl Interv11, Buktibukti

Nomor 3270 K/Pat/2016Dengan demikian tanah objek sengketa dinyatakan sebagai tanah yangdikuasai langsung oleh Negara;Bahwa di dalam pertimbangan hukum halaman ke21 alinea ke3 terdapatpernyataan yang mengejutkan bagi Pemohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat Majelis Hakim dalam tingkat banding Pengadilan TinggiDKI" yang menyatakan Penggugat Intervensi telah mengajukan bukti P Intrv 1sampai dengan bukti P Interv 22" Majelis Judex Facti melampaui bataskewenangan yang diberikan oleh undangundang sebagaimana

Interv.35, padahal sebelumnya PemohonPeninjauan Kembali telah berusaha untuk mencarinya, namun barupada saat itu Pemohon Peninjauan Kembali menemukannya dariKeluarga dari Keluarga Alm.

Interv 9 = Bukti T4, danyang telah berusaha serta bersusah payah untuk mendapatkan IzinOperasional Penyelenggaraan Pendidikan Tinggi pada UniversitasPT GRI NTT yang berada dibawah naungan YPLP PT PGRI NTT,Vide Bukti T2.

Interv 10 = Bukti T11, karena merasakanketidakadilan dari lembaga Peradilan, akan tetapi melalui upayaPermohonan Peninjauan Kembali ini yakin dan berdoa MajelisHakim Agung Peninjauan Kembali memberi putusan yang adildengan menerima dan mengabulkan Permohonan PemohonPeninjauan Kembali ini;6) Memperpanjang dan menambah persoalan yang tak kunjungselesai bagi masyarakat NTT yang tergolong tertinggal baik darisegi Pendidikan, Sumber Daya Manusia, Ekonomi maupunkesejahteraan sosial;7) Bahwa berdasarkan

atas nama Adolf Bastian Simamora dan terakhiratas nama Alfared Simanullang tertanggal 19 September 2011 (Vide Bukti T3 idemTIL Interv. 1); 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnnnnnnnMenimbang..............Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya berkeberatan denganditerbitkannya objek sengketa aquo oleh Tergugat dalam hal ini Kepala KantorPertanahan Kabupaten Humbang Hasundutan karena mengandung unsur pelanggaranterhadap UndangUndang maupun AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB), atas dasar

Interv.1) adalah 4.344 M? maka dengan demikiansebagaimana fakta hukum tersebut diatas maka hasil penggabungan Sertipikat HakMilik Nomor 10 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 11 adalah telah sesuai dengan obyeksengketa akan tetapi sebelum Sertipikat Hak Milik No.10 dan Sertipikat Hak MilikNo.11 digabungkan terdapat perbedaan luas 3.444 M? dari sertipikat yang dimohonkanoleh Adolf Bastian Simamora sesuai dengan surat penyerahan hak milik tanahpertapakan dengan luas 450 M?

Interv. 1)Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 83 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, MajelisHakim telah memanggil Dominggus Kitu Mira dan atas panggilan tersebut padatanggal 3 Oktober 2019 pihak ke tiga NIMROD KITU MIRA (anak dari Alm.Dominggus Kitu Mira) telah mengajukan permohonan untuk masuk sebagai pihakdalam perkara Nomor : 68/G/2019/PTUNKPG ;Menimbang, bahwa atas permohonan dari pihak ke tiga tersebut MajelisHakim telah menetapkan NIMROD KITU

Interv. 1); 29222 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn n n=bahwa tanah milik Penggugat yang disebut Nahaga Manale tumpangtindin sebagian dengan tanah yang dilekati sertipikat hak milik objeksengketa a quo sisi bagian barat (Berita Acara Pemeriksaan Setempat14 Oktober 2019) ;bahwa pada pemeriksaan setempat benar sisi bagian barat tanah yangdilekati objek sengketa terdapat air mengalir seperti kali kering atau gotyang membujur dari utara ke selatan yang membagi dua tanah yangdilekati sertipikat

Interv 2). Bahkanobjek sengketa dan Bukti P 3 tersebut berbatasan dengan rumah dan jalan umum diHalaman 25 dari 31 halaman. Putusan Nomor 401 K/TUN/2013.26VIL.VII.26dalam areal Perumahan RSS Yon Zipur / BB tersebut.

perihal akta Jual beli antara AgusMulyadi dengan Gede Sujana ;Menimbang...Halaman 35 dari 66 Halaman Putusan Nomor : 09/G/2015/PTUNMTRMenimbang, bahwa setelah mengajukan buktibukti surat, Tergugat tidakmengajukan Saksisaksi dipersidangan walaupun kepadanya telah diberikankesempatan dengan patutoleh Majelis Hakim :Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, KuasaHukum Tergugat Il Intervensi telah mengajukan buktibukti surat sebanyak3 (Tiga) bukti surat, yang telah diberi tanda bukti TIl Interv