Ditemukan 294354 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0053/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 29 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • Tergugat tidak jujur, jarang pulang, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugatsering memukul Penggugat;b. Tergugat jarang pulang karena selinggkuh dengan wanita lain;c.
    Tergugat jarang memberi nafakah;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya kurang lebih pada bulan September tahun 2015, yang disebabkanTergugat tidak ada perubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu sebagaimanaterurai pada point 4;, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tua Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan September 2015 hingga sekarang;Bahwa oleh karena kondisi
    karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang menikah lebihkurang tiga tahun yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa saksi tidak mengetahui hanya mendengar dari pengakuan Penggugat,penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak jujur, jarang
    sering memukul Penggugat, Tergugat jarang pulang karena selinggkuhdengan wanita lain dan Tergugat jarang memberi nafakah;; Bahwa sejak lebih kurang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal disebabkan Tergugat telah pergi meninggakan Penggugat dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan keduanyasudah tidak pernah berkomunikasi;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut adalah berdasarkanpengetahuan, pendengaran dan atau penglihatan sendiri, dan
    Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkanTergugat tidak jujur, jarang pulang, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat seringmemukul Penggugat, Tergugat jarang pulang karena selinggkuh dengan wanita laindan Tergugat jarang memberi nafakah;;2.
Register : 28-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA PATI Nomor 2878/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungselama + 12 tahun 10 bulan atau sejak bulan Juli tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang bekerja dan tidak pernahmemberikan uang belanja, dan untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggamengandalkan hasil kerja Penggugat.
    saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiAdik Ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada September 2005 dansetelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumahmilik orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak bulan Juli 2018 rumah tangganya tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat masalah Tergugat jarang
    bekerja dan jarang memberi nafkahkapada Penggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupiakibatnya sejak September 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang + 1 tahun 2 bulan; Bahwa setahu saksi selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak komunikasi sebagai layaknya suami istri yang baik;Bahwa saksi mengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, danPenggugat membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebut;2. saksi, umur 35 tahun, Agama Islam,
    bekerja dan jarang memberi nafkah kapada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakkomunikasi sebagai layaknya suami istri yang baik dan dan keluargasudah berusaha menasehati Penggugat untuk rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi mengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, danPenggugat membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebut,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir
    bekerja dan jarang memberi nafkah kapada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi akhirnya sejak September2018 Tergugat pergi pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang + 1 tahun3 bulan dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik, maka Penggugatmenuntut agar dijatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut Sesuai peraturan
Register : 24-11-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4695/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 26 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • sedangTergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat danTergugat hidup bersama sebagai suami istri selama 2,5tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 1 tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat jarang
    Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering dilanda krisis pertengkaran sehinggaTergugat jarang jarang pulang dan tidak rukun lagi.3. Bahwa benar selama ini ia jarang memberi' nafkahkepada Penggugat dan sudahn hidup' berpisah tempattinggal selama 2 bulan dan selama itu tidak rukunselayaknya suami istri, baik lahir maupun bathin;4.
    memberi belanja kepada Penggugat,dimana dari hasil kerjanya oleh Tergugat selaludigunakan untuk dirinya sendiri, sedang Penggugatkalau minta uang belanja kepada Tergugat jarang diberilalu Tergugat salah faham dan terjadi pertengkaran; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanyarukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit pada Penggugat sejak September2010 dan sekarang berada dirumah orang tuanya; Dari pihak keluarga sudah berusaha
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkanpada dalil yang pada pokoknya adalah bahwa setelah 2,5tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang memberi belanja kepadaPenggugat, dimana dari hasil kerjanya oleh Tergugatselalu) digunakan untuk dirinya sendiri, sedang Penggugatkalau) minta uang
    belanja kepada Tergugat jarang diberilalu Tergugat salah faham dan terjadi pertengkaran; Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telahmembenarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makadengan sendirinya dalil gugatan Penggugat telah menjadifakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan duaorang saksi, dan dari keterangan para saksi tersebutyang bersesuaian satu sama lain telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ; Menimbang bahwa sejak terjadinya
Register : 28-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • Tergugat dan Penggugat jarang berkomukasi;Tergugat jarang memberikan nafkah;Tergugat jarang pulang;Tergugat tidak jujur kepada Penggugat;Tergugat tidak perduli kepada Penggugat;~ O20 5Tergugat tidak mau bekerja;Keluarga Tergugat terlalu ikut campur;5.
    suami istri yang menikah tanggal 25April 2015 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang bernam JuwandaPutra Irawan lakilaki lahir di Mataram tanggal 1 Maret 2016 ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah orangtua Tergugat di Lingkungan' Batu Ringgit Selatan Kelurahan TanjungKarang, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram selama kurang lebih 2 tahun;e Bahwa sejak Nopember 2016 rumah tangga mereka tidak harmonis lagidikarenakan sering bertengkar dan perselisihan yang penyebabnyaTerguga jarang
    berkomunikasi, jarang pulang, tidak jujur kepada PenggugatHalaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Mtrtidak mau bekerja, jarang memberikan nafkah dan keluarga Tergugat seringikut Campur sehingga mengakibatkan mereka berpisah tempat tinggalsejak Juni 2017 sampai dengan sekarang tanpa adanya nafkah lahirmaupun batin ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati mereka berdua namun tidakberhasil;Mariatun binti Nursalam , Kopang 01Juli 1977(umur 42tahun) agama Islam,pekerjaan ibu Rumah Tangga
    berkomunikasi, jarang pulang, tidak jujur kepada Penggugattidak mau bekerja, jarang memberikan nafkah dan keluarga Tergugat seringikut Campur sehingga mengakibatkan mereka berpisah tempat tinggalsejak Juni 2017 sampai dengan sekarang tanpa adanya nafkah lahirmaupun batin ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati mereka berdua namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Halaman 5 dari 11 halaman putusan Nomor 482/Pdt.G/2019/
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa sejak Nopember 2016 rumah tangga mereka tidak harmonis lagidikarenakan sering bertengkar dan perselisihan yang penyebabnyaTerguga jarang berkomunikasi, jarang pulang, tidak jujur kepadaPenggugat tidak mau bekerja , jarang memberikan nafkah dan keluargaTergugat sering ikut campur sehingga mengakibatkan mereka berpisahtempat tinggal sejak Juni 2017 sampai dengan sekarang tanpa adanyanafkah lahir
Register : 13-08-2019 — Putus : 06-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1573/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 6 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugatdikarenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerja sendiri ;b. Bahwa Tergugat sering marahmarah dan ketika bertengkar Tergugatsering meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya ;.
    Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;Saksi Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Kota , di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Saudara Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012,tinggal bersama
    No: 1573/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun 2 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugatdikarenakan Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi;Bahwa Penggugat
    memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah yang mengakibatkan keduanya berpisah selama sekitar2 tahun 2 bulan dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksidari Penggugat didasarkan oleh pengetahuan, penglihatan dan pendengaranlangsung saksi dan keterangannya saling bersesuaian antara saksi yang satuHal. 6 dari 10 hal.
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahansebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberikannafkah wajib kepada Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja danapabila diingatkan Tergugat marahmarah;4.
Register : 04-12-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5982/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • Tergugat jarang memberikan nafkah secara materikepada Penggugat sejak pertengahan tahun 2015b. Tergugat jarang pulang dan ketika di telefon olehPenggugat jarang diangkat5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, semakin lama semakin memuncak,akhirnya sejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebin 11 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkahlahir batin.6.
    ANAK, umur 4 tahun, sekarangdiasuh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2015; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat karena : Tergugat jarang memberikan nafkah secara materikepada Penggugat sejak pertengahan tahun 2015; Tergugat jarang pulang dan ketika di telefon olehPenggugat jarang diangkat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak sejak Januari
    ANAK, umur 4 tahun, sekarangdiasuh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak sejak Januari 2018 sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulangdan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tersebut, dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena : Tergugat jarang memberikan nafkah secara
    materikepada Penggugat sejak pertengahan tahun 2015; Tergugat jarang pulang dan ketika di telefon olehPenggugat jarang diangkat; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan telan cukup denganketerangan dan buktibukti yang diajukannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetap denganpendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Hlm 5 dari 10 Put No 5982/Pdt.G/2018/PA.SbyBahwa
    memberikan nafkah secara materikepada Penggugat sejak pertengahan tahun 2015 Tergugat jarang pulang dan ketika di telefon olehPenggugat jarang diangkat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan
Register : 16-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Tergugat malas bekerja sehingga jarang memberi nafkahPenggugat;C. Tergugat berkata kasar dan melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga;d. Tergugat jarang pulang kerumah bahkan sampai dua bulan;e. Tergugat beselingkuh dengan perempuan lain;5. Bahwa Puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2014, dimana Penggugat sudah tidak sanggup untukmempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, karena Tergugat yangsudah tiga bulan tidak pulang kerumah.
    Putusan Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Srhtangga,Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejaktahun 2014, Penggugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat
    Putusan Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Srhkasar dan melakukan tindakan kekerasan dalam = rumahtangga,Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejaktahun 2014, Penggugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa
    Putusan Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Srhmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak sejaktahun 2009 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras, dan berjudi, Tergugat malas bekerja sehingga jarang memberinafkah Penggugat, Tergugat berkata kasar dan melakukan tindakan kekerasandalam rumah tangga,Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain bahkan sejak tahun 2014 Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan tidak pernah
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdisebabkan Tergugat mengkonsumsi minuman keras, dan berjudi, Tergugatmalas bekerja sehingga jarang memberi nafkah Penggugat, Tergugatberkata kasar dan melakukan tindakan kekerasan dalam rumahtangga,Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat berselingkuh denganperempuan lain;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2014;Halaman 9 dari 13 him. Putusan Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Srh5.
Register : 22-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Krw
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa sejak awal tahun 2008, kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, setelan sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat di rumah pemberianorangtua Penggugat, yang disebabkan karena Tergugat jarang memberikannafkah wajib ekonomi kepada Penggugat, karena Tergugat jarang bekerjadan jarang pulang kerumah, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhi oleh orangtua Penggugat;5.
    Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada awal bulan Mei 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran dirumah orangtua Tergugat,yang disebabkan Tergugat jarang pulang kerumah tanpa alasan yang jelas,karena sudah tidak tahan dengan perilaku Tergugat tersebut, kemudianPenggugat pulang kerumah pemberian orangtua Penggugat yang sesualdengan alamat Penggugat diatas, Tergugat tetap tinggal dirumah orangtuaTergugat yang sesuai
    pulang,Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahir karena Tergugat jarang bekerja;Bahwa saksi selaku orang yang dekat dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi ;Saksi 2Halaman 5 dari 12 Ptsn.No 1180/Pdt.G/2017/PA.KrwSAKSI 2 PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Karawang. dibawah sumpahnyasaksi tersebut memberikan keterangan yang
    Bahwa sejak awal tahun 2008, kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, setelan sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat di rumah pemberianorangtua Penggugat, yang disebabkan karena Tergugat jarang memberikannafkah wajib ekonomi kepada Penggugat, karena Tergugat jarang bekerjadan jarang pulang kerumah, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhi oleh orangtua Penggugat;b.
    Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat sebagaimana tersebut diatasjuga membenarkan bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonisHalaman 8 dari 12 Ptsn.No 1180/Pdt.G/2017/PA.Krwkarena Tergugat jarang pulang, Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahirkarena Tergugat jarang bekerja;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana
Register : 21-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JEPARA Nomor 1228/Pdt.G/2021/PA.Jepr
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Penggugat jarang diberi nafkah oleh Tergugat karena Tergugatjarang jarang bekerja , sehingga Penggugat juga harus bekerja untukmencukup! kebutuhan Penggugat dan anak anak sehari hari.4.
    XXXX, setelah mengangkat Ssumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai saudara Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan September 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat karena Tergugat jarang bekerja; Bahwa sejak Bulan Januari 2021 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal
    XXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan September 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat karena Tergugat jarang bekerja;Hal. 4 dari 11 Hal. Put.
    (Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan September 2018 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat jarang diberi nafkah oleh Tergugat karena Tergugat jarang
    diberinafkah oleh Tergugat karena Tergugat jarang bekerja dan sejak bulan Januari2021 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal,Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanyatidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksi tersebutsaling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangan tersebutdapat diterima sebagai alat bukti dan telah memenuhi syarat pembuktiandengan saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 170, 171 dan 172
Register : 29-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 648/Pid.B/2021/PN Kis
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Anita Magdalena Rajagukguk, SH
Terdakwa:
1.Rendi Irwanto Alias Rendi
2.Redi Sumantri Alias Redi
173
  • RENDI IRWANTO Alias RENDI melihat facebook ada postinganhiburan jarang kepang di Desa Tanjung Gading kemudian menghubungiTerdakwa 2. REDI SUMANTRI Alias REDI melalui WA dengan mengatakan INIADA JARANG KEPANG DI DEKAT RM 100 lalu Terdakwa 2. REDISUMANTRI Alias REDI membalas YA UDAH KITA KESANA JAM 20.00 WIBMALAM dan sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa 2. REDI SUMANTRI Alias REDImenemui Terdakwa 1. RENDI IRWANTO Alias RENDI di rumahnya setelah ituTerdakwa 1. RENDI IRWANTO Alias RENDI dan Terdakwa 2.
    perjalanan dikarenkan Para Terdakwa tidak mengetahuijalan tempat hiburan tersebut lalu Terdakwa membuka google Maps darihandphonenya untuk mengetahui dimana keberadaan hiburan jarang kepang diDesa Tanjung Gading dan sekira pukul 21.30 WIB Para Terdakwa sampai dilokasi Jarang Kepang yang terletak di Dusun Kandis Desa Tanjung GadingKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara lalu Terdakwa duduk diatassepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam list hijau BK 3691 XAC milikTerdakwa II untuk memantau situasi
    Terdakwa pun pergi menuju Desa Tanjung Gading dekat RM 100 denganmengendarai 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 Warna Hitam lishijau milik Terdakwa II;Menimbang, Bahwa ditengah perjalanan dikarenkan Terdakwa Il danTerdakwa tidak mengetahui jalan tempat hiburan tersebut lalu Terdakwa membuka google Maps dari handphonenya untuk mengetahui dimana keberadaanhiburan jarang kepang di Desa Tanjung Gading dan sekira pukul 21.30 WIBTerdakwa Ill bersama dengan Terdakwa sampai di lokasi Jarang Kepang
    Dicky Sitinjak milik Saksi Abu Bakar tersebut dengan caraawalnya Sabtu tanggal 6 Februari 2021 sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa membuka facebook melalui handphone milik Terdakwa dan melihat adapostingan hiburan Jarang Kepang di Desa Tanjung Gadis lalu Terdakwa mengechat Terdakwa Il melalui whatsapp dan berkata ini ada jarang kepang didekat RM 100 dan Terdakwa II menjawab ya udah kita kKesana jam 20.00 WIBmalam dan sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa II menemui Terdakwa dirumahkemudian Terdakwa II bersama
    dengan Terdakwa pun pergi menuju DesaTanjung Gading dekat RM 100 dengan mengendarai 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Supra X 125 Warna Hitam lis hijau milik Terdakwa II;Menimbang, Bahwa ditengah perjalanan dikarenkan Terdakwa Il danTerdakwa tidak mengetahui jalan tempat hiburan tersebut lalu Terdakwa membuka google Maps dari handphonenya untuk mengetahui dimana keberadaanhiburan jarang kepang di Desa Tanjung Gading dan sekira pukul 21.30 WIBTerdakwa Ill bersama dengan Terdakwa sampai di lokasi Jarang
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3453/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan = seharihari,Penggugat bekerja sendiri serta Tergugat sering kuar rumah dan jarangpulang;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapatdijadikan contoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluargakarena Tergugat bermain judi (dadu dan kartu) , minumminuman kerasbahkan tidak jarang Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk ;c.
    memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari, Penggugat bekerja sendiri serta Tergugat sering kuarrumah dan jarang pulang dan Tergugat sebagai Seorang kepalarumah tangga tidak dapat dijadikan contoh dan teladan yang baikbagi Penggugat dan keluarga karena Tergugat bermain judi (dadudan kartu) , minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahberpisah tempat
    Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sendiri serta Tergugat sering kuar rumah dan Jarang pulang;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapatdijadikan contoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluargakarena Tergugat bermain judi (dadu dan kartu) , minumminuman kerasbahkan tidak jarang Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk ;Him. 6 dari 13 hlm. Put.
    Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sendiri serta Tergugat sering kuar rumah dan jarang pulang;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapatdijadikan contoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluargakarena Tergugat bermain judi (dadu dan kartu) , minumminuman kerasbahkan tidak jarang Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk ;C.
    Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sendiri serta Tergugat sering kuar rumah dan Jarang pulang;Him. 9 dari 13 hlm. Put. No.3453/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrb.
Register : 24-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1520/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Tergugat jarang di rumah karena sibuk bekerja sehingga jarang adakomunikasi dan Penggugat jarang mendapatkan perhatian dari Tergugat;. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januaritahun 2018 karena masalah Tergugat kurang layak dalam memberikannafkah lahir karena Tergugat tidak terouka masalah keuangan dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah batin sehingga Penggugat tidak tahanharus hidup dengan Penggugat tanpa nafkah lahir batin;.
    dirumah karena sibuk bekerja sehingga jarang ada komunikasi danTergugat jarang memberikan perhatian kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat telah terjadi pada bulan Januari 2018 yangmengakibatkan mereka berpisah tempat tinggal selama 1,5 tahun;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepadaPenggugat;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil
    Tergugat tinggal terakhir dirumah Penggugat, dan selama perkawinanan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, dan puncaknya terjadi padaHalaman 4 dari 9 putusan Nomor 1520/Pdt.G/2019/PA.Smgbulan Januari tahun 2018 saksi mendengar langsung merekabertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah batin, Tergugat menolak tinggal bersamadengan Penggugat, Tergugat jarang
    di rumah karena sibukbekerja sehingga jarang ada komunikasi dan Tergugat jarang memberikanperhatian kepada Penggugat yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggal,adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/diketahui sendiri, dan salingbersesuaian, relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 dan Pasal 172 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan
    Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, kemudian sejak November 2017 dan puncaknya padaJanuari 2018 terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batin kepadaPenggugat, Tergugat menolak untuk diajak hidup sendiri denganPenggugat, Tergugat jarang di rumah karena sibuk bekerja sehinggajarang ada komunikasi dan Tergugat jarang memberikan perhatiankepada Penggugat yang sangat dibenci oleh Penggugat;3.
Register : 23-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 246/Pdt.G/2021/PA.Ek
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
347
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama karena masalahpekerjaan;b. Bahwa Tergugat jarang memberikan perhatikan kepada Penggugat;c. Bahwa Tergugat menjalin hubungan perselingkuhan dengan perempuanlain;d. Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat;4.
    memberikan perhatikankepada Penggugat, Tergugat menjalin hubungan perselingkuhan denganperempuan lain, dan Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi pernah melihat danmendapati Tergugat selingkh dengan perempuan lain yang bernama Ina;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember tahun 2020 sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat
    tinggalbersama karena masalah pekerjaan, Tergugat jarang memberikanperhatikan kepada Penggugat, Tergugat menjalin hubunganperselingkuhan dengan perempuan lain, dan Tergugat jarang memberinafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi tahu dari ceritaPenggugat karena Penggugat sering curhat kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember tahun 2020 sampai sekarang;Bahwa
    tinggal bersama karenamasalah pekerjaan, Tergugat jarang memberikan perhatikan kepadaPenggugat, Tergugat menjalin hubungan perselingkuhan dengan perempuanlain, dan Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat, sehinggatelah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (satu) tahun sampaisekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui
    tinggal bersama karenamasalah pekerjaan, Tergugat jarang memberikan perhatikan kepadaPenggugat, Tergugat menjalin hubungan perselingkuhan dengan perempuanlain, dan Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggalselama 1 (satu) tahun lebih sejak bulan maret 2020 sampai sekarang; Bahwa, Sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkumpul sebagai
Register : 12-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA KANGEAN Nomor 432/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 23 Nopember 2015 —
81
  • Bahwa sejak 1 tahun antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan: Bahwa Pemohon jarang pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke KabupatenSumenep sebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di KabupatenSumenep sehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarangpulang tersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikapTermohon yang demikian itu Pemohon merasa
    pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke KabupatenSumenep sebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di KabupatenSumenep sehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarangpulang tersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikapTermohon yang demikian itu Pemohon merasa kecewa dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 1 bulandan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa
    pulang kerumah kediamanbersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke Kabupaten Sumenep sebagainelayan sedangkan Termohon tinggal di Kabupaten Sumenep sehinggaPemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarang pulang tersebutTermohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikap Termohon yangdemikian itu Pemohon merasa kecewa dengan Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan
    yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2000 yanglalu, namun sejak 1 tahun yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa Pemohon jarang pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke Kabupaten Sumenepsebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di Kabupaten Sumenepsehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarang pulangtersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikap Termohonyang demikian
Register : 09-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0572/Pdt.G/2015/PA.Krs
Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak tahun 2009 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
    Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar tanggal 20 Oktober 2014 yang lalukarena saat itu Tergugat masih saja jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, apabila Penggugat mengingatkan akan tanggung jawab sebagai seorangsuami, Tergugat malah marahmarah.
    memberikannafkah kepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja jika diingatkantergugat selalu marah.
    memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
    memberikan nafkahkepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja jika diingatkan tergugat selalu marahdan pertengkaran terakhir terjadi sekitar tanggal 20 Oktober 2014 yang lalu disebabkantergugat masih saja jarang memberi nafkah dan ketika Penggugat kembalimengingatkan tergugat akan tanggung jawabnya sebagai suami, Tergugat malah marahHal. 7 dari 11 hal.
Register : 25-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 89/Pdt.G/2022/PA.Pkb
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh;Tergugat jarang pulang kerumah.Tergugat bila bepergian tidak ada kabar.Tergugat suka berbohong dan tidak jujur.Tergugat jarang memberikan nafkah lahir dan batin.ooo oF @Tergugat keras kepala mau menang sendiri.6.
    memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa memang benar Tergugat jarang ada di rumah, jikaTergugat perg!
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran sejakakhir tahun 2020 dikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugatbila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikan nafkah lahirdan batin;3. Bahwa atas pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumahselama lebih kurang 6 (enam) bulan;4.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaransejak akhir tahun 2020 dikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat bila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikannafkah lahir dan batin;2.
    Bahwa atas pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisahrumah selama lebin kurang 6 (enam) bulan dan antara Penggugatdengan Tergugat pernah didamaikan dan Penggugat sudah dinasihatiagar tetap bertahan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah sering terjadipertengkaran sejak akhir tahun 2020 karena Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat bila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikan nafkahlahir dan batin.
Register : 08-08-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1463/Pdt.G/2014/PA.Krs
Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Agustus 2005 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan selain itu Tergugatjuga jarang mengajak Penggugat untuk berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri schingga membuat penggugat menjadi sangat
    Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan Agustus 2013 yang lalukarena saat itu Tergugat tetap saja tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama karena Tergugat tetap jarang bekerja, karena itu Penggugat mengingatkanTergugat akan kewajibannya sebagai seorang suami, namun Tergugat marah marah dan setelah itu Tergugat keluar dari rumah orang tua Penggugat. Sehinggasejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar tahun ;.
    Dan pertengkaran terakhirterjadi sekitar bulan Agustus 2013 yang lalu disebabkan saat itu Tergugat tetapsaja tidak dapat memenuhi kebutuhah belanja karena Tergugat jarang bekerja,kemudian Penggugat berusaha mengingatkan tergugat akan kewajibannya,namun tetap saja Tergugat tidak mau berubah sehingga terjadi pertengkaranyang berakhir dengan kepergian Tergugat dari rumah kediaman bersama ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agar kembalirukun, namun tidak berhasil, dan saksi
    tetap jarang bekerja, karena itu Penggugat mengingatkanTergugat akan kewajibannya sebagai seorang suami, namun Tergugat marah marah;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil gugatan tersebut, Penggugattelah mengajukan bukti surat dan saksi saksi;Menimbang, bahwa bukti P.3 Kutipan Akta Nikah adalah bukti autentik danterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejaktanggal 15 Juli 2005.
    tetap jarang bekerja,karenanya Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat akan kewajibannya, tetapitergugat malah marah sehingga timbul pertengkaran dan Tergugat pergi meninggalkanrumah;.
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • memberikan nafkahkepada Penggugat, padahal seharihari Tergugat bekerja di bengkelmotor milik orang tua Tergugat, akan tetapi Tergugat jarang sekalimemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhanseharihari diperoleh Penggugat dari gajinya menjadi Bidan diPuskesmas;Bahwa Tergugat juga jarang pulang kerumah, jarak dari rumah orangtua Tergugat ke rumah Penggugat berjarak sepuluh kilometer, akantetapi Tergugat jarang sekali pulang, awalnya tidak pulang selama tigahari, kKemudian menjadi
    Pkbbertanya kepada Penggugat kenapa kok tidak pulang, Tergugatmenjawab malas pulang; Bahwa meskipun Tergugat jarang pulang, akan tetapi Penggugatpernah berkunjung dan menjemput Tergugat di rumah orang tuanya,akan tetapi setelah itu.
    Pkbbengkel motor milik orang tua Tergugat akan tetapi tidak memberikannafkah untuk Penggugat, sehingga untuk kebutuhan sehariharidiperoleh Penggugat dari gajinya menjadi Bidan di Puskesmas; Bahwa yang Saksi perhatikan Tergugat juga jarang pulang kerumah,bahkan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi ; Bahwa meskipun Tergugat jarang pulang, akan tetapi Penggugatpernah berkunjung dan menjemput Tergugat di rumah orang tuanya,akan tetapi setelah itu.
    Selain itu Tergugat juga jarang pulang kerumah, jarak darirumah orang tua Tergugat ke rumah Penggugat berjarak sepuluh kilometer, akantetapi Tergugat jarang sekali pulang, awalnya tidak pulang selama tiga hari,kemudian menjadi tujuh hari, dan pernah sampai satu bulan dan bahkan sampaisaat ini tidak pernah kembali lagi. Saksi pernah bertanya kepada PenggugatHal. 8 dari 15 hal. Putusan Nomor 441/Pdt.G/2019/PA. Pkbkenapa kok tidak pulang, Tergugat menjawab malas pulang.
    Kemudian yang Saksi perhatikan Tergugatjuga jarang pulang kerumah, bahkan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi,akan tetapi meskipun Tergugat jarang pulang Penggugat pernah berkunjung danmenjemput Tergugat di rumah orang tuanya, akan tetapi setelah itu Tergugatmengantar Penggugat pulang kerumahnya dan kemudian Tergugat pulang lagi kerumah orang tuanya.
Register : 28-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA PATI Nomor 2875/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11313
  • Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungselama + 5 tahun 1 bulan atau sejak bulan Oktober tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang bekerja, danjarang memberi uang belanja pada Penggugat, untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga mengandalkan hasil kerja Penggugat. Dan Penggugat sudahsabar dan mengingatkan Tergugat untuk lebih giat dalam bekerja, namunTergugat justru acuh;6.
    bekerja sehingga jarang memberinafkah kepada Penggugat yang mengakibatkan kebutuhan rumah tanggatidak tercukupi akhirnya sejak Nopember 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang + 1 tahun 1 bulan; Bahwa setahu saksi selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak komunikasi sebagai layaknya suami istri yang baik;Bahwa saksi mengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, danPenggugat membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebut;2.
    bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepadaPenggugat yang mengakibatkan kebutuhan rumah tangga tidak tercukup!
Register : 18-10-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA SAMBAS Nomor 677/Pdt.G/2012/PA.Sbs
Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • kediamanbersama di Desa Malek dan selama perkawinan telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangbernama 1) ALFIKRI BIN JAMIN, umur 3 tahun 9 bulan, 2) ALFA BIN JAMIN,(sudah meninggal dunia sejak berumur 3 hari) sekarang anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak tahun 2009 yang lalu sudah tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat jarang
    pulang ke rumah selain itu Tergugat sering bepergian tanpaberpamitan kepada Penggugat bahkan hingga 4 bulan Tergugat baru pulang ke rumahserta Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidak mencukupiuntuk keperluan seharihari;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2010 disebabkan Penggugat sudahsangat kesal dengan sikap dan perbuatan Tergugat yang tidak mau berubah ;10.11.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya perdamaian oleh keluargaPenggugat namun tidak
    Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danmemberikan keterangan di depan persidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itutelah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwa kedua saksimengetahui bahwa sejak 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan Penggugat dan Tergugat seringberetngkar disebabkan Tergugat jarang pulang dan jarang memberi nafkah kepadaPenggugat
    /Penggugat dan Tergugat sering beretngkar disebabkan Tergugat jarang pulangdan jarang memberi nafkah kepada Penggugat, kemudian setelah puncak pertengkaranTergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat tanpa izin Penggugat hingga sekarang10selama 3 tahun, dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar dan nafkah Penggugat serta tidak diketahui alamatnya, Penggugat telahdinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan
    pulangdan jarang memberi nafkah kepada Penggugat/Penggugat dan Tergugat sering beretngkardisebabkan Tergugat jarang pulang dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat,kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugattanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun, dan selama berpisah Tergugat tidakpernah memberi nafkah Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah bertemu danberkomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan