alias MIKAEL mengangkatkursi plastik warna coklat merk Napoli dengan menggunakan keduatangannya, lalu membanting kursi dimaksud ke lantai hingga patah dantidak dapat digunakan lagi dan setelah itu MIKAEL NAIF alias MIKAELkembali mengangkat kursi dan hendak memukul Saksi MARIA FATIMA ABI,S.Kom., namun Saksi MARIA FATIMA ABI, S.Kom., mengatakan Sayasalah apa?

, sehingga MIKAEL NAIF alias MIKAEL tidak memukulnya,namun menyuruh Saksi MARIA FATIMA ABI, S.Kom., keluar dari GedungBale Biinmafo;Bahwa dengan adanya perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa PETRUSDAMIANUS AFEANPAH, S.IP., M.Si., alias PIT bersamasama denganLODOFIKUS MARSELUS AFOAN, S.Sos., alias SELUS, AGUSTINUSHALE, S.IP., alias AGUS dan HENDRIKUS MAKUN, S.IP., M.M., sertaMIKAEL NAIF (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah) yangdemikian, maka telah menimbulkan rasa takut dalam diri seluruh

dapat digunakan lagi dan setelah itu MIKAEL NAIF alias MIKAELkembali mengangkat kursi dan hendak memukul Saksi MARIA FATIMA ABI,S.Kom., namun Saksi MARIA FATIMA ABI, S.Kom., mengatakan Sayasalah apa?

, sehingga MIKAEL NAIF alias MIKAEL tidak memukulnya,namun menyuruh Saksi MARIA FATIMA ABI, S.Kom., keluar dari GedungBale Biinmafo;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PETRUS DAMIANUS AFEANPAH,S.IP., M.Si., alias PIT bersamasama dengan LODOFIKUS MARSELUSAFOAN, S.Sos., alias SELUS, AGUSTINUS HALE, S.IP., alias AGUS danHENDRIKUS MAKUN, S.IP., M.M., serta MIKAEL NAIF (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah) telah mengakibatkan patah dan pecahnya48 (empat puluh delapan) buah kursi plastik warna coklat

,serta MIKAEL NAIF (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah),karena tuntutan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum, oleh karena pada saat kejadian hari Rabu tanggal 7 September2011 sekira pukul 10.00 WITA, Terdakwa tiba di Gedung Bale Biinmafosebagai TKP yang beralamat di Jalan Basuki Rahmat, KelurahanBenpasi, Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten Timor TengahUtara, kejadian sudah selesai.

Menyatakan Pembantah(Naif Abdulah) sebagaiPembantah yang benar ;4. Menyatakan Pembantahadalah pemilik yang sah atasbangunan yang terletak di Jl.Pakubuwono VI No. 63, Kel.Gunung,Kec. Kebayoran Baru,Jakarta Selatan, sesuai denganakta jual belli rumah danpemindahan hak No. 189tertanggal 30 Januari 1995 yangdibuat di hadapan H.A. KadirUsman, Notaris di Jakarta '5.

Bahwa begitu juga dengan Naif Abdullah selaku RekanBisnis Tommy Rishi, yang katanya bersama sama telahmembeli tanah seluas 379 M sebagai milik Tergugat danBangunan a quo bersamasama dengan Naif Abdullah,juga tidak digugat oleh Penggugat, maka dengandemikian Gugatan ini haruslah ditolak, karena hanyamembuat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danPengadilan Negeri Jakarta Selatan seperti kurangkerjaan untuk melayani perilaku/atau ulah dari TommyRishi serta Naif Abdullah sebagai pebisnis yang selalumembeli

Dan juga tidak menggugat orang yang berada diatasbangunan dan tanah terperkara a quo, yang telahdijadikan lahan parkir serta dibuat tembok pembatastanpa ijin Tergugat, seolaholah Penggugat atau TommyRishi ataupun Naif Abdullah sebagai pemilik atasbangunan dan tanah a quo sebagai milik sah dariTergugat.2.

Pakubuwono VI ;e Sebelah Timur Gang ;e Sebelah Utara milik Tetangga ;e Sebelah Selatan milik Naif Abdullah ;2.

Pakubuwono VI ;Sebelah Timur Gang ;Sebelah Utara milik Tetangga ;Sebelah Selatan milik Naif Abdullah ;Bahwa tanah di Jl Pakubuwono VI NO.63 tersebut dibeli oleh TommyRishi dari Pasir Bungai pada tahun 1995 ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membantah gugatan Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa :hm.

yang diajukanoleh : Novel bin Muksin, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,pendidikan terakhir SLTA, bertempat tinggal di DusunBalutan RI 008 RW 004, Kelurahan Purwoharjo,Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Pemohon ;Nani Sulistyowati alias Rejeh Sulistyowati binti Dakhlan, umur 45tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Dusun Balutan RT 008 RW 005,Kelurahan Purwoharjo, Kecamatan Comal, KabupatenPemalang mewakili Saniyah binti Naif

Saniyah binti Naif (ahli waris pengganti dari Naif bin Muchsin) Pemohon Il;3. Bisyir bin Saleh (ahli waris pengganti dari Sadiyah binti Said) Pemohon Ill;4. Nadia binti Saleh (ahli waris pengganti dari Sadiyah binti Said) Pemohon WV ; 5. Ali bin Saleh (Ahli Waris Pengganti dari Sadiyah binti Said) Pemohon V ; 6. Hidayah binti Saleh (ahli waris pengganti dari Sadiyah binti Said)TSPTIG ING, 5 nnn mn nnn nner im ci4.

Cipayung Jakarta Timur saksi Ronni Soumahu sedang bertugasmengamankan MCM Produkcion dalam acara Pasar Jongkok Outomotif, saatsedang acara musik Band Naif saat itu saksi Roni berdiri didalam area panggungsaat tersebut saksi Roni mencium bau menyengat seperti asap ganja, lalu saksiRoni melihat kesamping kiri panggung dan saksi Roni melihat terdakwaMUHAMAD SAUQI alias OKI bersama tiga orang temannya yang sedang berdiriHalaman 3 Putusan Nomor.688/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Timdan terdakwa terlihat mengisap

Ceger Kec.Cipayung Jakarta Timur saksi Ronni Soumahu sedang bertugas mengamankanMCM Produkcion dalam acara Pasar Jongkok Outomotif, saat sedang acaramusik Band Naif saat itu saksi Roni berdiri didalam area panggung saat tersebutsaksi Roni mencium bau menyengat seperti asap ganja, lalu saksi Roni melihatkesamping kiri panggung dan saksi Roni melihat terdakwa MUHAMAD SAUQIalias OKI bersama tiga orang temannya yang sedang berdiri dan terdakwaterlihat mengisap seperti rokok, kemudian saksi Roni menghampiri

Cipayung Jakarta Timur , sedang bertugasmengamankan MCM Production dalam acara pasar jongkok Otomotif;Bahwa saat acara music Band Naif, saat saksi Rony berdiri di dalam areapanggung, saksi Rony mencium bau menyengat seperti asap ganja, lalu saksiRony melihat kearah samping kiri panggung , dan kemudian melihatTerdakwa Muhamad Sauqi bersama dengan tiga orang temannya sedangberdiri dan Terdakwa telihat seperti sedang menghisap Rokok, kemudiansaksi Rony menghampiri Terdakwa dan temannya tersebut, dan

Cipayung JakartaHalaman 6 Putusan Nomor.688/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.TimTimur , sedang bertugas mengamankan MCM Production dalam acara pasarjongkok Otomotif;Bahwa saat acara music Band Naif, saat saksi Rony berdiri di dalam areapanggung, saksi Rony mencium bau menyengat seperti asap ganja, lalu saksiRony melihat kearah samping kiri panggung , dan kemudian melihatTerdakwa Muhamad Sauqi bersama dengan tiga orang temannya sedangberdiri dan Terdakwa telihat seperti sedang menghisap Rokok, kemudiansaksi Rony

Cipayung JakartaTimur , sedang bertugas mengamankan MCM Production dalam acara pasarjongkok Otomotif, berhasil mengamankan terdakwa yang kedapatanmembawa Satu linting ganja kering;Bahwa menurut laporan para saksi petugas keamanan tersebut, bahwakejadian tersebut berawal saat acara music Band Naif, saat saksi Rony berdiridi dalam area panggung, saksi Rony mencium bau menyengat seperti asapganja, lalu saksi Rony melihat kearah samping kiri panggung , dan kemudianmelihat Terdakwa Muhamad Saugi bersama

Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : ATHIF NAIF SURIADI Bin SURIADI

NAIF ABDULLAH, beralamat di Jl. Mohammad Yamin No. 26,Jakarta Pusat, sebagai PEMBANTAH ;Melawan : YAYASAN ..... YAYASAN LEMBAGA ALKITAB INDONESIA, berkantor di Jl.Salemba Raya No.12 Jakarta Pusat sebagai, TERBANTAH I ; PASIR BUNGAI, bertempat tinggal di Perumahan Shangrila IndahII, Jl.Sakti V No.16 Kelurahan Petukangan Selatan, Ciledug JakartaSelatan, sebagai TERBANTAH II ; TOMMY RISHI bertempat tinggal di Jl.

Naif Abdullah tersebut sama sekali tidak pernahdijadikan sebagai pihak Tergugat oleh Termohon Peninjauan Kembali,dahulu Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi ;Bahwa PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dahulu Tergugat II/TerbandingII/Pemohon Kasasi I (yang mana dalam perkara bantahan a quo adalahsebagai Terbantah III) dan Sdr. Naif Abdullah telah membeli tanah danbangunan terperkara dari Sdr.

Naif Abdullah, yang mana berarti kepemilikan bidang tanahdan bangunan terperkara tidak hanya oleh PEMOHON PENINJAUANKEMBALI dahulu Tergugat II/Terbanding II/Pemohon Kasasi I Saja,tetapi bersamasama dengan Sdr. Naif Abdullah, yang manakepemilikannya masingmasing adalah lebih kurang seluas 190 m2 ;Bahwa dengan adanya perkara bantahan a quo (vide Bukti PPK3)membuktikan pula bahwasannya Sdr.

Naif Abdullah dariSdr. Pasir Bungai (turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu TergugatI/Terbanding I/Pemohon Kasasi II) adalah juga sah dan berdasarkanhukum, sehingga sekarang ini tentunya pihakpihak yang secara sahmemiliki bidang tanah dan bangunan terperkara adalah PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI dahulu Tergugat II/Terbanding II/PemohonKasasi I bersamaSama dengan Sdr. Naif Abdullah ;. Bahwa PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dahulu Tergugat II/TerbandingII/Pemohon Kasasi I bersamasama dengan Sdr.

Naif Abdullah jugaharus .....18.19.20.harus dipandang sebagai pembeli yang beritikad baik, dan oleh karenaitu maka harus dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah danbangunan terperkara ;Bahwa dengan demikian oleh karena Termohon Peninjauan Kembali,dahulu) Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi tersebut tidakmenjadikan Sdr.

Memberi izin kepada Pemohon (Naif Hidayat Bin Tohirin ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Desti Binti Eman) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 445000 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 01 Januari 1982 Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Long IramKecamatan Long Iram Kabupaten Kutai Barat Provinsi Kalimantan Timur;Hal. 1 dari 10 Penetapan No. 2/Pdt.P/2019/PA.BjbBahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah saudara Rusliyang merupakan teman sepekerjaan Pemohon dan Pemohon Ilsedangkan prosesi ijab kabunya diwakili oleh naif atau penguhulukampung setempat yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama

Rusli dan teman naif namun tidak diketahui namanyadengan maharnya berupa uang senilai Rp10.000,00 (sepuluh riburupiah)yang diserahkan secara langsung dan tunai;Bahwa pada saat akad nikah tersebut pemohon bersetatus jejakasedangkan pemohon II bersetatus perawan;Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak memiliki hubunganpertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan tidak ada pertaliansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut hukum Islam maupunperundangundangan

setempat, sertaPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan istbat nikah untukmendaftar ibadah haji;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II mengakutelah menikah pada tanggal 01 Januari 1982 di Desa Long Iram KecamatanLong Iram Kabupaten Kutai Barat Provinsi Kalimantan Timur, dan saatpernikahan tersebut wali nikahnya adalah saudara Rusli yang merupakanHal. 6 dari 10 Penetapan No. 2/Pdt.P/2019/PA.Bjbteman sepekerjaan Pemohon dan Pemohon II sedangkan prosesi ijabkabunya diwakili oleh naif

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengaku telah menikah padatanggal 01 Januari 1982 di Desa Long Iram Kecamatan Long IramKabupaten Kutai Barat Provinsi Kalimantan Timur, dan saat pernikahantersebut wali nikahnya adalah saudara Rusli yang merupakan temansepekerjaan Pemohon dan Pemohon II sedangkan prosesi ijabkabunya diwakili oleh naif atau penguhulu kampung setempat yangdihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama Ruslidan teman naif namun tidak diketahui namanya dengan maharnyaberupa

telah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II telah diumumkanselama 14 hari sebelum hari persidangan dilangsungkanmelalui PT Radio Swara Al Koramah Pratama Martapura yaitutanggal 03 Desember 2010 sesuai dengan ketentuanPedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Buku IIEdisi Revisi tahun 2009.Menimbang, bahwa setelah dibacakan Surat Permohonantersebut, Pemohon I dan Pemohon II merubah permohonannyabahwa yang menikahkan adalah Naif

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tahun1981 yang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama,dinikahkan oleh Naif Purwoko, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Rahmad, sedangkanmaharnya saksi tidak tahu dan disaksikan oleh 2orang saksi yang ditunjuk dari Karyawan KantorUrusan Agama tersebut tetapi saksi tidak tahunnamanya; Bahwa saat terjadi pernikahan Pemohon I berstatusJejaka dan dan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidakada hubungan mahram dan

Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) berupaSurat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Martapura yang menerangkan bahwa Pemohon Idan Pemohon II Pemohon I telah menikah di Martapura padatahun 1981 dengan wali ayah kandung Pemohon II yangbernama Rahmad, dinikahkan Penghulu resmi bernama Purwokodan dengan mahar seperangkat alat sholat serta dihadiri 2orang saksi Murjadi dan = Saibani, akan tetapi dimukapersidangan Pemohon I menjelaskan bahwa yang menikahkanadalah Naif

sebagai alat bukti yang nilai kekuatanpembuktianya sempurna dan mengikat mengingat Pasal 285R.Bg dan Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon Idan Pemohon II yang dikuatkan pula oleh bukti (P.2) sertaketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon I danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal tahun 1981 diKantor Urusan Agama Kecamatan Martapura , KabupatenBanjar, dinikahkan oleh Naif

IDRIS tempat tanggal lahir Mojokerto, 18061962 dan nama Ibu kandung SUKIEM kemudian Pemohon II yaituSULASTRI binti NAIF tempat tanggal lahir Surabaya, 31121965seharusnya yang benar adalah SULASTRI binti NAIB tempattanggal lahir Malang 12121966;3. Bahwa nama dam tempat tanggal lahir pada Kartu Keluargapara Pemohon adalah Pemohon ZAINAL ABIDIN bin H.

IDRIS tempattanggal lahir Mojokerto, 18061962 dan nama lbu kandungSUKIEM kemudian Pemohon II yaitu, SULASTRI binti NAIF tempattanggal lahir Surabaya, 31121965 seharusnya yang benar adalahSULASTRI binti NAIB tempat tanggal lahir Malang, 12121966;5. Bahwa para Pemohon sanggupmembayar seluruh biayayang timbul akibat dari permohonan ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq.

IDRIS tempat tanggal lahir Mojokerto, 18061962 dannama lbu kandung SUKIEM kemudian Pemohon Il yaitu,SULASTRI binti NAIF tempat tanggal lahir Surabaya, 31121965seharusnya yang benar adalah SULASTRI binti NAIB tempattanggal lahir Malang, 12121966;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Darman bin Syukri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kirana binti Naif) di depan sidang Pengadilan Agama Kayuagung;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 866.000,- (delapan ratus enam puluh

raya melihat beberapaorang keluar dari semak semak asing berpostur besar keluar dari semak semak yang tidakada rumah penduduk serta tidak ada lampu penerangan (dalam keadaan gelap) lalu sdr Putramenyuruh orang asing naik ke mobilnya sdr Putra dan mobil yang terdakwa kemudikandengan mengatakan go...go...go... dan terdakwa menunggu di dalam mobil dan selanjutnya12 (dua belas) orang asing tersebut masuk ke dalam mobil terdakwa namun perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi Huzaimi Alataf,SH Bin Cahidir naif

raya melihat beberapa orangkeluar dari semak semak asing berpostur besar keluar dari semak semak yang tidak ada rumahpenduduk serta tidak ada lampu penerangan (dalam keadaan gelap) lalu sdr Putra menyuruh orangasing naik ke mobilnya sdr Putra dan mobil yang terdakwa kemudikan dengan mengatakango...g0...g0... dan terdakwa menunggu di dalam mobil dan selanjutnya 12 (dua belas) orang asingtersebut masuk ke dalam mobil terdakwa namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi HuzaimiAlataf,SH Bin Cahidir naif

Bengkalis..e Bahwa warga Negara asing tersebut berasal dari Negara Afghanistan dan Fakistan.e Bahwa saksi Huzaimi Alataf,SH Bin Chaidir Naif dan saksi M.Ibrahim mengetahui kejadiantersebut berdasarkan informasi dari masyarakat Tanjung Leban Kec.

Bukit Batu bahwa adaWNA yang masuk menggunakan kapal melalui laut.e Bahwa saksi saksi Huzaimi Alataf,SH Bin Chaidir Naif dan saksi M.Ibrahim menemukan unit mobil Travel L300 Bm 7526 FU warna putih berisikan 22 Orang WNA beserta supirnya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal yang terjadi dipersidangan ditunjuk berita acara persidangan yang menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini dan dianggap telah dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa

pukul 03.00Wib, Terdakwa dengan mengemudikan mobil sewa jenis Mitsubishi L300 berangkat ke PelabuhanPakning dan dari pelabuhan tersebut terdakwa memasukkan ke dalam mobil yang dibawanya beberapaorang yang menurut terdakwa tidak mirip dengan orang Indonesia umumnya karena tubuhnya yang besardan hidungnya mancung seperti layaknya orang pakistan begitupula bahasa yang dipakai orang tersebutterdengar asing dan tidak dimengerti moleh terdakwa;10Menimbang, bahwa oleh saksi Huzaimi Alataf,sH Bin Chaidir Naif

Panglima Sudirman 91 Batu Kota Batu pada tanggal 10 Maret 2001 telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama MARETHA TRI HERRAWATI anak ke 3 (tiga) anak sah dari pasangan suami isteri yang bernama MOMINIKUS NAIF dan SUSIATIK ; 3.

,M.SI Alias PIT dan AGUSTINUS HALE, S.IP Alias AGUS,HENDRIKUS MAKUN, S.IP..MM Serta MIKAEL NAIF (yangPutusan Nomor : 31/PID/2015/PT.KPG.

sehingga kaca jendela menjadi pecah,sedangkan HENDRIKUSMAKUN memukul beberapa buah kursiplastik berwarna coklat merk Napoli yang ada di sisi kanan gedungderetan belakang dan sisi kiri gedung deretan belakang serta sisikanan deretan depan dan meja serta kac dengan menggunakan1(satu) batang kayu yang ada pada bagian atasnya terikat benderaBahwa dengan adanya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaLODOFIKUS MARSELUS AFOAN bersamasama dengan PETRUSDAMIANAFAENPAH, AGUSTINUS HALE, HENDRIKUS MAKUN danMIKHAEL NAIF

;Bahwa selain menimbulkan rasa takut pada para Pegawai Negeri Sipilyang akan dilantik dalam kegiatan tersebut, perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa LODOFIKUS MARSELUS AFOAN bersama denganPETRUS DAMIANUS AFAENFAH, AGUSTINUS HALE, HENDRIKUSMAKUN dan MIKAEL NAIF (yang penuntutannya dilakukan secaraterpisah) juga mengakibatkan patah dan pecahnya 48 (empat puluhPutusan Nomor : 31/PID/2015/PT.KPG.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa LODOFIKUS MARSELUS AFOAN, S.Sosbersamasama dengan PETRUS DAMIANUS AFAENPAH,, S.IP., M.SiAlias PIT, AGUSTINUS HALE, S.lo Alias AGUS, HENDRIKUSMAKUN, S.lp., MM., serta MIKAEL NAIF (yang penuntutannyadilakukan secara terpisah), pada hari Rabu tanggal 7 September 2011sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan September 2011,

Halaman 8 dari 171(satu)batang kayu yang ada pada bagian atasnya terikat benderaBahwa dengan adanya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaLODOFIKUS MARSELUS AFOAN bersamasama dengan PETRUSDAMIANUS AFAENPAH, AGUSTINUS HALE, HENDRIKUS MAKUNdan MIKHAEL NAIF (yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah)mengakibatkan rasa takut terhadap diri para Pegawai Negeri Sipilyang akan dilantik dandiambil sumpahnya dalam kegiatanpengambilan sumpah dan pelantikan pejabat struktural eselon Il, Illdan IV di Kabupaten

Objek sengketa adalah tanah Dati... adalah suatu pertimbangan hukumyang naif dan keliru, dikatakan demikian karena saksisaksi yang diajukan olehPara Tergugat/Terbanding sendiri yakni CORNELES PATTIWAEL DANMARTHIN SARIMANELLA menegaskan bahwa Tanah Dusun Dati berarti harusada register dati atau harus dibuktikan dengan surat Register Dati dan diPemerintah Negeri Passo tidak ada Register Dati Humeneth dan lagi pulaMARTHIN SARIMANELLA menegaskan, secara Pemerintah tidak ada suratsecara sah (Register

Bahwa dengan demikianMajelis Hakim pada Tingkat Pertama tidak menjalankan Hukum PembuktianPerdata dengan Benar dalam Perkara a quo.Bahwa selanjutnya, pertimbangan hukum Paragraf kedua baris kelima dankeenam yang menyatakan bahwa Penggugat tidak dapat juga membuktikanPenggugat adalah orang yang berhak terhadap objek sengketa adalah jugapertimbangan hukum yang naif dan keliru, dikatakan demikian karena selainadanya bukti P12 yang merupakan Pengakuan dari Para TurutTergugat/Terbanding atas kepemilikan

dan keliru, maka Para Terbanding / ParaTergugat menduga mungkin pembanding yang sudah naif dan keliru sebab :e Pembanding / Penggugat tidak bisa membuktikan bahwa objek sengketaadalah dusun perusah baik dengan surat maupun dengan saksi.e Bahwa kalau Pembanding / Penggugat menyatakan ada bukti P1 yang telahdipertimbangkan dengan benar, bukan dengan naif dan keliru, maka bukti P1itu malahan Pembanding / Penggugat mengakui kalau objek sengketa adalahdusun dati Humeneth sebab Para Turut Tergugat / Para

banding point 2, yang dijelaskan oleh Pembanding /Penggugat bahwa Pembanding / Penggugat tidak bisa membuktikan bahwaobjek sengketa milik Pembanding, hal tersebut sudah benar, sebab baik buktiSurat Maupun saksi yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat, tidak adasatupun bukti yang bisa menjelaskan kalau objek sengketa tersebut adalahpembagian dari orang tua Penggugat dan Tergugat I, dan kalau kemudianPembanding / Penggugat menyatakan pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Ambon sangat naif

dan keliru, maka Para Terbanding / ParaTergugat menduga mungkin Pembanding yang sudah naif dan keliru sebab :e Pembanding / penggugat tidak bisa membuktikan bahwa objek sengketaadalah dusun perusah baik dengan surat maupun dengan saksi.e Bahwa kalau Pembanding / Penggugat menyatakan ada bukti P1 yangtelah dipertimbangkan dengan benar, bukan dengan naif dan keliru, makabukti P1 itu malahan Pembanding / Penggugat mengakui kalau objeksengketa adalah dusun dati Humeneth sebab Para Turut Tergugat / ParaTurut