Bahwa dalam aksi Pelapor yang terakhir pada point 6 (enam),tindakan Pelapor tak hanya menghancurkan tembok penahan bahu jalansepanjang 6 meter, tetapi juga menyebabkan Pelapor turut terjatuh keparit, akan tetapi beruntung Richat langsung ditolong dan dibopong olehpekerja Pemohon untuk kembali berdiri.8. Bahwa saat pekerja Pemohon menarik Pelapor keluar dari parithingga membantunya naik ke sepeda motor meninggalkanlokasikejadian, Pelapor sempat mengaku dirinya sebagai wartawan.9.

Bahwa puas memaki maki, rekan Pemohon Linggom Gurningngomong sama Pelapor, Sudahlah pak Juntak, semua masalah bisadiselesaikan dan kita berdamai sajalah. Pelapor akhirnya setuju.Pemohon mengambil inisiatif mendekat ke arah Pelapor untuk menyalamtangan Pelapor seraya menyampaikan permintaan maaf atas peristiwayang terjadi. Namun Pelapor protes : Begininya berdamainya?, kataPelapor yang kemudian saya jawab, Apalagi Uda?. Pelapor menjawab,saya luka luka. Pemohon tanya lagi, apanya yang luka?.

(Lima ratus ribu rupiah), sebagai pengganti pengobatankepada Pelapor yang disaksikan sejumlah rekan rekan kerja Pelapor,dan setelah itu Pelapor dan Pemohon salam salaman diikuti para rekanrekan di sana dan menyatakan persoalan telah tuntas selesai.12. Bahwa seminggu setelah kejadian, yakni tanggal 14 Juli 2018,Pelapor kaget mendapat informasi bahwa Pelapor melaporkan Terlaporke Polsek Kota Tanah Jawa dalam dugaan tindak pidana penganiayaandan pengancaman.

Bahwa penetapan Pelapor sebagai Tersangka, tanpa memberikesempatan kepada Pelapor dan/ atau saksi Pelapor untukmemberikan keterangan secara seimbang merupakan tindakan yangmelanggar prinsip kehati hatian, sedang perkara yang dilaporkanadalah TINDAK PIDANA RINGAN.e.

Oleh orangtersebut menjawab SAYA TIDAK TAKUT DENGAN PERS> Kemudian kawan lakilakitersebut sebanyak 3(tiga) orang berdatangan, dan salahseorang yang datang merangkul bahu Pelapor denganmempergunakan tangan kiri dan tangan kanan menarikkerah baju pelapor hingga pelapor jatuh tersungkurkedalam parit, setelan Pelapor bangun dari parit, lakilakitersebut kembali memutus kartu pers Pelapor;> Dan salah seorang lagimengambil batu hendak memukul pelapor akan tetapi tidakjadi kemudian mengambil cangkul dan

YUNA WAYUSRA menghubungi Saksi Pelapor/Korban Via Hpmeminta tolong Saksi Pelapor/Korban untuk membantunya mengantaranak kandungnya (keponakan Saksi Pelapor/Korban) yang pada saat itusedang sakit, pada saat itu Saksi Pelapor/Korban bertanya memangayahnya kemana, kok minta Saksi Pelapor/Korban nemeninnya, kakakkandung Saksi Pelapor/Korban menjawab ayahnya (Terdakwa) sudah10 hari tidak pulangpulang, Saksi Pelapor/Korban menjawab ooyasudah Saksi Pelapor/Korban bantu antar.

Kemudian sekira pukul21.00 WIB Saksi Pelapor/Korban, kakak Saksi Pelapor/Korban Sdra.YUNA WAYUSRA, Sdra. ZUBIR dan keponakan Saksi Pelapor/Korbanpergi ke arah Jeram dengan mengunakan mobil AVANZA milik SaksiPelapor/Korban. Kemudian kami tidak menemukan obat yang kami cari diJeram lalu kami kembali pulang ke Desa Blang Ara Kec. Seunagan Timurtepatnya pulang ke Rumah Paman Saksi Pelapor/Korban dan kamimenginap di rumah paman Saksi Pelapor/Korban tersebut.

ZUBIRmembantu kakak Saksi Pelapor/Korban menurunkan barangbarang daridalam mobil Saksi Pelapor/Korban namun Saksi Pelapor/Korban tidakturun dari dalam mobil, Kemudian kakak Saksi Pelapor/Korban menyuruhSaksi Pelapor/Korban untuk menjumpai abang ipar karena sudahberkunjung ke rumah, lalu Saksi Pelapor/Korban menyetujuinya.

Tibatibapada saat Saksi Pelapor/Korban keluar dari dalam mobil Terdakwalangsung melakukan pemukulan/penganiayaan' terhadap = SaksiPelapor/Korban sebanyak 3 kali di bagian dada Saksi Pelapor/Korbandengan mengunakan kedua tangannya sehingga Saksi Pelapor/Korbanmerasa sesak nafas, lalu Terdakwa mencekik leher Saksi Pelapor/Korbandengan kuat mengunakan kedua tangannya selama lebih kurang 2 Menit.Kemudian datang Sdra. ZUBIR, kakak Saksi Pelapor/Korban Sdra.

Kemudian Saksi Pelapor/Korbanmenyelamatkan diri ke rumah tetangga dan Saksi Pelapor/Korban melihatTerdakwa teruS mengamuk sendiri sambil mengancam SaksiPelapor/Korban dengan katakata kamu jangan pernah kemari lagi,hingga kemudian setelah sdra. ZUBIR, Sdri. YUNA WAYUSRA Sdri. NURMALAHAYATI dan istri Saksi Pelapor/Korban Sdri. MARIA FIFI YANTImengambil mobil Saksi Pelapor/Korban yang terletak di depan rumahTerdakwa menjemput Saksi Pelapor/Korban lalu Saksi Pelapor/Korbandan Sdra.

Wiwik Lauw untukmembawa selembar kwitansi kosong kepada korban/pelapor Shinichi untukditandatangani pada hari Senin tanggal 26 Februari 2007 di JI. Veterantepatnya di depan BCA di atas mobil, dengan alasan untuk mencari pinjamanuang terhadap korban/ pelapor Shinichi di Koperasi namun ditolak oleh pihakKoperasi karena tidak ada jaminan, yang mana kwitansi kosong tersebut yangtertera tanda tangan korban/ pelapor Shinichi diambil oleh Terdakwa dan telahmenjanjikan Sdr.

No. 1077K/Pid/2008(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran titipan uang,kemudian kwitansi tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk menemui danmemperlinatkan kepada ayah korban/ pelapor Sdr. Hang Paotek agardibayarkan hutang korban/pelapor Shinichi tetapi olen Sdr. Hang Paotek tidakpercaya telah mengoordinasi kepada korban ternyata korban mengatakantidak benar dan didukung berita acara pemeriksaan Labkrim barang buktidokumen (tanda tangan) No.

WiwikLauw untuk membawa selembar kwitansi kosong kepada korban/pelaporShinichi untuk ditanda tangani pada hari Senin tanggal 26 Februari 2007 di Jl.Veteran tepatnya di depan BCA di atas mobil, dengan alasan untuk mencaripinjaman uang terhadap korban/ pelapor Shinichi di koperasi namun ditolakoleh pihak koperasi karena tidak ada jaminan, yang mana kwitansi kosongtersebut yang tertera tanda tangan korban/ pelapor Shinichi diambil olehTerdakwa dan telah menjanjikan Sdr.

Wiwik Lauw untuk membawa selembar kwitansikosong kepada korban/pelapor Shinichi untuk ditanda tangani pada hari Senintanggal 26 Februari 2007 di JI.

) memilikisebidang tanah seluas + 3.601 M2 bertempat di Jalan Cipinang Timur IV, Rt.002/02, Kelurahan Cipinang, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, di manasetelah RIMAN Bin SINJO (alm/ buyut saksi pelapor) meninggal dunia tahun1943 selanjutnya tanah dengan luas + 3.601 M2 tersebut di atas, oleh para ahliwaris (saksi pelapor) tersebut di atas telah dibagikan kepada keenam anakanaknya (ahli waris) sebagaimana surat pernyataan/ persetujuan pembagian warispada tanggal 24 Desember 1973 dan telah diketahui

SIGIT ;Bahwa untuk membuktikan tentang siapa saja yang mempunyai hak waris atastanah warisan seluas 835,49 M2 dari pada alm ASMAR, maka anakanak almASMAR yakni saksi pelapor (YAKUB Bin ASMAR, MARYANTI BintiASMAR, Hj.

No. 176 K/Pid/2012tanah milik para ahli waris (pelapor) tersebut telah kuasai oleh Para Terdakwadan telah disewa atau dikontrakkan kepada orang lain dengan mengambilkeutungan uang sewa atas tanah milik ahli waris (pelapor) tersebut, sedangkanPara Terdakwa tidak mempunyai bukti kepemilikan atas tanah yang disewakantersebut ;Bahwa setelah tanah seluas 835,49 M2 bertempat di Jalan Cipinang Timur IV,Rt. 002/02, Kelurahan Cipinang, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, milikpara pelapor tersebut dikuasai

Hasan; saksi Manaf di mana para saksi tersebutmenerangkan hanya mengetahui para Terdakwalah yang ada di lokasi tanah a quodan tidak mengenal dan tidak pernah melihat baik Asmar (orang tua pelapor),maupun pelapor Yakub bin Asmar Cs berada/ menguasai tanah a quo.

) dan Terdakwa;Kwitansi bermaterai tanggal 16 Maret 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 April 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Mei 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Juni 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Juli 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Agustus 2013 yang ditandatanganiSaksi

Hermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 September 2013 yang ditandatanganiSaksi Hermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Oktober 2013 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Nopember 2013 yang ditandatanganiSaksi Hermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Desember 2013 yang ditandatanganiSaksi Hermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Januari 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Pebruari 2014

yang ditandatanganiSaksi Hermila (Pelapor);Hal. 4 dari 16 hal.

Nomor 75 K/PID/201718.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Po.30.31.32.33.34.Kwitansi bermaterai tanggal 16 Maret 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 April 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Mei 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Juni 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai tanggal 16 Juli 2014 yang ditandatangani SaksiHermila (Pelapor);Kwitansi bermaterai

Pelapor telah menggunakan ketidaktahuan danketakutan Terdakwa untuk dilaporkan ke Polisi agar diproses secara hukumsehingga Terdakwa membuat perjanjian dengan Pelapor bahwa Pelapor akanmencabut laporanlaporan Polisi dengan imbalan yang cukup banyak tetapilaporan tidak pernah dicabut.

Saksi pelapor (Gada Rahmatullah) menyatakan dibawah sumpah di depanpersidangan bahwa ia dalam kurun waktu 14 hari kerja sejak diterimanyaAmar Putusan Komisi Informasi Provinsi Jatim No. 134/XI/KIProv. JatimPSMA/2012, saksi pelapor tidak pernah datang ke kantor DKPP untukmeminta data dan informasi yang dikabulkan oleh sidang ajudikasi non litigasiKomisi Informasi Prov.

Mohammad Mahfud dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pelapor pernah memperlihatkan surat putusan dari Komisi Informasi ProvinsiJawa Timur dan juga pada saat itu saksi mengatakan kepada saksi pelapor, bahwa saksi tidakmengetahui mengenai hal itu;Bahwa saksi mengatakan kepada saksi pelapor, kalau saksi tidak berwenang mengeluarkandata tersebut, dan juga tidak ada perintah dari atasan saksi;Bahwa saksi tidak pernah menghadiri sidang ajudikasi, juga tidak mengetahui mengenai

petani garam sudahpernah mendapat bantuan pada tahun 2011, pada tahun 2012 saksi pelapor mengajukan lagipermohonan proyek PUGAR, namun tidak berhasil, karena itu saksi pelapor mengirimkansurat kepada terdakwa untuk meminta informasi perihal:a.

Sampang secara detail dan lengkap;e Bahwa terdakwa tidak memberikan informasi yang dimaksud pada saksi pelapor, denganalasan permintaan data tersebut salah alamat;e Bahwa oleh karena tidak mendapat jawaban, saksi pelapor lalu menulis surat lagi bertanggal31 Agustus 2012 kepada terdakwa, namun tetap tidak mendapat tanggapan;e Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2012 saksi pelapor mengadukan masalah ini kepada KomisiInformasi Jawa Timur;e Bahwa pada tanggal 2 Januari 2013, saksi pelapor mendapat undangan

dalam dakwaan penuntutumum sejumlah Rp 15.000.000, namun saksi pelapor sendiri tidak pernah menyebutkankerugian tersebut dipersidangan serta tidak ada bukti yang menyertai, mempertimbangkanpula saksi pelapor sudah tidak memerlukan data yang dulu pernah dimintanya dan apa yangsaksi pelapor keluarkan merupakan konsekuensi sebagai ketua kelompok, memperhatikan pulabahwa pidana denda dalam Pasal 52 Undangundang No. 14 Tahun 2008 bersifat alternatif,maka Majelis tidak sependapat dengan Penuntut Umum

Pelapor juga merasa keberatan hingga saat ini Terlapor tidakmemenuhi kesepakatan antara Pelapor dan Terlapor, dimanaTerlapor berjanji akan membayar/membeli selurun tanah Pelaporsesuail dengan surat keterangan tanah Bupati Deliserdang No9169/A/V8 tanggal 19 Januari 2005 seluast 21.395 m?;2.

(seratus juta rupiah)ada ditangan Pelapor TERANG GINTING.6. Melakukan gelar perkara pada tanggal 17 Juli 2014 di InternalDitreskrimum Polda Sumut dengan mengundang Pelapor dan Terlapor,dengan hasil:a. Bahwa pelapor TERANG GINTING memberikan uang pinjamankepada Terlapor BEE ROBIN dengan jaminan Bilyet Giro BankSyariah Mandiri Nomor: N 3463334 senilai Rp. 100.000.000.(seratus juta rupiah) pada bulan Mei 2004 ketika terjadi perdamaiandalam kasus perdata dimana terlapor BEE ROBIN;b.

Bahwa saksi pelapor (TERANG GINTING), SETIA BUDI GINTING,DODY SURANTA GINTING, Terlapor BEE ROBIN dan NotarisRUBIANTO TARIGAN, SH menerangkan ada transaksi jual beli tanahantara pelapor (TERANG GINTING) dengan Terlapor (BEE ROBIN)pada tanggal 24 Juni 2003 pelapor menjual sebidang tanah kepadaterlapor seluas 19.500 M? di Kel. Asam Kumbang Kec. Medan Selayangsesuai dengan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Ganti Rugi No. 31tanggal 24 Juni 2003 yang dibuat dihadapan Notaris RUBIANTOTARIGAN, SH.;2.

(seratusjuta rupiah), tetapi pelapor keberatan tentang Bilyet Giro Bank SyariahMandiri Nomor: N 3463334 yang menurut pelapor diserahkan olehTerlapor karena meminjam uang pelapor namun faktanya Terlapor tidakpernah menyerahkan Bilyet tersebut melainkan hilang tercecer danmelaporkan kepada pihak Kepolisian;5. Sebelum sertifikat keluar tanah yang diperjual belikan TERANG GINTINGdi kalim oleh pihak ke 3 dengan menggugat secara perdata sehinggapelunasan tanah ditunda;6.

Keteranganterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, surat danketerangan tersangka, maka Hakim Praperadilan mendapatkan petunjuk bahwadalam hubungan jual beli tanah antara Pelapor (in casu Pemohon) denganTermohon BEE ROBIN ternyata Pemohon (Pelapor) menerima Bilyet Giro No.

Akta Nikah, AktaKelahiran, Kartu) Tanda Penduduk (KTP) dan KartuKeluarga (KK) yang mengisi datanya Pelapor sendiri tanpadiketahui/memberitahukannya kepada PemohonPeninjauan Kembali;(6) Bahwa Pelapor menyatakan yang menggunakan aktaaktayang dibuat Pengadu/Pelapor adalah Pelapor/ Pengadusendiri sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali tidakmengetahuinya sama sekali;Surat Keterangan Kepala Desa Kota Batu Kecamatan CiomasKabupaten Bogor Nomor 474/271/09/2014 tanggal 30 Oktober 2014(bukti PPK6) yang menerangkan

No. 14 PK/MIL/20162)3)4)9)6)Bahwa Pelapor/Pengadu telah mencabut laporannya sebanyak 2(dua) kali karena Pelapor/Pengadu menyadari hak untuk menuntutsudah kadaluarsa sudah lebih dari 20 tahun sesuai Pasal 78 KUHPdan 3 (tiga) kali menandatangani Laporan Polisi yang pertama diPuspom yang kedua Penyidik datang ke rumah Pelapor/Pengadu danyang ketiga di Madenpom Bogor oleh Letkol Nurdin dan PNS Yudi;Bahwa Pelapor/Pengadu. menyatakan Akta Nikah Nomor929/169/III/2002 tanggal 27 Februari 2002 KUA Kramat

2009 sampaidengan 26 November 2009 (bukti PPK11, PPK12) memangPemohon Peninjauan Kembali tidak tahu karena Pelapor/Pengaduyang menyimpannya begitupun dengan tanda tangan PemohonPeninjauan Kembali Pelapor yang menandatanganinya;Bahwa Pelapor/Pengadu menyatakan Akta Nikah, Akta Kelahiran,KTP dan KK yang mengisi datanya Pelapor/Pengadu sendiri tanpadiketahui/memberitahukannya kepada Pemohon Peninjauan Kembalidan motivasi untuk pegangan dan untuk kKeamanan;Bahwa Pelapor/Pengadu menyatakan yang menggunakan

Aktaaktayang dibuat Pengadu/Pelapor adalah Pelapor/Pengadu sendirisedangkan Pemohon Peninjauan Kembali tidak mengetahuinya samasekali;Kesimpulan dari isi novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanHal. 21 dari 47 hal.

PemohonPeninjauan Kembali dan Kartu Keluarga yang mempunyai inisiatifmembuatnya Pelapor/Pengadu sendiri tanpa diketahui/memberitahukannya kepada Pemohon Peninjauan Kembali dan yangmengisi datanyapun Pelapor/Pengadu sendiri tanpa diketahui/memberitahukannya kepada Pemohon Peninjauan Kembalibegitupun dengan tanda tangan Pemohon Peninjauan Kembali padaKTP yang manandatanganinya Pelapor sendiri dan yangmenggunakan aktaakta yang dibuat Pelapor adalah Pelapor sendirisedangkan Pemohon Peninjauan Kembali

Irwan Amin di mana oleh saksi pelapor undangan tersebuttelah diperlihatkan kepada Majelis Taklim merasa keberatan atas tulisanHal. 2 dari 10 hal.

korban pelapor melaporkan hal tersebut padaHal. 3 dari 10 hal.

Mulyati Mappiare, Andi Yourliani Azis, saja di mana dan tidakmempertimbangkan keterangan saksi pelapor Drs. Irwan Amin, Andi RinaRusniwati, Hj Marjuni, Spd, Muhammad Nur Khalid S.sos, Drs.

No. 1432 K/Pid/2010berceramah dan jangan menyinggung orang" atas perbuatan Terdakwa yangmenulis di undangan dan berteriak di halaman mesjid telah membuat saksipelapor menjadi malu maka saksi korban pelapor melaporkan hal tersebutpada Polwiltabes Makassar pada hari Senin tanggal 29 Juni 2009 untukdiambil tindakan hukum terhadap diri Terdakwa ;. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar tidakmempertimbangkan keterangan pelapor Drs.

itu dan diterima oleh anak kandung pelapor, di manaTerdakwa mengatakan waktu itu jangan diundang lagi kalau pembentukanmajelis taklim Nurul Jihad dianggap oleh Terdakwa tidak legal ;.

(enam puluh lima juta rupiah ) oleh pelapor / saksi korban menyerahkansendiri kepada terdakwa lelaki Atong Madjid Bin Madjid.Bahwa atas kesepakatan awal antara pelapor / saksi korban lelakiSyamsul Dg.

Bahwaoleh tiem Pusat saudara Wawan Juanda yang oleh terdakwa Atong Madjid Bin Madjid telah menyerahkan dana jasa pengurusanCPNS anak pelapor / saksi korban lelaki Syamsul Dg. Sewang, memintaakan mengembalikan dana jasa pengurusan CPNS pelapor / saksikorban dengan syarat pelapor / saksi korban lelaki Syamsul Dg.Sewangmembuat dan menyerahkan surat pengunduran diri dari pengurusananaknya untuk jadi CPNS.12.

Bahwa kata atau rangkaian kebohongan atau menggerakkan oranglain, dalam melakukan bantuan terhadap anak pelapor / saksi korban,Hal. 16 dari 23 Hal.

Lewang, kecuali menerimatitipan dana panjar jasa pengurusan CPNS anak pelapor / saksi korban.Bahwa penyerahan tersebut atas arahan terdakwa lelaki AtongMadjid Bin Madjid kepada Pelapor / saksi korban, karena sedianyayang menerima langsung dana panjar tersebut adalah terdakwa lelakiAtong Madjid Bin Madjid, akan tetapi saat itu terdakwa lelaki AtongMadjid Bin Madjid berada di Jakarta ,maka pelapor / saksi korbandiarahkan untuk menyerahkan dana titipan panjar tersebut kepadaterdakwa II perempuan Syamsiah

DALAM PASAL Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.Oleh terdakwa II perempuan Syamsiah Machmud Binti MachmudTIDAK TERPENUHI.Bahwa dengan kata TURUT SERTA MELAKUKAN*% dalam faktanyaseperti telah diurai sebelumnnya, jika terdakwa II perempuan SyamsiahMachmud Binti Machmud, tidak melakukan apaapa atas permasalahanyang timbul atas laporan pelapor / saksi korban, kecuali hanyamenerima titipan dana jasa pengurusan CPNS anak pelapor / saksikorban itu pun pelapor yang menyampaikan, pelapor / saksi korbandisuruh

Irwan Chandra als Irwan melakukan audit keuangan dan stok barangpada Toko Raja Bangunan milik saksi pelapor, diketahui bahwa terdapat selisih antarabarang stok toko serta keuangan, dimana diketahui bahwa terdakwa I dan terdakwa IIsecara bersamasama telah tidak menginput ke Sistem Data Penjualan Toko beberapabarang yang kemudian dikeluarkan dari toko dengan tanpa menggunakan notapembelanjaan;Bahwa terdakwa I adalah orang yang dipercayakan oleh saksi pelapor Irwan Chandraals Irwan untuk mengelola

toko Raja Bangunan milik saksi pelapor dengan sistembagi hasil (80% untuk saksi pelapor selaku pemilik dan 20% untuk terdakwaBahwa kemudian terdakwa I mempekerjakan saksi Asser Laone als Asser sebagaiSupervisor Store/Kepala Toko, terdakwa I RIKA MARLIANTI MONTILEY als IKAsebagai Kasir, sdr.

dengan tanpa menggunakan notapembelanjaan;e Bahwa terdakwa I adalah orang yang dipercayakan oleh saksi pelapor Irwan Chandraals Irwan untuk mengelola toko Raja Bangunan milik saksi pelapor dengan sistembagi hasil (80% untuk saksi pelapor selaku pemilik dan 20% untuk terdakwae Bahwa kemudian terdakwa I mempekerjakan saksi Asser Laone als Asser sebagaiSupervisor Store/ Kepala Toko, terdakwa II RIKA MARLIANTI MONTILEY alsIKA sebagai Kasir, sdr.

) setiap pembelian atau penjualan barang harusdiinput di sistem data komputer baik itu keluar masuk barang yang ada dalam toko rajabangunan tetapi Terdakwa I tidak menginputnya disistem data komputer yang sudahdisediakan oleh saksi korban (Pelapor); Bahwa Terdakwa I tidak pernah membuat laporan bulanan kepada saksi korban (Pelapor)yang seharusnya laporan bulanan itu harus dilaporkan karena untuk menghitungpembagian laba atau keuntungan antara saksi korban (Pelapor) sebagai pemilik toko rajabangunan

dengan Terdakwa I sebagai yang dikuasakan atau sebagai pengawas dari tokoraja bangunan dan juga tanpa sepengetahuan saksi korban (Pelapor) bahwa Terdakwa I1011mendapatkan gaji sebesar Rp.7.000.000.

Bahwa dengan tidak lulusnya atau tidak jadinya anak Pelapor (sdr.LAKNINI) menjadi Anggota Polri, maka Pelapor (Sdr. LAKANINI) telahmenghubungi Pemohon untuk meminta pengembalian uang Pelaporsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah). Permintaantersebut telah ditolak oleh Pemohon, dengan alasan bahwa Pemohon tidakpernah menerima uang Pelapor (Sdr. LAKANINI) melainkan uang tersebutditransfer oleh Pelapor kepada Sdr(i) DINDA RAMADHANTI (anak dariSdr(i).

lalu anakpelapor menunjukkan pesan tersebut kepada pelapor kemudianpelapor menyuruh anak pelapor untuk menemui sdra. ASRUL BEDEdi warung sdra. ASRUL BEDE tersebut. Kemudian pada hari Jumattanggal 30 Agustus 2019 sekitar jam 08.00 wita anak pelapormenemui sdra. ASRUL BEDE di warung milik sdra. ASRUL BEDE diArea Pelabuhan Rakyat Kec. Luwuk Kab. Banggai kemudian sekitarjam 11.00 wita anak pelapor menelpon' pelapor untukmemberitahukan kepada pelapor bahwa sdra.

ASRULBEDE untuk menjemput anak Pelapor di rumah untuk berangkat keKota Palu. Kemudian keesokkan harinya Pelapor mendatangi BankBRI Cabang Luwuk untuk mengirimkan sisa uang sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) kemudian Pelapor kembalimenelepon sdra. ASRUL BEDE untuk konfirmasi bahwa Pelaportelah mengirimkan uang tersebut kemudian sdra. ASRUL BEDEmenyampaikan kepada Pelapor bahwa untuk menunggu satu sampaidengan dua hari kedepan.

ASRUL BEDE dan menanyakannasib anak Pelapor yang belum juga menjadi anggota polisi dan uangPelapor yang sudah Pelapor berikan bahkan Pelapor juga pernahmengatakan kepada sdra. ASRUL BEDE jika Pelapor akanmelaporkan ke Polres jika tidak ada kejelasan, namun sdra. ASRULBEDE hanya mengatakan TENANG SAJA DULU, JANGAN DULUMELAPOR, KARENA TETAP SAYA PASTIKAN ANAK KAMUAKAN JADI POLISI, KASIH DULU WAKTU. Kemudian padatanggal 01 Februari 2020 sdra.

Bahwa kedudukan Pelapor( Sdr. LAKANINI) adalah juga sama dengan Pemohon, yaitu samasama menggunakan perantara Sdr. ARIANI TUBE, dimana Pelapor(Sdr.

Bahwa selang beberapa hari dari penandatangan perjanjian, Pelapor (A.nAminullah) meminta uang tunai sejumlah Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) kepadaPemohon karena Pelapor (A.n Aminullah) akan memperbaiki mesin PS 120, danPemohonpun memberikannya;.

Bahwa Pemohon berhak mengambil kembali mobil FUSO merk MitsubishiF.M, Nomor Polisi Z 8095 WI beserta barang jaminan dari Pelapor (A.nAminullah) berupa (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB 8031BD warna hitam jika Pelapor (A.n Aminullah) tidak melunasi sisa uang daripembelian mobil FUSO merk Mitsubishi F.M, Nomor Polisi Z 8095 WI;Bahwa Pelapor (A.n Aminullah) tidak juga memenuhi isi perjanjian tanggal 02September 2010, sehingga Pemohon mengirimkan dua kali surat teguran (somasi)masingmasing

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil FusoMITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menunjukkan suratperjanjian antara Pemohon dengan Pelapor dalam bentuk Surat Pernyataan yangdibuat Pelapor, Tertanggal 02 September

domain litis keperdataan, dimanaantara Pemohon dan Pelapor (Lk Aminullah) mengikatkan diri dalam perikatandalam bentuk Surat Pernyataan yang dibuat Pelapor (Lk Aminullah), Tertanggal 02September 2010.

AMINULLAH (Pelapor)2. AKIMAH YUNUS (Saksi)3. ANDI INDRA (Saksi)4. TWAYAN SASKARA (Saksi)5. H.AMBO AFE (Saksi)6. ABDUL GANIL,S.H. (Saksi)7.

mengedor jendela samping rumah, lalu jendela sedikit terbuka, lalusaudara Aang (DPO) membuka jendela rumah tersebut kemudian masukkedalam rumah saksi Pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) melalui jendelayang telah dibuka oleh saudara Aang (DPO) tersebut, lalu saudara Aang (DPO)membuka pintu depan rumah, lalu terdakwa masuk kedalam rumah,sementara terdakwa II menunggu diluar rumah saksi pelapor Eka Aprianti AlsBinti Marwan (Alm), dari dalam kamar saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan(Alm

) mendengar ada yang membuka jendela bagian depan rumah lalu keluardari kamar dan menuju ruangan depan lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als BintiMarwan (Alm) melihat saudara Aang (DPO) dan terdakwa telah masuk kedalamrumah dan terdakwa II saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) melihatmenunggu diteras rumah, lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm)berkata HO KAU SIAPO dijawab saudara Aang (DPO) KAMI DARIKEPOLISIAN, lalu terdakwa berkata BENAR INI RUMAH ISTRINYA PENDIYA, kemudian

, lalusaudara Aang (DPO) membuka jendela rumah tersebut kemudian masukkedalam rumah saksi Pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) melalui jendelayang telah dibuka oleh saudara Aang (DPO) tersebut, lalu saudara Aang (DPO)membuka pintu depan rumah, lalu terdakwa masuk kedalam rumah,sementara terdakwa II menunggu diluar rumah saksi pelapor Eka Aprianti AlsBinti Marwan (Alm), dari dalam kamar saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan(Alm) mendengar ada yang membuka jendela bagian depan rumah lalu

keluardari kamar dan menuju ruangan depan lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als BintiMarwan (Alm) melihat saudara Aang (DPO) dan terdakwa telah masuk kedalamrumah dan terdakwa II saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) melihatmenunggu diteras rumah, lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm)berkata HO KAU SIAPO dijawab saudara Aang (DPO) KAMI DARIKEPOLISIAN, lalu terdakwa berkata BENAR INI RUMAH ISTRINYA PENDIYA, kemudian saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) berkataBUKAN

keluar dari kamar dan menujuruangan depan lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm)melihat saudara Aang (DPO) dan terdakwa telah masuk kedalam rumahdan terdakwa II saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan (Alm) melihatmenunggu diteras rumah, lalu saksi pelapor Eka Aprianti Als Binti Marwan(Alm) berkata HOI KAU SIAPO dijawab saudara Aang (DPO) KAMIDARI KEPOLISIAN, lalu. terdakwa berkata BENAR INI RUMAHISTRINYA PENDI YA, kemudian saksi pelapor Eka Aprianti Als BintiMarwan (Alm) berkata

dikirim oleh Pelapor ;.

Penggugat sama sekali karena tidakpernah melakukan tindakan penipuan tersebut, dan sampai detik inipermasalahan ini belum tuntas karena tersangka Sri Utami(Tersangka) belum tertangkap, sedang Penggugat hanya sebagaisaksi karena faktanya tidak pernah menerima uang dari Pelapor ;Bahwa Penggugat dalam hal ini merasa didzolimi dan dikriminalisasioleh Pelapor bahkan pelapor dengan berbagai ancaman agar supayamengganti uang yang tidak diterima sama sekali, selain itu Penggugattidak mendapat keuntungan

Disamping itu pulaPenggugat tidak mendapatkan keuntungan apapun dan memang faktatidak ada niat sedikitpun untuk melakukan penipuan seperti yangdijadikan alasan dalam menjatuhkan keputusan, dan Penggugat tidakpernah menerima uang dari pelapor sama sekali, bahkan pelapordipaksa dan diancam untuk tanda tangan oleh Pelapor ;d.

Keterangan palsu dan mufakat jahat Pelapor, dan hasil pemeriksaanyang tidak sah karena tidak di bawah sumpah.2.

Sedang Penggugat dimintatolong tanda tangan slip pengirimanuang di depan loket BCA danPenggugat memberi pinjaman kepada Sugeng Waluyo.Bagaimana mungkinkarena hanya menandatangani slip pengiriman atas permintaan Pelapor dansepengetahuan Pelapor, serta menolong memberikan pinjaman uangkepada Pelapor dikatakan melakukan penipuan, sedang Penggugat sendiritidak pernah komunikasi dan mengenal langsung dengan Sri Utami, sedangsaksi Pelaporlah yang menjalin komunikasi dan sampai detik ini tetapkomunikasi

Bahwa TERMOHON dalam menetapkan tersangka dalam dugaan Penipuandan Penggelapan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan Pasal 372Kitab UndangUndang Hukum Pidana oleh Polri Resort Nias SelatanReserse Kriminal Umum kepada PEMOHON hanya berdasar padaketerangan PELAPOR dan saksisaksi yang dihadirkan oleh PELAPOR,serta alat bukti yang dihadirkan oleh PELAPOR yaitu kwintasi yangdiragukan keabsahannya dan bukti transfer uang melalui rekening.

Nias Selatan kepada PELAPOR, setelah PELAPOR menerimasertifikat hak milik tanah dari PEMOHON, PELAPOR mengatakan kepadaPEMOHON uangnya akan saya transfer melalui rekening;. Bahwa sore hari tanggal 15 April 2016 uang yang dijanjikan oleh PELAPORkepada PEMOHON telah masuk dan diterima oleh PEMOHON sebesar Rp.150.000.000 (Seratus lima puluh juta rupiah);.

Bahwa sejak dari situlah hubungan antara PELAPOR dan PEMOHON tidakakur lagi, pada hal antara PELAPOR dan PELAPOR tersebut ada hubungankeluarga yaitu ibu PELAPOR dan PEMOHON saudara kandung artinyahubungan antara PELAPOR dan PEMOHON saudara Sepupu kandung;Halaman 7 dari 30 Putusan Praperadilan Nomor 6/Pid.Pra/2018/PN Gst10.11.12.13.14.Bahwa Berdasarkan Pasal 1131 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPer), semua kebendaan si berutang, baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak, baik yang sudah ada

Terus terang bahwa uangtitipan yang diberikan oleh Pelapor kepada Pemohon semata mata hanyamembantu sementara waktu karena pada awalnya pada bulan April 2016Pemohon menemui Pelapor dan cerita bahwa Pemohon mempunyaipekerjaan Proyek yang membutuhkan modal, kemudian setelah ceritapanjang lebar ditambah hubungan Pelapor dengan Pemohon adalahsaudara sepupu, dimana Ibu mereka adalah kakak beradik, dan tidak lamakemudian Pelapor memenuhi janjinya bahwa pada tanggal 15 April 2016melakukan transfer uang

Bahwa tentang Sertifikat Tanah No. 264 atas nama Akila Wau(mertua Pemohon) diserahkan oleh Pemohon kepada Pelapor tanpapaksaan, juga sebagai penguatan kepercayaan Pelapor kepada Pemohontentang uang tersebut;Bahwa benar pada tanggal 27 s.d tanggal 29 April 2016 Pemohon ketemukembali dengan Pelapor, Pemohon cerita bahwa uang tempo hari masihkurang, sehingga membutuhkan tambahan modal sebesar Rp.100.000.000.

, hingga perahu tersebut selesai dikerjakan dan dipergunakanoleh Pelapor Bastian Siletty pada sekitar awal bulan November 2008;3.Bahwa menjelang 4 (empat) bulan kemudian setelah perahu tersebut dipergunakan PelaporHal. 1 dari 10 hal.

Dimana dari beberapa perbuatan asusilatersebut Pelapor Bastian Siletty diduga sebagai pelakunya, permasalahan tersebut merebakdi tengah masyarakat desa sehingga timbul rasa malu dan resah dalam keluarga besarSiletty saat itu, sehingga keluarga besar Siletty hendak mendatangi Pelapor Bastian Silettyguna meminta klarifikasi sekaligus penyelesaian atas permasalahan yang dimaksud, namunPelapor Bastian Siletty telah lebih dahulu berangkat ke Saumlaki dengan perahunya dantinggal di Saumlaki, sedangkan

adik pelapor yang bernama Leonard Siletty kembali ke DesaArma dengan perahu Pelapor;4 Bahwa setelah adik pelapor tiba di Desa Arma, keluarga besar Siletty melakukan pengecekanternyata Pelapor Bastian Siletty tidak kembali ke Desa Arma, akhirnya para PemohonPraperadilan mendatangi adik pelapor Leonard Siletty untuk memberitahukan bahwa untuksementara kami amankan perahu milik Pelapor ini hingga tibanya Pelapor kembali di desaguna dilakukan klarifikasi dan penyelesaian kekeluargaan atas beberapa permasalahanyang

Bahwa dari keterangan saksisaksi yang memberi keterangan di bawah sumpahdisidang, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:*Bahwa benar Pelapor Bastian Siletty diduga telah melakukan perbuatan asusilaatau selingkuh dengan istri serta saudara perempuan dari para Pemohon;*Bahwa benar ketika para Pemohon hendak mendatangi Pelapor Bastian Silettyuntuk dilakukan klarifikasi dan penyelesaian keluarga, namun Pelapor telahkabur terlebin dahulu berangkat keluar desa;eBahwa benar perbuatan Pelapor tersebut, para

Pemohon serta keluarga besar(Marga Siletty) di desa merasa malu dan resah;*Bahwa benar para Pemohon sebelum memindahkan perahu motor tersebut, telahmemberitahukan terlebin dahulu kepada adik kandung Pelapor yang bernamaLeonard Siletty karena saat itu Pelapor sedang tidak berada di desa;eBahwa benar saat itu perahu motor tersebut sedang berada di tepi pantai bagianujung desa kemudian dipindahkan oleh para Pemohon ke tepi pantai bagiantengahtengah desa pada sore hari itu Sabtu tanggal 28 Maret 2009

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untuk membayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untukmembayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan ;Atau bila Majelis Hakim berpendapatlain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,pihak Pemohon hadir Kuasanya, sedangkan Termohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian diantara para pihak namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;34Menimbang

dahulu petitum kedua dan ketiga apakahdapat dibuktikan dan dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum kedua gugatan Pemohonmenyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten BatubaraNo.421/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016, tanggal 21 Juli 2016 batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum, menurut Majelis Hakim Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya sehingga petitum tersebut patutlahdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya petitum ketiga yang menyatakanMenghukum termohon keberatan (Ssemula konsumen/Pelapor

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untukmembayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan sebesarRp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat pada hari Selasa tanggal 13 September 2016, olehkami Dewi Andriyani, SH., sebagai Hakim Ketua, Anita Silitonga, SH., MHdan Edy Siong, SH.

No.272 K/Pid/2012Bahwa saksi korban / Pelapor H.

kepadasaksi pelapor ;e Bahwa uang sebesar Rp. 8.470.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluh riburupiah) oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada saksi korban/pelapor tetapi tanpaseizin dan sepengetahuan saksi korban/Pelapor uang tersebut dipergunakan untukkepentingan Terdakwa ;e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.470.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP ;ATAU:KEDUA

dan sebagian (50%) diambil untuk kepentingan Terdakwa ;e Bahwa karena saksi korban/Pelapor percaya pada ucapan dan katakata Terdakwa,bahwa hasil sewaan excavator/Becco akan diserahkan pada saksi korban/Pelapor,maka pada tanggal 01 Desember 2007 sampai dengan tanggal 25 Desember 2007alat berat berupa excavator/Becco, yang telah dipercayakan kepada Terdakwadisewakan kepada H.

kepadasaksi pelapor ;Bahwa dengan dalih ada kerusakan pada excavator/Becco dan untuk biaya perbaikanexcavator/Becco uang sebesar Rp.8.470.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluhribu rupiah) oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada saksi korban/pelapor namundalam kenyataannya tidak terdapat kerusakan pada excavator / Becco sepertidikatakan Terdakwa ;Bahwa uang sebesar Rp. 8.470.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluh riburupiah) oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada saksi korban/pelapor tetapi

tanpaseizin dan sepengetahuan saksi korban/Pelapor uang tersebut dipergunakan untukkepentingan Terdakwa ;Bahwa saksi korban pelapor merasa sangat dirugikan dengan perbuatan Terdakwa,karena di samping Terdakwa tidak menyetorkan hasil sewaan yang sudah merupakanhak milik saksi korban/pelapor Terdakwa diduga memberikan keterangan tidakbenar bahwa biaya kerusakan excavator/Becco adalah merupakan akalakalanTerdakwa saja agar Terdakwa mendapatkan keuntungan yang lebih besar, atauuntuk mengurangi adanya

M E N G A D I L I :

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga adalah Peristiwa Perdata dan Bukan Tindak Pidana;
3. Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana berdasarkan : Surat

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022, Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga yang ditandatangani oleh TERMOHON adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

tanggal 18 Januari 2022 dan Surat Perintah Penyidikan saat ini yaitu Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum, tanggal 16 Januari 2023 atas dasar Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

2021Dittipidum tanggal 08 Desember 2021 dan Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum tanggal 18 Januari 2022 serta Surat Perintah Penyidikan saat ini sebagaimana Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum tanggal 16 Januari 2023 dengan menerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan dan Surat Ketetapan tentang Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 atas Nama Pelapor