SUBANDRIYO memita DP sebesar Rp. 200.000.000sebagai tandad Ternyata setelah menerima DP Rp 200.000.000, dan SPK dari pelapordana yang akan dicari melalui Bank dengan jaminan SPK tidakterealisasi, biaya pembangunan dari usaha pelapor sendiri dan hasil dairevitalisasi pembangunan proyek tersebut tidak sesuai dengan gambaryang ditunjukkan je Berdasarkan fakta fakta tersebut terlihat hukubungan hukum ditandaidengan adanya perjanjian antara pihak pelapor dan terlapor.

Sri Sudaryani sejak tahun 2002 sewaktu saksi minta Terdakwa untukmembangunkan rumah kos milik pelapor di wilayah Jatinangor Bandung ;Bahwa karena saksi pelapor merasa puas dengan kualitas bangunan rumahkos di Jatinangor selanjutnya pada akhir tahun 2012 saksi pelapormenggunakan jasa Terdakwa lagi untuk merenovasi Ruko berlantai tiga yangterletak di JIn.

Rp. 1.539.000.000, karena Terdakwa telah menambahAC tiap kamar, water heater dan exhouster sesuai permintaan pelapor, namuntidak disetujui juga oleh pelapor karena pelapor akan melanjutkan sendiriPUTUSAN NOMOR : 72/Pid.B/2015/PN.Sby, Halaman 3132pekerjaan tersebut pelapor malah mau meminta uang yang telah Terdakwaterima sebesar Rp. 968.750.000, akan diminta kembali Rp. 250.000.000,dengan alasan utuk melanjutkan pekerjaan tersebut butuh biaya sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah

) ; Bahwa untuk selanjutnya karena antara Terdakwa dengan saksi Pelapor tidakterjadi kesepakatan/ titik temu selanjutnya Pelapor melaporkan Terdakwakepada Polda Jatim ;e Bahwa Pelapor dan suami Pelapor samasama menjadi anggota Polisi ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta tersebut diatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa

tidak ada titik temu mengenai jumlah nilai pekerjaan yang telahdilakukan oleh Terdakwa yang akhirnya pelapor menghentikan pekerjaan Terdakwa dan akanmelanjutkan sendiri pekerjaan renovasi hotel tersebut namun pelapor menghendaki uang yangtelah diserahkan sebesar Rp. 968.750.000, dikembalikan sebesar Rp. 250.000.000, karenamenurut pelapor nilai pekerjaan yang telah dilakukan Terdakwa hanya menelan biaya sekitarRp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ; Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan bahwa

bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;

- 2 (dua) lembar SMS WA pelapor dengan terlapor;
- 6 (enam) lembar perijinan PT. MAHAKARYA ABADI SEJATI;
- 8 (delapan) lembar perijinan PT. CINDELARAS BUMI KENCANA;
- 5 (lima) lembar perijinan CV. KARYA ABADI SEMESTA;
- 3 (tiga) lembar SMS percakapan terlapor melalui WA;
Tetap terlampir dalam berkas perkara.

tidak ada hubungan keluarga, saksipelapor hanyalah sebagai anak asuh kakek terdakwa;Bahwa, alasan saksi pelapor melaporkan terdakwa adalah atas dasar sms yangterdakwa kirimkan ke hand phone saksi pelapor sebanyak dua kali yang isinyaadalah sebagai berikut : Nyai jangan merongrong ibu saya kemudian berisikatakata sebagai berikut :kamu iangan lagi datang kerumah ibu saya;Bahwa, maksud terdakwa mengirimkan sms tersebut adalah agar pelapor dankeluarganya sadar dan jangan lagi mintaminta bantuan kepada

SUKMEH alias SUSAN TJIEN pernah menyuruh saksi pelaporuntuk pindah rumah karena rumah saksi pelapor berada dalam gang dan rumahtersebut sempit dan uang kontrak rumah yang baru ditempati oleh pelapor dibayaroleh saksi Ny. SUKMEH alias SUSAN TJIEN sebesar RP.15.000.000. (lima belasjuta rupiah); namun saksi Ny.

Yang kebetulan datang kerumah bertamu kerumah saksipelapor dan isteri saksi pelapor menyuruh baca sms tersebut kepada para saksitersebut;Bahwa, pelapor merasa harga dirinya terhina sehingga melaporkan tentang isi smstersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa, saksi pelapor dengan terdakwa semasa kecil hidup bersama satu rumahsebagaimana layaknya keluarga oleh karena saksi pelapor diasuh oleh kakek danorang tua terdakwa;Bahwa, terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya

sering mendatangi ibunda terdakwa kerumah ibunda terdakwa tersebut yaitusaksi SUSAN TJIEN alias SUK MEH dan atas kedatangan saksi pelapor tersebut ibundaterdakwa merasa gerah oleh karena sebelumnya ibunda terdakwa kerap memberi bantuanuang antara lain uang kontrakan, uang kuliah anak saksi pelapor yang kuliah di Jepang,serta uang pengobatan anak saksi pelapor yang sedang sakit demam berdarah, dan terakhiribunda tak bersedia lagi memberi uang kuliah anak saksi pelapor yang sedang kuliah diBandung

kedatangan saksi pelapor kerumah saksi SUSAN TJIEN alias SUK MEHadalah kunjungan yang wajar karena sejak kecil hingga dewasa saksi pelapor dalam asuhansaksi tersebut dan saksi pelapor telah menganggap saksi SUSAN TJIEN alias SUK MEHsebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dari persidangan perkara inibahwa adanya pemberian berupa uang dari saksi SUSAN TJIEN alias SUK MEH kepadasaksi pelapor adalah benar pemberian CumaCuma dan bukan atas permintaan dari saksipelapor

ataskepemilikan objek tanah terperkara sehingga tidak ada kerugianataupun potensi kerugian terhadap Pelapor, maka penetapanPemohon sebagai Tersangka melanggar pasal 263 ayat (2) belumterpenuhi;Bahwa dengan tidak adanya hak keperdataan Pelapor ataskepemilikan objek tanah terperkarasehingga tidak ada kerugianataupun potensi kerugian terhadap Pelapor, maka tidak ada alasanObyektif yang sah untuk menetapkan para Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa dengan tidak adanya hak keperdataan Pelapor ataskepemilikan

Sunggal sedangkan padaSurat Keterangan Tanah yang ada pada Pelapor beralamat di Kec. Deli Tua;Bahwa atas perbuatan para Pemohon yang mengklaim rumah dan tanahperkara adalah milik para Pemohon sedangkan tanah berikut rumah tersebuttelah dijual para Pemohon kepada Pelapor sehingga Pelapor dirugikan sebesarRp. 400.000.000. maka selanjutnya melaporkan ke Polda Sumut denganLaporan Polisi Nomor: LP/294/III/2018/SPKT III tanggal 4 Maret 2018.lil.

(empat ratus ribu rupiah);Bahwa pada bulan Januari 2017 ketika rumah tersebut direnovasi oleh Pelapor,para Pemohon Praperadilan memasuki rumah dan tanah tersebut tanpa seijindari Pelapor dan para Pemohon mengatakan bahwa rumah dan tanah tersebutadalah milik para Pemohon;Bahwa kemudian pada bulan Februari 2017 Pelapor mendapat panggilansebagai saksi dari Ditreskrimum Polda Sumut dalam perkara menggunakansurat palsu atas rumah milik Pelapor tersebut diatas dengan laporan dariZURIAH alias PONIEM alias

Bahwa menurut keterangan saksi MAWARDI T selaku Kepala Lingkungan V1tempat tanah perkara dari tahun 2003 sampai sekarang menjelaskan bahwasepengetahuannya tanah perkara adalah milik Pelapor karena selama ini yangmembayar pajak tanah tersebut adalah Pelapor dan Akta Pelepasan HakDengan Ganti Rugi Tanah tersebut dari para Pemohon kepada Pelapor terdaftarpada Kantor Camat Medan Tuntungan.

Pelapor sebagai jaminan hutang belanjakepada Pelapor dan pembayaran sisa hutang para Pemohon di Bank BRIsebesar Rp. 100.000.

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untuk membayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untukmembayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan ;Atau bila Majelis Hakim berpendapatlain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,pihak Pemohon hadir Kuasanya, sedangkan Termohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian diantara para pihak namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;34Menimbang

dahulu petitum kedua dan ketiga apakahdapat dibuktikan dan dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum kedua gugatan Pemohonmenyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten BatubaraNo.421/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016, tanggal 21 Juli 2016 batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum, menurut Majelis Hakim Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya sehingga petitum tersebut patutlahdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya petitum ketiga yang menyatakanMenghukum termohon keberatan (Ssemula konsumen/Pelapor

Menghukum Termohon Keberatan (semula Konsumen/Pelapor) untukmembayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan sebesarRp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat pada hari Selasa tanggal 13 September 2016, olehkami Dewi Andriyani, SH., sebagai Hakim Ketua, Anita Silitonga, SH., MHdan Edy Siong, SH.

yangmengetuk pintu depan rumah mendengar suami Terdakwa yang pulangmaka Saksi Terlapor langsung keluar lewat pintu belakang dan lari kearahperkebunan sawit di belakang rumah terdakwa;e Bahwa Selanjutnya yaitu Saksi Pelapor pada saat pulang kerumah danmengetuk pintu depan rumahnya karena pintu belum juga dibuka dan SaksiPelapor yang ingin buang air kecil pergi kKesamping rumahnya dan padasaat buang air kecil Saksi Pelapor melihat ada seorang laki laki yang keluardari pintu belakang rumahnya dan berlari

kearah belakang rumahnyadimana Saksi Pelapor sempat mengejar namun tidak berhasilmenangkapnya sehingga Saksi Pelapor masuk kedalam rumah danmeminta penjelasan kepada Istrinya yaitu Terdakwa tentang siapa laki lakiyang keluar dari pintu belakang rumahnya dan telah berbuat apa didalamrumah dan setelah dibujuk oleh Saksi Pelapor maka keesokan harinyaTerdakwa mengaku dan bercerita kepada Saksi Pelapor bahwa Terdakwasudah berhubungan badan layaknya suami istri di dalam kamar rumahdengan Saksi Terlapor

SAKSI PELAPOR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan pihak Pelapor yang merupakan suami dariTerdakwa yang telah diperiksa pada tahap penyidikan dan telahmembenarkan keterangan yang dimuat dalam BAP (Berita AcaraPenyidikan); Bahwa Saksi yang telah mengetahui adanya kejadian perzinahan antaraTerdakwa dengan Saksi Terlapor pada hari Senin tanggal 15 Maret 2021sekia pukul 20.30 WIB di Kabupaten Bengkulu Selatan; Bahwa kejadian awal bermula pada hari Senin tanggal

SAKSI 1 dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan saudara dari Saksi Pelapor yang telahdiperiksa pada tahap penyidikan dan telah membenarkan keterangan yangdimuat dalam BAP (Berita Acara Penyidikan) Bahwa Saksi mengetahui peristiwa perzinahan antara Terdakwa denganSaksi Terlapor dari Saksi Pelapor, lalu Saksi langsung mengonfirmasi kepadaTerdakwa; Bahwa kejadian bermula pada saat tanggal 16 Maret 2021 ketika SaksiPelapor datang ke rumah Saksi pada pagi hari di

lewat pintu belakang dan lari ke arah perkebunan sawit; Bahwa Saksi mengetahui Saksi Pelapor sempat melihat Saksi Terlapor disamping rumahnya, kemudian Terdakwa membukakan pintu) depanrumahnya dan Saksi Pelapor langsung berlari kearah belakang untukmengejar Saksi Terlapor, namun tidak berhasil, setelah itu Saksi Pelapormenanyakan terkait lakilaki tersebut dan Terdakwa menjawab tidakmengetahuinya, kemudian di keesokan harinya, Saksi Pelapor denganmemukul bagian kepala Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali

Bahwa Pelapor Pramesti dalam melakukan penggelapan uang perusahaanbekerjasama dengan rekan kerjanya yang bernama Dewi Siti Agusmawati,S.E. yang merupakan satusatunya saksi yang menyatakan melihat secaralangsung Terbanding melakukan penganiayaan terhadap Pelapor Pramesti,dalam persidangan Saksi Dewi dibawah sumpahnya telah berbohongdengan mengatakan bahwa Saksi Dewi tidak tahu Pelapor Pramestimenggelapkan uang perusahaan, kemudian kami lampirkan dalam NotaPembelaan (Pledoi) bukti percakapan Pelapor

punggung Pelapor Pramestisehingga mengakibatkan luka lebam tidak diakui oleh Terbanding.Terbanding tidak pernah sekalipun menyangkal bahwa Terbandingmencoret wajah pelapor dengan lipstick.

dengan tim staff akunting termasuk Pelapor Pramesti untukmengumpulkan datadata terkait penggelapan yang dilakukan oleh PelaporPramesti;4.

kami lampirkan dalamNota Pembelaan (Pledoi) bukti percakapan Pelapor Pramesti dengan SaksiDewi.

Selain tidak adanya suratHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 55/PID/2020/PT DPS.permintaan visum pada saat pelapor meminta visum, dokter pemeriksa jugamengatakan bahwa Pelapor Pramesti tidak memiliki luka pada bagianpelipis kanan. Luka yang dituliskan dalam visum merupakan luka seluruhtubuh Pelapor. Pemeriksaan Visum dilakukan pada tanggal 31 Desember2019, sedangkan peristiwa penganiayaan yang diceritakan pelapor terjadipada tanggal 26 Desember 2019 sampai 28 Desember 2019.

Dan kalaupun ada PapanBicara yang terpasang diatas tanah sawah yang dikuasai Terdakwa , makapertanyaan Kedua adalah apakah benar, Pelapor yang memasang dan berhak atas papan bicara yang dimaksud?

dan sebelum keduaperanyaan tersebut terjawab maka tentunya Pelapor tidak mempunyai legalHim 5 dari 15 him Put No.145 /PID./2019/PT MKSstanding untuk melaporkan Terdakwa / semula Terlapor, apalagi mengenaihal yang tidak pernah dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa tempat kejadian yang dituduhkan terhadap Terdakwa adalah tanahsawah milik Terdakwa yang telah menjadi obyek sengketa dalam perkarayang dimenangkan oleh Pelapor akan tetapi kKemenangan Pelapor dalamperkara perdata tersebut adalah kemenagan yang cacat

Bahwa fakta persidangan menunjukkan bahwa asal muasal terjadinyaperkara antara Pelapor dengan Terlapor / Terdakwa adalah adanya eksekusiHim 7 dari 15 him Put No.145 /PID./2019/PT MKSyang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dalam perkaraantara Pelapor sebgai Penggugat melawan Terdakwa sebagai Tergugat,sehingga Pelapor menuduh Terlapor/ Terdakwa merusak Papan Bicaradengan dalih bahwa papan bicara tersebut dipasang oleh Pelapor, akan tetapitidak ada yang melihat Pelapor memasang papan

;e Apakah Terdakwa bisa melakukan aktifitas pada dua tempat dalam waktuyang bersamaan, dimana Pelapor menuduh Terdakwa melakukanPengrusakan pada hari Minggu tanggal 13 januari 2019 sekitar 19.00dilokasi sawah dan pada saat yang sama Terdakwa ada dirumahnya;e Apakah benar pelapor sudah bisa diyakini klain kepemilikannya terhadaptanah obyek sengketa sementara Pelapor sebagai Penggugat dalamperkara perdata melawan Terdakwa telah terbukti melakukan pemalsuansurat untuk diajukan dalam perkara perdata

Apakah benar Pelapor pernah memasan papan bicara, sementara tidakada saksi yang menerangkan melihat Pelapor memasang pasang bicaratersebut.2.

Menetapkan agar barang bukti : - 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha FIZ R.warna hitam No.Pol : AG-4212-DH (plat bagian depan tidak ada) nomor mesin 4NS-237095, nomor rangka MH3-4NS003 VK264402, dikembalikan kepada Terdakwa Puji Aprilihadi Bin Poniran ; - 1 (satu) buah tas warna hitam, 1 (satu) buah dompet warna coklat, 1 (satu) lembar KTP atas nama pelapor, 1 (satu) lembar ATM atas nama pelapor, uang tunai Rp.150.000, 1 (satu) buah kalkulator bahasa inggris warna putih, 1 (satu) buah HP merk Nokia

Budiwansyah(PEMOHON/PELAPOR) beserta Kunci Kontak dan STNK Asli, namunBPKB Asli belum diserahkan dengan alasan BPKB tertinggal dirumah,dan Sdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) mempercayainya danmeminta agar diserahkan keesokan harinya;Bahwa beberapa hari kemudian Sdr. Bonny Perdana bermaksudmenyerahkan BPKB Asli kepada Sdr.Budiwansyah(PEMOHON/PELAPOR) namun ketika itu) Sdr.

Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) ketika itusangat marah dan dengan suara keras memperingatkan Sdr. M. Rizal(TERLAPOR) untuk segera memberikan BPKB Asli tersebut yang padaakhirnya Sdr. M. Rizal (TERLAPOR) mengaku bahwa BPKB Asli telahdijadikan Jaminan Kredit pada BCA Finance Tanpa Persetujuan Sadr.Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR).Bahwa Sdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) dengan sangat kesaldan marah ketika itu menyatakan agar Sdr. M.

Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) saat. ituHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Bnamenolak karena hal itu malah akan merepotkan urusannya dikemudianhari, yang diinginkan Sdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) hanyaBPKB Asli miliknya dikembalikan;6. Bahwa Sdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) tidak tinggal diambegitu saja, hari demi hari, bulan demi bulan berkali kali Sdr.Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) berusaha menemui = danmenghubungi Sdr. M.

Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR)sebagai Jaminan kredit pada BCA Finanace Tanpa Persetujuan Sdr.Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) telah merugikan Sdr.Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) oleh karena itu perobuatan Sdr.

Budiwansyah(PEMOHON/PELAPOR).Bahwa Sdr. M. Rizal (TERLAPOR) menjadikan BPKB Asli milikSdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) sebagai Jaminan Kredit padaBCA Finance Tanpa Persetujuan Sdr. Budiwansyah(PEMOHON/PELAPOR).Bahwa tindakan tersebut dilakukan M. Rizal (TERLAPOR) untukmengambil keuntungan sejumlah uang dengan menjadikan BPKB Aslimilik Sdr. Budiwansyah (PEMOHON/PELAPOR) sebagai Jaminan Kreditpada kredit BCA Finance telah merugikan Sdr.

sertamenyampaikan saran dan pendapat kepada penegak hukum dan atau Komisi mengenai perkara tindakpidana korupsi.(2) Penyampaian informasi, saran, dan pendapat atau permintaan informasi harus dilakukan secarabertanggungjawab sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, normaagama, kesusilaan, dan kesopanan.Pasal 3(1) Informasi, saran, atau pendapat dari masyarakat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, harusdisampaikan secara tertulis dan disertai :data mengenai nama dan alamat pelapor

dalam tindak pidana korupsi yang dilaporkan.(3) Perlindungan mengenai status hukum sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) juga tidak diberikanapabila terhadap pelapor dikenakan tuntutan dalam perkara lain.Pasal 6(1) Penegak hukum atau Komisi wajib merahasiakan kemungkinan dapat diketahuinya identitas pelaporatau isi informasi, saran, atau pendapat yang disampaikan.(2) Apabila diperlukan, atas permintaan pelapor, penegak hukum atau Komisi dapat memberikanpengamanan fisik terhadap pelapor maupun keluarganya.BAB

mendapatpenghargaan.(2) Penghargaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat berupa piagam atau premi.Pasal 8Ketentuan mengenai tata cara pemberian penghargaan serta bentuk dan jenis piagam sebagaimanadimaksud dalam Pasal 7 ayat (2) ditetapbkan dengan Keputusan Menteri Hukum dan Perundangundangan.Pasal 9Besar premi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2) ditetapkan paling banyak sebesar 2 (dua permil)dari nilai kerugian kKeuangan negara yang dikembalikan.Pasal 10(1) Piagam diberikan kepada pelapor

setelah perkara dilimpahkan ke Pengadilan Negeri.(2) Penyerahan piagam sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan oleh PenegakHukum atau Komisi.Pasal 11(1) Premi diberikan kepada pelapor setelah putusan pengadilan yang memidana terdakwa memperolehkekuatan hukum tetap.(2) Penyerahan premi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan oleh Jaksa Agung atau pejabatyang ditunjuk.BAB IVKETENTUAN PENUTUPPasal 12Peraturan Pemerintah ini mulai berlaku sejak tanggal ditetapkan.Agar setiap orang mengetahuinya

Yang dimaksud dengan "pelapor" adalah orang yang memberi suatu informasi kepada penegak hukum atauKomisi mengenai terjadinya suatu tindak pidana korupsi dan bukan pelapor sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 24 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Ayat (2)Cukup jelasPasal 4Ayat (1)Cukup jelasAyat (2)Cukup jelasAyat (3)Yang dimaksud dengan "dalam hal tertentu" adalah dalam hal mengenai sesuatu masalah diatur lainoleh peraturan perundangundangan yang berlaku misalnya yang berkaitan

Saksi SAMUEL RUMENGAN (saksi Pelapor) Bahwa saksi mengenal terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa saksi adalah saksi Pelapor dalam perkara ini; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena tindak pidanayang dilakukan terdakwa memasang patok dibatas batas lahan danmemasang baliho dilahan perkebunan tersebut Bahwa saksi tahu pemilik lanan perkebunan tersebut adalahkakak pelapor yaitu Silpanus Rumengan; Bahwa saksi tahu tanah tersebut di dapat dari pembelian kepadaPetrus Karundeng pada

tahun 2003Halaman 2 Catatan Persidangan Nomor:15/Pid.C/2020/PN Arm Bahwa saksi tahu pada waktu jual beli lahan perkebunan tersebutpernah mengumumkan palakat dari kantor Desa Bahwa saksi tahu lahan perkebunan tersebut pernah terjadi jualbeli yang di tanda tangani oleh 3 (tiga) kepala Desa Bahwa saksi tahu tanah tersebut pernah di pakai untuk berkebunoleh orang tua saksi pelapor dan pelapor pada tahun 2003 ; Bahwa saksi tahu orang tua dan saksi pelapor menguasai tanahtersebut sampai tahun 2016 Bahwa

tanah tersebut yang masih terdaftar di register Desa : Bahwa saksi tahu deregister Desa tanah tersebut adalah milik dariSilvanus Rumengan Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah perkebunan dan saksimengetahui batas batas tanah tersebut melalui AJB: Bahwa sebelumnya pernah di mediasi antara pelapor danterdakwa di kantor Desa gagal dalam mediasi tersebut Pernah saksi mencegah terdakwa akan terdakwa tidakmenghiraukan Bahwa terdakwa melakukan pemotongan tanaman tanamandilokasi lanan perkebunan tersebut

Bahwa saksi pelapor telah di berikan kuasa oleh kakak pelaporsilavanus Rumengan Bahwa melihat perbuatan terdakwa tersebut saksi langsungmelaporkan terdakwa di kepolisian resor Minahasa utara ;Saksi SILPHANUS RUMENGAN Bahwa saksi mengenal terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa saksi adalah Pemilik dari lanan perkebunan tersebut ; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena tindak pidanayang dilakukan terdakwa memasang patok dibatas batas lahan danmemasang baliho dilahan perkebunan tersebut

dan adik saksi pada tahun 2003 ; Bahwa saksi tahu orang tua dan adik saksi menguasai tanahtersebut sampai tahun 2016 Bahwa tanah tersebut yang masih terdaftar di register Desa : Bahwa Saksi tahu deregister Desa tanah tersebut adalah milik darisaksi Silvanus Rumengan Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah perkebunan dan saksimengetahui batas batas tanah tersebut melalui AJB: Bahwa sebelumnya pernah di mediasi antara pelapor danterdakwa di kantor Desa gagal dalam mediasi tersebut Pernah saksi tahu

Pelapor,Saksisaksi maupun Tersangka (ic.

Pelapor , dan HARISANGGARA Alias NG LIONG TJAI memberikan uang Rp. 15.000.000 (limabelas juta) untuk kebutuhan hidup Pelapor setiap bulannya danmemberikan buku Bilyet Giro untuk keperluan perkebunan kelapa sawitmilik Pelapor ;.

Deli Serdang atas nama ALI SUTOMO;Bahwa selanjutnya Pelapor (ic.

ancaman Pemohon), SIUNI (Saudara kandung Pemohondan Pelapor), ARNAS HANAFI (Pekerja Tangkul Ikan Teri dan TambakUndang milik ALI SUTOMO pada tahun 1975 s/d 1980), ALBERTMANGIHUT TONA SINAGA alias AKUANG (Saudara kandung Pemohondan Pelapor), GO KIM GUAN (teman Pelapor), GANDI LUKMANA (kakakijpar Pemohon dan Pelapor), HAKIM (kakak ipar Pemohon dan Pelapor),NG SOE GIOK (saudara kandung Pemohon dan Pelapor), HADJRALASWAD BAUTY, SH, M.Kn (Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan Kantor

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohonuntuk sebagian ;
2. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan dalam Laporan Polisi Nomor: LP/135/VI/2021/POLDA SUL-SEL/RESTABES MKS tanggal 29 Juni 2021 atas laporan Pelapor bernama MEDHY RIDHATAMA S.Pd., MM. yang menetapkan Pemohon sebagai Tersangka oleh Termohon terkait peristiwa pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 279 KUHPidana dinyatakan TIDAK SAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penetapan a quo tidak mempunyai kekuatan

hukum mengikat;

Piss.7) Berdasarkan uraian diatas maka semestinya permasalahanantara saksi pelapor ( Tn. Sutaryono, S.Kom, MM dan kawankawan dengan PT. Piss / Terdakwa sudah tidak masuk dalamruang lingkup Pidana tetapi masuk dalam ruang lingkup Perdata.Hubungan Hukum Antara Saksi Pelapor (Tn. Sutaryono, S.kom, MM) denganTerdakwa (Tn. Stefanus Sutiono Gunawan).Bahwa, kronologis hubungan hukum antara saksi Pelapor (Tn. Sutaryono,S.Kom, MM) dengan Terdakwa (Tn. Stefanus Sutiono Gunawan) adalah : 1.

Bahwa, semula antara saksi pelapor dengan Terdakwa , tidak mempunyaihubungan hukum sama sekali.2. Bahwa, hubungan hukum antara saksi Pelapor ( Tn. Sutaryono, S.Kom,MM ) hanya dengan pihak PT. Emha Raksa Wiratama, khususnyaterhadap Direktur Utama PT. Emha Raksa Wiratama yaitu Tn. AchmadFirmansyah, karena saksi Pelapor ( Tn. Sutaryono, S.Kom, MM ) adalahsebagai pihak pemodal sebagian usaha dari PT. Emha Raksa Wiratama.3. Bahwa, semula hubungan hukum antara PT.

Piss , namun dengan cara mengancam serta menekansaksi pelapor tetap tegunh meminta uang yang merupakan kewajiban PT.Piss kepada PT.

ERW sebesarRp 294.500.000,00Bahwa, pihak Terdakwa menyampaikan bahwa jika nanti kalau uda adauang langsung dibayarkan saja dari Terdakwa kepada pihak saksi pelapor,namun alasan saksi pelapor agar saksi pelapor dapat memberikan alasankepada PT. ERW bahwa uangnya belum cair dan diganti dengan BilyetGiro baru, maka Terdakwa menyerahkan Bilyet Giro 2 (dua) lembar, terdiridari:e 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank BTN No.

Pantai Indah Selat Sunda Jo Akta no. 242tertanggal 28 Desember 2010 tentang Pernyataan, yangkesemuanya dibuat dihadapan Notaris Dradjat Darmadji, SHmerupakan peristiwa hukum damai antara saksi pelapor denganTerdakwa, sehingga saksi pelapor, dan kawankawan duduk sebagaikomisaris utama PT.

akanmengembalikan uang tersebut secara lunas, yang mana barangbarangjaminan tersebut telah diterima oleh Saksi Pelapor, namun pada bulanMaret 2010 dikembalikan oleh saksi pelapor kepada Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena ketidakmampuan dari Pemohon Kasasi maka denganterpaksa ingkar janji untuk mengembalikan/membayar uang sisa utangkepada saksi pelapor pada bulan Januari 2010;Bahwa dengan adanya niat baik Pemohon Kasasi untuk membayar secaracicilan dan berjanji akan mengembalikan secara lunas pada

Karena pada saat itu Pemohon Kasasibekerja sebagai penjual beli mobil bekas;Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membawa saksi pelapor untuk melihatmobilmobil bekas yang hendak dijual oleh pemiliknya, dan telah terjadibeberapa kali jual beli mobil bekas dan saksi pelapor telah beberapa kalimendapat keuntungan dari perbuatan jual beli mobil bekas tersebut;Bahwa kemudian saksi pelapor berkeinginan meningkatkan usaha jual belimobil bekas yang kelas rendah menjadi jual beli mobil bekas yang lebihberkelas;Bahwa

pelapor dan SAKSIPELAPOR memberikan pinjaman kepada Pemohon Kasasi sebesar Rp.Hal. 10 dari 14 hal.

memaksa, maka Pemohon Kasasi membayar/mengembalikanuang saksi pelapor secara cicilan sebesar Rp. 25.000.000, dan jugamemberikan beberapa barang jaminan kepada saksi pelapor yaitu 3 (tiga)unit mobil bekas dan 1 (satu) lembar Surat Tanah atas nama PemohonKasasi;Bahwaternyata setelah dilaporkan ke pihak kepolisian Polres Asahan, SaksiPelapor membuat pengaduan palsu dengan cara mengarang cerita denganketerangan saksisaksi palsu, yang mana Pemohon Kasasi seolaholahHal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 1854 K/Pid/201 1membujuk saksi pelapor untuk memberikan uang sebesar Rp. 135.000.000, untuk menguruskan SK CPNS tiga orang anak saksi pelapor;Bahwa sampai pula pada saat ini saksi pelapor tidak mampu membuktikanberkasberkas persyaratan administrasi anaknya untuk diurus menjadiPegawai Negeri Sipil di Kabupaten Asahan;Bahwa saksi pelapor bersama dengan saksisaksinya menerangkan seolaholah Pemohon Kasasi mengatakan mampu mengurus kepada CalonAnggota DPRD Tingkat di Provinsi Sumatra Utara yang bernama

Bahwa kasus posisi kronologis perkara Terpidana sebenarnya adalahmengenai masalah kerja sama dan ada kesepakatan kedua belah pihaktentang bisnis, dan apabila ada keuntungan dibagi kedua belah pihak,namun kalau ada kerugian seharusnya juga ditanggung kedua belah pihaksesuai kesepakatan, namun pelapor Saksi Pelapor Ani Rohaeni (melaporkanperbuatan Terpidana ke Denpom V/3 Malang) untuk diproses secara hukumpidana militer dan Terpidana juga sudah pernah mengangsur hutangkepada pelapor Saksi1 (Sdri.

Bahwa ketika Saksi Pelapor melaporkan ke Denpom V/3 Malang dan pihakDenpom melakukan penyidikan, Saksi Pelapor tidak memperlihatkan BuktiAtas Kepemilikan Sertifikat Hak Milik yang Asli atau sah dan patutdipertanyakan kenapa penyidikan terus dilakukan sampai denganpersidangan di Pengadilan Militer IIl12 Surabaya, dan ternyata SertifikatHak Milik tersebut telah digadaikan Saksi Pelapor kepada Pihak Ke III yaituSdr Ayanih sebagai pemberi gadai dengan Saksi Pelapor sejak tanggal 1712 2014 (foto copy

tersebut disertai dasar berupa SertifikatHak Milik atas tanah obyek sengketa yang kenyataannya sekarang sertifikatdimaksud sedang digadaikan oleh Si Pelapor, sebagaimana Surat PerjanjianPinjaman antara AYANIH sebagai Pemberi Gadai dengan ANI ROHAENI(Saksi Pelapor) tertanggal 17 Desember 2014.b.

dapat dikategorikan sebagai perbuatantindak pidana.Oleh karena itu rumah tersebut sudah menjadi milik Saksi Pelapor AniRohaeni yang merasa keberatan dengan Terpidana yang masih menempatirumah di Jalan Simpang Janti Barat Nomor 3, Kelurahan Sukun,Kecamatan Sukun, Kota Malang yang seharusnya sejak tanggal 28 Mei2013 Saksi Pelapor Ani Rohaeni menempati rumah tersebut, namun rumahtersebut masih ditempati oleh Terpidana, kKemudian pada tanggal 23 Juli2014 Saksi Pelapor Ani Rohaeni mengingatkan Terpidana

melaporkanperbuatan Terpidana secara pidana menjadi gugur dan masalah Terpidanadengan Saksi Pelapor merupakan kerja sama bisnis dan saling sepakatkedua belah pihak karena ada kendala keuangan Terpidana mengalami pailitdalam bisnisnya sehingga timbul permasalahan hutang piutang kepadaSaksi Pelapor Sdri.

M E N G A D I L I :

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga adalah Peristiwa Perdata dan Bukan Tindak Pidana;
3. Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana berdasarkan : Surat

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022, Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga yang ditandatangani oleh TERMOHON adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

tanggal 18 Januari 2022 dan Surat Perintah Penyidikan saat ini yaitu Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum, tanggal 16 Januari 2023 atas dasar Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

2021Dittipidum tanggal 08 Desember 2021 dan Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum tanggal 18 Januari 2022 serta Surat Perintah Penyidikan saat ini sebagaimana Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum tanggal 16 Januari 2023 dengan menerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan dan Surat Ketetapan tentang Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 atas Nama Pelapor

Dalam pemeriksaan perkara tersebut, pemohon sudah menjelaskankepada pemeriksa bahwa antara pemohon dengan pelapor memilikihubungan keperdataan pinjam meminjan ( hubungan bisnis ) dimanaposisi pelapor adalah sebagai pemilik dana dan pemohon berperansebagai yang menjalankan dana dalam bentuk bisnis pinjaman onlineyang disebut sebagai arisan duet.

Perihal perkara atas dugaan tindak Pidana sebagaimanadimaksud pasal 372 tau 378 KUHPidana tersebut, hendaknya terlebihdahulu mendalami system kerja sama keperdataan antara pemohondengan pelapor, beserta pihak lainnya yang ikut dalam hubungankeperdataan yang sama;. Bahwa Pada saat pelapor membuat laporan polisi , Nomor : LP / 378 /Vill / 2019 / Polsek Tampan PEKANBARU .

Perihal perkara atas dugaanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.Pra/2019/PN Pbrtindak Pidana sebagaimana dimaksud pasal 372 tau 378 KUHPidanatersebut pada tanggal O06 Agustus 2019, saat itu pelapor masihmemegang jaminan sebuah surat Sertifikat Tanah Hak Milik No. 1074 dariPemohon untuk jaminan atas titipan uang milik pelapor yang dijadikanmodal untuk bisnis arisan online tersebut ( Bukti P.4), yang manapemohon menyerahkan sertifikat tanah tersebut kepada Terlapor padasaat Pelapor menyerahkan uang

Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2019 pemohon menyerahkan uangsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) ( BuktiP.5)kepada pelapor dihadapan Termohon dengan maksud agar pemohonmengambil kembali sertifikat yang dijadikan jaminan tersebut kepadaterlapor, sekaligus mengembalikan uang titipan milik pelapor. Adapunpenyerahan uang kepada pelapor oleh Pemohon dan penyerahansertifikat jaminan oleh pelapor kepada Pemohon juga disaksikan olehketua RT.

Dalam arti kata bahwapemohon saat membuat laporan dugaan tindak pidana pengelapantersebut terhadap Pemohon saat itu sertifikat jaminan dari pemohonmasih dipegang oleh pelapor;9.

Setelah orang tua pelapor meninggal, padatahun 2015 dilakukan pembagian waris atas tanah sisa peninggalan orangtua pelapor yang luasnya 12.500 M2 berdasarkan sertipikat Rak Milik No.181 pemegang Hak an. AMAQ AMINAH alias H.

MUHAMAD SALEH, pelaporpada saat itu memperoleh bagian waris seluas 350 M2 Sekitar 1 (satu)tahun kemudian 3 (tiga) orang saudara perempuan pelapor menjual bagianwarisannya kepada pelapor, ditambah. 200 M2 sebagai imbalan karena pelapormembantu terlapor melakukan penebusan terhadap tanah. warisan yangakan dibagi, sehingga pelapor memiliki hak diatas tanah itu seluas 1.600 M2.Karena pelapor tinggal di Praya sehingga ia menyuruh L.BAEHAKI untukmenggarap tanahnya.

Namun pada bulan Mei 2019 terlapor mengambil alihseluruh tanah yang menjadi Hak pelapor dengan alasan bahwa tidak ada orangtua yang menjual tanah. kepada anaknya dan tidak jadi memberikan bagianwaris kepada pelapor.

Bahwa benar Setelah orang tua pelapor meninggal, pada tahun 2015dilakukan pembagian waris atas tanah sisa peninggalan orang tuapelapor yang luasnya 12.500 M2 berdasarkan sertifikat Rak Milik No.181 pemegang Hak an. AMAQ AMINAH alias H.

SIT HATIKAH; Bahwa benar Setelah orang tua pelapor meninggal, pada tahun2015 dilakukan pembagian waris atas tanah sisa peninggalan orangtua pelapor yang luasnya 12.500 M2 berdasarkan sertifikat Rak MilikNo. 181 pemegang Hak an. AMAQ AMINAH alias H.