meninggaldunia ;Bahwa saksi tidak tahu MPE TEN JO punya anak berapa ;Bahwa jarak antara daerah Jombang dan lokasi tanah sengketa kuranglebih 500 (lima ratus) meter ;Bahwa keadaan rumah yang dulu ditempat MPE TEN JO kosong setelahMPE TEN JO meninggal dunia, dan di lokasi tersebut tidak ada tetangga ;Tanah yang bersengketa terdiri dari sebuah rumah beserta tanah kosong ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah sengketasetelah MPE TEN JO meninggal dunia ;Bahwa saksi ikut dalam pembongkaran (pemugaran

darirumah saksi ;Bahwa saksi merupakan Ketua RT di perumahan yang ditinggal Tergugat dan Tergugat Il ;Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu perihal adanya sengekta tanah ;Bahwa saksi tinggal dari lahir sejak tahun 1966 ;Bahwa benar ada lahan kosong milik Keluarga Tergugat ;Bahwa di tanah sengketa tersebut sudah ada beberapa Kepala Keluargayang tinggal di tanah sengketa tersebut ;Bahwa tahu adanya sengketa tanah tersebut karena diblokie oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) ;Bahwa pada tahun 2015 ada pemugaran

dari pembebasan lahan untuk jalan tol sebanyak20 (dua puluh) hingga 40 (empat puluh) Kepala Keluarga ;e Bahwa saksi tidak tahu lias dan batas tanah sengketa ;e Bahwa saat minta ijin memugar makam, saksi berkoordinas denganTergugat ;e Bahwa yang menunjuk batas lahan makam adalah Tergugat ;e Bahwa antara lahan makam dan rumah Tergugat Il ada lahan kosong ;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memelihara makam karena jauhdari rumah saksi dan tidak tahu lahan asalnya milik siapa ;e Bahwa antara pemugaran

Perbaikan ataupun Pemugaran rumah pada tahun 2014,sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh Lima juta rupiah) ;e. Pemagaran Kawat Duri keliling rumah tahun 2016, sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) ;f. Biaya Pelaporan dan ongkosongkos saksisaksi di PolsektaTanah Jawa, sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;g. Biayalainlain sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;B. Bahwa atas Kerugian Immateril yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp. 1.000.000.000.

Putusan NO. 27/G/2012/PTUN.SMGPamardi Putra Demak, yang intinya dalam rangkaoptimalisasi kinerja pelayanan dan rehabilitasi sosial diJawa Tengah perlu dilaksanakan pemugaran danpenataan kembali bangunanbangunan di lingkunaganUnir Resos Pamardi Putra Demak, sehingga ParaPenggugat diminta dengan hormat untuk segeramengosongkan tanah ;Bahwa Surat a quo diterbitkan oleh Tergugat II intinyameminta dengan hormat kepada Para Penggugat untuksegera mengosongkan tanah yang di atasnya terdapatbangunan milik

Putusan NO. 27/G/2012/PTUN.SMG6.Bahwa untuk mewujudkan pembangunan sarana danprasarana bagi pelaksanaan pembangunan untukkepentingan umum dalam penyelenggaraanPemerintahan di Bidang Sosial utamanya dalam rangkaoptimalisasi kinerja pelayanan terhadap para penyandangcacat dengan melakukan pemugaran dan penataankembali bangunanbangunan yang terdapat di lingkunganUnit Rehabilitasi Sosial Pamardi Putra Demak, perlusegera dilakukan upaya konkret pengosongan tanah daribangunan milik Para Penggugat di atas

Kredit yang diberikan untuk perbaikan/pemugaran rumahsebagaimana dimaksud huruf a dan b;3. Kredit produktif lain yang diberikan oleh Bank umum dan BankPerkreditan Rakyat dengan plafon dikredit tidak melebihiRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) antara laina. Kredit Umum Pedesaan (BRI);b.

Menyatakan barang bukti berupaKasau atau usuk dengan ukuran 5 X 5 Cm x 3 m sebanyak 9(sembilan) batang yang telah dipotong masingmasing menjadi 2(dua) sehingga jumlahnya 18 (delapan belas ) batang;Ukuran 5 X 5 Cm X 2,5 m sebanyak 16 (enam belas ) batang;Ukuran 5X 5 X 2 m sebanyak 6(enam) batang Papan cor ukuran 1,5 Cm X 3 m sebanyak 5 (lima) lembar yangtelah dipotong masing menjadi dua sehingga jumlahnya menjadi10 (sepuluh) lembar, dikembalikan kepada saksi Dartono selakuKetua Pemugaran pasar Phaing

Perdata Nomor 46/PDT/2016/PT.KPG Hal 7 dari 11 halDALAM POKOK PERKARA ,. 27220202 on enone nnnBahwa Eksepsi Tergugat adalah bagian dari jawaban dalam pokok perkaraSelanjutnya nnn nnn ene e nen n nn nn ne nnn nnn on ne terre ren ne nen ene anne enn ne ce nnneiL.Bahwa Tergugat membantah dan menolak seluruh dalil Gugatan Penggugatmenyangkut pemilikan tanah dan menyangkut tuntutan kerugiangl) 0 222.46 042 SABahwa Tergugat melakukan tindakan pemugaran Gua Monyet untukdijadikan obyek wisata dan pelestarian

Bahwa pada tahun 1990 sewaktu Penggugat Il kembali ke Alormengadakan pemugaran kuburan leluhur para Penggugat, Penggugat Ilmelihat tanah sengketa bidang A telah ditempati oleh ayah Tergugat (MUDI OLI) dan para Turut Tergugat dan memperoleh informasibahwa tanah bidang A tersebut telah mempunyai sertifikat atas namaMUDI OLI (ayah Tergugat ) ; Bahwa selain menyerobot tanah milik para Penggugat yaitu tanahbidang A.

jangan dilarang tinhgal dirumah tersebutuntuk kepentingan anak anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi sendiri.Duplik RekonvensiMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi memberikan Duplik secaralisan dengan mempertegas gugatannya bahwa meu memberikan nafkahIddah dan Mutah hanya karena tidak mempunyai kemampuan danpenghasilan tetap, maka hanya sanggup sesuai emampuan nya masingmasing Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan mengenai bangunanrumah memang ada pengasilan bersama sebagai biaya pemugaran

Pada tanggal 06 Mei 2005, atas persetujuan Penggugat, Tergugatmengajukan kemudian mendapatkan pinjaman uang sebesarRp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah) dari Tergugat untuk keperluan pemugaran rumah.

Atas pinjamankaryawan tersebut, TERGUGAT membayar cicilan sejak Februari2001, dan sedianya akan jatuh tempo 14 tahun kemudian, namundemikian telah dilunasi seluruhnya pada tanggal 21 Agustus 2008.Bahwa TERGUGAT telah pula mendapatkan fasilitas pinjamankaryawan berupa pemugaran rumah sebesar 96.000.000, (SembilanPuluh Enam Juta Rupiah) dari TURUT TERGUGAT sebagaimanaternyata dalam Perjanjian Kredit Nomor 242/PK/SL/03/05 tanggal06 Mei 2005.

Ataspinjaman karyawan tersebut, TERGUGAT membayar cicilan sejakHalaman 57 dari74 Putusan Nomor 245/Pdt.G/2014/PN.TNGFebruari 2001, dan sedianya akan jatuh tempo 14 tahun kemudian,namun demikian telah dilunasi selurunnya pada tanggal 21Agustus 2008.Bahwa TERGUGAT telah pula mendapatkan fasilitas pinjamankaryawan berupa pemugaran rumah sebesar 96.000.000.(Sembilan Puluh Enam Juta Rupiah) dari TURUT TERGUGAT sebagaimana ternyata dalam Perjanjian Kredit Nomor 242/PK/SL/03/05 tanggal 06 Mei 2005.

No.15 Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan DurenSawit, Jakarta Timur, luas 140 M2, sebagaimana ternyata dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.4697/Duren Sawit yang semula dibeli oleh Tergugatpada tahun 2001 dengan cara kredit dari Turut Tergugat pada waktu ituTergugat belum menikah dengan Penggugat, akan tetapi ketika sudahmenikah yaitu pada tahun 2003 (15 April 2003), Penggugat sebagai istri turutandil dalam pelunasanpelunasan hutang Tergugat untuk pelunasan rumahdan pemugaran tersebut dengan uang pribadi

: AGUS SETYA HENDYARTO, SH
Pembanding/Penggugat : SRI LESTARI HENDRAWATI Diwakili Oleh : AGUS SETYA HENDYARTO, SH
Terbanding/Tergugat : SAMOL BINTI H NADJEN (ALM)
Terbanding/Tergugat : DJAISAN BIN KOTONG
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL/KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat : CAMAT JAGAKARSA
Terbanding/Tergugat : LURAH JAGAKARSA
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS TATA KOTA DKI JAKARTA (d/h DINAS TATA BANGUNAN DAN PEMUGARAN

KEPALA DINAS TATA KOTA DKI JAKARTA (d/h Dinas Tata Bangunandan Pemugaran) Pemerintah Daerah Khusus Ibukota Jakarta,beralamat di Jalan Abdul Muis Jakarta, untuk selanjutnya disebutsebagai TURUT TERBANDING I, semula TURUT TERGUGAT ;7. WALIKOTA JAKARTA SELATAN PEMERINTAH DAERAH KOTAADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN, Beralamat di GedungWalikotamadya Jakarta Selatan, Jalan Prapanca Raya No.9.

Sebagaimana LampiranInpres 8/1979, Pasal 2 dinyatakan bahwa : bantuan Kredit KonstruksiPembangunan dan Pemugaran Pusat Pertokoan/Perbelanjaan/Perdagangan dan/atau Pertokoan diberikan dengan tujuan membantu Pemerintah Daerah yangmemerlukannya untuk membangun dan memugar Pusat Pertokoan/Perbelanjaan/Perdagangan dan/atau Pertokoan di daerahnya, agar pedagang golonganekonomi lemah memiliki tempat berusaha/berdagang yang layak dengan hargaserendah mungkin, sehingga benarbenar dapat dimanfaatkan dan peranan

sertapartisipasi pedagang golongan ekonomi lemah menjadi semakin lebih nyata.Artinya, bantuan Kredit Konstruksi Pembangunan dan Pemugaran PusatPertokoan/Perbelanjaan/ Perdagangan dan/atau Pertokoan dengan dana Inpres8/1979 yang diberikan kepada Pemerintah Daerah untuk membangun gedungPasar Turi, yang selanjutnya para pedagang diberikan KIK (Kredit InvestasiKecil) dengan jangka waktu pengembalian antara 8 s/d 10 tahun dengan caramengangsur, sebagaimana dalam Perjanjian Pendahuluan 008/SPP/TKP.III

Bong Kim Nen dengan Luas19.859 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik No.58 Desa Mensere (Bukti T 3);Dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan :Tanah Bong Kim Nen; Selatan berbatasan dengan :Tanah Jalan Baru; Barat berbatasan denganParit dan Jalan Pemugaran; Timur berbatasan denganTanah Bun Tjin Khong;Halaman 14 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Padt.G/2017/PN Sbs2) Sdr.

BongKim Nen dengan Luas 19.859 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik No.58 DesaHalaman 33 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Padt.G/2017/PN SbsMensere (Bukti T 3) dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan TanahBong Kim Nen, Selatan berbatasan dengan Tanah Jalan Baru, Baratberbatasan dengan Parit dan Jalan Pemugaran, Timur berbatasan denganTanah Bun Tjin Khong; Sdr.

Barat berbatasan dengan parit dan Jalan Pemugaran.

) tahun 20072008;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 penggunaan dana subsidiKSU Karanganyar Bersatu untuk pemugaran tahun 2007;1 (satu) bendel dokumen buktibukti penggunaan dana bantuan subsidiperumahan di luar peruntukannya tahun 20092010;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 dan barang bukti nomor 10sampai dengan 13 (pemugaran) disita dari Menpera;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 penggunaan dana subsidiKSU Karanganyar Bersatu untuk pembangunan tahun 2007;1 (satu) bendel

Laporan 2007 dan koordinasi pelaksanaan 2008 RSH bersubsidi pekerja/buruh pemugaran swadya;694 31. Perjanjian Kerjasama antara Deputi Bidang Pembiayaan KementerianNegara Perumahan Rakyat dengan Koperasi Serba Usaha (Usul SeKabupaten Karanganyar Nomor 023/PKO/DP/2006 Nomor 045/KS/XI/2006tentang Pelaksanaan Pembangunan Perumahan Swadaya MelaluiKPRS/KPRS Mikro dengan Dukungan Fasilitas Subsidi Perumahan;695 32.

) tahun 20072008.1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan DanaSubsidi KSU Karanganyar Bersatu untuk Pemugaran tahun 2007.1 (satu) bendel dokumen Bukti Penggunaan Dana Bantuan SubsidiPerumahan di luar Peruntukannya tahun 20092010.1 (Satu) bendel dokumen Barang Bukti Nomor 5 dan Barang Bukti nomor10 s/d 13 (Pemugaran) disita dari Menpera.1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan DanaSubsidi KSU Karanganyar Bersatu untuk Pembangunan tahun 2007.1 (satu) bendel dokumen Barang

) tahun 20072008;1 (Satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 Penggunaan Dana Subsidi KSUKaranganyar Bersatu Untuk Pemugaran Tahun 2007;1 (satu) bendel dokumen BuktiBukti Penggunaan Dana Bantuan SubsidiPerumahan di Luar Peruntukannya Tahun 20092010;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 dan barang bukti nomor 10sampai dengan 13 (Pemugaran) disita dari Menpera;1 (Satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 Penggunaan Dana Subsidi KSUKaranganyar Bersatu Untuk Pembangunan Tahun 2007;1 (satu) bendel

) tahun 20072008;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 Penggunaan Dana SubsidiKSU Karanganyar Bersatu Untuk Pemugaran Tahun 2007;1 (Satu) bendel dokumen BuktiBukti Penggunaan Dana Bantuan SubsidiPerumahan Di Luar Peruntukannya Tahun 20092010;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 dan barang bukti nomor 10sampai dengan 13 (Pemugaran) disita dari MENPERA;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 Penggunaan Dana SubsidiKSU Karanganyar Bersatu Untuk Pembangunan Tahun 2007;1 (Satu) bendel

T.Djohan telah mengusulkan kepada Tergugat II untuk menggunakan tanahterperkara dengan cara membuat dan menyampaikan surat kepada Tergugat IItertanggal 24 Desember 2001 perihal rehabilitasi dan pemugaran kembaililapangan upacara dan oleh raga ;Bahwa kemudian pada tahun 2002 Tergugat II secaratanpa hak danmelawan hukum dengan tidak seizin dari Penggugat atau ahli waris yang laindari Alm.

(seratus sebelas ribuenam ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Jenderal Gatot Subroto/Jalan Gerbang Pemuda, Kelurahan Senayan, Kecamatan Tanah Abang,Kotamadya Jakarta Pusat;Bahwa dengan surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta tanggal 1 Mei 1996, No.1139/1.711.5 tanah tersebut di atas telah diperkenankan untuk digunakanguna kepentingan pemugaran sarana rekreasi Taman Ria Remaja Senayan;Bahwa dengan surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta tanggal 11 Juli 2003,No. 1822/1.1711.5 atas penggunaan tanah

DALAM PROVISIHalaman 15 dari 45 Halaman PUTUSAN NOMOR 402/PDT/2015/PTMDN16e Bahwa oleh karena sudah jelas fakta dan dasar kepemilikan TERGUGAT atas objek perkara, disandingkan dengan keinginan tidak berdasar dariPARA PENGGUGAT untuk memiliki Objek Perkara ditambah faktatindakan PARA PENGGUGAT yang tanpa izin melakukan pemugaran atasObjek Perkara maka sangat berdasar bagi Majelis Hakim untuk lebihdahulu memberikan putusan Provisionil sebagai berikut:. Mengabulkan Provisi TERGUGAT dan II..

Menghukum PARA PENGGUGAT beserta seluruh pihak lain yang mendapathak darinya untuk menghentikan seluruh kegiatan apapun terhadap ObjekPerkara termasuk pemugaran.. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk meninggalkan dan mengosongkanObjek Perkara.. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan perkara a quo.D.

membayar ongkos perkara yang jumlahnya sebagaimana akandisebut dalam diktum putusan ini.DALAM REKONPENSIDalam Provisi:Menimbang bahwa terhadap gugatan Provisi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamatelah mempertimbangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tuntutan provisi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi padapokoknya adalah memohon untuk menghentikan perbuatan para TergugatRekonpensi/para Penggugat Konpensi melakukan pemugaran

Badaruddin Bin Lapabi , karenasegala apa yang saya lakukan adalah benarbenar berdasar atasamanah ayah handa saya, ini dibuktikan bahwa ketikapembongkaran/pemugaran rumah batu tersebut, tak seorang punPutusan Nomor 52/Pdt.G/2020/PA.Br Halaman 10 dari 355.65.75.85.9dari beberapa ahli waris H. Badaruddin Bin Lapabi merasakeberatan dan melarang termasuk penggugat sendiri.

Olehnya itusekiranya penggugat menggugat obyek rumah batu tersebut saya(tergugat Hamran) siap melepaskan obyek rumah batu batu itudengan catatan bahwa semua biaya pemugaran dan renovasi atasobyek rumah batu tersebut dikembalikan kepada saya (tergugathamran) dengan jumlah Rp. 900.000.000. (Sembilan Ratus jutarupiah) karena sangat tidak mungkin Almarhum H. Badaruddin BinLapabi yang akan mengembalikannya, sementara kebijakansebelumnya untuk renovasi obyek rumah batu tersebut adalah darialmarhum H.

DALAM PROVISIHalaman 12 dari 40 halaman putusanperdata No.506/Pdt.G/2013/PN.MdnBahwa oleh karena sudah jelas fakta dan dasar kepemilikan TERGUGAT atasobjek perkara, disandingkan dengan keinginan tidak berdasar dari PARAPENGGUGAT untuk memiliki Objek Perkara ditambah fakta tindakan PARAPENGGUGAT yang tanpa izin melakukan pemugaran atas Objek Perkara makasangat berdasar bagi Majelis Hakim untuk lebih dahulu memberikan putusanProvisionil sebagai berikut :1. Mengabulkan Provisi TERGUGAT dan Il2.

Menghukum PARA PENGGUGAT beserta seluruh pihak lain yang mendapathak darinya untuk menghentikan seluruh kegiatan apapun terhadap ObjekPerkara termasuk pemugaran;3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk meninggalkan dan mengosongkanObjek Perkara;4. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakanputusan perkara a quo;.

sebagaimanaakan disebut dalam amar putusan nanti ;DALAM REKONPENSIDalam Provisi :Menimbang, bahwa selain tuntutan mengenai pokok perkara, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi telah mengajukan tuntutan provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa tuntutan provisi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensipada pokoknya adalah memohon untuk menghentikan perbuatan para TergugatRekonpensi/para Penggugat Konpensi melakukan pemugaran

Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi berjanjibersedia dan sanggup untuk menyerahkan dan/ataumengosongkan Tanah Milik Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi sewaktuwaktu diperlukan dan/atau diminta olehTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi selaku pemilikyang sah.Bahwa tibatiba pada tahun 2016, Para Penggugat Konvensi / ParaTergugat Rekonvensi melakukan pemugaran /menambah bangunanpada rumah yang berdiri diatas Tanah Milik Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan

serta ijin dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa perbuatan Para Penggugat Konvensi / Para TergugatRekonvensi yang telah melakukan pemugaran / menambahbangunan pada rumah yang berdiri diatas Tanah Milik Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan serta jijindari Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi terbukti merupakanPerobuatan Melawan Hukum serta tidak dibenarkan oleh hukum.Bahwa akhirnya Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensimeminta kepada Para Penggugat Konvensi

Gerden,Kecamatan Puger atas nama Tergugat sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutKetua Majelis Hakim mengkonfirmasikan kepada Penggugatdan Penggugat menyatakan tidak benar apa yang diterang kan oleh saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat menanggapi ketarangansaksi yang dianggap tidak benar, sebagai berikut : Bahwa Penggugat sangat keberatan, karena keteranganSaksi tidak sesuai dengan yang sebenarnya, karenawaktu rumah dipugar orang tua Tergugat berada diLumajang, dan biaya pemugaran

Untuk itu supaya segera dilakukan sitajJaminan terhadap pemugaran rumah milik Tergugat didesa Gerden, Kecamatan Puger, Kabupaten Jember. 5. Bahwa berhubung harta gono gini yang berupa mobilmerk Suzuki Carry NO. Pol N 2941 WA waranabiru tahun pembuatan 1990 NO.