Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadapPenggugat, seperti : Memukul, dan Mencekik Penggugat.i. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalam urusanrumah tangga.j. Penggugat sudah tidak cocok dan sudah tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat.5. Bahwa pada Bulan Oktober 2012 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat.

Bahwa Tergugat berjanji apabila peminjaman uang tersebut tidakdikembalikan kepada Penggugat sesuai dengan waktu yang telah disepakatimaka Jaminan berupa sertifikat rumah beserta tanah dengan SHM No.1533atas nama SUHAIMI yang terletak di lokasi pulau kemang Kelurahan DusunBangko menjadi hak milik Penggugat.i.

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatsaat ini sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat.i Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga penggugat dan tergugat disebabkan karena tergugathal. 9 dari 13 halaman, Perkara Nomor 67/Pdt.G/2016/PA.Jnp.sering minum minuman keras dan marah jika disuruh mencaripekerjaan oleh penggugat.i Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar,kini penggugat dan tergugat telah berpisah tempat

mematuhi isi putusan dalam perkara ini.15 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila pengadilan Negeri Palembang yang mengadili perkara iniberpendapat lain maka Penggugat mohon putusan seadil adilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telahmengajukan Jawabannya yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut;IDALAM EKSEPSI;Bahwa Gugatan Penggugat.I

Soepardjo sebagai Penggugat II, halmana Sadr.Soepardjo yang telah menjual tanah yang saat ini menjadi objek gugatankepada Penggugat.I; Sdr.

Soepardjo Harus didudukkan sebagaiPenggugat.II, karena telah menjual tanah kepada Penggugat.I yang tidakjelas dimana letak pastinya dan lokasinya, tanah rawarawa, tanah kosongserta luasan (objeknya tidak jelas) yang sesuai berdasarkan kesaksian dariPenggugat.I yang dikuatkan keteranganketerangan saksisaksi dari pihakPenggugat.I Serta hasil sidang ditempat: Pidana (Bpn / Penyidik /Perdata172/Pdt.G/2012/PN Plg;Hal ini selaras dengan Yurisprudensi MA RI No. 938 K/Sip/1971 tanggal30 September 1971 jo

Semua menyuruh Tergugat untuk menceraikan Penggugat.i. Penggugat di seretseret keluar rumah oleh kakak Tergugat serta mengusirPenggugat dihadapan Tergugat, Ibu Tergugat dan Budhe Penggugat. Tergugatsama sekali tidak membela Penggugat tetapi malah ikut mengusir dan menjelekjelekan Penggugat.j. Tergugat waktu itu juga sudah bilang ke Budhe Penggugat kalau Penggugatdiserahkan kembali pada keluarga Penggugat. Ibu Tergugat juga bilang kalausudah tidak mau lagi mempunyai menantu Penggugat.10.

Saat bertengkar, Tergugat sering berkata kasar dan kotor.Tergugat juga sering mengatakan akan menceraikan Penggugat.I. Tergugat pernah mengajak seorang wanita yang Penggugattidak mengetahui namanya dan darimana wanita tersebut berasaluntuk pergi ketempat karaoke bersama, akan tetapi wanita tersebuttidak mau. Penggugat diberitahu oleh kekasih wanita tersebut.m. Adik ibu Penggugat yang bekerja di toko kelontong memberitahukalau Tergugat sering mengatakan akan menikah lagi dengan wanitalain.5.

Bahwa untuk menerbitkan SHM Nomor : 788 / Desa Sedatigede, Penggugatmohon bantuan kepada Tergugat.I untuk mengurusnya, dengan catatanPenggugat.I, akan mengganti seluruh biaya pembuatan sertifikat setelah terbitnyasertifikatnya atas nama Penggugat.I, dan Tergugat.I, menyatakan kesanggupannyauntuk mengutus sertifikat tersebut menjadi atas nama Penggugat.I, ;3.Bahwa, kemudian ternyata tanpa sepengetahuan Para Penggugat khususnya PenggugatI, ternyata terbit Akta Surat Kuasa Menjual Nomor : 7 tanggal

meminta uang untuk membeli kebutuhan seharihari maka halini membuat Tergugat menjadi keras dan marahmarah sertaseringmengeluarkan katakata kotor (contohnya tai lu) kepada Penggugat, sehinggahal ini sangat menyiksa batin Penggugat.e Tergugat tidak pernah terbuka tentang hasil dari pekerjaannya yaituberdagang sepatu pada malam hari, dan kalau Penggugat bertanya mengenaihasil dagang sepatunya maka Tergugat langsung marahmarah kepadaPenggugat.e Tergugat terlalu keras dan kasar dan menjadi sering memukul Penggugat.i

Setelah Penggugat kembali kerumah ternyata tergugat tetap tidakmenunjukan' perubahan sikap, masih tempramental, melalaikankewajiban memberi nafkah, dan sikap kasar lainnya, hingga kembaliterjadi pertengkaran antara tergugat dan penggugat.i.

Benar;5. ab) Saya tidak bekerja karna saya belum dapat pekerjaan lagi setelah kenaPHK, tapi saya tetap berusaha bekerja walau serabutan;de) Benar karena saya mengalami depresi dan stress berat atas perbuatanPenggugat dan hampir saya menjadi seorang pembunuh tapi alhamdulilahsaya bisa menahan diri.h) saya pernah berutang tapi tidak pernah menyuruh orang lain untukmenanggih ke penggugat.i) Saya masih berusaha untuk membantu kebutuhan keluarga walau dengankemampuan saya yang seadaannya.j) perselisinan

dalam gugatan ini,maka secara hukum Pengadilan Negeri yang berwenang untuk mengadilidan memutuskan perkara quo, adalah Pengadilan Negeri Pontianak, yangmempunyai yurisdiksi meliputi tempat kediaman Penggugat, sebagaimanayang telah disebutkan dalam Pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksana UndangUndang Nomor: 1tentang Perkawinan, yang menyatakan :Gugatan perceraian karena alasan tersebut dalam Pasal 19 huruf b,diajukan kepada Pengadilan ditempat kediaman Penggugat.i

(diberi tanda bukti T.5);Foto Copy Surat Keterangan Data Karyawan atas nama PENGGUGAT.I (ANDRIE KOKO PATRIA ) yang dibuat oleh HRD atars nama R. HENYBUDI. P bertanggal 30 Juni 2016.(diberi tanda bukti T.6);Foto Copy Surat Pemberitahuan Masa Berakhirnya PKWT sampai tanggalNomor 13/HRDKP/SP/IIV2016 bertanggal 1 Maret 2016.

Ptk.tahun berturutturut tanoa ada jeda waktu yaitu terhitung mulai tanggal 1 April2013 sampai dengan31 Maret 2016, bukti T5 tentang Surat Pernyataan yangdibuat oleh PENGGUGAT. ( ANDRIE KOKO PATRIA ) dengan JabatanSatpam yang menerangkan bersedia mentaati peraturan perusahaan danmengikuti masa training selama tiga bulan dan bersedia ditempatkan di bagianmanapun, ditandatangani oleh PENGGUGAT.I ( ANDRIE KOKO PATRIA ),bukti T6 tentang Surat Keterangan Data Karyawan atas nama PENGGUGAT.( ANDRIE KOKO

PUTUS ANNomor: 12/PDT.G/2013/PN.SIM DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara;1JAPORMAN SARAGIH, beralamat di Jalan Perbatasan No.1 Kelurahan Tegal RejoKecamatan Medan Perjuangan Kota Medan selanjutnya disebut sebagai: Penggugat.I;BERLIANA DAMANIK istri dari alm.

Penggugat.I ) bersama dengan anak dari Djarlim Saragih yakni Turman Saragih pada pagiharinya sebelum acara pemberian dudaduda. Saksi mengetik surat tersebut berdasarkankonsep yang dibuat dan tidak ada yang dirubah dan Japorman Saragih bersama dengan anakdari Djarlim Saragih yakni Turman Saragih menunggu sampai surat tersebut siap diketik olehsaksi. Bahwa surat pembagian warisan tersebut di cap jempol oleh Topan Br. Damanik karena2tinta untuk cap jempol tangan Topan Br.

Bahwa saksi sudah berusaha menasihati penggugat agar tidakbercerai dengan tergugat namun tidak berhasil.Saksi Il, Rasmini binti Ramli, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan karyawan spa, tempat kediaman di Jalan Poros MalinoNo. 52, Lingkungan Mawang, Kelurahan Romang Lompoa, KecamatanBonto Marannu, Kabupaten Gowa telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahkaryawan penggugat.i Bahwa

Bahwa Tergugat. menyatakan menolak gugatan para Penggugat.I, Il, Ill, IV, V, dan VI untuk seluruhnya sebagai mana alasan atauuraian dalam eksepsi Tergugat. pada point angka nomor 1 dannomor 2 tersebut diatas;2.

IV dan V adalah sangan tidak beralasan secarahukum karena objeck sengketa pada perkara ini Sama dengan yangsudah diputus oleh Pengadilan dan Putuan dari PengadilanHal 17 dari 30 hal Put.No. 79/PDT/2016/PT.PLKtersebut sebagai jaminan hukum dengan tidak dapat diganggugugat lagi secara hokum;Bahwa objeck sengketa yang disengketakan oleh para Penggugat.I. Il. HI. IV. V. Dan VI dengan anggota Kelompok Usaha Tani KaryaUtama (Anang H.

TARMI Alias ILAH TARMILAH Binti SUNARDJA, Umur 64 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat DusunHalaman 1 dari halaman 11 Putusan Nomor 516 / PDT / 2015 / PT.BDGTambaksari RT.002 / RW.001, Desa Tambaksari KecamatanTambaksari, Kabupaten Ciamis, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING.I semula PENGGUGAT.I ;2. SUWARMAN Bin T.

Lebar 7 meter ; Adalah Sah hak milik penggugat.I ; 6. Menyatakan tanah yang terletak di Jl.Dharma Bakti kurang lebih 1300 meter dari J1.Sudirman kearah Selatan dengan Panjang 200 meter dan Lebar 50 meter luas 10.000 meter persegi dengan batas tanah : - Utara : dengan Irwan Suriadi Kalianda ; - Timur : dengan JI. Dharma Bakti ; - Selatan : dengan Rantau Sepan ; - Barat : dengan jalan lebar 7 meter ; Adalah sah hak milik Penggugat.II ; 7.

Adalah sah hak milik Penggugat.I. 8. Menghukum tergugat dan siapapun yang menguasai tanah tersebut untuk dikembalikankepada penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat beban apapun. 9. Menyatakan Sah Sita terhadap tanah obyek perkara. 10.

Bahwa selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah Penggugat.i. Bahwa atas segala tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akhirnya Penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaWatampone;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatsaat ini sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat.7 Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga penggugat dan tergugat disebabkan karena tergugatpencemburu, suka marahmarah dan sering mengancam hendakmemukul penggugat.i Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar,kini penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2bulan.hal. 9 dari 13 halaman, Perkara Nomor 149/Pdt.G

Bahwa Tergugat sering mengatakan kata cerai secara lisansejak tahun 2012 ketika bertengkar dengan Penggugat.I. Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batinsejak bulan maret 2009.6.