Ditemukan 1038 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perjanjian penjanjian perjajnjian perjanjjian perjangjian pernantian perdjanjian perrjanjian perjanjianã
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 967/Pdt.G/2019/PA.Pwk
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 30
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan berbunyi Harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama dan berdasarkan ketentuan Pasal97 Kompilasi Hukum Islam berbunyi Janda atau duda cerai hidupmasingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam pernjanjian perkawinan . untuk mempermudahpembagiannya dapat dilakukan pembagian secara fisik atau berdasarkantaksiran nilai jual harta bersama tersebut.6.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Skw
Tanggal 26 Juni 2019 — H. ABULLAH MANAF LAWAN PT. BANK BRI SYARIAH
243 — 37
  • Bahwaselanjutnya dalam ketentuan Pasal 1 butir ke7 Undangundang tersebutmengatur bahwa Bank Syariah adalah Bank yang menjalankan kegiatanusahanya berdasarkan Prinsip Syariah dan menurut jenisnya terdiri atas BankUmum Syariah dan Bank Pembiayaan Rakyat Syariah;Menimbang, bahwa pihak yang digugat oleh Penggugat adalah PT.Bank BRI Syariah dan akad/pernjanjian yang dilakukan sebagaimana daiilgugatan Penggugat adalah akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah;Menimbang, bahwa oleh karena itu dapat disimpulkan
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 13/Pdt.G/2017/PN SRL
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat:
PT. SAROLANGUN SAWIT MANDIRI
Tergugat:
Hasanuddin
162 — 82
  • yakni tanggal 1 Februari 2016 dan berlaku untuk jangka waktu 1(satu) kali siklus tanam (+ 30 Tahun) atau sampai dengan masa akhir produktiftanam.Bahwa terhadap jangka waktu berlakunya perjanjian kerja sama tersebut telahdilakukan perbuhan pada bagian addendum perjanjian dan menjadi 1 (Satu) kalisiklus tanam (+ 17 Tahun) atau sesuai kontrak kemitraan dengan petani/pemiliklahan (Tahun 2034) dan/sampai dengan masa akhir kontrak/sewa lahan(Tanaman) (Tahun 2034) dan/20 tahun sejak ditanda tanganinya pernjanjian
    kKesepakatan mereka untuk dapat dibatalkan, serta dapat dikatakan telahmelanggar kewajiban hukum yang juga ada diluar setiap perjanjian ataupemutusan perjanjian yang dilakukan oleh salah satu pihak dapat juga berupasesuatu yang melanggar kepatutan dan kehatihatian yang harus diperhatikandalamhubungan antara warga masyarakat dan terhadap benda orang lain"Bahwa selanjutnya demi menguatkan tentang dasar Gugatan PENGGUGAT yangadalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT yakni melakukanPembatalan Pernjanjian
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 04-03-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 502/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 4 Maret 2008 —
25 — 9
  • kesepakatannya, yaitu tidak membayar kekurangan pembayaran jual belisebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), harus diangsur setiap bulanRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) mulai tanggal 15 Oktober 2006 ; Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah melakukan pembayaran kekuranganjual beli tersebut diatas dikategorikan telah mengingkari kesepakatan yang dibuatnya atautelah melakukan Wanprestasi, akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) konsekwensinya pernjanjian
Pengadilan PN Belopa Pidana Umum
Register : 12-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN Belopa Nomor 31/Pid.B/2021/PN Blp
Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.DEDY NURJATMIKO, S.H.,M.H
2.RASYID WIRAPUTRA, S.H
3.ALENSI KUSUMA DEWI, S.H.
Terdakwa:
KAMARUDDIN Alias KAMA Bin BACO LOLO
49 — 20
  • Bahwa benar telah terjadi kesepakan perdamaian antara Saksidengan Terdakwa dan Saksi ADITYA YAHYA Alias ADI Bin YAHYAsebagaimana tertuang pada surat pernjanjian perdamaian yang terlampirpada berkas perkara;Atas keteranga Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya2.
    Bahwa benar antara Saksi dan Terdakwa telah melakukanperdamaian dengan Saksi RUDYANTO Alias RUDY Bin AMIR GAMMAsebagaimana tertuang pada surat pernjanjian perdamaian yang terlampirpada berkas perkara,Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-07-2018 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 543/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Oktober 2019 — ANG TJIU BU AL ABU HASAN LAWAN 1.PT. XIONGJI INTERNATIONAL IMP. EXP. GROUP 2.HONG QIUXIONG
83 — 30
  • Bukan sebagai Pihak dalam dalam suratpernyataan tanggal 25 Januari 2017.Dalam hal ini Penggugat salah menentukan orang yang bertanggungdalam surat pernyataan tanggal 25 Januari 2017,karena sumber dari gugatanwanprestasi adalah pernjanjian para pihaik.dan Tergugat Il tidak ikut sebagaipihak dalam perjanjian tersebut.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim Yangmulia menerima Eksepsi Tergugat dan Il.Dalam Pokok Perkara;1.
    Bukan sebagai Pihak dalam dalam suratpernyataan tanggal 25 Januari 2017.Dalam hal ini Penggugat salah menentukan orang yang bertanggungdalam surat pernyataan tanggal 25 Januari 2017,karena sumber dari gugatanwanprestasi adalah pernjanjian para pihaik.dan Tergugat Il tidak ikut sebagaipihak dalam perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat dan Tergugat Ilmenurut Majelis Hakim, eksepsieksepsi tersebut telah memasuki materi pokokdari gugatan Penggugat yang mesti dilalui dengan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 10
  • : 198/III/01/1986, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KopangHal 5dari 9tanggal 01 Maret 1986 sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup adalahtermasuk akta autentik yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka Majelis Hakim terlebih dahulu menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dengan sebuah perkawinan yang sah sehinggadengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhi syarat secara yurisidformal;Menimbang, bahwa bukti P,3 yang diajukan oleh Penggugat berupasurat pernjanjian
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 14-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 79/B/2014/PT.TUN.MKS
Tanggal 8 Juli 2014 — - Drs. H. MUH. DJABARULLAH. M., PENGGUGAT/PEMBANDING ; ------------------------------- M E L A W A N 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI, TERGUGAT/TERBANDING ; -------------------------- 2. Ir. EDDY PANDEAN, TERGUGAT II INTERVENSI / TERBANDING ; ------------------------------------
58 — 41
  • keterangan dibawah sumpah saksi Kaharuddin Harun ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati substansi Surat KeteranganNomor : 025/RT/RW/2006 tanggal 22 Pebruari 2006 menjelaskan bahwa,Penggugat memperoleh tanah (satu) hamparan seluas lebih kurang 3 hektar darihasil pemindahan hak milik berdasarkan Surat Pemindahan Hak Milik PerjanjianPenjualan Tanah tertanggal 01 September 1960, dan setelah Majelis Hakimmencermati kedua surat tersebut, maka diperoleh kesimpulan bahwa suratpemindahan Hak Milik Surat Pernjanjian
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Pencurian
Putus : 03-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 91/Pid.B/2017/PN Grt
Tanggal 3 Mei 2017 — SOLIHIN BIN (Alm) IIP
22 — 4
  • acara pemeriksaanadalah keterangan yang sebenarnya ;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena sekitar tahun 2012telah menjual sapi milik saksi Agus tanpa seijin dan sepengetahuansaksi Agus dan uangnya terdakwa pakai untuk kebutuhan sendiri;Bahwa awalnya sekitar tahun 2008 datang saksi Agus kerumahterdakwa tujuannya ingin menitipkan sapi dan yang membeli sapi saksiAgus, dari hasil pemeliharaan dan penjualan sapi hasilnya akan dibagidua dan kami sepakat tetapi semua tidak ditulis atau dibuat pernjanjian
    halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN.Grt.Bahwa benar terdakwa dihadapkan dipersidangan karena sekitar tahun2012 telah menjual sapi milik saksi Agus tanpa seijin dansepengetahuan saksi Agus dan uangnya terdakwa pakai untukkebutuhan sendiri;Bahwa benar awalnya sekitar tahun 2008 datang saksi Agus kerumahterdakwa tujuannya ingin menitipbkan sapi dan yang membeli sapi saksiAgus, dari hasil pemeliharaan dan penjualan sapi hasilnya akan dibagidua dan kami sepakat tetapi semua tidak ditulis atau dibuat pernjanjian
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 25-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4708/Pdt.G/2012/PA.Jr.
Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
  • serta bermaterai cukup lalu ditunjukkan kepada Termohondan membenarkannya, maka bukti surat tersebut kemudian diberi tandaFotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.09.02/DN/22/IX/2004tanggal 26 Agustus 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Patrang Kabupaten Jember, fotocopy tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermaterai cukup lalu ditunjukkan kepadaTermohon dan membenarkannya, maka bukti surat tersebut kemudian diberitanda P.2;116BFotocopy Surat Pernjanjian
    yang dibuat oleh Pemohon dan Termohon tertanggal22 Juli 2009, fotocopy tersebut telah bermaterai cukup, maka bukti surattersebut kemudian diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Pernjanjian yang dibuat oleh Termohon tertanggal 10 Pebruari2011, fotocopy tersebut telah bermaterai cukup, maka bukti surat tersebutkemudian diberi tandaFotocopy Surat Pernjanjian yang dibuat oleh Pemohon, Termohon danB.Sukardi tertanggal 22 Agustus 2011, fotocopy tersebut telah bermateraicukup, maka bukti surat tersebut kemudian
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 94/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
AMARTA RIYONO .S
Tergugat:
1.R.SONNY SOELISTYO,SH
2.SRI HERFINAH
3.PT.BPR KREDIT MANDIRI INDONESIA atau PT.BPR DPM KREDIT MANDIRI
98 — 60
  • Menyatakan surat pernjanjian kesepakatan bersamatentang pembelian obyek sengketa seharga Rp 850.000.000,(Delapan ratus lima puluh juta rupiah ) adalah sah menurut hukum.5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayaruang Kerugian sebagai berikut :Halaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2019/PN Ckr Secara materiel sebesar Rp 400.000.000 (Empat ratus jutarupiah); Secara moriel sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Seketika dan sekaligus.6.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1996/Pdt.G/2020/PA.Srg
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
  • rukun namun sejak Tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain :3.1.Pada akhir tahun 2014 Tergugat ketahuan berselingkuh denganwanita lain kemudian Penggugat mencoba untuk memaafkan, danmemulai kehidupan rumah tangga dari awal lagi;3.2.Pada tahun 2016 Tergugat mengulangi lagi perbuatannya dankemudian Penggugat mencoba untuk memaafkan lagi denganmembuat Surat Pernjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-05-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 15 Mei 2018 — JONI SAHPUTRA VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk., KANTOR UMK CABANG SEI RAMPAH
103 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang untuk mengadili perkara ini dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum, karena berdasarkan faktafakta dalam perkaraa quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimanaternyata hubungan hukum antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan adalah berdasarkan Perjanjian Pemberian Fasilitas Kredit Nomor0001838SPK74560613 tanggal 24 Juni 2013 juncto Perjanjian PerubahanTerhadap Pernjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-03-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt/2021
Tanggal 17 Maret 2021 — I. NINI KARNASIH, Dk II. YURNIATI, Dk Lawan DARNIS DT. MAJO INDO, Dkk Dan JON DESMAN, Dkk
161 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majo Indo) merupakanperbuatan tanpa dan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan pernjanjian sewa menyewa tempat pengolahan kayu antaraTergugat B.1 dengan Tergugat D tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C dan Tergugat D untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari hak milik Para Tergugat dan hak milikorang lain yang diperdapat dari padanya dan kalau Para Tergugatengkar dengan bantuan polisi atau alat negara
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 29-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA NGAWI Nomor 0182/Pdt.G/2014/PA.Ngw
Tanggal 19 Mei 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 2
  • Tetap diberi nafkah1.Bukan Gonogini (tidak benar)Rumah orang tua disuruh membeli/ nusuki secara kekeluargaan sebesar Rp. 20Juta dengan jangka 5 tahun dan menjaga orang tua sampai akhir hayat, tapikenyataannya orang tua tidak kuat karena ulah dan suara si mantu, akhirnyaorang tua ikut adik, dan uangnya tidak bisa lunas, waktu pernjanjian jual belli itukarena orang tua dipaksa angkat bicara didepan perangkat desa (jadi tidakbenar) akhirnya rumah tanah tersebut dicabut kembali oleh keluarga,2.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 26-12-2019 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4835/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 9
  • Penggugat Rekonvensi dan tetap memberikan akses kepada Tergugat Rekonpensi untuk mencurahkan kasih sayangnya;
  • Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi membayar biaya pemeliharaan anak tersebut setiap bulan sebesar 1/3 gaji Tergugat Rekonpensi;
  • Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi Mut'ah sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);
  • Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk mentaati dan melaksanakan isi Surat Pernjanjian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 310/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 13 Oktober 2014 — SUGIYONO melawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BPR CENTRAL INTERNASIONAL, dkk
35 — 15
  • Bahwa, didalam pernjanjian kredit tersebut terdapatklausul klausul yang sangat berat, yaitu harus adajaminannya, dimana Penggugat menyerahkanjaminannya berupa : Sertfikat HM. No. 1478, terletakdi Kel. Bulakrejo. Kec. Sukoharjo. Kab. Sukoharjo,seluas + 503 M? ; Bukti P.2 ;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 93/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : BONIFATIUS SUKAMTO
Terbanding/Penggugat : Drs. W. FIDELIS PRANDA
54 — 18
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat berupa itikat buruk denganmelakukan wanprestasi dengan tidak melakukanpengembalian/pembayaran atas hutang Tergugat kepada Penggugatberdasarkan Pernjanjian utang tanggal 21 Mei 2004, sehingga Penggugatmenyampaikan somasi pada tanggal 20 Mei 2019 kepada Tergugat, namunTergugatpun sama sekali tidak mengindahkan somasi Penggugat;12.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 19-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 2/Pdt.G.S/2018/PN Mak
Tanggal 9 Februari 2018 — Penggugat:
KSP MARENDENG
Tergugat:
BINTANG
29 — 22
  • perjanjian dijelaskan kepadaPemohon ;Bahwa Jangka waktu Pinjaman selama 120 Bulan, dan tergugat telah memilihBunga Menurun sebesar 1,75 %, sehingga Tergugat berkewajiban untukmembayar angsuran pokok sebesar Rp.834.000, ( Delapan Ratus Tiga PuluhEmpat Ribu Rupiah) dan Bunga sebesar 1,75 % dari Pokok Pinjaman,demikian setiap bulannya, tergugat harus membayar angsuran pokok danBunga sebesar 1,75 % dari sisa Pokok Pinjaman, selambat lambatnya setiaptanggal 11 setiap bulannya;Bahwa berdasarkan pasal 4 dari pernjanjian
Pengadilan PN PADANG
Register : 06-01-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 2/Pdt.G/2011/PN,Pdg
Tanggal 26 Juli 2011 —
18 — 3
  • Bahwa Surat Pernyataan tanggal 28 Maret 2006 bukanlahmerupakan suatu bentuk pernjanjian sebagaimana yangdimaksud dalam ketentuan pasal 1320 KUHPerdata,melainkan hanya bentuk pernyataan sepihak dari Tergugatdan didalamnya tidak ada ditentukan dengan jelas mengenaihak dan kewajiban dari pembuat surat pernyataan dimaksud,sehingga dengan sendirinya tidak mungkin terjadi suatukeadaan dimana pihak yang membuat surat pernyataan telahmelakukan WANPRESTASI terhadap orang yang memegangSurat Pernyataan tanggal