tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg RW.02 Kelurahan Pasarbatang, Kecamatan Brebes,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang pasti : Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding, semula sebagaiTerlawan , Il, Ill;iE PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 31 Januari 2012 Nomor 6 / Pat / 2012 / PT.Smg.tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, akta pernyataan permohonan banding tanggal 30em 2011 yang ditanda tangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegen Brebes bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpemohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal2) Juni 2011 Nomor 26 / Pdt.G.Vz / 2010 / PN.Bbs., dimana pernyataanpemmohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaPara Terbanding semula Terlawan , Il, III oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg dan Pembelinya ( H.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg terdiri dari HJ. SRI ISKANDARYATI, SH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Ketua Majelis, DARYONO, SH dan HJ. TJUTKEUMALA HAMZAH, SH.M.Hum. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, putusan manapada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dandibantu. ENDAH SULISTYOWATI, SH.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

PENETAPANNomor 351/Pdt/2014/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang telah membacasuratsurat dalam perkara Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg. dan putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. antara :NASARUDIN KURNIAWAN ;Alamat Jalan KH Wachid Hasyim No. 133 ( dahulu Kranggan Barat No. 133 Semarang ) ; Pembanding semula Tergugat ;Melawan:RATNA LESTYIANI WONGSOSUHENDRO ; Bertempat tinggal di Jl.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.sebagaimana tercantum dalam register banding Nomor351/Pdt/2014/PT.Smg. ; Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Tergugat sesuaiSurat Pernyataan Pencabutan Perkara Banding Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. jo Nomor 14/Pdt/U/2014/PN.Smg. jo Nomor7/Pdt.C/2013/PN.Smg. yang dibuat dan ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Semarang dan Pembanding semula Tergugat pada tanggal27 Oktober 2014 telah mencabut permohonan bandingnya terhadap putusanPengadilan Negeri Semarang

di Pengadilan Tinggi Semarang, maka Pembanding semulaTergugat dibebani untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat peraturanperaturan dan ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENETAPKAN: Mengabulkan untuk mencabut kembali permohonan banding dariPembanding semula Tergugat terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor 273/Pdt.G/2013/PN.Smg. ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Semarang untuk mencoretpermohonan banding Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg

No.351/Pdt/2014/PT.Smg. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014oleh kami PURNOMO RIJADI, SH. Hakim Tinggi Semarang yang ditunjukselaku Ketua Majelis Hakim untuk memeriksa perkara permohonan banding;HakimHakim Anggota,Ketua Majelis,MUHAMMAD RUSLAN HADL SH. PURNOMO RIJADL, SH.PURWANTO, SH. Biaya perkara :1. Materai putusan ............2.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.

, lalu dijawab oleh terdakwa : jadi saya membeliRp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), tidak lama kemudian terdakwasepakat untuk melakukan pertemuan di Jalan Raya Jepara KudusHal 2 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. (depan Pom Bensin ) Turut Ds. Sengon Bugel Kecamatan MayongKabupaten Jepara dan janjian bertemu sekira pukul 22.00 WIB. ; Bahwa kemudian terdakwa pergi menuju tempat yang telah disepakatitersebut dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.

LAB.461/NNF/2013pemeriksaan tanggal 25 April 2013 barang bukti No.BB0927/2013/NNFyang disita dari terdakwa YUDHA ANDRI WIBOWO bin DEDYWAHYUDI, setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa padaHal 5 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.4. 1 (satu ) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,131 gram(dari sisa hasil pengujian dengan berat semula 0,134 gram ) ; 1(satu ) buah HP merk Nokia type XL warna hitam ; Untuk digunakan dalam perkara lain ; 1 (satu ) botol sample urine milik terdakwa Yudha Andri Wibowo,dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan : 1 (satu ) unit SPM merk Honda Vario No.Pol.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. sebagaiHakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 300Hal 9 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. /PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEI TINI, SH.

Hal 10 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.Hal 11 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal23 Juli 1994), ternyata telah diajukan permohonan pemeriksaanTingkat Kasasi, namunpermohonan pemeriksaan Tingkat Kasasi atasputusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.,tersebut dicabut karena adanya perdamaian (dading)antaraTERBANTAH dan PEMBANTAH;b. Bahwa dalam Surat Permohonan Pengangkatan Sita Tanggal 26Maret 1997 terhadapNo. 03/CB/Pdt/G/1993/PN.Pwr., jo.

,tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli 1994untuk ditolak.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwr3.

Adanya Pencabutan Peermohonan pemeriksaan tingkat kasasi yangdilakukan oleh PEMBANTAH dalam kedudukannya selaku PihakPemohon Kasasi, dalam Pemeriksaan tingkat Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/pdt/.G/1993/PT.Smg,.,Tanggal 23 Juli 1994.4.

Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Dimana pelaksanaan putusan/eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr,telah sampai pada tahapan aanmaning/teguran kedua kepada Pembantah.Bahwa putusan perkara yang dimohonkan eksekusi a@ quo (PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli1994), seharusnya tidak terjadi karena permohonan pemeriksaan TingkatKasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt.G/1993/PT.Smg telah dicabut

Dengan demikian putusan perkara yangdimohonkan ekseskusi a quo (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994) telah selesai dan telahHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwrdilaksanakan oleh para pihak sehingga permohonan eksekusi yang diajukanTerbantah pada tahun 2018 terhadap Putusan Pengadilan Negeri PurworejoNomor: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr., tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo.No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No.189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat /2009 dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012,No. 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No.344 / Pdt / 2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 /PN.Smg jo. No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo.

No . 142/ Pdt/201 1 / PT.Smg. jo. No.22 K/ Pdt/2012 jo. Berita.

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

Temanggung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11Maret 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 23 Juli 2014Nomor 205/PEN.PID / 2014 / PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Temanggung nomor 21/Pid.B/2014/PN Tmgtanggal

Setelah MUJITOals HERI mengambil kopi tersebut, MUJITO als HERI langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada SRIYATUN dikios milik MUJITO als HERI pada waktu ituHalaman 2 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg pengambilan kopi dan penyerahan uang kopi tersebut, SARTINI tidak ikut karena pergi ke Candiroto ;Bahwa setelah transaksi jual beli kopi tersebut timbul permasalahan, yaitukekurangan pembayaran kopi yang dibeli oleh SRIYATUN belumdibayarkan kepada

Danhasil penebangan tersebut tidak diserahkan kepada SARTINI ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pohon mahoni, pohoncengkeh, pohon kopi sebanyak kurang lebin 150 pohon, pohon sengonsebanyak kurang lebih 30 pohon, pohon dadap, pohon lamtoro gung,pohon suren, menjadi rusak dan tidak dapat dimanfaatkan lagi sehinggaSARTINI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp.90.000.000,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg (Sembilan puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana

Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/201 4/PT.Smg PENGRUSAKAN * ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGe Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli2009;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari2010 Jo.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGPdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 Jo Putusan PengadilanNegeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli 2009;. Bahwa sesuai prinsip hukum yang perlu diperhatikan sehubungandengan menjalankan eksekusi ialah harus terlebih dahulumendasarkan adanya sifat yang terkandung dalam suatu putusan.Menurut sifatnya ada 3 (tiga) macam putusan yaitu:.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan bersifat Condemnatoir danterdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds:.;. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tersebut Para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet)eksekusi dan terdaftar Nomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.Kds.;.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildaliltersebut selayaknya haruslah ditolak karena eksekusi yangdiajukan para terlawan adalah Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo. Nomor :363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo.Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.