tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; ---------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; ------------------------------------------Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.

327/Pdt/2010/PT.Smg

Untuk Dinas : PUTUSANNOMOR : 327/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara : 9 2220222 22222222 22222 ===WILUYO, wiraswasta, beralamat di Desa Rowosari Rt.02 / Rw.04 KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang, yang dalam hal ini memberikan Kuasakepada : SIDEM SRI RAHARDJO,SH.

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku,terutama UU NO.20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UU No. 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg

BACHTIAR AMS, SH. dan SYAMSUL BACHRI B, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 11 Agustus 2010 Nomor : 327/Pdt/2010/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh SARIMIN, SH.

Pemberkasan ............Leese eee ee eee e sees ee ens Rp139.000,Panitera Pengganti,SARIMIN, SH.Rp 5.000,Jumlah Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal 4 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.Hal 4 dari 4 hal. put.pdt.no.327/pdt/2010/pt.smg

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 5. JOKO SUPONO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dk KedonRt/Rw 013/006 Palar, Trucuk, Klaten ;6. TRI MULYANI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TunjungsariRt/Rw 003/003, Mlese, Gantiwarno, Klaten ;7. EKA RAHAYU ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TegalyosoRt/Rw 016/006, Tegalyoso, Klaten Selatan, Klaten ;8. SINGGIH HUDIYANTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Sunggingan, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten ;9.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 15. TRI CIPTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Manjungan Rt/Rw 009/003, Ngawen, Klaten ;16. MARSITI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,beralamat di Tandan Rt / Rw 01/02, Jambeyan, Karanganom, Klaten ;17. EKO HARJANTI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di Dukuh PokohRt/Rw 02/01, Nglinggi, Klaten Selatan, Klaten ;18.

KRT Dr Soeradji Tirtonegoro No. 1 Klaten ; Sekarang Terbanding, semula Para Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 272/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal 14 Maret 2013, Nomor : 65/Pdt.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ; Dalam Rekonpens!

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg

. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal23 Juli 1994), ternyata telah diajukan permohonan pemeriksaanTingkat Kasasi, namunpermohonan pemeriksaan Tingkat Kasasi atasputusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.,tersebut dicabut karena adanya perdamaian (dading)antaraTERBANTAH dan PEMBANTAH;b. Bahwa dalam Surat Permohonan Pengangkatan Sita Tanggal 26Maret 1997 terhadapNo. 03/CB/Pdt/G/1993/PN.Pwr., jo.

,tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli 1994untuk ditolak.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwr3.

Adanya Pencabutan Peermohonan pemeriksaan tingkat kasasi yangdilakukan oleh PEMBANTAH dalam kedudukannya selaku PihakPemohon Kasasi, dalam Pemeriksaan tingkat Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/pdt/.G/1993/PT.Smg,.,Tanggal 23 Juli 1994.4.

Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Dimana pelaksanaan putusan/eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr,telah sampai pada tahapan aanmaning/teguran kedua kepada Pembantah.Bahwa putusan perkara yang dimohonkan eksekusi a@ quo (PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli1994), seharusnya tidak terjadi karena permohonan pemeriksaan TingkatKasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt.G/1993/PT.Smg telah dicabut

Dengan demikian putusan perkara yangdimohonkan ekseskusi a quo (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994) telah selesai dan telahHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwrdilaksanakan oleh para pihak sehingga permohonan eksekusi yang diajukanTerbantah pada tahun 2018 terhadap Putusan Pengadilan Negeri PurworejoNomor: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr., tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.tanggal 19 Maret 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 28 Januari 2011, Jo. PutusanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 08/Pdt/2010/PN.Pwt tanggal 5Oktober 2010, melalui Pengadilan Negeri Purwokerto,diterima dikepaniteraan tanggal 13 Mei 2013.;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 28 Januari 2011 Jo. putusan MahkamahAgung R ! Nomor :1758 K/Pdt/2011 tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan gugat perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap.;DALAM POKOK PERKARA : 1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan tidak dapatditerima.;Hal 7 dari 14 hal. putusan. No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.3.

Jawaban Para Terlawan terhadap dalih perlawanan pelawan angka 4 ;Bahwa dasar pelawan mengajukan Peninjauan Kembali terhadapputusan perkara Perdata No : 1758K/Pdt/2011, Jo No : 487/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. No : 08/Pdt.G/ 2010/ PN. Pwt. Adalah tidak berdasar. Karenasecara hukum persoalan penghunian tanah yang dilakukan oleh Pelawantelah mendapatkan putusan ; 5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 1. KEPALA KELURAHAN HARJOSARI KECAMATAN BAWEN,KABUPATEN SEMARANG.,2.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, risalah pernyataan permohonan banding tanggal26 September 2012 yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriUngaran bahwa Pelawan / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17September 2012 Nomor 70 / Pat.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg TENTANG PERTIMBANGAN HUKUN :Menimbang, bahwa . permohonan banding dari Pelawan /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menutut cara caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang danperaturan lain yang berlaku, maka permohonan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pelawan /Pembanding melalui kuasanya pada pokoknya tidak sependapat denganpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pelawan / Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17 September2012 Nomor 70 / Pdt.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 48Biaya Perkara : Materai Putusan Redaksi Putusan Pemberkasansan His vb tdaranannnen nen sve wen tn Shep aoe Rp. 139.000,Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) Halaman 8 dari 8 Hal. Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.