Krajanany No.48 RT.05 / 02 Desa Kaligayam, Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal :ieG Hal. 1 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Notaris di Pekalongan ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HERMANTO, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat & Konsultan HukumHERMANTO, SH & Partners, beralamat di Jalan Raya Pangeran AntasariKM. 3 No. 77 Perum Taman Pelangi Blok B.3A Kejuden, Depok Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2011 ; 3.

KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BREBES DI BREBES ; Semula sebagai Yurut Tergugat I, IJ dan IIT, sekarang sebagai TurutTerbanding I, IT dan Il ; PENGADILAN TIN GGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Januari 2012 Nomor 26Pdt/2012/PT.Smg., tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 28 SEPTEMBER 2011 Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Bbs., dan suratsurat

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal Hal. 2 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; am Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.1.380.700, ( satu juta tiga ratus delapan puluh ribu tujuh ratus Membaca, relas pemberitahuan isi putusan

Hal. 3 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Tergueat I / Tent Terbanding I, Turut Tergugat I / Turuttesugat IV / Terbanding IV, Tergugat II / Terbanding II, dan kepada Tamtergugat I / Turut Terbanding I: Membaca, memori banding dari Kuasa Hukum Penggugat / PembandingYang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 30 Desember 201 1, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan Salinannya kepada pihak

DJOHAN AFANDI, SH.MH masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Anggota,Hal. 9 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg KORNEL SIANTURI, SH.M.HumPara Hakim Anggota,ABID EH MENDROFA, SH. H. DJOHAN AFANDI, SH.MHPanitera Pengganti,DIYONO, SH.Biaya biaya :1 Meter putusati. cn jcctai ewe Rp. 6.000,2, Redaksi putusan ....0..0.0vs Rp. 5.000,S, Pemberiasan 5.0: 2.2.2 22.22: Rp. 89.000,Rp.150.000,( seratus ribu rupiah )Hal. 10 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg RW.02 Kelurahan Pasarbatang, Kecamatan Brebes,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang pasti : Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding, semula sebagaiTerlawan , Il, Ill;iE PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 31 Januari 2012 Nomor 6 / Pat / 2012 / PT.Smg.tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, akta pernyataan permohonan banding tanggal 30em 2011 yang ditanda tangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegen Brebes bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpemohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal2) Juni 2011 Nomor 26 / Pdt.G.Vz / 2010 / PN.Bbs., dimana pernyataanpemmohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaPara Terbanding semula Terlawan , Il, III oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg dan Pembelinya ( H.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg terdiri dari HJ. SRI ISKANDARYATI, SH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Ketua Majelis, DARYONO, SH dan HJ. TJUTKEUMALA HAMZAH, SH.M.Hum. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, putusan manapada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dandibantu. ENDAH SULISTYOWATI, SH.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo.No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No.189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat /2009 dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012,No. 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No.344 / Pdt / 2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 /PN.Smg jo. No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo.

No . 142/ Pdt/201 1 / PT.Smg. jo. No.22 K/ Pdt/2012 jo. Berita.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal23 Juli 1994), ternyata telah diajukan permohonan pemeriksaanTingkat Kasasi, namunpermohonan pemeriksaan Tingkat Kasasi atasputusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.,tersebut dicabut karena adanya perdamaian (dading)antaraTERBANTAH dan PEMBANTAH;b. Bahwa dalam Surat Permohonan Pengangkatan Sita Tanggal 26Maret 1997 terhadapNo. 03/CB/Pdt/G/1993/PN.Pwr., jo.

,tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli 1994untuk ditolak.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwr3.

Adanya Pencabutan Peermohonan pemeriksaan tingkat kasasi yangdilakukan oleh PEMBANTAH dalam kedudukannya selaku PihakPemohon Kasasi, dalam Pemeriksaan tingkat Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/pdt/.G/1993/PT.Smg,.,Tanggal 23 Juli 1994.4.

Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Dimana pelaksanaan putusan/eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr,telah sampai pada tahapan aanmaning/teguran kedua kepada Pembantah.Bahwa putusan perkara yang dimohonkan eksekusi a@ quo (PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli1994), seharusnya tidak terjadi karena permohonan pemeriksaan TingkatKasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt.G/1993/PT.Smg telah dicabut

Dengan demikian putusan perkara yangdimohonkan ekseskusi a quo (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994) telah selesai dan telahHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwrdilaksanakan oleh para pihak sehingga permohonan eksekusi yang diajukanTerbantah pada tahun 2018 terhadap Putusan Pengadilan Negeri PurworejoNomor: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr., tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

MURTINI, pekerjaan Tani, alamat Dusun WayHalom, Desa Way Halom, Kecamatan BuayMadang, Kabupaten Ogan Komering, Ulu Timur,Sumatera Selatan, selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN III ; Selanjutnya disebut sebagai PARA TURUT TERBANDING SEMULAPARA TURUT TERLAWAN 22n2 nenPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 16 September 2014 Nomor 337 / Pdt / 2014 /PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; "Telah membaca

Bahwa atas Putusan pada tingkat pertama tersebut, PARATERLAWAN (dahulu PARA TERGUGAT) mengajukan upaya hukumBanding pada Pengadilan Tinggi Semarang yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tanggal 14 November 2002 denganNo. 345/Pdt/2002/PT.Smg, Kemudian PARA PELAWANmengajukanupaya hukum Kasasi pada Mahkamah Agung RI dan telah diputusdengan Putusan No. 1771 K/Pdt/2003, dan PARA PELAWANmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali dengan PutusanNo. 496 PK/Pdt/2007 i4.

Bahwa PARA TERLAWAN mengajukan permohonan eksekusiterhadap Putusan No. 496PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 joNo.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl atasOBYEK SENGKETA dengan Surat Penetapan EksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Mkd tertanggal O7 Februari 2011 ;7.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 PARA PELAWAN mendapatSurat dengan perihal Pengosongan dan Penyerahan Tanah ObyekEksekusi dengan Nomor W12.U35/58/Pdt.04.01/III/2013 sebagaitindak lanjut dari permohonan eksekusi perkara perdata No. 496 PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 jo No.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl oleh Pengadilan NegeriMungkid yang berisi batas waktu pengosongan obyekeksekusi oleh PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI hingga tanggal 30 April 2013 ; 8.

DesaNo. 649 P. 186 D.II luas +/ 0.205 ha dan Persil 186 D.II luas +/ 0.076ha untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada PARAPENGGUGAT REKONVENSI (vide : Putusan Bandingno. 345/Pdt/2002/PT.Smg halaman 14) ; 11.Bahwa senyatanya putusan No. 496 PK / Pdt / 2007 joNo. 1771 K / Pdt / 2003 jo No. 345 / Pdt / 2002 / PT.Smg joNo. 48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl hanya mencantumkan permohonanpelaksanaan eksekusi oleh PARA TERLAWAN terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo.

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Put.258/Pdt/2014/PT.SMGdalam melakukan penguasaan Hak atas tanah pertanian serta segala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3157, luas 1276 M2 terletak di Ds. Manggis, Kec. Mojosongo, Kab. Boyolali tercatat atas nama Haji Edy Santoso, Bachelor of Art., adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkan akibat kerugian bagi Penggugat karena tidak bisa menguasai obyek sengketa.-----4.

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG melaksanakan isi putusan perkara ini ;------------------------------------9. Menghukum para Tergugat / para Pembanding supaya membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat peradilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------------10. Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk bagian yang selebihnya

PUTUSANNOMOR : 258 / Pdt / 2014 / PT.SMG. , * # S$ 1%# %&" nl %! ! f1. H. EDY SANTOSO, BA. ( ) & * ( &! * ! td + +, at,& &* 0 l )$)&) )* "S) ) 2. Ny. YAMTINI DARWATI, ( ) & * $( &! * ! to! + +, +,& &* 0 ! )$)&) )* "ZS ) ) +ii " % & 1+ * ++ % +a+ *% 3) ! ) && !" i) 4 + )+15 6 ! 7 %S & * +) ) x om & e ! % & #S&% 1, 4% 2,1+$3! & "gS! " g eIeS 1 +MELAWAN :DALMANTO, ( ) & * $ : &( &! *! oo % ()& 1+,,18 (+,,/* &&* 0 ! )$)&) )* me ) ) tpii " 6 &1+ &+ + * + + 2+ 9 92 ox + + 3) ! 1) 3) !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG)) 5 % (& % !* oo 6S& #%6%8 ! ! I< & 2,124"$3! & "S! " &Pengadilan Tinggi tersebut :# "0 J 1S! 2: 4% 2,1 ) ) r 2/ ! ) ) :1/?* % & 1275 2 !&* O+ )S$)&) )* "+ ) ) ' Of fs!) &) Bachelor of Art* "l* & & " " %" # ! ' ) +" # % ) I+" # ! , AS( +" # I ! ) $) )+Il. DASAR / ALASAN GUGATAN '% $ & 8 & S # & "Il..1 # ( ! 2: 2,1 6 % % St1 #% % "S ! u & 7 so" TIn) O# ) * $ S&e Mm !% !% $% & S& %1 & # ! & ! & & &S !% "& &% > ! ) ) 21/2?* & & 1225&+ &* O+ )$)&) )* "+ ) ) , OO!5 !)

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG" # ( : 1: 4% 2,1 ! ) #) "1 & "St! 1! nL #% 0 & & 13)a & & S$ !o ="0 & " 1 #% & " &" & & ! 1< 4% 2,1 & #6 N # # " ! # " & % 1% "fo" & & &! =Ww * Ww # ( ) #) Ww Ww& % * ! J # $% ( 1%6 6! ! ! OQ & ! & ! & # L 3% ) 4% * ) # 1% ) #) " ! & "S! & 0 >)" * " + ( & ! # !$ & & & & S'!S&! 1$ = $!%& ) ) ! 21) ) ' 28 '+ 82,18 + + " & " & &o !" ! 1 & Sl* %!" l " #3 = % 1S # ( S!S& ! ! &o # !" * 1% on #3 %" # % & " y o# #%mRsewnoleseoleoleoleolesteoelooleoleWw *!%! %!

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG' Wegoo" ! 0 me!! wo =W # ( !1 ootWw #3 z & W W 31 yZIS5 ! ! &S #Ww & & WwW! * S 1g 0# B Ww ) Ww && & # ) Ww Wwstea)oleoleoleQRWw # ( Ww &# ( o ! 8 "! # & 5 & !@ jy" &1% # % %"se"seoleoleoleWw * Wwi (oleoOz 1 8 " IS" S 1 !12275 2 % ) ) &* 1!! % # %& " %: ) e 1 8 " 1 &tipptrr,* 6! 136 "SS OT "Sk 1 # 12,1: # SIS : S$! #8 SF !loosHal 10 dari 14 hal. Put.258/Pdt/2014/PT.SMGmem HY # ! om #3 %& " % g* !mg 1% 13! 1 & 1S &1%%! ! # %& % n & 1s 13) g =" e ! % mgS Sl HS % % !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG% % & !& ! # && & &S !% " 1 & & &% ! > !) ) 1/?* 6 & 1225 2 ! ! &+ & *)$)&) )* we ) ) Pr OF ! ! & $Bachelor of Art., # % "S ( #3 %6) O#! ! 7 # "% "ot %o l " & % & )" & +.13 ! & " #3 % " # (e ! % ") l! # !& ! & & &% !'% " 1 & & &% ! >) ) :1/?* %& & 1275 2 ! ! &+ & *)$)&) )* "+ ) ) rf O!! ! 6 $Bachelor of Art., ') ! # "H+ ))oleoleoleoleSe OSEoleoleole% % S 1 18%S 1 & 1%% '& @"" 1 & &HeQQ> !&+ &* O+ )S$)&)& " ! & ! &% 6 ! 8 " & O! &%S " ! %%CS peters 6! 'S& "S & #7 & !

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.