Menyatakan MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana perjudian Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan penjara ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR

PUTUSANNOMOR : 86/Pid.B/2011/PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan Acarapemeriksaan biasa dalam Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwaterdakwa :Nama lengkap MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIRPadangTempat lahir54 Tahun /9 Agustus 1956Umur/tanggal lahirLaki lakiJenis kelaminIndonesiaKebangsaanRT.O1 RW.02 Kel.Padang Besi Kec.Lubuk Kilangan PadangTempat tinggalIslamSwasta

sejaktanggal 09 Febaruari 2011 s/d 10 Maret 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan keterangan Para Terdakwa di depan persidangan;Setelah memperhatikan dan memeriksa barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

MARAH Pel AMIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP , dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR dengan pidana penjaraselama 8 ( Delapan ) Bulan dikuarangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) buah buku tulis yang

Repliknya secara secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam suratdakwaannya tertanggal 04 Februari 2011 Reg.Perkara : PDM56/PDANG/01/2011 yang berbunyisebagai berikut :DAKWAAN :won nn nen n Bahwa ia terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

selama persidangan majelis Hakim telah mengamati secara seksama dan telitimengenai terdakwa dan tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan tanggungjawab atasperbuatannya, karena terdakwa adalah orang yang sehat akal dan pikirannya atau sehat jasmani danrohaninya serta cakap bertindak dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, maka majelis Hakim berpendapatbahwa unsur pertama ini telah terpenuhi ada pada diri terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

M E N G A D I L IDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya ;- Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kec.

SYAFRUDDIN RAJO INTAN melawan SISMAR CS

PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :SYAFRUDDIN RAJO INTAN, umur 60 Tahun, pekerjaan Swasta, agama Islam,beralamat Jl. Parak Kaluek Kelurahan Pisang RT. 05 / RW.

Pengadilan Negeri padanguntuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) ;Berdasarkan alasanalasan di atas, di mohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriPadang berkenan untuk memanggil kami pihakpihak yang berperkara untuk datangmenghadap kepersidangan sesuai dengan hari tanggal dan waktu yang telah ditentukandengan suatu harapan akan mendapatkan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 2 mei 2010 dibuat olehanggota dalam Suku Rendo yang masingmasingnya mewakili 4 jurai dan jelas didalam surat pernyataan ini Syafruddin Rajo Intan telah ditunjuk sebagai Mamak Kepalawaris dalam kaumnya, diberi dengan tanda P.2 ;3.

Putusan Perdata No. 36/PDT.G/2011/PN.PDG16tanjung, sebelah barat dengan tanah tanjung rajo lintah dan kuburan suku tanjung,sebelah timur dengan tanah suku jambak ;Bahwa saksi pernah menggarap tanah sawah yang menjadi objek perkara ini mulaitahun 1990an, bersama Sura dari suku tanjung, dan Bustami orang payakumbuh ;Bahwa yang saksi kerjakan di lokasi objek perkara tersebut sebanyak 4 piring besar,Sura sebelah tepi banyak piring sawah yang dikerjakannya tetapi kecilkecil, danBustami mengerjakan sawah

Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 217 K/Sip/70 tanggal 12 Desember 1970, yang berbunyi Yang harus bertindak sebagaiPenggugat harta pusaka tinggi kaum adalah mamak kepala waris dalam kaum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Syafruddin Rajo Intan berkapasitas sebagaiPenggugat dalam perkara ini, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan permasalahanhukum yang kedua yaitu, Apakah objek perkara dalam perkara a quo merupakan hartapusaka tinggi dari Suku Tanjung dari belahan

AMRIL RAJO BILANG.. ; ISA SUTAN MARAJO, BASWANDI RANGKAYO BASA, ZULKARNAINI DT RAJO NAN KAYO

P U TUS ANNomor : 3412 K/PDT/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :AMRIL RAJO BILANG, beralamat Jalan Gandung RTOO1/RW. 008, No. 48, Kelurahan Lubuk Begalung,Padang, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:1. ISA SUTAN MARAJO, beralamat Jorong Gobah,Kenegarian Batu Banyak, Kecamatan Lembang Jaya,Kabupaten Solok,2.

BASWANDI RANGKAYO BASA, beralamat JorongJambak, Kenagarian Batu Banyak, KecamatanLembang Jaya, Kabupaten Solok,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, /paraTerbanding ;DAN:ZULKARNAINI DT RAJO NAN KAYO bertempattinggal di Jorong Gobah, Kenagarian Batu Banyak,Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok,Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu

RAJO INDO SUTAN(Alm) mamak kandung dari Penggugat ;Bahwa SIRIN R. BASA mamak kandung dari Tergugat I ;Bahwa SIRIN R.

Rajo Indo Sutan meninggal dunia dan kapanpula Tergugat I mulai menguasai objek perkara.Bahwa gugatan Penggugat juga kabur, karena disatu sisi didalilkanharta perkara dalam status tergadai kepada mamak Tergugat I, yakni SIRIN R.DT. BASA, disisi lain didalilkan Tergugat I menguasai objek perkara secaramelawan hukum. Andaikan memang harta perkara dalam status tergadaikepada SIRIN R. DT.

BASA (MAMAKTERGUGAT I) oleh Mamak Penggugat bernama MUHAMMADTAHAR GLR RAJO INDO SURTAN TAHUN 1944 ;Bahwa, dari Pertimbangan Majelis Hakim sudah ada kelihatan didalamputusanya bahwa pihak Penggugat di pihak kalah, pada ataspertimbangan majelis hakim itu sangat keliru sekali dan tidak ada suatukenyataan yang menyatakan objek perkara harta pusaka TinggiTergugat I objek perkara yang dijual kepada Tergugat II, dan suratHal. 7 dari 9 hal. Put.

RAJO NAN GARANGLAWAN :NASRUL, DKK

RAJO NAN GARANG, umur + 56 tahun, jenis kelamin lakilaki,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, agama Islam, sukuSambung, alamat Desa Talawi Hilir, Kecamatan Talawi,Kota Sawahlunto, dalam hal ini bertindak selaku mamakkepala waris suku Sambung Kampung PatopangSikundono (Kaum Dt. Rajo Nan Garang), Desa TalawiHilir, Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, selanjutnyadisebut sebagai PEN AT;Dalam perkara ini Penggugat didampingi oleh kuasanya :1. RIEFIA NADRA, SH.2. HARLINA, SH.3. SYOFIARNI, SH.4.

Agus Rajo Nan Garang kepadaSyaiful Amri pada tahun 80an ketika Bahauddin mendirikan kembaliperusahaan batubata tersebut ;h. diganti dengan ;Bahwa pada bulan Februari tahun 1990, Aras Rajo Nan Garng pernahmengirim surat pembatalan/gugatan kepada Bupati Sawahlunto/Sijunjung u.b Kepala Kantot Agraria/Badan Pertanahan Nasional tetapitidak ada tanggapan, malahan pada tahun 2001 Badan Pertanahan1919Nasional Sawahlunto/Sijunjung mengeluarkan Sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat I.1 s/d Tergugat .7 dan

Rajo NanGarang, pernyataan tersebut tidak benar dan terlalu mengadaada karena kakek para Tergugat bernama Rabaatin tidakpernah minta izin kepada Ninik/Angku Penggugat bernamaAsin Batirai Dt. Rajo Nan Garang, tanah yang dipeladangi olehkakek para Tergugat adalah milik kakek para Tergugat dantidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat..

Rajo Nan Garang,akan tetapi Munir ayah para Tergugat menanam karet diatastanah kepunyaan ayah para Tergugat yang telah diberikanoleh kakek para Tergugat bernama Rabaatin kepada ayahpara Tergugat bernama Munir tahun 1945..

Rajo Nan Garang..

Menyatakan Terdakwa AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sumpah Palsu2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

- AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO

Bando Rajo terbukti melakukansumpah tetapi bukan sumpah yang di maksud pada pasal 242 ayat (1) KUHP;2. Melepaskan Terdakwa Ahmad Nusir Dt. Bando Rajo dari dakwaan dantuntutan Penuntut Umum;3.

Rajo setelah Terdakwadiberhentikan sebagai DT Bando rajo oleh Ninik Mamak 18 serta Rajo NanBalimo;Bahwa pengangkatan Jamarusti diangkat sebagai DT Bando Rajo ataskesepakatan kaum;Bahwa pengangkatan Jamarusti sebagai DT Bando Rajo dilewakan;Bahwa lahan seluas 100 (seratus) Hektar pernah diserahkan kepada PTAMP oleh Marjohan DT Bando Rajo;Bahwa keterangan Terdakwa yang tidak benar pada saat persidangan:e Terdakwa mengaku sebagai DT Bando Rajo sampai saat persidangandilaksanakan sedangkan Terdakwa

Dt Bando Rajo kepada Terdakwa;Bahwa cucu kemenakan Terdakwa sudah mengetahui Terdakwadiberhentikan sebagai Dt Bando Rajo;Bahwa pemberhentian Terdakwa sebagai Dt Bando Rajo atas dasarkesepakatan cucu kemenakan Terdakwa dan Ninik Mamak 18 serta RajoNan Balimo;Bahwa seluruh Ninik Mamak 18 dan Rajo Nan Balimo sepakat untukmemberhentikan Terdakwa;Bahwa tidak seluruh Ninik Mamak yang hadir dalam sidangmemberhentikan Terdakwa sebagai Dt Bando Rajo;Bahwa Ninik Mamak yang tidak hadir dalam sidang tersebut

Terdakwa diberhentikan sebagai Dt Bando Rajo atas usulan daricucu kemenakan Dt Bando Rajo;Bahwa saksi ikut dalam sidang pemberhentian Terdakwa sebagai Dt BandoRajo, saksi sebagai Rajo Nan Balimo;Bahwa Terdakwa hadir dalam sidang pemberhentian Terdakwa sebagai DtBando Rajo sebanyak 2 (dua) kali dan pada sidang ketiga Terdakwa tidakhadir lagi;Bahwa sidang dilakukan sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa hasil dari sidang adalah memberhentikan Terdakwa sebagai DtBando Rajo;Bahwa setelah Terdakwa diberhentikan

Bando Rajo Sebagai Pemangku Gelar Dt.

RANTAWIS gelar RAJO NAN SATI, dkk vs H. SYAHRIL gelar DATUK PITUAN RAJO MAGEK, dk

RAJO MUDO VS YUSMAINAR

RAJO MUDO, suku Tanjung,bertempat tinggal di Rumah Makan Ampera Ucup,Jorong Kubu Rajo, Nagari Limo Kaum, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat B/Pembanding;melawanYUSMAINAR, bertempat tinggal di Simpang Damai/Pulai, Jorong Kubu Rajo, Nagari Limo Kaum,Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;danZAINAL, suku Singkuang, bertempat tinggal diSimpang Damai/Pulai, Jorong Kubu Rajo, Nagari LimoKaum, Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten

Rajo Mudo) semula sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah), peminjaman Tergugat A mana berlanjut terushingga tahun + 2008 sampai berjumlah Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Bahwa pada waktu peminjaman Tergugat A pada Tergugat Bberjumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tahun + 2008di atas tanpa setahu dan seijin dari Penggugat sebagai pemilikharta terperkara Tergugat A selaku saudara kandung Penggugattelah membuat surat keterangan titipan dengan Tergugat B (dalamsurat keterangan

, terletak di Pulai Kelurahan Kubu Rajo;Pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk mencicil uang sisauang Rp80.000.000,00 sebagai berikut:Pada tanggal 1 Juli 2008 sebesar Rp25.000.000,00;Pada tanggal 1 Juli 2009 sebesar Rp25.000.000,00;Pada tanggal 1 Juli 2010 sebesar Rp35.000.000,00;Pada tanggal 1 Juli 2008 sebesar Rp25.000.000,00;Sertifikat asli diberikan pihak pertama kepada pihak kedua gunajaminan jual beli;Pihak pertama menyanggupi balik nama kepada pihak keduajika pembayarannya lunas;Bahwa

(Pemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kubu Rajo adalahHak Milik Penggugat). Bahwa kesalahan Judex Facti menerapkanhukum adalah Judex Facti berpedoman kepada photo copySertifikat Hak Milik Nomor 2187/2005 tanpa ada diperlinatkan aasilidari Sertifikat Nomor 2187/2005 di persidangan, dan tidak satupunjuga saksi yang menerangkan pernah melihat sertifikat asli objekperkara atas nama Yusmainar.

RAJO MUDO tersebut;.2, Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat B untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Rabu, tanggal 12 Februari 2014, olehProf. Dr. Valerine J. L. Kriekhoff, S.H., M.A., Hakim Agung yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D., dan Dr. H. Hamdan, S.H., M.H.

Jaksa pada Kejari; Syafridun Rajo Tuo

PUTUSANNomor. 208 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SYAFRUDIN RAJO TUO ;Tempat lahir : Koto Anau;Umur/tanggal lahir : 64 Tahun;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Balai Tinggi Nagari, Koto Gadang, KotoAnau, Kec Lembang Jaya, Kab.

Solok.Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani ;Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Koto Baru karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa SYAFRUDIN RAJO TUO pada hari Selasa tanggal3 Juni 2008 sekira pukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain padabulan Juni pada tahun 2008 bertempat di Jorong Timbulun Nagari Koto Anau,Kec.

Bahwa pagang gadaitersebut yang dilakukan oleh Terdakwa karena Terdakwa merasa tidak senangkarena tanah/sawah tersebut telah dibaliknamakan oleh LAININ RAJO TUOkakak kandung Terdakwa kepada anaknya saksi AFNIR Pgl SANGA karenaHal. 1 dari 9 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Syafrudin Rajo Tuo bersalah melakukan tindakpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, telah menggadaikan atau menyewakansebidang tanah dengan hak milik, sedang ia tahu bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas tanah, sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum melanggar Pasal 385 Ayat (4)KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Syafrudin Rajo Tuo selama 6(Enam) bulan penjara dengan perintah segera ditahan.3.

Afnir Pgl Sanga. 1 (satu) buah surat Keterangan Pagang Gadai Asli atas namaSyafrudin Rajo Tuo kepada Nelmaneri tanggal 03 Juni 2008,tetap dilampirkan dalam berkas perkara.4.

SILVIA ; JANUAR CHAN DATUK RAJO BASA

Alip Mandi Rajo bin Cek Nang

XXXX K/Pid.Sus/XXXXDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Alip Mandi Rajo bin Cek Nang;Tempat lahir : Kurungan Nyawa OKU Timur;Umur/tanggal lahir : 25 tahun/ 17 Agustus 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Cipta Muda Dusun ,Kecamatan Buay Madang, Kabupaten OkuTimur;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Pemohon Kasasi/ Terdakwa

Menyatakan terdakwa ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan yaitu menikahkan saksiKORBAN dengan saksi Ari Putra als. Alpino bin Darmadi sehingga terjadipersetubuhan sebagaimana diatur serta diancam Pidana menurut Pasal 81Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIP MANDI RAJO bin CEK NANGdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan, denda Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah), subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

XXXX K/Pid.Sus/XXXX1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam B5429LWNo.Sin. : 3KA59377, No.Ka. : MH383KA0113K584978; Dikembalikan kepada ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG;4.

Ka. : MH33KA0113K584976 dikembalikankepada ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);7.

ARDIYAL melawan ARLIUS RAJO BASA, Dkk

ARLIUS RAJO BASA (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunanPNS, bertempat tinggal di Balai Gadang RT. 01RW.01, Kelurahan Balai Gadang, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A;B. MASTILIZAL (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Direktur PT.

Bahwa perbuatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No.9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASAselaku MKW (Tergugat A); adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menjadi cacat hukum karenanya harus dibatalkan, karena tanpasepengetahuan Penggugat;.

Dt.Bandaro Sati sebagai kuasa dari Arlius Rajo Basa tanggal 20 Mei 2011yaitu:a. Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 06 Juni 2013 atas namaArlius Rajo Basa.b. Surat Ketarangan Lurah Lubuk Minturun Nomor 21/1002/19/KT/X1V/2010tanggal 18 Desember 2010.c. Surat Pernyataan Persetujuan Kaum tanggal 20 September 2012.Halaman 16 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2015/PN/Pag...d. Ranji keturunan tanggal 25 Januari 2009..

Oleh karena dalam masa pengumuman tidak diterima keberatan maupungugatan dari pihak manapun, maka berdasarkan Berita Acara PengesahanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor 26/BAP/2013 tanggal 14Januari 2013, diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3367/KelurahanLubuk Minturun, Surat Ukur Nomor 14/2013 tanggal 14 Januari 2013 atasnama Arlius Rajo Basa (MKW)..

RIDWAN;e Bahwa bukan hanaya tergugat A ( ARLIUS RAJO BASA ) selakupemegang hak yang menjual objek perkara kepada tergugat B (MUSTILIZAL ) akan tetapi ada pihak lain yaitu : ARNI, Hj. HARTATI ,Drs.IDRUS KASYADI dan RIDWANe Bahwa gugatan penggugat kurang pihak dan tidak lengkap ;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 548 K/Sip/1968 yang berbunyi: "...

ASNIATI, DKK, ; H.DAHLAN DT RAJO ALAM,

Engka (almarhum),Tergugat II dan Tergugat III adalah anak kandung Tergugat I dan merupakan keponakanDasril Rajo Engka (almarhum) yang menguasai tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992atas nama Dasril Rajo Engka (almarhum) selanjutnya Tergugat IV dan Tergugat Vadalah anak kandung dari Dasril Rajo Engka (almarhum) dengan isteri Hj.Khalisma(Hj.Ranting), sedangkan Tergugat VI (Evi Marlina) adalah isteri dari Dasril RajoEngka (almarhum) yang merupakan ahli waris dari Dasril Rajo Engka (almarhum);Bahwa obyek

Engka kepada Penggugat, makamelalui ahli waris Dasril Rajo Engka yaitu Tergugat VI,Hal. 5 dari 43 hal.

perbuatanTergugat I tersebut adalah perbuatan ingkar;4 Bahwa oleh karena Para Tergugat I, II, If adalah orang yangmenguasai tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992 atas namaDasril Rajo Engka (almarhum) yang merupakan milik DasrilRajo Engka, yang nota benenya adalah tanah jaminan hutangDasril Rajo Engka dan sesuai dengan perjanjian tanggal 13Oktober 2004, bila Dasril Rajo Engka tidak lagi memenuhikewajiban, maka tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992 atasnama Dasril Rajo Engka seluas 10.660 m?

/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka(almarhum) kepada Penggugat;Menyatakan Dasril Rajo Engka (almarhum) tidak memenuhi perjanjianhutangnya sesuai Perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan Perjanjian tanggal13.

Tanah Sertipikat Nomor 43 atas nama Dasril Rajo Engka (almarhum)dibeli dalam masa perkawinan antara Dasril Rajo Engka (almarhum)dengan Hj.Khalisma.

RAJO PANGHULU PGL. MAWI

RAJO. PANGHULUPGL.

Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Panghulu Panggilan Mawi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenggunakanSurat Palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHP sesuai dengan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Penghulu Pgl.

RAJO TUO

RAJO TUO, Suku Guci, dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak KepalaJurai dalam Jurainya, bertempat tinggal di SurauGadang, RT.04/RW.01, Kelurahan Surau Gadang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, yang dalam halini memberi kuasa kepada: Drs.

Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi adalah sekaum, akan tetapi telah berlainan keturunaniobu atau jurai, dimana Penggugat Rekonvensi adalah berasal dariketurunan ibu atau jurai (pr) Pik Elok, dimana sekarang ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris dalam Jurai Penggugat Rekonvensiadalah Penggugat Rekonvensi, sedangkan Tergugat Rekonvensiberasal dari keturunan ibu atau jurai (pr) Bumbun;Bahwa semasa hidupnya Mamak Kepala Waris PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Godi (GodiBagindo Rajo

) bersamasama dengan anggota kaum lainnya yakniNisan (Manisan Rajo Tuo) dan Saat (Mak Saat), si Uyur, SiGaram, Yuang Gadang, Si Pipih, Si Hamba, Pik Ujan, Jamburiah,Jaliyah dan si Rayam, tanah sawah pusaka kaum PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berjumlah 25 Piringsawah (14 piring diantaranya yang menjadi objek perkarasekarang) yang terletak di Bandar Gadang Sawah Luar, KelurahanSurau Gadang, Nanggalo telah digadaikan kepada H.

Tain, Suku Sikumbang, yang kemudian dipindah gadaikankepada Maisin, Sanan dan Abu pada tanggal 19 April 1930, telahditebusi oleh dua keturunan ibu atau jurai tersebut pada tahun1952, akan tetapi surat tebus gadai tersebut telah hilang padamasa pergolakan daerah Sumatera Barat tahun 1958;Bahwa oleh karena yang menebus gadai sawah pusaka kaumPenggugat Rekonvensi tersebut adalah dari dua keturunan ibuatau jurai, yaitu jurai Penggugat Rekonvensi (Munir Rajo Tuo,Jamilah dan Nurbaya) dan jurai Tergugat

Rajo Tuo bersamasama dengan anggotakaum yang berasal dari dua keturunan ibu atau jurai yaitu juraiMunir Rajo Tuo, Jamilah dan Nurbaya (jurai Pemohon Kasasi/Tergugat !)

RAJO PANGULU Pgl. NASRUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 2 (dua) lembar surat peryataan NASRUN Dt RAJO PANGULU- 1 (satu) lembar surat jual beli tanah antara Sdr. SYOFYAN ST RAJO MUDO dengan Sdr WAHIDIN Pgl IDIN Kesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara. 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.-(dua ribu Rupiah);

RAJO PANGULU Pgl. NASRUN

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) lembar surat peryataan NASRUN Dt RAJO PANGULU1 (satu) lembar surat jual beli tanah antara Sdr. SYOFYAN ST RAJOMUDO dengan Sdr WAHIDIN Pgl IDINKesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara.4.

RAJO PANGULU Pgl.

SYOFYAN ST RAJO MUDO PgL FIAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerang sebagai berikut :14Bahwa saksi hadir kepersidangan sehubungan dengan perkara penipuanyang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Wahidin ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa NASRUN DT RAJO PANGULU hanyasebatas teman karna satu kampung yaitu samasama berasal dari ManinjauKab Agam pada tahun 1980 samasama Transmigasi dari Maninjau keTans Blok C Sitiung V Kenag Koto Tinggi Kec Koto Besar KabDhamasraya ;Bahwa telah terjadi penipuan yang

SYOFYANST RAJO MUDO dengan Sdr WAHIDIN PglI IDINKesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

RAJO BUNGSU melawan SYAMSUDDIN, Dkk

RAJO BUNGSU, umur + 60 Tahun, Suku Koto, Pekerjaan Swasta,L.a.Cc.Alamat di Pai Rukun Tetangga 04, Rukun Warga IJ, Kelurahan PiaiTangah, Kecamatan Pauh, Kota Padang,dalam hakl ini bertindakuntukdiri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan:Umur + 84 Tahun, Pekerjaan Tani, beralamat di Koto TinggaLambung Bukit, Rukun Tetangga 22, Rukun Warga VIII, KelurahanPasar Ambacang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, adalah selakudalam kaumnya ;, Umur

RAJO BUNGSU tersebut.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 02/PDT/2011/PT.PDGTanggal 24 Februari 2011 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 113/PDT.G/2009/PN.PDG Tanggal 26 Agustus 2010.Bahwa berdasarkan Putusan perkara terdahulu yang dikenal dengan PutusanPengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDGTertanggal 1 Agustus 2007, jo. DBP Nomor : 07/PDT/2008/PT.PDG Tertanggal6 Maret 2008, jo.

Rajo Bungsu selaku Penggugat perkara tersebut mendalilkan,bahwa antara Syamsir Glr.

Besar dibaliknya kawan tanah ini juga;e Timur dengan Parak/Sawah Djami Suku Melayu;e Barat dengan tanah sawah ini juga;Sedangkan batas sepadan tanah sengketa adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Bandar Irigasi;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Janewar (Tergugat III) yaituHak Milik 124 yang tercatat atas nama Jenewar selaku MamakKepala Waris dalam Kaum), Baniar, Syamsir (Tergugat III) Lipadan Syamsuir;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah kawan ini juga;e Sebelah Timur dengan tanah Datuk Rajo

Glr Rajo Bungsu yang diberikankepada Baniar menurut hukum adat tidak dapat dijadikan dasarkepemilikan oleh Penggugat karena surat tersebut hanyamenimbulkan hak menggarap bukan memiliki;Bahwa selain itu perlu TERGUGAT I.a , TERGUGAT C.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: A RAJO NANGARANG tersebut

A RAJO NAN GARANG VS NASRUL, dkk.

RAJO NAN GARANG, bertempat tinggal di Desa TalawiHilir,Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, dalam hal inibertindak selaku mamak Kepala Waris Suku SambungKampung Patopang Sikundono (Kaum Dt.

Rajo Nan Garang),Desa Talawi Hilir, Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, dalamhal ini memberi kuasa kepada Riefia Nandra dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Mitra Wahana,beralamat di Komplek Mutiara Putih Blok M Nomor 11 Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;km DO 6.Lawan:. NASRUL;. FACHRI;. SURYA,.

Rajo Nan Garang; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan di balik jalan berbatas dengan tanahMantiko Kayo; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Rajo Nan Garang; Sebelah Timur berbatas dengan jalan dibalik jalan berbatas dengan tanahkaum Det. Rajo Nan Garang (kaum Penggugat/kawan tanah ini juga);.

Rajo Nan Garang;. Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 571 atas nama Tergugat I.1s.d Tergugat II.9 (Erlita, Cs) adalah bagian tanah yang dipinjamkan oleh AgusRajo Nan Garang kepada Bauddin (ayah Tergugat Il) pada tahun 1962dengan Surat Ikatan Perjanjian tanggal 25 September 1962, hal iniditunjukkan langsung ke lokasi oleh Alm. Agus Rajo Nan Garang kepadaSyaiful Amri pada tahun 80an ketika Bahauddin mendirikan kembaliperusahaan batu bata tersebut;i.

Bahwa pada bulan Februari tahun 1990, Aras Rajo Nan Garang pernahmengirim surat pembatalan/gugatan kepada Bupati Sawahlunto/Sijunjungu.b. Kepala Kantor Agraria/Badan Pertanahan Nasional tetapi tidak adatanggapan, malahan pada tahun 2001 Badan Pertanahan NasionalSawahlunto/Sijunjung mengeluarkan sertifikat hak milik atas nama Tergugatl.1 s.d. Tergugat .7 dan Tergugat Il.1 s.d.

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum TERGUGAT I adalah ahli waris yang sah dari NAMBI gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;7. Menghukum TERGUGAT I agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARA PERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasa Kepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.

ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH melawan SYAFRIDA

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT sebagai ahli waris dari CICIN gelarRajo Marah dan H.

Usuf suku Caniago Mandalikokepada si Nambi gelar Rajo Mudo suku Caniago; Bahwa Keberadaan Tergugat 1 diatas Objek perkara berdasarkan Suratpagang gadai tanggal 15 Februari 1918.

MARAHdengan SiCincin sekaum dan bertali darah dalam suku Caniago Mandaliko dan samasama keturunan dari UPIK NAN TINGGI dimana UPIK NAN TINGGI mempunyai anak 3(tiga) orang yaitu Kumani ,Siti Akat dan Maro Pane dimana Penggugat ISPRADIANGelar RAJO MARAH keturunan dari Jurai Kumani sedangkan SiCincin keturunan dariJurai Siti Akat yang mana menurut Hukum Adat Minang Kabau Harta Pusaka Tinggidalam kaum Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAH dengan Sicincin saling warismewarisi sehingganya surat bukti yang

RajoNan Putih, Osman Rajo Batuah, Risman, Aminuddin, Syamsidar, Ramania dan Drs.Fidlan Hasan adalah benar cucu/keponakan (turunan) dari Sicincin jika dipersesuaindengan surat Bukti Penggugat yang bertanda P. dan P.V ada hubungan danKolerasinya dimana surat bukti yang bertanda P.IVHalaman 26 dari4Q Putusan Nomor 99/Pat.G/2015/PNPag.tersebut adalah satu kaum dari dengan Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAHdan samasama keturunan dari SiCincin maka dapat surat Bukti P.IV dapat dijadikanpertimbangan dalam

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasaKepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.USUF (YUSUF), jika engkar maka menghukum TERGUGAT untukmengosongkan objek perkara

PANDUKO RAJO dan Terdakwa JUNAIDI Alias JUN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Penebangan Pohon Dalam Kawasan Hutan Secara Tidak Sah; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta Rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan; 3.

PANDUKO RAJO , dkk

MUMAN Dt.PANDUKO RAJO dan JUNAIDI;4.

Panduko Rajo, dan atas penebangan tersebut Terdakwamendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (Sseratus ribu Rupiah) per haridari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;e Bahwa, selain penebangan pohon karet menggunakan gergaji mesin(Chin Saw) yang Terdakwa lakukan, Terdakwa H. Muman Dt. PandukoRajo juga memasukkan 1 (satu) unit Buldozer kelokasi untuk membuatjalan menuju lokasi;e Bahwa, menurut keterangan Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo,lokasi penebangan yang Terdakwa lakukan merupakan wilayah TanahUlayat Nagari Silaut;e Bahwa, dalam melakukan penebangan pohon karet tersebut, baikTerdakwa maupun Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo tidak adamemiliki atau meminta ijin kepada pihak manapun;e Bahwa, pada saat melakukan penebangan, dihadiri pula oleh PengurusKerapatan Adat Nagari Silaut yang Ketuanya adalah Terdakwa H.Muman Dt.

Panduko Rajo, dengan tujuan untuk membukalahan perkebunan kelapa sawit Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo,dan Terdakwa Junaidi mendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (seratusribu Rupiah) dari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;Bahwa, akibat penebangan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, pohonkaret tersebut menjadi tumbang dan tidak dapat dimanfaatkan lagi;Bahwa, menyuruh Terdakwa Junaidi menebang pohon menggunakangergaji mesin, Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo, pohonpohon mana saja yang akan ditebang, dan atas pengakuannya Terdakwa Junaidimendapat upah dari Terdakwa H. Muman Dt.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BURHAN RAJO BATUAH tersebut

BURHAN RAJO BATUAHVSBASRI MUNIR

(yang terakhir) Camat LubukBegalung, kini sebagai Tergugat /ntervensi C/Tergugat B asal, yang tetapmendiaminya sampai sekarang, oleh karena itu tindakan dari DjohanTamin dengan Daud Rajo Gandam tersebut, adalah perbuatan melawanhukum, karena merugikan Penggugat Intervensi berkaum;.

Bahwa para Penggugat /ntervensi tidaklah seharta pusaka, sesasoksejarami, sehina semalu, sepandam sepekuburan, walaupun satutalidarah namun bukan merupakan satu sapusako, Penggugat Intervensi1 Burhan Rajo Batuah bukanlah mamak kepala waris dari PenggugatIntervensi 2, 3, dan 4.

Marahyang dikenal dengan perdata Nomor 47/PDT.G/1988/PDG dimana KuasaHukum Rahmat Rajo Marah sama dengan Kuasa Hukum PenggugatIntervensi sekarang yaitu Bp.

Bahwaselama Abdul Muis tersebut menjabat selaku Kepala Kampung LubukBegalung tidak ada serah terima bidang tanah Kantor Camat LubukBegalung antara Daud Rajo Gandam dengan Johan Tamin selaku WaliNagari Nan XX.

Basri Munirdatang dari Binuang sedangkan Burhan Rajo Batuah adalahasli orang Lubuk Begalung;Bahwa benar nenek dan ibu saksi pernah tinggal di diatastanah objek perkara pada tahun 1893 s/d tahun 1910;Saksi Ke3 Penggugat /ntervensi Nasrul, dibawah sumpah menerangkan halhalsebagai berikut:Bahwa benar saksi adalah selaku pemilik tanah berbatassepadan sebelah Utara dari tanah perumahan si Tis, Maidindan si Tini anggota kaum Burhan Rajo Batuah;Setahu saksi tanah perumahan si Tis, Maidin dan si Tinianggota