Bahwa Pemohonl dan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatanggal 12 Februari 2006 di Kelurahan Tobimeita, Kecamatan Abeli,Kota Kendari dengan dinikahkan oleh seorang imam bernama H.Argam Ali, yang bertindak sebagai wali nikah Ayah kandungPemohon Il yang bernama La Kulahu, sedang yang menjadi saksinikah masingmasing bernama Sangadi dan La Munadi dengan maskawin berupa uang sebanyak 580 Boka dan seperangkat alat sholatyang dibayar tunai dan disaksikan oleh segenap orang yang hadir ;3.

memberikan penjelasan mengenai halhal yang berkaitan dengan itsbat nikah/ pengesahan nikah, namunsetelah itu Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap ataspermohonannya kemudian persidangan dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon I;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaiberikut :Saksi :Sangadi

Argam Ali, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Lakulahu;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Sangadi dan La Munadidengan mas kawin berupa uang sebanyak 580 Boka danseperangkat alat sholat;Bahwa pada saat menikah Pemohon dan Pemohon II masingmasing bersatus Jejaka dan Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada yangmenghalangi untuk menikah baik menurut agama maupun menurutperaturan yang berlaku;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan

Argam Ali, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Lakulahu; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Sangadi dan La Munadidengan mas kawin berupa uang sebanyak 580 Boku danseperangkat alat sholat; Bahwa pada saat menikah Pemohon dan Pemohon II masingmasing bersatus Jejaka dan Perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada yangmenghalangi untuk menikah baik menurut agama maupun menurutperaturan yang berlaku; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa Pemohon

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II sendiri yang bernama La Kulahu; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikanoleh dua orang saksi nikah yang bernama Sangadi dan La Munadidan disertai dengan penyerahan maskawin/mahar berupa uangsebanyak 580 Boka dan seperangkat alat shalat; Bahwa ketika dilangsungkan pernikahannya, Pemohon danPemohon Il tidak terdapat adanya halangan/larangan untuk menikah,Pemohon berstatus perjaka sedangkan Pemohon

Maka dalamperkara ini oleh karena tanah objek sengketa adalah hartabersama antara Tergugat II dan istrinya, maka istrinya harus ikutditarik sebagai pihak yang digugat dalam perkara ini;Bahwa selain itu, oleh karena dalil gugatan Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat II pada tahun 1995 telahmemanipulasi jualbeli tanah dalam kapasitasnya selaku KepalaDesa/Sangadi Nuangan, maka harusnya turut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini adalah pejabat Pemerintah Desa Nuanganyakni Kepala Desa/Sangadi Nuangan;

Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangan putusanahalaman 27 paragraf 1 yang menguraikan, ..... demikian pula KepalaHalaman 18 dari 36 halaman PutusanNopmor 186/PDT/2018/PT MNDDesa/Sangadi Nuangan tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara inidikarenakan dalam proses jual beli antara Tergugat / denganTergugat , kepala Desa/Sangadi Nuangan 1 sifatnya hanya mengetahuibukan sebagai pihak dalam proses jual beli.....

Majelis Hakim telah keliruh dalam pertimbangan hukum putusanhalaman 27 paragraf 1 yang menguraikan, .....demikian pulaKepala Desa/Sangadi Nuangan tidak ditarik sebagai pihak dalamperkara ini dikarenakan dalam proses jual beli antara Tergugat IIdengan Tergugat , Kepada Desa / Sangadi Nuangan sifatnya hanyamengetahui bukan sebagai Pihak dalam proses jual beli....Bahwa keberatan dalam Memori Banding Para Pembandingtersebut diatas yang pada intinya gugatan Penggugat kurangpihak karenaSangadi Nuangan

Rahmah Subetan yang bernama HARUN B.KUPU yang saat itu sebagai Kepala Desa/Sangadi DesaHalaman 29 dari 36 halaman PutusanNopmor 186/PDT/2018/PT MNDNuangan dan dalam Perkara HARUN B.KUPU sebagaiTergugat Il.Kedua :Posisi/kedudukan hukum atau peran dari Kepala Desa/Sangadi Desa Nuangan yang saat itu dijabat olehHARUN B.

/Kepala Desamelainkan sifatnya Sangadi hanya mengetahui adanyatransaksi jual beli dimaksud.

LUTHER RAMBING, Jenis Ke Oy: Pekerjaan Swasta, Agama Kristen Protestan,Kewarganegaraan Indonesia , ralamat di Kelurahan Biga Lingkungan II, KecamatanKotamobagu Utara, Kota Oh Provinsi Sulawesi Utara;Fie vsvann wu cnessrandammenercennnwmnee ns TERGUGAT II;ONTO, Jenis Kelamin Lakilakii Pekerjaan Sangadi Desa Lanut,Selanjutnya disebut..e3.

( Dua puluh dua ribu empat eham belas meterpersegi) yang diterbitkan oleh Sangadi SYAMSUDIN T.MAM selaku TERGUGATIl / yang merupakan Pemerintah Desa Lanut, Kecamatan ag, Kabupaten BolaangMongondow Timur, Provinsi Sulawesi Utara ; ~Myy === Ove berikut :2.

(Seratus juta rupiah) berdasarkan kuitansidan Surat oO ditanda tangani oleh Pihak Penjual JHON FREDI MARINGKA,dengan PEN T selaku Pihak Pembeli serta saksisaksi yang di buat dan jugaditandata oleh Sangadi Desa Lanut, Kecamatan Modayag, Kabupaten BolaangMo Timur, Provinsi Sulawesi Utara, SEHINGGA sejak saat itu juga secarasudah terjadi levering, dan telah menjadi milik PENGGUGAT secara Sah;Q wa ternyata dari luas tanah tersebut 22.416 M?

/ aparat Pemeri n>bahkan hingga ke Pihak Kepolisian untuk menyelesaikan persoalan tor UNsatidak berhasil untuk bermusyawarah dan menyelesaikan persoalan tanahBahwa betapa terkejutnya PENGGUGAT yang di kemudian hari myn etahui ternyataTERGUGAT III selaku Sangadi Desa Lanut secara sepihak lawan hukum telahmenerbitkan Surat dengan Nomor : 02/SKP/DL/V2013Keterangan Pemilikan Tanah (SKPT) Nomor : 27/S Surat Pembatalan Surat2009 tertanggal 26 Juni2009 atas nama PENGGUGAT, hal mana eb akibatkan hak dan

SKPT tersebut sudah dibatakkan oleh Sangadi Desa Lanut seg Re Surat PembatalanNo.02/SKP/DL/V/2013 tertanggal 14 Mei 2013 (bukti dok mp ir);b. Mempelajari gambar yang termuat dalam SKPT No. /DL/VI/2009 tertanggal 26Juni 2009 tidak sesuai dengan pengukuran dari ais tan Modayag bersama denganSangadi Desa Lanut beserta perangkat

BolaangMongondow, dan sekarang sudah menjadi Kabupaten BolaangMongondow Utara;e = Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaMujid Ginoga, dan pada saat itu telah mewakilkan kepada KaringoMokoagow, selaku Imam Desa Batulintik yang mengakadnya;e Bahwa saat melangsungkan perkawinan tersebut, Pemohon I berstatusjejaka dalam usia 24 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 21 tahun;e Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Wahban Ginogadan Majid Samuel, selaku Sangadi

rupiah), telah dibayar tunai;e Bahwa sejak menikah Pemohon I dan Pemohon II belum pernahmemperoleh buku Kutipan Akta Nikah baik dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bintauna Kabupaten Bolaang Mongondow,sekarang sudah menjadi Kabupaten Bolaang Mongondow Utara,karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat padakantor Urusan Agama Kecamatan Bintauna;e Bahwa setahu saksi perkawinan Pemohon I dan Pemohon II dihadirioleh saksisaksi, keluarga Pemohon I dan Pemohon II, dan oleh MajidSamuel, selaku Sangadi

Bintauna Kabupaten BolaangMongondow, dan sekarang sudah menjadi Kabupaten BolaangMongondow Utara;Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaMujid Ginoga, dan saat itu telah mewakilkan kepada KaringoMokoagow, selaku Imam Desa Batulintik yang mengakadnya;Bahwa saat melangsungkan perkawinan tersebut Pemohon I berstatusjejaka dalam usia 24 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 21 tahun;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Wahban Ginogadan Mujid Samuel, selaku Sangadi

I, dan keterangan para saksi tersebut dalam segala hal telah pula salingbersesuaian satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa saksi kesatu (Herlina Latjengke) adalah kakak kandungPemohon I menerangkan bahwa Pemohon I berstatus duda mati dan Pemohon IIberstatus perawan dan mereka menikah pada tanggal 18 Maret 1998, saksimengetahui sebab saat pelaksanaan akad nikah saksi hadir sebagai sebagai keluarga,sedangkan yang menjadi saksi saat pelaksanaan akad nikah adalah Wahban Ginogadan Majid Samuel, selaku Sangadi

Latjengke) dan Pemohon II(Rahmawati Ginoga binti Mujid Ginoga) telah menikah pada tanggal 18Maret 1998;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia24 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 21 tahun;Bahwa mahar/maskawin berupa uang sebesar Rp 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Mujid Ginoga;Bahwa saksi dalam pernikahan tersebut adalah Wahban Ginoga dan MajidSamuel, selaku Sangadi

Bahwa pada saat AMEERARAYHANSHEA ANGGANA berada dalam pengasuhan terdakwa dan habis 15 haridan pada saat harus diserahkan kapada saksi dr.Yuniar Sari Bintt H.Daud Usman,SH(alm), terdakwa tidak mau menyerahkannya hingga akhirnya saksi dr.Yuniar SariBinti H.Daud Usman,SH (alm) berkonsultasi kepada saksi ADI SANGADI selakuKetua KPAID Palembang dan menindaklanjuti laporan saksi dr.Yuniar Sari BintiH.Daud Usman,SH (alm), saksi ADI SANGADI memanggil terdakwa ke KantorKPAID Kota Palembang dan pada saat

terdakwa berada di Kantor KPAID KotaPalembang, ditanyakan oleh saksi ADI SANGADI mengapa terdakwa tidak maumenyerahkan AMEERA RAYHANSHEA ANGGANA kepada saksi dr.

Bahwa pada saat AMEERARAYHANSHEA ANGGANA berada dalam pengasuhan terdakwa dan habis 15 haridan pada saat harus diserahkan kapada saksi dr.Yuniar Sari Binti H.Daud Usman,SH(alm), terdakwa tidak mau menyerahkannya hingga akhirnya saksi dr.Yuniar SariBinti H.Daud Usman,SH (alm) berkonsultasi kepada saksi ADI SANGADI selakuKetua KPAID Palembang dan menindaklanjuti laporan saksi dr.Yuniar Sari BintiH.Daud Usman,SH (alm), saksi ADI SANGADI memanggil terdakwa ke KantorKPAID Kota Palembang dan pada saat

terdakwa berada di Kantor KPAID Kotahlm 3 dari 10 him Pts.No.40/PID/2015/PT.PLGPalembang, ditanyakan oleh saksi ADI SANGADI mengapa terdakwa tidak maumenyerahkan AMEERA RAYHANSHEA ANGGANA kepada saksi dr.

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM no. 3905atas nama Sangadi yang terletak di desa Sialang Sakti;4. Asli bukti SHM no 3905 atas nama Sangadi yang terletak di desa Sialangsakti Kecamatan Dayun Kabupaten Siak disimpan pada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas;5.

Sangadi tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman lunas;.

Copy dari Asli SHM No. 3905 atas nama Sangadi;Keterangan singkat:Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 5/Padt.G.S/2020/PN SakMembuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat Il, telah diberikan oleh Tergugat dan Tergugat IIagunan tersebut diatas kepada Penggugat;5.

Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 22 November 2019;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Tergugat dan Tergugat II memberikan kuasakepada Penggugat terhadap SHM No 3905 atas nama Sangadi untuk dapatmelakukan penjualan jika Tergugat dan Tergugat II wanprestasi;7.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap obyek dalam berupa:a) Sertipikat Hak Milik (SGHM) no 3905 atas nama Sangadi dan yangterletak di desa Sialang Sakti kKecamatan Dayun Kabupaten Siak berikutsekaligus tanah pertanian;5. Meletakkan sita eksekusi di atas asset milik Para Tergugat sebagaisumber pelaksanaan pembayaran hutang;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Sak6.

Penggugat:
Sobri Eka Jamami Santoso
Tergugat:
1.Sangadi
2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI AREA SOLO
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Klaten

Penggugat:
Sobri Eka Jamami Santoso
Tergugat:
1.Sangadi
2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI AREA SOLO
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Klaten

2020, Surat yang ditujukan kepadaKepala Desa/Sangadi lloheluma perihal Bantuan Pemanggilan SaksiKedua tertanggal 14 Oktober 2020, yaitu berdasar pada surat NomorPrint : 174/P.1.12.8/Fd.1/10/2020 tanggal 7 Oktober 2020;c.

Alat Bukti Keterangan Saksi Atas Namal44SULEMAN MOODUTO selaku Kepala Desa /Sangadi Iloheluma tertanggal 24 September2020; 2. Alat Bukti Keterangan Saksi Atas Nama T45SOFYAN MOODUTO selaku Tim PelaksanaKegiatan (TPK) tertanggal 13 Februari 2020; oh.

Suleman Mooduto dan AnwarMooduto telah melakukan korupsi terkait dana Desa ; Bahwa dalam Berita jelas nama Suleman Mooduto dan AnwarMooduto; Bahwa saksi tidak pernah konfirmasi kebenaran Berita tersebutdengan Penulis Berita SMB (Suara Masyarakat Bolsel); Bahwa setelah membaca Berita tersebut, saksi menemui BapakSangadi Suleman Mooduto untuk mengkonfirmasi kebenaran beritatersebut, kemudian Bapak Sangadi Suleman Mooduto mengatakantenang saja; Bahwa berdasarkan keterangan Bapak Sangadi SulemanMooduto

itu saksi melihat namun tidak sempatmembaca Surat tersebut, saksi melihat Bapak Sangadi Suleman Moodutodan Anwar Mooduto menandatangani surat pernyataan pengembaliankerugian Negara kepada Inpektorat dengan jumlah uang sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) lebih ; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan lagi ada pertemuan antarapihak Inspektorat dengan Bapak Sangadi Suleman Mooduto dan AnwarMooduto; ahwa benar atas penyampaian dari Bapak Sangadi SulemanMooduto bahwa ada kerugian Negara sehingga

uang yang telahdiberikan sebagai keuntungan dari pengadaan tersebut dikembalikankepada Bapak Sangadi Suleman Mooduto, kemudian Bapak SangadiSuleman Mooduto yang mengembalikan kepada Negara ; Bahwa benar saksi telah mengembalikan uang dari keuntunganpengadaan barang tersebut kepada Bapak Sangadi Suleman Mooduto ; Bahwa uang yang saksi kembalikan kepada Bapak SangadiSuleman Mooduto sebesar Rp.3.000.000, (tiga juga rupiah); Bahwa benar saksi dipanggil oleh Bapak Sangadi Suleman,bertemu dengan Bapak

LIMAN bersama denganrekannya saksi WAHYUDI Bin SUMARDI, saksi SULEHA Binti SANGADI kehilangan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat warna orange biru Nomor Polisi : BG2842FAA dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia tipe 309 warna casing hitam dengan totalkerugian kurang lebis sebesar Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah),yang nilainya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1(satu) Unit Sepeda motor Honda Beat BG 2842 FAA beserta kunci kontak;e 1(satu) STNK Honda beat Bg 2842 FAA.e 1(satu) HP merk Nokia Model 309;Dikembalikan kepada saksi korban Suleha Bin Sangadi;e 1(satu) helai baju kaos warna abuabu motif garis.Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan terdakwa Wahyudi BinSumardi dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000.

SUPRIYADI bersepapasan dengankorban Suleha Bin sangadi yang sedang mengendari sepeda motor MerkHONDA BEAT Warna Orange dan pada saat itu juga Terdawka Wahyudilangsung memutar arah sepeda motor yang dikendarainya dan pada saat ituSdr.

SUPRIYADI berpapasan dengankorban Suleha Bin sangadi yang sedang mengendari sepeda motor MerkHONDA BEAT Warna Orange dan pada saat itu juga Terdawka Wahyudilangsung memutar arah sepeda motor yang dikendarainya dan pada saat ituSdr.

atau setidak tidaknya masih termasuk dalamtahun 2008, bertempat di Desa Jiko Kecamatan NuanganKabupaten Bolaang Mongondow, atau setidak tidaknya padasuatu. tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotamobagu, yang menggunakan ijasah yangterbukti palsu) (ljazah Paket B Nomor PB 0093282), yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, Terdakwa Maxwil Tempone memasukkan berkas untukmengikuti pencalonan Sangadi

melakuan tindak pidana ;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi SulawesiUtara yang hanya menghukum Terdakwa Maxwil Tempone, pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan memerintahkan = pidanatersebut tidak perlu) dijalankan kecuali kalau dikemudian hariada perintah lain dalam putusan Hakim, bahwa Terpidana sebelumwaktu. percobaan selama 1 (satu) tahun melakuan tindak pidanaadalah tidak setimpal dengan perbuatannya yang denganmenggunakan ljazah Palsu Paket B untuk mendaftarkan dirisebagai Calon Sangadi

Bila dihubungkandengan perkara ini, Terdakwa merupakan mantan Sangadi (KepalaDesa) Jiko yang mempunyai niat untuk melakukan mencalonkandiri sebagai bakal calon Sangadi Desa Jiko serta salah satupersyaratan untuk dapat lulus administrasi pencalonan SangadiDesa Jiko minimal memiliki pendidikan SMP atau setara denganSMP, dikarenakan Terdakwa hanya sampai dengan jenjangpendidikan SD sehingga MTerdakwa berupaya untuk dapatterseleksi Bakal Calon Sangadi Jiko dengan cara membeli IjazahPalsu serta dengan

Saksi ANDI LANTANG (korban) :e Bahwa, saksi mengetahui jika terdakwa diperhadapkandipersidangan karena masalah penikaman ;e Bahwa saksi korban tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ;e Bahwa, kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 24 November 2012sekitar jam 20.00 wita bertempat di jalan Irigasi Desa ModomangKecamatan Dumoga Timur Kabupatena Bolaang Mongondow;e Bahwa, awalnya saksi korban ada bersama dengan temantemannya dengan mengendarai sepeda motor secara beriringanbaru Saja dari rumah sangadi

menutup wajahnya dengan memakaikaos yang dipakaikannya sehingga menyerupai ninja lalu secaracepat terdakwa langsung menusukkan sebilah tombak yangdipegangnya sebanyak 1 kali kearah saksi korban dan mengenadibagian paha sebelah kiri, selanjutnya terdakwa langsungmelarikan diriu sedangkan saksi korban setelah mendapattikaman dari terdakwa, saksi korban dan temantemannyaberjalan terus karena takut situasi disitu agak gelap tidak adapoenerangan lampu jalan dan kemudian setelah berada di depanrumah sangadi

kemudian saksi korban dan temantemannyaberhenti dan melaporkan kejadian tersebut ke pak sangadi/kepala Desa lalu setelah itu saksi korban dibawah ke rumah sakituntuk mendapatkan perawatan;Bahwa, saksi korban sempat melihat selain terdakwa Deril Dien(pada perkara lain) yang melakukan penikaman terhadap saksiada juga terdakwa yang saat itu bersembunyi di balik pohonpisang dan ketika terdakwa Deril Dien (pada perkara lain)terdakwa juga langsung keluar sambil memegang sebilah pisaunamun hanya berjagajaga

kemudian saksi korban dan temantemannyaberhenti dan melaporkan kejadian tersebut ke pak sangadi/kepala Desa lalu setelah itu saksi korban dibawah ke rumah sakituntuk mendapatkan perawatan;Bahwa, menurut cerita saksi korban ke saksi bahwa selainterdakwa saat itu ada juga temannya yang bersembunyi dibalikpohon pisang dan ada memegang pisau namun hanya berjagajaga Saja tidak melakukan aksi;Bahwa, saksi membenarkan kalau saksi korbanmenjalani rawatinap di rumah sakit Monompia selama 1 minggu;Menimbang

kemudian saksi korbandan temantemannya berhenti dan melaporkan kejadian tersebutke pak sangadi/kepala Desa lalu setelah itu saksi korban dibawahke rumah sakit untuk mendapatkan perawatan;Bahwa, benar terdakwa membawa senjata tajam berupa sebilahpisau badik yang diambil oleh terdakwa dirumahnya;Bahwa, atas kepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidakmemiliki ijin dari yang berwenang untuk memiliki senjata tajamtersebut;Bahwa, senjata tajam yang dibawa terdakwa tersebut merupakansenjata tajam

Keputusan Sangadi Nomor 11 Tahun 2021, tanggal 19 Januari 2021 Tentang Pemberhentian Perangkat Desa Desa Bakida, Kecamatan Helumo, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan atas Nama SYADARUDIN KADULLAH dari jabatan Kepala Seksi Pemerintahan Desa Bakida;b. Keputusan Sangadi Nomor 11 Tahun 2021, tanggal 19 Januari 2021 Tentang Pemberhentian Perangkat Desa Desa Bakida, Kecamatan Helumo, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan atas Nama MUHAMMAD RIZAL MOODUTO dari jabatan Sekretaris Desa Bakida;3.

Keputusan Sangadi Nomor 11 Tahun 2021, tanggal 19 Januari 2021 Tentang Pemberhentian Perangkat Desa Desa Bakida, Kecamatan Helumo, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan atas Nama SYADARUDIN KADULLAH dari jabatan Kepala Seksi Pemerintahan Desa Bakida;b. Keputusan Sangadi Nomor 11 Tahun 2021, tanggal 19 Januari 2021 Tentang Pemberhentian Perangkat Desa Desa Bakida, Kecamatan Helumo, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan atas Nama MUHAMMAD RIZAL MOODUTO dari jabatan Sekretaris Desa Bakida;4.

Bahwa permasalahan ini pernah dilaporkan oleh penggugat melaluipemerintah setempat Kepala Desa/Sangadi Abak untuk diselesaikan secarahmusyawarah mufakat namun tidak menemukan hasil sebagaimana yangdiharapkan, sebaliknya tergugat 1 justru menunjukan bukti kepemilikanberupa tukar menukar yang dibuat sepihak oleh tergugat 1 dan tergugat2,.tanpa diketahui oleh pejabat umum / Sangadi.9.

Saksi Fadly Mokoginta, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa terletak di Desa Abak tetapiSaksi tidak tahu batasbatasnya; Bahwa Saksi hadir saat pertemuan antara Penggugat dan Tergugat dirumah Sangadi Desa Abak pada bulan Agustus 2020; Bahwa saat itu yang hadir adalah Penggugat, Saksi, Tergugat dan anakanaknya, Sangadi Desa Abak, Teddy Gaib beserta istri dan anakanaknya; Bahwa Saksi mendengar dari cerita dari orangtua Penggugat yaitu YettyMokoginta bahwa

Fotokopi Surat Keterangan Tanah Nomor: 218.10/SKT/DA/IX/2020 yangdibuat dan ditandatangani oleh Sangadi Desa Abak tanggal 21 September2020, diberi tanda bukti TI1;Halaman 11 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2020/PN Ktg2.Fotokopi Surat Keterangan tentang jual beli antara Utu Semeru denganU. Kaharu, diberi tanda bukti TI2;3.Fotokopi Surat Jual Beli antara M.P. Sugeha dengan Ny.

tanah di Desa Abakadalah pertamatama pemohon memasukkan surat tanahn dan buktipembayaran pajak kemudian berhadapan dengan Sekretaris Desa dansetelah itu tanah yang akan diukur dilakukan pengukuran oleh Kaur Desa; Bahwa setahu Saksi Tergugat sejak kecil sudan mengelola objeksengketa tersebut; Bahwa Saksi kenal dengan Tete Amir karena bertetangga desa denganSaksi yaitu di Desa Tapaog; Bahwa telah terjadi pertemuan di Desa Abak yang dihadiri olehPenggugat dan Tergugat serta Saksi selaku Sangadi desa

Surat Keterangan Nomor: 343/DB/X/2020 yang dibuat danditandatangani oleh Sangadi Bombanon tanggal 31 Oktober 2020, diberitanda bukti TII3;Bahwa suratsurat bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesual dengan aslinya, kecuali bukti TIl1 dan TII2yang merupakan hasil cetak dari foto;Menimbang, bahwa Tergugat II menghadirkan 1 (Satu) orang saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu;1.

alat bukti parapihak maupun suratsurat lainnya, maka Majelis Hakim Banding denganmufakat bulat telah mengambil putusan untuk menguatkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Manado yang dimohonkan banding tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara bandingini adalah Keputusan Bupati Bolaang Mongondow Timur Nomor : 55 TahunHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor: 127/B/2019/PTTUN Mks2019 Tentang Pemberhentian Tetap Dan Pengangkatan Penjabat Sangadi

oleh Tergugat adalah didasarkan padaketentuan Pasal 40 ayat (3) UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 TentangDesa, Pasal 54 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014Tentang Desa, Pasal 10 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 82 Tahun 2015 Tentang Pengangkatan DanPemberhentian Kepala Desa, dan Pasal 20 ayat (1) Peraturan BupatiBolaang Mongondow Timur Nomor 44 Tahun 2018 Tentang Pengangkatandan Pemberhentian Sangadi

;bahwa penerbitan objek sengketa oleh Tergugat telah sesuai denganketentuan Pasal 8 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 66 Tahun 2017Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 82 Tahun2015 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Desa dan Pasal15, Pasal 16 serta Pasal 17 Peraturan Bupati Bolaang Mongondow TimurNomor 44 Tahun 2018 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Sangadi,sehingga dengan demikian dari aspek prosedur penerbitan objek sengketasudah sesuai dengan peraturan

UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa, Pasal 54 ayat (2) huruf dPeraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014 Tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa danPasal 8 Ayat (2) huruf d Permendagri Nomor 66 Tahun 2017 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 82 Tahun 2015Tentang Pengangkatan Dan Pemberhentian Kepala Desa serta Pasal 15Ayat (2) huruf d Peraturan Bupati Bolaang Mongondow Timur Nomor 44Tahun 2018 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Sangadi

untukdiberhentikan tetap sebagai Sangadi Bulawan Dua sebagaimana menjadidasar atau pertimbangan dalam keputusan objek sengketa a quo, denganHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor: 127/B/2019/PTTUN Mksdemikian tindakan Tergugat dari aspek substansi penerbitan objek sengketasudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukumdan ketentuan hukum yang ada, Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan pelanggaran terhadap peraturan

PENETAPANNomor 264/Pdt.P/2020/PA.Gtloeyes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :Linda Yani Sangadi binti Sudirman Sangadi, tempat dan tanggal lahirGorontalo, 17 Agustus 1978, umur 42 tahun, warga negaraIndonesia, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Jalan Lumbalumba

Pertiwi binti Rantika, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan Bugis,Kecamatan Dumbo Raya, Kota Gorontalo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Linda Yani Sangadi bintiSudirman Sangadi, dan Pemohon telah berpisah dengan suaminya,sedangkan anak kandung Pemohon saksi kenal bernama Desi FitrianiTalib binti Anton Talib masih berusia 18 tahun, saksi

berpenghasilan perbulan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah); Bahwa Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTimur menolak untuk menikahkan anak Pemohon karena belum cukupuMUTI;Fadli Latif bin Musa Latif, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Padebuolo,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Linda Yani Sangadi

bintiSudirman Sangadi, dan Pemohon telah berpisah dengan suaminya,sedangkan anak kandung Pemohon saksi kenal bernama Desi FitrianiHalaman 5 dari 11 Halaman Penetapan No.264/Pat.P/2020/PA.GtloTalib binti Anton Talib masih berusia 18 tahun, saksi mengenal karenasaksi adalah ayah tiri Desi Fitriani Talib binti Anton Talib; Bahwa saksi kenal pula dengan calon suami anak Pemohon bernamaSultan Otoluwa bin Achmad Otoluwa dan juga telah berusia 20 tahun; Bahwa kedua anak tersebut harus secepatnya akan dinikahkan

sabtu tanggal 18 Agustus 2018, sekitar jam 09.00 wita,bertempat di lapangan Desa Lobong Kecamatan Passi Barat awalnya korbanberada dirumahnya yang bersampingan dengan lapangan Desa Lobong,kemudian korban melihat di lapangan tersebut masyarakat dengan pemerintahDesa Lobong sedang membersihkan lapangan lalu korban berjalan menujusangadi desa lobong yaitu INDAHWATI MOKOGINTA dan melihat TERDAKWAsudah berada disekitar lapangan tersebut kemudian korban bertanya kepadaSangadi smo paras samua ini lalu sangadi

yang artinya iya mau potong semua Cuma TERDAKWA tidak memperbolehkan,sedangkan ini lagangan punya pemerintah lalu korban melihat TERDAKWA danHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 241/Pid.B/2018/PN KtgTERDAKWA melihat korban dengan wajah yang marah kemudian mengatakankepada korban apa ngana lialia yang artinya apa kau liatliat Kemudian korbanmengatakan kepada TERDAKWA ada apa ini, tibatiba TERDAKWA mengatakankepada korban mari jo baku bla torang dua sambil TERDAKWA berteriak/bakukudengan keras, sehingga Sangadi

Bahwa awalnya saya berada dirumah saya yang bersampingandengan lapangan Desa Lobong, kemudian saya melihat di lapangantersebut, masyarakat dengan pemerintah Desa Lobong sedangmembersihkan lapangan, lalu saya berjalan menuju sangadi desa lobongyaiyu INDAHWATI MOKOGINTA dan melihat TERDAKWA sudah beradadisekitar lapangan tersebut kKemudian saya bertanya kepada Sangadi smoparas samua ini lalu sangadi menjawab io mo paras samua ini, Cuma ABUnda mokase, sedangkan lapangan ini so pemerintah punya, lalu

sayamelihat TERDAKWA dan TERDAKWA melihat saya dengan wajah yangmarah kemudian mengatakan kepada saya apa ngana lialia kemudiansaya mengatakan kepada TERDAKWA ada apa ini, tibatiba TERDAKWAmengatakan kepada saya mari jo baku bla torang dua sambil TERDAKWAberteriak/oakuku dengan keras, sehingga Sangadi langsung jatuh pingsan,lalu saya mengatakan kepada TERDAKWA kalo gitu ngana potong jo pakita Supaya ngana puas, melihat kelakuan TERDAKWA yang sudah tidakwajar, saya merasa marah dan pergi kerumah

Bahwa disamping adanya edaran dari Bupati Bolaang Mongondow, sayasebagai Sangadi Desa Siniyung bertanggung jawab terhadap masyarakatsaya sehingga untuk melindungi masyarakat Desa Siniyung daripenyebaran Virus Covid 19, saya sebagai Sangadi melakukan upaya upaya termasuk mengunjungi selurun masyarakat yang sering bepergiankeluar dari Desa Siniyung dan dari sekian warga yang sering keluar dariDesa Siniyung hanya korban yang seakan akan tidak maumengindahkan himbauan dari Pemerintah Kabupaten maupunPemerintah

Bahwa demikian juga tindakan yang saya sebagai Terdakwa lakukanterhadap korban dikarenakan korban membantah bahwa korban tidakpergi ke Manado, padahal sehari sebelum kejadian korban telahmelakukan perjalanan ke Manado pada tanggal 09 Maret 2020 dankembali pada tanggal 10 Maret 2020.Maka terdakwa memohon kepada Majelis Hakim dapatmempertimbangkannya karena tidak ada unsur dendam terhadap korban dankeluarganya serta tidak ada unsur membanggakan diri sebagai Sangadi akantetap semata mata untuk melindungi

YESKI SANDRA SUSANTO APANGA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini karena masalahpenganiayaan dan yang dianiaya terdakwa adalah saksi; Bahwa terdakwa adalah Sangadi di Desa Siniyung dan saksi sebagaimasyarakatnya; Bahwa terdakwa menganiaya saksi dengan cara memukul saksidengan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (Satu) kali dan mengenaipada bagian bibir sebelah kiri; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 10 April 2020 sekitar jam10.45

STEVANUS DONDOLOT, dibawah sumpah pokoknya menerangkan:Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Yeski Sandra Susanto Apanga;Bahwa terdakwa adalah Sangadi/Kepala Desa Sintyung;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 10 April 2020 sekitar jam10.45 di rumah Yunius Lampongayo di Desa Siniyung Kec. DumogaKab.

Mayan Indah S,SH, M.Hum, Penerbit Kencana Prenadamedia Group, Jakarta, Edisi Kedua,2014, halaman 37);Menimbang, bahwa pada asasnya Majelis Hakim menilai sejatinyaTerdakwa sebagai Sangadi/Kepala Desa telah menjalankan tugas dankewajibannya dalam mendisiplinkan warganya agar mematuhi SK BupatiBolaang Mongondow terkait wabah COVID 19 dengan memberi sanksi tegaskepada saksi korban namun bentuk sanksi yang diterapkan ternyataberlebinan sehingga menimbulkan peristiwa pidana namun demikian denganadanya

PUTUSANNomor: 1101/Pdt.G/2016/PAKraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai talak antara :Supardi bin Sangadi, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pertukangan, tempat kediamandi Dusun Sepondok RT.004 RW. 001 Desa Jatirejo,Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar,Yuyun Andikasari binti

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Supardi bin Sangadi) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Yuyun Andikasari binti Winoto) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar; 3.

Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangdibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi I : Sunarno Bin Sangadi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Sepondok RT.004 RW. 001 Desa Jatirejo, Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar; Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon, kenal dengan Termohon; Bahwa saksitahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun 2016; Bahwa setelah menikah mereka tinggal

Memberi ijin kepada Pemohon (Supardi Bin Sangadi ) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (Yuyun Andikasari Binti Winoto) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Ngargoyoso dan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Jenawi Kabupaten Karanganyar, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu; 5.

PRATASIK
Turut Tergugat:
SANGADI LOLAK

Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli Nomor 29/SKJB/DI/VI/2011tertanggal 20 Juni 2011 dan Surat Keterangan Jual Beli Nomor64/2012/SKJB/IX2015 tanggal 23 September 2015 serta Surat KeteranganJual Beli (SKJB) Nomor 94/2012/SKJB/V/2019 tanggal 23 Mei 2019 yangdikeluarkan Kepala Desa/Sangadi Desa Lolak Kecamatan Lolak KabupatenBolaang Mongondow adalah tidak sah dan batal demi hukum;5.

untukditandatangan oleh sangadi; Bahwa saksi tahu jual beli tersebut tidak ada yangmempermasalahkan nanti saat Netty Paputungan menjual tanah itu keDonata F.

dan sangadi menandatangani surat itusetelah semuanya menandatangani termasuk Tina Nupu; Bahwa menurut saksi, Sangadi tahu itu adalah asli tanda tangandari Tina Nupu karena saksi laporkan kepada sangadi bahwa saksisendiri yang menyaksikan Ibu Tina Nupu tandatangan;Halaman 21 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pat.G/2019/PN.Ktg Bahwa saksi tahu ditulis dengan angka 5 juta dan dengan hurufditulis 15 juta rupiah itu sudah ditegur oleh almarhum Hi.L.T Paputungannamun kedua pihak tidak mempermasalahkan

Pratasik dariNetty Paputungan tahun 2019; Bahwa saksi tahu tanah tersebut adalah milik dari NettyPaputungan karena saksi sebagai Sangadi/Kepala Desa pernahmenandatangani surat keterangan pemilikan tanah; Bahwa saksi tahu nanti saat tanah tersebut dijual ke Donata F.Pratasik barulah saksi mendengar ada yang keberatan; Bahwa saksi tahu surat Jual beli yang dikeluarkan antara NetiPaputungan dan Donata F.

untuk ditandatangan oleh sangadi; Bahwa Tina Nupu sendiri yang menandatangani surat jual beli tersebut; Bahwa saksi yang membawa Surat tersebut untuk ditandatangani olehsangadi dan sangadi menandatangani surat itu. setelan semuanyamenandatangani termasuk Tina Nupu; Bahwa ditulis dengan angka Rp.5.000.000, dan dengan huruf ditulis limabelas juta rupiah itu Sudah ditegur oleh almarhum Hi.L.T Paputungan namunkedua pihak tidak mempermasalahkan; Bahwa saksi tahu uang tersebut sudah dibayar karena saksi