Ditemukan 105 data
32 — 7
adalah saksi Irwan bacok;e Bahwa cara terdakwa memukul saksi korban Irwan adalahmulanya saat terdakwa sedang duduk didalam warung milikErni dan sedang berbicara dengan saksi Lokot, Rahmad, danBujang, lalu datang saksi korban Irwan masuk kedalamwarung dan mengeluarkan katakata kepada terdakwa seketekseketek melapor kibus lu, kemudian jugamengatakan aniang ang maleh den danga suaro ang, laluterdakwa menjawab ang manga ko dari dulu angmangaduah den, sedangkan den ndak pernah menggaduahang do, ang sangko
62 — 19
jari Koroan, yang kemudian hasil yang didapat akandibagi sama banyak dan akan dipergunakan para Terdakwa untukkebutuhan seharihari;Dan pada saat Saksi Korban sampai di mobil kemudian saksi korban Nirwatinaik ke atas mobil tepatnya di bangku depan sebelah kiri sopir, pada saatsaksi Nirwati sudah duduk di kursi mobil tersebut, kemudian datang saksi Epimenanyakan kepada terdakwa Masril Panggilan Mas, ka ma amak denang bawok (kemana ibuk/nenek say kamu bawa), terdakwa MasrilPanggilan Mas menjawab, sangko
Dan pada saat Saksi Korban sampai di mobil Kemudian saksi korban Nirwatinaik ke atas mobil tepatnya di bangku depan sebelah kiri sopir, pada saatsaksi Nirwati sudah duduk di kursi mobil tersebut, kemudian datang saksi Epimenanyakan kepada terdakwa Masril Panggilan Mas, ka ma amak denang bawok (kemana ibuk/nenek say kamu bawa), terdakwa MasrilPanggilan Mas menjawab, sangko avak amak si dedi (saya kira nenek siDedi), dan dijawab saksi Epi, uda salah urang (abang salah orang), sambilmenyuruh turun saksi
3.NURLI R
4.YETNA SRIYANTI
Tergugat:
1.RUSLI
2.YULISMA PGL PIAK MAGEH
3.GUSTINA
4.ITA
5.YAN
6.AFRIZAL
7.DEFRIA
8.YUNIDAR
9.DESMAWATI
140 — 135
SANGKO BASA
3.NURLI R
4.YETNA SRIYANTI
Tergugat:
1.RUSLI
2.YULISMA PGL PIAK MAGEH
3.GUSTINA
4.ITA
5.YAN
6.AFRIZAL
7.DEFRIA
8.YUNIDAR
9.DESMAWATI
CHYTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
VENDRI Pgl IPEN Bin Alm PAKARUDIN
82 — 61
mengatakan kepada ibu saksi Maafan ambo mak, oi mintamaaf ambo Mak, oi kilaf ambo mak kilaf ambo mak setelah itu ibusaksi mengatakan Anggap ambo amak wa,ang, anggap anak RikaAnak wa,ang sakali sabulan jangukjanguk amak kasiko (anggap sayaorang tua kamu Ipen, anggap anak Rika anak kamu Ipen satu kalisebulan jengukjenguk amak kemari) dijawab oleh terdakwa kalau itukandak amak ambo lakuan setelah itu terdakwa masih dalam keadaanmenganis tersedusedu. mengatakan itulah kekilafan ambo mak,olindak ambo sangko
kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi Maafan ambo mak, oi minta maafambo Mak, oi kilaf ambo mak kilaf ambo mak setelah itu saksimengatakan Anggap ambo amak wa,ang, anggap anak Rika Anakwaang sakali sabulan jangukjanguk amak kasiko (anggap saya orangtua kamu Ipen, anggap anak Rika anak kamu Ipen satu kali sebulanjengukjenguk amak kemari) dijawab oleh terdakwa kalau itu kandakamak ambo lakuan* setelah itu. terdakwa masih dalam keadaanmenganis tersedusedu. mengatakan itulah kekilafan ambo mak,olindak ambo sangko
87 — 9
Bahwa laporan KDRT yang telah dilaporkan ke Polres Solok dicabutkembali dengan perjanjian perdamaian yang ditanda tangani oleh Tergugatdan berjanji tidak akan menggulangi kembali sesuai dengan suratpencabutan laporan/pengaduan pada tanggal 08 Agustus 2017;10.Bahwa pada tanggal 5 Februari 2018 Penggugat dan Tergugatbertengkar kembali dan tergugat menghina Penggugat dengan sebutanPerek kau mah kamari namuh san, den sangko kau kayo dulu kiro indak..alah bansek, buruk gaek lah lai , lalu pergi dan tidak
Terbanding/Tergugat I : Abd. Hafid Dg. Tutu
Terbanding/Tergugat II : Alla Dg. Lummu
43 — 20
/PDT/2020/PT.MKSgugatannya tersebut Penggugat mendalilkan jika obyek tanah yangdikuasai oleh para Tergugat adalah sebagai berikut:Utara : Jalan;Timur : Tanah/rumah milik Azis/Edo/Syam Jalle;Selatan : Tanah/rumah milik Suladri (buang) Bohari Sija (BapakTergugat)Barat : Tanah/rumah milik Lamsu;Dalil Penggugat tersebut sangatlah keliru, karena tanah milik paraTergugat tersebut mempunyai batasbatas sebagai berikut:Utara :Makam Sultan Hasanuddin;Timur :Tanah milik Saleh;Selatan : Tanah milik Lumu Bt Sangko
nama HADONG yang terdaftar pada buku c di kantorLurah Kalegowa.Bahwa penggugat dalam gugatannya berdasarkan AKTA JUAL BELIdengan batas batas sebagai berikut: Utara : Jalan Timur : Tanah/rumah milik Asiz/Edo/Syam jalleSelatan : Tanah/rumah milik Suladri(obuang) Bohari Sija (bapattergugat 1)Barat : Tanah/ rumah milik LamsuAdapun milik tergugat berdasarkan surat bukti penjualan 1977 denganbatasbatas sebagai berikut: Utara Makam Sultan Hasanuddin Timur : Tanah milik Saleh Selatan : Tanah milik Lumu bt Sangko
SUKATMINI, SH
Terdakwa:
Risman Bin Basyir Daud
69 — 7
Cangke Bin Amin Sangko.
- 1 (satu) unit hand phone merk Iphone warna gold nomor simcard 08122231978.
Dirampas untuk dimusnahkan.
6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000.-(tiga ribu rupiah).-
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
rugi atas tanahnyaadalah Hasan Chandra alias Hsu Ching Ho (ic. ayah Tergugat I PemohonKasasi), hanya saja dalam pelaksanaan perjanjian ganti rugi tanahnyadipinjam pakai nama Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) ;Bahwa sedangkan Yayasan Amal Dan Sosial AIDjamiatul Wasliyah berhakmenggantirugikan tanah tersebut adalah sebagai pemilik yang menguasaidan mengerjakan tanahnya bersama dengan 7 (tujuh) orang lainnya, yaitu :Wirokarso, Saliman, Awang, Satio, Kemin, Samingun dan Sangko
menjaga danmerawat tanahnya, kemudian pada tahun 1964 didirikan pagar kawatpada batas sekeliling tanahnya sesuai dengan bukti T11 s/d T15, danuntuk sempurnanya penyerahan dan penguasaan tanahnya pada tahun1964 disempurnakan pembayaran ganti ruginya agar Yayasan Amal DanSosial AIDjamiatul Wasliyah membayarkan juga ganti ruginya kepada7 (tujuh) yang bersama dengan Yayasan Amal Dan Sosial AIDjamiatulWasliyah mengerjakan dan mengusahai tanahnya, yaitu Wirokarso,Saliman, Awang, Satio, Kemin, Samingun dan Sangko
Terbanding/Tergugat I : Jampang Dg. Ngai
Terbanding/Tergugat II : Fatima Dg. Ngalle
Terbanding/Tergugat III : Sugitanpacina
Terbanding/Tergugat IV : Raba
Terbanding/Tergugat V : Damang
Terbanding/Tergugat VI : Gassing
Terbanding/Tergugat VII : Tumara
Terbanding/Tergugat VIII : Rano
Terbanding/Tergugat IX : Kalasia
33 — 23
Sebagai tergugat)melainkan adalah milik kakek Pelawan atas nama Matio bin Kerro danbukan atas nama Layu Mandala sesuai dengan surat girik / Rincik Asliyang terdaftar di Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar sebagai buktibahwa Pelawan adalah pemilik sah dari tanah obyek sengketa;Bahwa adapun tanah obyek sengketa tersebut terletak di lompokPuatieng di Panyangkalang Desa Panyangkalang KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara tanah miik Masigi / Sattu bin Sangko
61 — 36
Bahwa anak dariOmpu Jabi adalah Palenta, anak dari Palenta adalah Jatima dan anakdari Jatima adalah SANGKO SILABAN, yaitu Penggugat ;Bahwa anak dari Ompu Palen adalah Mangille, dan anak dari Mangilleadalah MANOSOR SILABAN, yaitu Penggugat II;Bahwa Ompu Marsuba anaknya 6, yaitu 1. Ama Marsuba, 2. OmpuSabungan, 3. Ompu Toga Barita, 4. Ompu Talhas, 5. OmpuTarapang, 6. Ompu Mardosir.
199 — 144
Tene binti Sangko, ialahsebagai berikut:
2.1. Hj. Siti Aminah Dg.Jia binti H. Rasulong Dg.Bani ;
2.2. Sirajuddin Dg.Bantang bin H. Rasulong Dg.Bani ;
2.3. Drs. H. Maddatuang,SH. MH, bin H. Rasulong Dg.Bani ;
2.4. Ir. Anwar Rasulong M.MA bin H. Rasulong Dg.Bani ;
3. Menetapkan ahli waris Sirajuddin Dg.Bantang bin H. 6.1. Hj. Siti Aminah binti H. Rasulong Dg.Bani bin Senggo mendapat 10/80bagian; 6.2. Drs. H. Maddatuang,SH. MH, bin H. Rasulong Dg.Bani, mendapat 20/80bagian ; 6.3. Ir. Anwar Rasulong M.MA bin H. Rasulong Dg.Bani, mendapat 20/80bagian; 6.4. Sirajuddin Dg.Bantang bin H.Lumu Dg.Tene binti Sangko, adalah sebagai berikut :
Tenebinti Sangko (point 3 humf a dan b) sesuai dengan aturanperundangundangan yang berlaku ;. Menetapkan, bahwa sebagian tanah objek sengketa point 3 huruf ayang telah dijual oleh almarhum ALMARHUM seluas + 823 M?masingmasing kepada:Drs. Muh. Rum, SH. MH. seluas + 283 M2Drs Abdullah Masamba seluas + 300 M?Zainuddin Haris seluas + 240 M2kemudian sebagian tanah objek sengketa dijadikan Jalan Inspeksikanal seluas + 77 M? tidak dipermasalahkan ;7.
2019/PA Mks.karena tidak bersedia melibatkan diri selaku Penggugat dalam perakra aquo, maka beralasan hukum ditetapkan selaku ahli waris Pengganti darialmarhum ALMARHUM dan juga berhak atas objek sengketa, adalahtidak benar yang benar bagi Para Turut Tergugat tidak ikut aktif ataumenjadi Penggugat dan menggugat Tergugat karena Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IV sudah mengetahui dengansesungguhnya dan penuh kesadaran bahwa harta peninggalan pewarisALMARHUM dan istrinya ALMARHUMAH binti Sangko
Tene binti Sangko pada tahun 1995 (pewaris);2. Bahwa semasa hidupnya kedua orang tua para penggugat dan Tergugattersebut mempunyai harta bersama berupa ( sebidang tanah ), terletakdi KassiKassi (obyek sengketa 3.a) seluas 0.28 Ha atas namaHal. 58 dari 89 hal. Put. No. 1909/Pdt.G/2019/PA Mks.ALMARHUM, yang sebagian telah dijual sendin oleh ALMARHUMkepada Drs. Muh. Rum Nessa, SH. MH. seluas 283 M2, Drs. AbdullahMassamba seluas 300 M? dan kepada Zainuddin Saing seluas 300 M?
74 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1994 K/Pdt/2016dan anak dari Jatima adalah Sangko Silaban, yaitu Penggugat ;Bahwa anak dari Ompu Palen adalah Mangille, dan anak dari Mangille adalahManosor Silaban, yaitu Penggugat II;Bahwa Ompu Marsuba anaknya 6, yaitu 1. Ama Marsuba, 2. Ompu Sabungan,3. Ompu Toga Barita, 4. Ompu Talhas, 5. Ompu Tarapang, 6.
106 — 27
lagi kalau baiko caro uni, sonang dekuni sakik e dek kami, Uninan bahutang kami nan paniang (kalau begitu carauni, senang dek uni sakik nya sama kami, uni yang berhutang kami yangpusing). dan di jawab Saksi NILMA Indak sonang mangadu ang (Tidaksenang mengadulah kamu).Bahwa mendengar perkataan Saksi NILMA seperti itu maka terdakwa turundari sepeda motor dan berkata kepada Saksi NILMA e takana dek kau tigobulan silam datang kau karumah manangih nangih kau, datang mambaoklontong, pecal, bakwan, bak sangko
Aditia Sulaeman, SH
Terdakwa:
Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin
96 — 14
5.261.701 13/03/2018 ANTASENA 17.539 00 0 0 61.404.03913/03/2018 10.431.0 13.908.00 2.086.202 NIYOM 6.954 00 0 0 26.432.15429.298.0 39.064.00 5.859.603 20/03/2018 ANTASENA 19.532 00 0 0 74.241.13228.101.0 37.468.00 5.620.204 29/03/2018 ANTASENA 18.734 00 0 0 71.207.9345 29/03/2018 PULOMAS8.425 12.637.5 16.850.00 2.527.50 32.023.425 Halaman 26 dari 57 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Sql. 00 0 043.662.0 58.216.00 8.732.40 110.639.5001/04/2018 ANTASENA 2.9108 00 0 0 312.051.0 16.068.00 2.410.2001/04/2018 SANGKO
8.034 00 0 0 30.537.234CHOKE 22.620.0 30.160.00 4.524.0016/04/2018 DEE 15.080 00 0 0 97.319.080ANTASENA 95.330.5 73.774.00 11.06.10 140.207.4816/04/2018 SAKTI 36.887 00 0 0 7PULOMAS 8.389.50 11.186.00 1.677.9018/04/2018 SENTOSA 5.593 0 0 0 21.253.40039.061.5 52.082.00 7.812.3024/04/2018 ANTASENA 26.041 00 0 0 98.955.80021.631.5 28.842.00 4.326.3027/04/2018 ASIA 14.421 00 0 0 94.799.80012.420.0 16.560.00 2.484.0030/04/2018 SANGKO 8.280 00 0 0 31.464.000CHOKE 23.593.5 31.458.00 4.718.7030/04/2018
35 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wisman Muin;Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Nuraini Hasan;Bahwa pihak Penggugat mempunyai sebidang tanah (objek perkara) yangdiperoleh dari orang tua perempuan Penggugat yang bernama Naimah BintiBahaudin sedangkan orang tua perempuan Penggugat yang bernamaNaimah Binti Bahaudin memperoleh objek Perkara adalah melalui jual belidengan Naimah Sangko Pakai berdasarkan surat jual beli di atas materai6.000 tanggal 15 Februari 2006 yang disaksikan oleh Zainudin St.
1.SANGKA SUCI
2.H SITI MARYAM
3.PUTU CANDRAWATY
Tergugat:
1.FENCO CORNELIUS WIDJAYA
2.EFENDI WINARTO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
216 — 137
Siti Maryam); Ni Ketut Sangko (alias Sangka Suci)B. Berdasarkan surat keterangan ahli waris tanggal 7 Juni 2017 yang dibuat danditandatangani seluruh ahli waris, diterangkan dibawah sumpah bahwa ahiwaris dari Gede Bajra (Alm.) adalah:Halaman 10 dari 88 halaman putusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sbw NiWayan Tjandra (alias Putu Chandrawaty); Ni Made Tjandri (meninggal); Ni Nyoman Reko (alias Hj. Siti Maryam); Ni Ketut Sangko (alias Sangka Suci);.
Siti Maryam)...Penggugat III; Ni Ketut Sangko (alias Sangka Suci)...Penggugat I;b) Namun dalam gugatan a quo, Para Penggugat hanya terdiri dari 3 (tiga)orang saja, tanpa mengikutsertakan Ni Made Tjandri;Jikapun Ni Made Tjandri telah meninggal dunia, maka suami dan anakanakdari Ni Made Tjandri adalah para ahli waris penggantinya sehingga harusdiikutsertakan sebagai Penggugat juga, sebagaimana ditegaskan dalamPasal 852 BW yaitu: Ahli waris adalah anakanak atau sekalian keturunanmereka biar dilahirkan
22 — 10
,alah ni, awak dijagoan kawan tadi , sangko uni kok alun jago,dek biaso uni manjagoan ka maantaan galeh. Yo beko talaik lomaantaan galeh . jan sarupo uni kapatang (acara baralek ) takaja kajayang ditunggu alah dulu tibo, jadi sio sio jadi nyo kan. Termohonberani bersumpah antara Termohon dengan sopir tersebut hanyasebatas penyewa dan menyewa.
99 — 43
Pasaman Barat:;e Bahwa pada saat ini diatas tanah obyek perkara terdapat pohon kelapasawit dan pohon lain;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah obyek perkara tetapi saksimengetahui batas sepadan disebelah timur dari tanah obyek perkarayaitu dari arah utara sampai keselatannya dengan tanah dari Samasri,Sara, Imam Majid, Sabu, Buyung Pandak, Sumar, Si Amah, TianarKabeh (orang tua saksi), Sangko, Ujuih, Upek, Saripah ;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena tanah milik orang tuasaksi bersepadan
84 — 15
tanyakan denganmengatakan APO KEJADIAN TEK,( APA YANG TERJADI TANTE), kemudiandi jawab oleh ibu kandung RANDI ANAK AWAK PAI MANJAPUIK KARUANG DITANGANI E , ( ANAK SAKSI MENJEMPUT KARUNG DI PUKULINYA),kemudian saksi jawab YO CUBOLAH SALASAIAN ELOK ELOK JO URANGTU ( COBALAH DISELESAIKAN BAIK BAIK DENGAN ORANG TU) , MEMANGADO RUDI TU MANITIPAN KARUANG NAMUN INDAK KA AWAK DO TAPI KAURANG RUMAH AWAK, SEHARUSNYO KALAU KA MANGAMBIAK KARUANMINTAK IZINLAH KA AWAK DULU, JAN MANGAMBIAKAMBIAK SE JADISALAH SANGKO
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah menganggap susunan dakwaan inisebagai dakwaan alternatif sehingga tanpa terlebih dahulu membuktikandakwaan Primair, Judex facti langsung membuktikan dakwaan Subsidair,Vide Putusan PN Sangko Nomor 37/Pid.S/2011/PN.SK tanggal 30September 2011, halaman 242 alinea 1 (pertama), Penerapan hukumpembuktian yang demikian telah bertentangan dengan praktek peradilanyang selama ini berlaku dan diterapkan dalam proses persidangan ;Bahwa disamping bertentangan dengan hukum pembuktian dalampraktek peradilan
Judex Facti dalam membuktikan dakwaan kedua yang disusun secarasubsidairitas, telah salah dengan menganggap dakwaan tersebut sebagaidakwaan alternatif dengan pertimbangan bahwa Pasal 2 dan Pasal 3 samasama memiliki substansi adanya unsur melawan hukum ;Bahwa jika melihat pertimbangan putusan Judex Facti dalam hallangsung membuktikan dakwaan kedua Subsidair tenpa terlebin dahulumembuktikan dakwaan Primair, Vide Putusan PN Sangko Nomor 37/Pid.S/2011/PN.BK tanggal 30 September 2011, halaman 242 alinea